Un GAUCHISTE pour m'expliquer ce tract du NPA ?

Le 26 décembre 2024 à 00:15:19 :

Le 26 décembre 2024 à 00:12:51 :

Le 26 décembre 2024 à 00:05:24 :
Bah ils sont persuadés que les frontières empêchent l'internationale et donc l'union des prolétaires de tous les pays

Mais même Marx-kun disait dans le Manifeste que l'union des prolétaires doit avant tout se faire au sein des pays respectifs, en fonction des besoins, coutumes, et us spécifiques à chaque Nation.

Quel intérêt objectif a un patron à avoir des frontières fortes ? Y a 1000 exemples dans l'autre sens (patrons contre les frontières sous toutes ses formes, suffit de voir comment de Gaulle se frittait avec la bourgeoisie), et pas un seul dans l'autre sens.

Un patron a tout à gagner d'avoir un monde internationalisé.

Ils te répondront que l'union des prolétaires doit d'abord se faire - non pas avant tout - au sein des nations

Ça va totalement dépendre des différents courants marxistes ça, le PRCF n'a pas du tout la même vision que le NPA sur les moyens mais ils défendent le même idéal/but.

Le 26 décembre 2024 à 00:17:10 :
À court terme : Les travailleurs doivent s'unir au-delà des frontières pour renverser le capitalisme.

À moyen terme : La révolution doit s'étendre à plusieurs pays pour réussir durablement.

À long terme : Dans une société communiste mondiale, les frontières deviendront inutiles et dépériront naturellement.

Marx n'a pas défendu la création d'un "État mondial" centralisé. Il imaginait plutôt une coopération internationale entre les travailleurs, où les divisions nationales perdraient tout sens dans une société libérée de l'exploitation capitaliste.

Ainsi, le but n'était pas de créer un super-État mondial, mais plutôt une communauté mondiale sans classes ni frontières politiques artificielles.

Une économie sans douane, c'est pas exactement comme ça que la bourgeoisie est devenue la classe dominante dans l'Histoire ?

Le 26 décembre 2024 à 00:16:14 :

Le 26 décembre 2024 à 00:14:38 :

Le 26 décembre 2024 à 00:12:51 :

Le 26 décembre 2024 à 00:05:24 :
Bah ils sont persuadés que les frontières empêchent l'internationale et donc l'union des prolétaires de tous les pays

Mais même Marx-kun disait dans le Manifeste que l'union des prolétaires doit avant tout se faire au sein des pays respectifs, en fonction des besoins, coutumes, et us spécifiques à chaque Nation.

Quel intérêt objectif a un patron à avoir des frontières fortes ? Y a 1000 exemples dans l'autre sens (patrons contre les frontières sous toutes ses formes, suffit de voir comment de Gaulle se frittait avec la bourgeoisie), et pas un seul dans l'autre sens.

Un patron a tout à gagner d'avoir un monde internationalisé.

Marx ne prône pas une abolition immédiate et forcée des pays, mais il envisage une disparition progressive des frontières nationales et de l'État en tant qu'institution coercitive, une fois la société sans classes atteinte.

Il s'agit d'une vision internationaliste, où les travailleurs du monde entier formeraient une communauté mondiale unifiée, libre de l'exploitation capitaliste et des conflits nationaux.

Malheureusement, l'Histoire a prouvé que la classe capitaliste se sied parfaitement bien à l'économie mondialisé et au sans-frontiérisme

à l'inverse, elle ne trouve rien qui lui mette autant de bâton dans les roues que les frontières (physiques, économiques, douanières, monétaires etc).

Oui, le capitalisme sait aussi s'adapter à l'internationalisme et ça le renforce. Mais le communisme aurait tout aussi intérêt à être mondialisé pour réussir.

Le 26 décembre 2024 à 00:18:41 :

Le 26 décembre 2024 à 00:15:19 :

Le 26 décembre 2024 à 00:12:51 :

Le 26 décembre 2024 à 00:05:24 :
Bah ils sont persuadés que les frontières empêchent l'internationale et donc l'union des prolétaires de tous les pays

Mais même Marx-kun disait dans le Manifeste que l'union des prolétaires doit avant tout se faire au sein des pays respectifs, en fonction des besoins, coutumes, et us spécifiques à chaque Nation.

Quel intérêt objectif a un patron à avoir des frontières fortes ? Y a 1000 exemples dans l'autre sens (patrons contre les frontières sous toutes ses formes, suffit de voir comment de Gaulle se frittait avec la bourgeoisie), et pas un seul dans l'autre sens.

Un patron a tout à gagner d'avoir un monde internationalisé.

Ils te répondront que l'union des prolétaires doit d'abord se faire - non pas avant tout - au sein des nations

Ça va totalement dépendre des différents courants marxistes ça, le PRCF n'a pas du tout la même vision que le NPA sur les moyens mais ils défendent le même idéal/but.

Nan, quelques soient les obédiences vous répétez tous le même mantra sur cette question et t'as pas échappé à la règle

Anecdote amusante : la seule fois où Poutou a osé prendre un risque physique dans sa vie politique, c'était il y a 10 ans et il s'est fait allonger d'un coup de poing dans la gueule par un vigile, probablement allogène.

https://www.20minutes.fr/politique/1234723-20131010-20131010-philippe-poutou-frappe-vigiles-supermarche

Le 26 décembre 2024 à 00:16:14 :

Le 26 décembre 2024 à 00:14:38 :

Le 26 décembre 2024 à 00:12:51 :

Le 26 décembre 2024 à 00:05:24 :
Bah ils sont persuadés que les frontières empêchent l'internationale et donc l'union des prolétaires de tous les pays

Mais même Marx-kun disait dans le Manifeste que l'union des prolétaires doit avant tout se faire au sein des pays respectifs, en fonction des besoins, coutumes, et us spécifiques à chaque Nation.

Quel intérêt objectif a un patron à avoir des frontières fortes ? Y a 1000 exemples dans l'autre sens (patrons contre les frontières sous toutes ses formes, suffit de voir comment de Gaulle se frittait avec la bourgeoisie), et pas un seul dans l'autre sens.

Un patron a tout à gagner d'avoir un monde internationalisé.

Marx ne prône pas une abolition immédiate et forcée des pays, mais il envisage une disparition progressive des frontières nationales et de l'État en tant qu'institution coercitive, une fois la société sans classes atteinte.

Il s'agit d'une vision internationaliste, où les travailleurs du monde entier formeraient une communauté mondiale unifiée, libre de l'exploitation capitaliste et des conflits nationaux.

Malheureusement, l'Histoire a prouvé que la classe capitaliste se sied parfaitement bien à l'économie mondialisé et au sans-frontiérisme

à l'inverse, elle ne trouve rien qui lui mette autant de bâton dans les roues que les frontières (physiques, économiques, douanières, monétaires etc).

On en reparlera lorsque la valeur du smic sera identique dans le monde entier (ainsi que les heures légales de travail)

Le 26 décembre 2024 à 00:19:15 :

Le 26 décembre 2024 à 00:17:10 :
À court terme : Les travailleurs doivent s'unir au-delà des frontières pour renverser le capitalisme.

À moyen terme : La révolution doit s'étendre à plusieurs pays pour réussir durablement.

À long terme : Dans une société communiste mondiale, les frontières deviendront inutiles et dépériront naturellement.

Marx n'a pas défendu la création d'un "État mondial" centralisé. Il imaginait plutôt une coopération internationale entre les travailleurs, où les divisions nationales perdraient tout sens dans une société libérée de l'exploitation capitaliste.

Ainsi, le but n'était pas de créer un super-État mondial, mais plutôt une communauté mondiale sans classes ni frontières politiques artificielles.

Une économie sans douane, c'est pas exactement comme ça que la bourgeoisie est devenue la classe dominante dans l'Histoire ?

Non. Mais la bourgeoisie à tout intérêt à être mondialisée en effet.

Le 26 décembre 2024 à 00:20:34 :

Le 26 décembre 2024 à 00:16:14 :

Le 26 décembre 2024 à 00:14:38 :

Le 26 décembre 2024 à 00:12:51 :

Le 26 décembre 2024 à 00:05:24 :
Bah ils sont persuadés que les frontières empêchent l'internationale et donc l'union des prolétaires de tous les pays

Mais même Marx-kun disait dans le Manifeste que l'union des prolétaires doit avant tout se faire au sein des pays respectifs, en fonction des besoins, coutumes, et us spécifiques à chaque Nation.

Quel intérêt objectif a un patron à avoir des frontières fortes ? Y a 1000 exemples dans l'autre sens (patrons contre les frontières sous toutes ses formes, suffit de voir comment de Gaulle se frittait avec la bourgeoisie), et pas un seul dans l'autre sens.

Un patron a tout à gagner d'avoir un monde internationalisé.

Marx ne prône pas une abolition immédiate et forcée des pays, mais il envisage une disparition progressive des frontières nationales et de l'État en tant qu'institution coercitive, une fois la société sans classes atteinte.

Il s'agit d'une vision internationaliste, où les travailleurs du monde entier formeraient une communauté mondiale unifiée, libre de l'exploitation capitaliste et des conflits nationaux.

Malheureusement, l'Histoire a prouvé que la classe capitaliste se sied parfaitement bien à l'économie mondialisé et au sans-frontiérisme

à l'inverse, elle ne trouve rien qui lui mette autant de bâton dans les roues que les frontières (physiques, économiques, douanières, monétaires etc).

On en reparlera lorsque la valeur du smic sera identique dans le monde entier (ainsi que les heures légales de travail)

Eh oui les gars, allez mangez mes petits billets vert capitaliste

Le 26 décembre 2024 à 00:20:21 :

Le 26 décembre 2024 à 00:18:41 :

Le 26 décembre 2024 à 00:15:19 :

Le 26 décembre 2024 à 00:12:51 :

Le 26 décembre 2024 à 00:05:24 :
Bah ils sont persuadés que les frontières empêchent l'internationale et donc l'union des prolétaires de tous les pays

Mais même Marx-kun disait dans le Manifeste que l'union des prolétaires doit avant tout se faire au sein des pays respectifs, en fonction des besoins, coutumes, et us spécifiques à chaque Nation.

Quel intérêt objectif a un patron à avoir des frontières fortes ? Y a 1000 exemples dans l'autre sens (patrons contre les frontières sous toutes ses formes, suffit de voir comment de Gaulle se frittait avec la bourgeoisie), et pas un seul dans l'autre sens.

Un patron a tout à gagner d'avoir un monde internationalisé.

Ils te répondront que l'union des prolétaires doit d'abord se faire - non pas avant tout - au sein des nations

Ça va totalement dépendre des différents courants marxistes ça, le PRCF n'a pas du tout la même vision que le NPA sur les moyens mais ils défendent le même idéal/but.

Nan, quelques soient les obédiences vous répétez tous le même mantra sur cette question et t'as pas échappé à la règle

Je ne suis pas coco, le low. Et si, évidemment.

Le 26 décembre 2024 à 00:20:05 :

Le 26 décembre 2024 à 00:16:14 :

Le 26 décembre 2024 à 00:14:38 :

Le 26 décembre 2024 à 00:12:51 :

Le 26 décembre 2024 à 00:05:24 :
Bah ils sont persuadés que les frontières empêchent l'internationale et donc l'union des prolétaires de tous les pays

Mais même Marx-kun disait dans le Manifeste que l'union des prolétaires doit avant tout se faire au sein des pays respectifs, en fonction des besoins, coutumes, et us spécifiques à chaque Nation.

Quel intérêt objectif a un patron à avoir des frontières fortes ? Y a 1000 exemples dans l'autre sens (patrons contre les frontières sous toutes ses formes, suffit de voir comment de Gaulle se frittait avec la bourgeoisie), et pas un seul dans l'autre sens.

Un patron a tout à gagner d'avoir un monde internationalisé.

Marx ne prône pas une abolition immédiate et forcée des pays, mais il envisage une disparition progressive des frontières nationales et de l'État en tant qu'institution coercitive, une fois la société sans classes atteinte.

Il s'agit d'une vision internationaliste, où les travailleurs du monde entier formeraient une communauté mondiale unifiée, libre de l'exploitation capitaliste et des conflits nationaux.

Malheureusement, l'Histoire a prouvé que la classe capitaliste se sied parfaitement bien à l'économie mondialisé et au sans-frontiérisme

à l'inverse, elle ne trouve rien qui lui mette autant de bâton dans les roues que les frontières (physiques, économiques, douanières, monétaires etc).

Oui, le capitalisme sait aussi s'adapter à l'internationalisme et ça le renforce. Mais le communisme aurait tout aussi intérêt à être mondialisé pour réussir.

Donc impérialiste, on est d'accord ?

Puisque le communisme nécessite forcément une entité administratrice (puisqu'il est question de redistribution), donc, une entité qui s'occupe des fonds publics.

Or, si UNE entité gère un monde sans frontière, donc, un monde "uni", ça veut dire qu'il faut qu'une seule entité domine et gère le mond eentier

On en revient à la logique coloniale et impérialiste.

Le 26 décembre 2024 à 00:22:10 :

Le 26 décembre 2024 à 00:20:21 :

Le 26 décembre 2024 à 00:18:41 :

Le 26 décembre 2024 à 00:15:19 :

Le 26 décembre 2024 à 00:12:51 :

> Le 26 décembre 2024 à 00:05:24 :

>Bah ils sont persuadés que les frontières empêchent l'internationale et donc l'union des prolétaires de tous les pays

Mais même Marx-kun disait dans le Manifeste que l'union des prolétaires doit avant tout se faire au sein des pays respectifs, en fonction des besoins, coutumes, et us spécifiques à chaque Nation.

Quel intérêt objectif a un patron à avoir des frontières fortes ? Y a 1000 exemples dans l'autre sens (patrons contre les frontières sous toutes ses formes, suffit de voir comment de Gaulle se frittait avec la bourgeoisie), et pas un seul dans l'autre sens.

Un patron a tout à gagner d'avoir un monde internationalisé.

Ils te répondront que l'union des prolétaires doit d'abord se faire - non pas avant tout - au sein des nations

Ça va totalement dépendre des différents courants marxistes ça, le PRCF n'a pas du tout la même vision que le NPA sur les moyens mais ils défendent le même idéal/but.

Nan, quelques soient les obédiences vous répétez tous le même mantra sur cette question et t'as pas échappé à la règle

Je ne suis pas coco, le low. Et si, évidemment.

J'en doute mais allez, c'est Noël donc je te crois sur parole

Le 26 décembre 2024 à 00:22:21 :

Le 26 décembre 2024 à 00:20:05 :

Le 26 décembre 2024 à 00:16:14 :

Le 26 décembre 2024 à 00:14:38 :

Le 26 décembre 2024 à 00:12:51 :

> Le 26 décembre 2024 à 00:05:24 :

>Bah ils sont persuadés que les frontières empêchent l'internationale et donc l'union des prolétaires de tous les pays

Mais même Marx-kun disait dans le Manifeste que l'union des prolétaires doit avant tout se faire au sein des pays respectifs, en fonction des besoins, coutumes, et us spécifiques à chaque Nation.

Quel intérêt objectif a un patron à avoir des frontières fortes ? Y a 1000 exemples dans l'autre sens (patrons contre les frontières sous toutes ses formes, suffit de voir comment de Gaulle se frittait avec la bourgeoisie), et pas un seul dans l'autre sens.

Un patron a tout à gagner d'avoir un monde internationalisé.

Marx ne prône pas une abolition immédiate et forcée des pays, mais il envisage une disparition progressive des frontières nationales et de l'État en tant qu'institution coercitive, une fois la société sans classes atteinte.

Il s'agit d'une vision internationaliste, où les travailleurs du monde entier formeraient une communauté mondiale unifiée, libre de l'exploitation capitaliste et des conflits nationaux.

Malheureusement, l'Histoire a prouvé que la classe capitaliste se sied parfaitement bien à l'économie mondialisé et au sans-frontiérisme

à l'inverse, elle ne trouve rien qui lui mette autant de bâton dans les roues que les frontières (physiques, économiques, douanières, monétaires etc).

Oui, le capitalisme sait aussi s'adapter à l'internationalisme et ça le renforce. Mais le communisme aurait tout aussi intérêt à être mondialisé pour réussir.

Donc impérialiste, on est d'accord ?

Puisque le communisme nécessite forcément une entité administratrice (puisqu'il est question de redistribution), donc, une entité qui s'occupe des fonds publics.

Or, si UNE entité gère un monde sans frontière, donc, un monde "uni", ça veut dire qu'il faut qu'une seule entité domine et gère le mond eentier

On en revient à la logique coloniale et impérialiste.

Non. Marx n'est pas du tout dans une logique impérialiste, mais l'URSS l'était.

Le 26 décembre 2024 à 00:20:34 :

Le 26 décembre 2024 à 00:16:14 :

Le 26 décembre 2024 à 00:14:38 :

Le 26 décembre 2024 à 00:12:51 :

Le 26 décembre 2024 à 00:05:24 :
Bah ils sont persuadés que les frontières empêchent l'internationale et donc l'union des prolétaires de tous les pays

Mais même Marx-kun disait dans le Manifeste que l'union des prolétaires doit avant tout se faire au sein des pays respectifs, en fonction des besoins, coutumes, et us spécifiques à chaque Nation.

Quel intérêt objectif a un patron à avoir des frontières fortes ? Y a 1000 exemples dans l'autre sens (patrons contre les frontières sous toutes ses formes, suffit de voir comment de Gaulle se frittait avec la bourgeoisie), et pas un seul dans l'autre sens.

Un patron a tout à gagner d'avoir un monde internationalisé.

Marx ne prône pas une abolition immédiate et forcée des pays, mais il envisage une disparition progressive des frontières nationales et de l'État en tant qu'institution coercitive, une fois la société sans classes atteinte.

Il s'agit d'une vision internationaliste, où les travailleurs du monde entier formeraient une communauté mondiale unifiée, libre de l'exploitation capitaliste et des conflits nationaux.

Malheureusement, l'Histoire a prouvé que la classe capitaliste se sied parfaitement bien à l'économie mondialisé et au sans-frontiérisme

à l'inverse, elle ne trouve rien qui lui mette autant de bâton dans les roues que les frontières (physiques, économiques, douanières, monétaires etc).

On en reparlera lorsque la valeur du smic sera identique dans le monde entier (ainsi que les heures légales de travail)

Il faut une entité politique qui domine l'entièreté du Monde dans ce cas.

Autant dire, pas demain la veille.

Le 26 décembre 2024 à 00:23:29 :

Le 26 décembre 2024 à 00:22:10 :

Le 26 décembre 2024 à 00:20:21 :

Le 26 décembre 2024 à 00:18:41 :

Le 26 décembre 2024 à 00:15:19 :

> Le 26 décembre 2024 à 00:12:51 :

>> Le 26 décembre 2024 à 00:05:24 :

> >Bah ils sont persuadés que les frontières empêchent l'internationale et donc l'union des prolétaires de tous les pays

>

> Mais même Marx-kun disait dans le Manifeste que l'union des prolétaires doit avant tout se faire au sein des pays respectifs, en fonction des besoins, coutumes, et us spécifiques à chaque Nation.

>

> Quel intérêt objectif a un patron à avoir des frontières fortes ? Y a 1000 exemples dans l'autre sens (patrons contre les frontières sous toutes ses formes, suffit de voir comment de Gaulle se frittait avec la bourgeoisie), et pas un seul dans l'autre sens.

>

> Un patron a tout à gagner d'avoir un monde internationalisé.

Ils te répondront que l'union des prolétaires doit d'abord se faire - non pas avant tout - au sein des nations

Ça va totalement dépendre des différents courants marxistes ça, le PRCF n'a pas du tout la même vision que le NPA sur les moyens mais ils défendent le même idéal/but.

Nan, quelques soient les obédiences vous répétez tous le même mantra sur cette question et t'as pas échappé à la règle

Je ne suis pas coco, le low. Et si, évidemment.

J'en doute mais allez, c'est Noël donc je te crois sur parole

Quel intérêt j'aurais à cacher mes opinions politiques sur un forum anon, le turbo-low ?

Le 26 décembre 2024 à 00:21:32 :

Le 26 décembre 2024 à 00:19:15 :

Le 26 décembre 2024 à 00:17:10 :
À court terme : Les travailleurs doivent s'unir au-delà des frontières pour renverser le capitalisme.

À moyen terme : La révolution doit s'étendre à plusieurs pays pour réussir durablement.

À long terme : Dans une société communiste mondiale, les frontières deviendront inutiles et dépériront naturellement.

Marx n'a pas défendu la création d'un "État mondial" centralisé. Il imaginait plutôt une coopération internationale entre les travailleurs, où les divisions nationales perdraient tout sens dans une société libérée de l'exploitation capitaliste.

Ainsi, le but n'était pas de créer un super-État mondial, mais plutôt une communauté mondiale sans classes ni frontières politiques artificielles.

Une économie sans douane, c'est pas exactement comme ça que la bourgeoisie est devenue la classe dominante dans l'Histoire ?

Non. Mais la bourgeoisie à tout intérêt à être mondialisée en effet.

Pourtant Marx dit bien dans l'intro du Manifeste que la classe bourgeoise a agrandi son pouvoir en tuant petit-à-petit les patriarcats et les corporations, en étendant leur marché et en étant plus compétitif qu'eux (grâce à des assouplissements fiscaux et commerciaux entre autre)

Le 26 décembre 2024 à 00:24:16 :

Le 26 décembre 2024 à 00:23:29 :

Le 26 décembre 2024 à 00:22:10 :

Le 26 décembre 2024 à 00:20:21 :

Le 26 décembre 2024 à 00:18:41 :

> Le 26 décembre 2024 à 00:15:19 :

>> Le 26 décembre 2024 à 00:12:51 :

> >> Le 26 décembre 2024 à 00:05:24 :

> > >Bah ils sont persuadés que les frontières empêchent l'internationale et donc l'union des prolétaires de tous les pays

> >

> > Mais même Marx-kun disait dans le Manifeste que l'union des prolétaires doit avant tout se faire au sein des pays respectifs, en fonction des besoins, coutumes, et us spécifiques à chaque Nation.

> >

> > Quel intérêt objectif a un patron à avoir des frontières fortes ? Y a 1000 exemples dans l'autre sens (patrons contre les frontières sous toutes ses formes, suffit de voir comment de Gaulle se frittait avec la bourgeoisie), et pas un seul dans l'autre sens.

> >

> > Un patron a tout à gagner d'avoir un monde internationalisé.

>

> Ils te répondront que l'union des prolétaires doit d'abord se faire - non pas avant tout - au sein des nations

Ça va totalement dépendre des différents courants marxistes ça, le PRCF n'a pas du tout la même vision que le NPA sur les moyens mais ils défendent le même idéal/but.

Nan, quelques soient les obédiences vous répétez tous le même mantra sur cette question et t'as pas échappé à la règle

Je ne suis pas coco, le low. Et si, évidemment.

J'en doute mais allez, c'est Noël donc je te crois sur parole

Quel intérêt j'aurais à cacher mes opinions politiques sur un forum anon, le turbo-low ?

Visiblement t'en es au 17e pseudo donc t'es attaché à ta persona sur ledit forum

Le 26 décembre 2024 à 00:23:33 :

Le 26 décembre 2024 à 00:22:21 :

Le 26 décembre 2024 à 00:20:05 :

Le 26 décembre 2024 à 00:16:14 :

Le 26 décembre 2024 à 00:14:38 :

> Le 26 décembre 2024 à 00:12:51 :

>> Le 26 décembre 2024 à 00:05:24 :

> >Bah ils sont persuadés que les frontières empêchent l'internationale et donc l'union des prolétaires de tous les pays

>

> Mais même Marx-kun disait dans le Manifeste que l'union des prolétaires doit avant tout se faire au sein des pays respectifs, en fonction des besoins, coutumes, et us spécifiques à chaque Nation.

>

> Quel intérêt objectif a un patron à avoir des frontières fortes ? Y a 1000 exemples dans l'autre sens (patrons contre les frontières sous toutes ses formes, suffit de voir comment de Gaulle se frittait avec la bourgeoisie), et pas un seul dans l'autre sens.

>

> Un patron a tout à gagner d'avoir un monde internationalisé.

Marx ne prône pas une abolition immédiate et forcée des pays, mais il envisage une disparition progressive des frontières nationales et de l'État en tant qu'institution coercitive, une fois la société sans classes atteinte.

Il s'agit d'une vision internationaliste, où les travailleurs du monde entier formeraient une communauté mondiale unifiée, libre de l'exploitation capitaliste et des conflits nationaux.

Malheureusement, l'Histoire a prouvé que la classe capitaliste se sied parfaitement bien à l'économie mondialisé et au sans-frontiérisme

à l'inverse, elle ne trouve rien qui lui mette autant de bâton dans les roues que les frontières (physiques, économiques, douanières, monétaires etc).

Oui, le capitalisme sait aussi s'adapter à l'internationalisme et ça le renforce. Mais le communisme aurait tout aussi intérêt à être mondialisé pour réussir.

Donc impérialiste, on est d'accord ?

Puisque le communisme nécessite forcément une entité administratrice (puisqu'il est question de redistribution), donc, une entité qui s'occupe des fonds publics.

Or, si UNE entité gère un monde sans frontière, donc, un monde "uni", ça veut dire qu'il faut qu'une seule entité domine et gère le mond eentier

On en revient à la logique coloniale et impérialiste.

Non. Marx n'est pas du tout dans une logique impérialiste, mais l'URSS l'était.

Je sais khey. Mais dans les faits ?

Prôner un "monde régi sous un système unique, le communisme, qui nécessite un bureau pour le contrôler et s'assurer de la redistribution", c'est pas très précisément une logique de "gouvernance du monde par une seule entité politique" ? Donc, aka, une logique impérialiste ?