Napoleon 1m68, Alexandre le Grand 1m65, Jules César 1m65, Gengis Khan 1m65, Louis XIV 1m63

pour Napoléon, je connais bien car j'ai du lire 7 ou 8 livres sur lui, il était décrit par ceux qui l'ont côtoyé comme "petit"

"Je connais bien le sujet" mais ça se cantonne de répéter bêtement ce qu'il entend sur un sujet
Manifestement, lire des livres ne t'as pas tout appris sur ce sujet.
Ou bien il te faudrait visiter le musée de l'armée à Paris

Pour être sympa, je te donne l'explication toute bête:
Napoléon n'était pas petit, loins de là, il était même légèrement au-dessus de la moyenne des hommes de son époque.

L'impression qu'il était petit était due au fait que la garde impériale était sélectionnée avec (entre autres) des critères de taille élevés (sans compter le bonnet de grognard et autres choses qui augmentaient la différence).

Ça plus l'historiographie anglo-saxonne de l'époque qui cherchait à le décrédibiliser en véhiculant cette fausse image, ça donne des idiots qui comportent bêtement des clichés.

J'espère qu'en tant que "personne qui connait bien le sujet" car il a lu 6 ou 7 livres aura finalement appris quelque chose sur le bonhomme

n'importe quoi, vraiment, mais de A à Z

Napoléon était déjà plus petit que les autres dans l'enfance, et aussi dans l'adolescence, il est par tout le monde décrit comme petit, et ce n'est pas du tout par " historiographie anglo-saxonne de l'époque", mais tout simplement par ses camarades ou des formateurs des écoles, voir même des femmes de l'époque, et d'autres témoins de l'époque, qui soulignent le contraste entre la crainte qu'il inspirait, son autorité naturelle, avec sa taille "modeste". Mais 1m68 ce n'est pas minuscule non plus, on a eu un président de cette taille....

1m70 j'imagine pour rager comme ça le desco?

[23:41:24] <uiuuuuuuuuuu>

pour Napoléon, je connais bien car j'ai du lire 7 ou 8 livres sur lui, il était décrit par ceux qui l'ont côtoyé comme "petit"

"Je connais bien le sujet" mais ça se cantonne de répéter bêtement ce qu'il entend sur un sujet
Manifestement, lire des livres ne t'as pas tout appris sur ce sujet.
Ou bien il te faudrait visiter le musée de l'armée à Paris

Pour être sympa, je te donne l'explication toute bête:
Napoléon n'était pas petit, loins de là, il était même légèrement au-dessus de la moyenne des hommes de son époque.

L'impression qu'il était petit était due au fait que la garde impériale était sélectionnée avec (entre autres) des critères de taille élevés (sans compter le bonnet de grognard et autres choses qui augmentaient la différence).

Ça plus l'historiographie anglo-saxonne de l'époque qui cherchait à le décrédibiliser en véhiculant cette fausse image, ça donne des idiots qui comportent bêtement des clichés.

J'espère qu'en tant que "personne qui connait bien le sujet" car il a lu 6 ou 7 livres aura finalement appris quelque chose sur le bonhomme

n'importe quoi, vraiment, mais de A à Z

Napoléon était déjà plus petit que les autres dans l'enfance, et aussi dans l'adolescence, il est par tout le monde décrit comme petit, et ce n'est pas du tout par " historiographie anglo-saxonne de l'époque", mais tout simplement par ses camarades ou des formateurs des écoles, voir même des femmes de l'époque, et d'autres témoins de l'époque, qui soulignent le contraste entre la crainte qu'il inspirait, son autorité naturelle, avec sa taille "modeste". Mais 1m68 ce n'est pas minuscule non plus, on a eu un président de cette taille....

1m70 j'imagine pour rager comme ça le desco?

C'est si difficile que ça d'aller visiter un musée où tout un pan du lieu est consacré au sujet ?

Musée qui t'explique tranquillement que tu as tort, mais si forumeur uiuiuuuuuuu affirme le contraire, bon bah

D'ailleurs, une simple recherche Google te donne la réponse:
https://ici.exploratv.ca/blogue/napoleon-mythe-petit-taille/

Sincèrement, c'est a se demander si vous faites exprès d'être stupide pour certains...

Le tout en affirmant être un connaisseur du sujet
J'imagine à peine les sujets que tu maîtrises moyennement

Napoléon était déjà plus petit que les autres dans l'enfance, et aussi dans l'adolescence, il est par tout le monde décrit comme petit, et ce n'est pas du tout par " historiographie anglo-saxonne de l'époque", mais tout simplement par ses camarades ou des formateurs des écoles, voir même des femmes de l'époque, et d'autres témoins de l'époque, qui soulignent le contraste entre la crainte qu'il inspirait, son autorité naturelle, avec sa taille "modeste". Mais 1m68 ce n'est pas minuscule non plus, on a eu un président de cette taille....

Mais toutes les statistiques prouvent qu'1m68 était la moyenne haute

Mon grand-père né en 1940 mesurait 1m82 et il faisait une tête de plus que tous les autres hommes sur les photos.

Le 25 décembre 2024 à 23:33:39 :

Le 25 décembre 2024 à 23:23:42 :

Le 25 décembre 2024 à 23:16:28 :

Le 25 décembre 2024 à 23:08:41 :
Ahi

Bon en vrai, faut mettre de la nuance.
Mais ça me faisait tellement marré de balancé ça quand on m'attaquais sur la taille.

Bon par contre, Alexandre le Grand on as pas sa taille, on as celle des Macédoniens de sont époque qui eux, étaient petits.

Jules César, pareil il me semble.
Les peuple guerriers et les généraux d'expériences aux époques ou leurs vies étaient risqué tendaient naturellement à étre des cibles réduites, sans quoi ils avaient toutes les chances de mourir avant d'avoir de l'experience de toute façon.

Tu as moins de chance de prendre une flèche

Par exemple, un coup de sabre, ou même, des gens petits sont plus facile à gérer pour des mouvement de ravitallement, la logistique etc...

Pour remplir un objectif, il faut souvent resté vivant.
Prenons l'exemple des phalangiste que j'aime beaucoup, les femmes n'y était pas admissent car une seul brèche pouvait faire mourir toute la rangées et elles étaient moins capable que les hommes de tenir se role (En tout cas, d'après les écrits, et je le pense aussi)

Imagine un homme de 8 mètres, il va surement faire de gros dégat, mais un bon équipement couteras trop cher, et il va très certainement se faire tué facilement, il n'est pas mieux qu'une femme dans une phalange (No mysoginie, pur réalisme) à moins de constitué une troupe entière d'hommes comme ça, qui tiendrais d'avantage de l'exhibition que de l'efficacité militaire, imagine nourrir et entretenir une telle troupes.

Je prend deux phalange de gens petits, on cours avec des frondes on fait 60 mort pour 0.
David contre Goliath, le but n'est pas forcément de tué, mais d'infligé des dégats et remplir des objectif, car ceux peuvent etre la survie et l'élimination de cibles (la fronde)

On peut ce grandir (Augmenté la taille des lances) ce retrecir, implique souvent la blessure grave.

Tu peut te caché facillement aussi etc.

Je dit pas que c'est inutile, je dit que des humain de petites ou moyenne taille sont beaucoup plus adaptés à des manoeuvres et équipement elles même inventé pour répondre à une optimisations des ressources et matériaux.

En régle géneral, un petit seras avantagées par sont milieu car ce milieu, auras besoin de moins investir pour obtenir un <<petit>> qui sera pourtant de base, d'une efficacité présumé similaire. (Après y as des préférences qui vont émergé dans l esprit des généraux et stratéges, par exemple je serais plus team petit)

D'apres les histoiriens les vikings etaient largement plus grands que la moyenne de leur epoque. Environ 175 cm/180. En face c'etait plutot de l'ordre de 1,60/1,65.
Leur taille fut une force intimidante et un atout physique en maniant des armes plus lourdes et plus efficace. (arc a 45 kg de tension, contre arc 18 kg de tension aujourd'hui)
Quand ils adopterent le mode de vie des chretiens (et surtout leur alimentation agricole, en opposition avec leur regime viande/poisson), leur taille est redescendu au meme niveau que leur contemporain.

Sujet délicat, les Vikings on pendant longtemps voyagé à sens unique.

Mais oui, les gens du nord étaient présumer plus grand, et même par la suite, quand les échanges on été possible dans les deux sens, il était je croit de notorité commune que les norvégiens étaient plutot grand.

Mais justement, ils étaient beaucoup moins nombreux, j'avais des exemple africains que je ne voulais pas cité (On sait jamais l'interpretation qu'il peut y avoir) donc ça tombe bien, je ne seraient pas étonner d'apprendre comme tu le dit que ces traits communs aient été transformé en avantage pour la guerre par des chefs talentueux, comme, nous l'avons fait de notre moyenne.

Mais les faits sont la, les guerriers vikings étaient bien peut nombreux et leurs groupes réels moins puissante et efficace que celle d'un royaume organisé si la guerre avait eu lieu dans les deux sens de facons organisé. Et, bien malin, ils sont joué leurs bonnes cartes.

Malgrès des avantages technologiques fabuleux et des chefs talentueux.

D'ailleurs, la Normandie à clairement fait des éclats.

Je ne dit pas que la taille est en soit un désavantage, je parle de l'importance du contexte et des possibilitées à l'optimisé.

Les chevaliers normand on je croit très bonne réputation.
Mais pour du corps à corps pur, une troupe d'homme moyen bien organisé offre en général plus de maniabilité et de possibilité que des fous de guerres impressionants de forme.

Met l'homme le plus grand du monde à cheval sans armure, une simple fleche suffiras à un habile archée monté.
Il y as des si, dans mon exemple les cartes joue dans mon sens, c est un peut le but, mais plus on as de carte et plus la pioches peut offrir de possibilité, une armée de géant n est pas probable, incorporé des geants dans une armée peut etre utile.

Pour moi, ne pas etre grand est un avantage pour la survie et la guerre.
C est pourquoi la taille haute permet de dire à l'imaginaire pour beaucoup <<Voyez, je suis noble, la guerre et la survie ne sont plus pour moi des questions>>

Ce n est pas du tout, une question de force réel

n'importe quoi, vraiment, mais de A à Z

Napoléon était déjà plus petit que les autres dans l'enfance, et aussi dans l'adolescence, il est par tout le monde décrit comme petit, et ce n'est pas du tout par " historiographie anglo-saxonne de l'époque", mais tout simplement par ses camarades ou des formateurs des écoles, voir même des femmes de l'époque, et d'autres témoins de l'époque, qui soulignent le contraste entre la crainte qu'il inspirait, son autorité naturelle, avec sa taille "modeste". Mais 1m68 ce n'est pas minuscule non plus, on a eu un président de cette taille....

1m70 j'imagine pour rager comme ça le desco?

C'est si difficile que ça d'aller visiter un musée où tout un pan du lieu est consacré au sujet ?

Musée qui t'explique tranquillement que tu as tort, mais si forumeur uiuiuuuuuuu affirme le contraire, bon bah

D'ailleurs, une simple recherche Google te donne la réponse:
https://ici.exploratv.ca/blogue/napoleon-mythe-petit-taille/

non on ne va pas dans un musée pour avoir ce genre d'info, on lit les biographies qui sont documentées de carnet de notes de gens qui l'ont cotoyé, de documents militaires, ou autre.

et donc après tu me proposes .... Google?

ouais donc vraiment toi tu n'aimes pas lire.

et sinon..... si tu avais lu ce que j'avais écrit dans différents messages, j'ai précisé à 2 reprises je crois, qu'il était vu comme petit dans son environnement, c'est à dire des gens qui étaient loin d'être des gueux, il a fréquenté des écoles militaires dès le plus jeune âge (9 ans si je me souviens bien) qui étaient réservées à des gens assez bourgeois et donc bien nourri. Evidemment si tu le compares à un paysan de l'époque, qui crève de faim et qui passent ses journées courbées, et bien il n'est pas si petit.

voilà il faut juste réfléchir un peu, mais bon avec google pas besoin t'as raison

Napoléon était déjà plus petit que les autres dans l'enfance, et aussi dans l'adolescence, il est par tout le monde décrit comme petit, et ce n'est pas du tout par " historiographie anglo-saxonne de l'époque", mais tout simplement par ses camarades ou des formateurs des écoles, voir même des femmes de l'époque, et d'autres témoins de l'époque, qui soulignent le contraste entre la crainte qu'il inspirait, son autorité naturelle, avec sa taille "modeste". Mais 1m68 ce n'est pas minuscule non plus, on a eu un président de cette taille....

Mais toutes les statistiques prouvent qu'1m68 était la moyenne haute

Mon grand-père né en 1940 mesurait 1m82 et il faisait une tête de plus que tous les autres hommes sur les photos.

1m68 n'était pas la moyenne haute dans son écosystème, je ne vais pas me répéter, lis mon message précédent

1m82, c'est toujours grand en 2024, un homme de taille moyenne en 2024 en France ne mesure pas 1m82.

Le 25 décembre 2024 à 23:45:57 :

Napoléon était déjà plus petit que les autres dans l'enfance, et aussi dans l'adolescence, il est par tout le monde décrit comme petit, et ce n'est pas du tout par " historiographie anglo-saxonne de l'époque", mais tout simplement par ses camarades ou des formateurs des écoles, voir même des femmes de l'époque, et d'autres témoins de l'époque, qui soulignent le contraste entre la crainte qu'il inspirait, son autorité naturelle, avec sa taille "modeste". Mais 1m68 ce n'est pas minuscule non plus, on a eu un président de cette taille....

Mais toutes les statistiques prouvent qu'1m68 était la moyenne haute

Mon grand-père né en 1940 mesurait 1m82 et il faisait une tête de plus que tous les autres hommes sur les photos.

Le grand père était Allemand

Mais toutes les statistiques prouvent qu'1m68 était la moyenne haute

Mon grand-père né en 1940 mesurait 1m82 et il faisait une tête de plus que tous les autres hommes sur les photos.

Le grand père était Allemand

oups, désolé khey

Le 25 décembre 2024 à 23:56:58 :
Les querelles d'Historien

Je note quand même un truc qui prete à sourire.

Des grecs voulaient attiré des gens du nords et les grecs étaient connues pour avoir une grande forces (Apres, terres fertiles, alimentation correcte, hygiene de vie valable etc, la ou la majorité du monde étaient à la limite du civilisé) et certains chez eux c'étaient dit "Si on reste aussi fort, mais qu'on devient grand comme eux, personne nous arreteras".

Début d'une forme d'eugenisme.
Ça fait pas mal pensé a Tormuund dans game of the trone qui reve de faire des gosse à la géante

Me semble que ça as un rapport avec une serie de lois avantageuse pour les scandinave

Le 25 décembre 2024 à 22:55:57 :
les hommes faisaient 1m40 en moyenne jusqu'à la fin du 19eme siècle

Cette exaggération honteuse

[23:53:36] <uiuuuuuuuuuu>

n'importe quoi, vraiment, mais de A à Z

Napoléon était déjà plus petit que les autres dans l'enfance, et aussi dans l'adolescence, il est par tout le monde décrit comme petit, et ce n'est pas du tout par " historiographie anglo-saxonne de l'époque", mais tout simplement par ses camarades ou des formateurs des écoles, voir même des femmes de l'époque, et d'autres témoins de l'époque, qui soulignent le contraste entre la crainte qu'il inspirait, son autorité naturelle, avec sa taille "modeste". Mais 1m68 ce n'est pas minuscule non plus, on a eu un président de cette taille....

1m70 j'imagine pour rager comme ça le desco?

C'est si difficile que ça d'aller visiter un musée où tout un pan du lieu est consacré au sujet ?

Musée qui t'explique tranquillement que tu as tort, mais si forumeur uiuiuuuuuuu affirme le contraire, bon bah

D'ailleurs, une simple recherche Google te donne la réponse:
https://ici.exploratv.ca/blogue/napoleon-mythe-petit-taille/

non on ne va pas dans un musée pour avoir ce genre d'info, ou lit les biographies qui sont documentées de carnet de notes de gens qui l'ont cotoyé, de documents militaires, ou autre.

Une partie du musée tends à tordre le cou à certains clichés véhiculés bêtement comme tu le fais actuellement avec brio.

Elle a été réalisée justement pour des gens comme toi. Dommage que tu la snobbe, elle t'en apprendrait ses choses visiblement.

et donc après tu me proposes .... Google?

ouais donc vraiment toi tu n'aimes pas lire.

Toujours est-il que tu as ici ton explication ici, si tu ne daigne pas la lire, c'est ton problème.

et sinon..... si tu avais lu ce que j'avais écrit dans différents messages, j'ai précisé à 2 reprises je crois, qu'il était vu comme petit dans son environnement, c'est à dire des gens qui étaient loin d'être des gueux, il a fréquenté des écoles militaires dès le plus jeune âge (9 ans si je me souviens bien) qui étaient réservées à des gens assez bourgeois et donc bien nourri. Evidemment si tu le compares à un paysan de l'époque, qui crève de faim et qui passent ses journées courbées, et bien il n'est pas si petit.

voilà il faut juste réfléchir un peu, mais bon avec google pas besoin t'as raison

Tu effectues normalement une moyenne concernant la taille sur un panel représentatif de l'ensemble de la population de l'époque, pas juste sur un échantillon sélectionné.

Ton étude est biaisée sinon, il n'y à rien de compliqué à comprendre la dedans.

Quoique

Le 25 décembre 2024 à 22:54:50 :
C'est surtout qu'à l'époque c'était une taille normale, équivalent à 1m78 aujourd'hui

this

L'op en plein déni

La propagande historique qui fait croire que "Homme petit = méchant"

En sachant que c'est faux dans la plupart des cas.

Ça fait pas mal pensé a Tormuund dans game of the trone qui reve de faire des gosse à la géante

Gnark, faut avouer que wun wun ou l'armée de geant qui prend d'assaut le mur, ca le fait en terme d'ambiance, de charisme et de "terreur" a devoir combattre ces colosses

Le 26 décembre 2024 à 00:00:24 :

Le 25 décembre 2024 à 23:56:58 :
Les querelles d'Historien

Je note quand même un truc qui prete à sourire.

Des grecs voulaient attiré des gens du nords et les grecs étaient connues pour avoir une grande forces (Apres, terres fertiles, alimentation correcte, hygiene de vie valable etc, la ou la majorité du monde étaient à la limite du civilisé) et certains chez eux c'étaient dit "Si on reste aussi fort, mais qu'on devient grand comme eux, personne nous arreteras".

Début d'une forme d'eugenisme.
Ça fait pas mal pensé a Tormuund dans game of the trone qui reve de faire des gosse à la géante

Me semble que ça as un rapport avec une serie de lois avantageuse pour les scandinave

Brienne c'est chasse gardé de Jaime

Le 25 décembre 2024 à 22:51:35 :
Tout les plus grands hommes de ce monde faisaient moins de 1m70

Et on peut continuer la liste hein, avec Ramses II, Hannibal Barca … etc

Comment expliquer cela rationnellement ? On parle des plus grand dirigeants militaire de l’histoire, ils font tous 1m70 ou moins

Est ce que c’est une possibilité que leurs taille les ont tellement frustrés qu’ils ont puisés leurs puissances là dedans ?

La taille moyenne d'un soldat français durant la WW1 était de 1,55m.

C'était rien d'autre qu'un immense combat de nabots !

Le 26 décembre 2024 à 00:03:34 :

Ça fait pas mal pensé a Tormuund dans game of the trone qui reve de faire des gosse à la géante

Gnark, faut avouer que wun wun ou l'armée de geant qui prend d'assaut le mur, ca le fait en terme d'ambiance, de charisme et de "terreur" a devoir combattre ces colosses

Je sait pas mais y as presque un truc de candaule la.
Le message qui dit presque 'Venez baisez nos femmes, welcome home scandinavia'

Je plaisante, y avait un vrai respect entre les byzantin et les nordiques.

Deux groupe très doué dans leurs spécificité qui parviennent à s'apprécier sans ce pourrir en étant pas éloigné géographiquement, c'est quelque chose de rare.

non on ne va pas dans un musée pour avoir ce genre d'info, ou lit les biographies qui sont documentées de carnet de notes de gens qui l'ont cotoyé, de documents militaires, ou autre.

Une partie du musée tends à tordre le cou à certains clichés véhiculés bêtement comme tu le fais actuellement avec brio.

Elle à été réalisé justement pour des gens comme toi. Dommage que tu la snobbe, elle t'en apprendrait ses choses visiblement.

Toutes les biographies, qui s'appuient sur des témoignages de l'époque, des documents de l'époque, des carnets, ......Qui en + citent les sources à la fin de leur livres, par exemple des gens comme Max Gallo, qui ont étudié la vie de Napoléon, décrivent Napoléon, physiquement comme petit et chétif, donc ton Musée qui dit "gna gna gna faut tordre le cou aux clichés" ,

disons que ça m'en touche une sans faire bouger l'autre