Les PROGRAMMES POLITIQUES sur les ÉNERGIES ce BORDEL :rire:

RTE propose 2 trajectoires.

-Un scénario sobriété, c’est-à-dire restreindre d’une façon ou d’une autre nos besoins énergétiques (moins de déplacements individuels au profit des mobilités douces et des transports en commun, moindre consommation de biens manufacturés, économie du partage, baisse de la température de consigne de chauffage, recours à davantage de télétravail, sobriété numérique, etc.) pour citer RTE. On serait sur une consommation électrique de 555 TWh/an.

-Un scénario réindustrialisation profonde, bien plus probable. Sans revenir à son niveau du début des années 1990, la part de l’industrie manufacturière dans le PIB s’infléchit de manière forte pour atteindre 12-13% en 2050. Le scénario modélise un investissement dans les secteurs technologiques de pointe et stratégiques, ainsi que la prise en compte de relocalisations de productions fortement émettrices à l’étranger dans l’optique de réduire l’empreinte carbone de la consommation française pour citer RTE. Il y a également un objectif d’électrification des usages pour décarboner les autres secteurs. On serait sur une consommation électrique de 752 TWh/an.

Je ne vais pas m’étaler, mais RTE propose 6 scénarios de mix électrique en 2050, allant du 100% renouvelables (M0) au 50% nucléaire (N03) dans la production annuelle d’électricité. Pourquoi 50% maximum ? Cela implique d’exploiter le plus longtemps possible le parc nucléaire existant, et de développer de manière volontariste et diversifié le nouveau nucléaire (EPR 2 + SMR). Selon RTE, avec un effort industriel soutenu pour développer le nouveau nucléaire, c’est le maximum dont on peut espérer actuellement, mais rien n’empêche de poursuivre le développement, mais ici on part sur 2050.
Au vu de la dynamique actuelle et du discours de Belfort de Macron, la France semble prendre une trajectoire entre M23 et N03.

L’État s’est engagé à atteindre la neutralité carbone en 2050. Pour le système électrique, cela implique un mix électrique 100 % « décarboné » (d’origine nucléaire et/ou renouvelable). Personnellement je n’aime pas le terme « décarboné » très utilisée dans ce secteur pour parler du mix énergétique ou autres. Je préfère bas carbone car c’est la réalité de la chose. En prenant en compte tout le cycle de vie, aucun moyen de production n’est décarboné. Mais bref disons qu’à l’usage il l’est.

De plus la France s’est engagée, dans le cadre du Pacte Vert européen (Fit for 55), à réduire ses émissions de 55 % en 2030 par rapport à 1990. Pour remplir l’objectif 2030, l'accélération du développement des EnR est obligatoire à court terme, car ce sont les moyens de production qu’on peut le plus rapidement déployer.

NPA (Poutou) :
PCF :
LFI :
EELV :
PS :
ENS (LREM) :
LR :
RN :
R! :

Cohérence avec la demande : Son programme prévoit ce mix pour 2030, donc à court terme. À moins qu’il speedrun la tier-mondisation de la France, aucune chance que la production annuelle de 291 TWh soit en adéquation avec la demande réelle. Certes son parti souhaite créer une France anticapitaliste, et dans ce cas il est difficile de déterminer la consommation énergétique d’un pays anticapitaliste. Même avec des mesures fortes de sobriété, son idéal est peu réaliste

Cohérence du mix : 58% d’énergies intermittentes pour peu de moyens pilotables ce n’est pas terrible ça affectera la stabilité du réseau. Aucune solution de stockage proposé. Il n’y a que la géothermie pour assurer potentiellement la production en semi-base.

Bilan carbone : 88 gCO2/kWh, soit environ le niveau de 2005 Ça reste beaucoup moins que la moyenne mondiale (autour des 480 gCO2/kWh en 2023), mais c’est pas terrible d’un point de vue français.

Cohérence avec la demande : Objectifs haut en terme de réindus/électrifiaction, mais ils ne proposent pas de quoi les atteindre. Bien mais pas suffisant, il manque 100 TWh d’électricité.

Cohérence du mix : Scénario N03, tout a été dit mais la production de nouveau nucléaire est supérieure aux capacités réelles de l’industrie. Après, dans un pays communiste géré de façon Stalinienne, ils trouveront sûrement les ressources humaines pour booster le rythme des projets. Visiblement ils sont également contre l’éolien en mer, ce qui est dommage, cela aurait pu compenser le manque à gagner.

Bilan carbone : 30 gCO2eq/kWh.

Cohérence avec la demande : Manque de production pour répondre à la demande. Mais il semblerait qu’ils visent une trajectoire sobriété plutôt que réindustrialisation (ou hybride) ce qui pourrait rendre possible leur scénario.

Cohérence du mix : Il semble partir sur du scénario M0 de RTE. Donc il doit intégrer ses défis. Manque de back-up pilotable (29 GW de thermique bas carbone et 26 GW de batteries). Avec aussi peu de thermique dans son bouquet et 0 stockage, la flexibilité et la stabilité du réseau électrique est compromise. De plus sa position reste floue sur l’éolien terrestre, et semble privilégier l’éolien en mer alors que ce serait du suicide dans le cadre de son projet de se passer de l’un comme de l’autre.

Bilan carbone : 26,66 gCO2/kWh.

Cohérence avec la demande : leurs propositions ne sont pas claires et changent régulièrement. Dans tous les cas, ils partent sur un scénario sobriété, ce qui rendrait cohérent et possible leur projet de mix à 558 TWh/an.

Cohérence du mix : Là aussi pas facile à réaliser. Ils partent sur un scénario M1, donc avec un peu de nucléaire jusqu’en 2060 (contrairement au graphique). Eux aussi auront besoin de back-up adapté pour leurs ambitions (21 GW de batteries et 20 GW de thermique bas carbone). Leurs défis sont le « NIMBY » pour l’installation massive d’éoliennes.

Bilan carbone : 29,44 gCO2/kWh

Cohérence avec la demande : Le PS est flou sur leur choix entre Sobriété et la Réindustrialisation. Donc disons un scénario hydride qui serait davantage réaliste par rapport au mix proposé. Ainsi leur scénario est crédible (687 TWh contre 650 pour la trajectoire de référence).

Cohérence du mix : Le scénario de référence est le M23 , objectif : sortir du nucléaire vers 2060 et déployer au fur et à mesure des énergies renouvelables. Ils sont moins ambitieux sur le photovoltaïque, mais davantage sur l’éolien. Donc comme pour EELV il faudra composer avec le « NIMBY », et prévoir aussi de la flexibilité, 20 GW de thermique bas carbone et 13 GW de batteries.

Bilan carbone : 19,97 gCO2/kWh

Cohérence avec la demande : L’objectif de réindustrialisation est clair. Malheureusement il manquera de la production pour atteindre ces objectifs. Macron est très prudent sur le volet sobriété, pourtant il ne pourra pas éternellement s’en passer pour que son plan reste cohérent à ses ambitions.

Cohérence du mix : On mange à tous les râteliers. On est sur une trajectoire hybride entre le scénario N03 et M23. Donc à la fois un développement du nucléaire au maximum possible, mais également beaucoup d’ambitions sur le renouvelable. Un niveau de développement de l’éolien offshore égal à celui d’EELV et un développement du photovoltaïque au niveau d’un PS. Dans les faits, on a un scénario équilibré mais ça ne veut pas dire que c’est facile à réaliser parce que ça laisse beaucoup d’incertitudes. Il reste aussi la flexibilité à adapter. Mais c’est un des rares partis à jouer sur la pluralité donc on peut le saluer pour ça.

Bilan carbone : 17,13 gCO2/kWh

Cohérence avec la demande : leur objectif : 865 TWh/an donc au-dessus des trajectoires RTE. Axé réindustrialisation mais réticent sur la sobriété, malheureusement ils ne sont pas à la hauteur de leurs ambitions.

Cohérence du mix : Ils partent sur une trajectoire entre N02 et N03, ok sauf qu’ils s’opposent fortement à l’éolien offshore et Pécresse parlait même de diviser par 2 l’éolien onshore, parfois ça parle de moratoire sur les renouvelables. Bref leur faible ambition sur le renouvelable ne leur permettent pas d’atteindre rapidement leurs objectifs, et avec peu de centrales flexibles pour de la peakload ils s’exposeront à un manque d’approvisionnement et de stabilité énergétique.

Bilan carbone : 10,84 gCO2/kWh

Cohérence avec la demande : On est sur de la full réindustrialisation avec une trajectoire à 900 TWh/an et non 750 comme sur le graphique. Donc ils sont très ambitieux et leur projet sur le papier tient la route.

Cohérence du mix : C’est là que tout dérape. Le RN rejette les rapports RTE en les considérant comme une « commande du gouvernement » et donc ignore toutes leurs mises en garde, en particulier le tout nucléaire. J’ai fait des dizaines de topics sur les énergies renouvelables, mais je parle également du tout nucléaire pour dire que ce n’est pas possible de se reposer seul sur cette énergie pour des raisons techniques et économiques. Mais ici restons à RTE qui signale un possible heurt face à une capacité à suivre un rythme industriel soutenu. Ils parlent également de défis face aux gisements et à l’acceptabilité d’un tel projet couplé aux démantèlements des éoliennes soutenus par le RN qui n’a aucun sens. Cela ferait fuir les investisseurs et impacterait le solde exportateur de la France qui actuellement est possible grâce aux renouvelables + nucléaire. En cas d'échec de cette ambition très haute de la filière nucléaire, il n'y a pas de plan B. Donc pari ultra-risqué et en cas d'échec : pas de réindustrialisation, pas de neutralité climatique. La part de l'Hydrogène dans le Mix est élevé et va demander cependant qu'une grande partie du mix électrique soit consacré à cette production. En termes de production, on vise clairement vraiment très haut.

Bilan carbone : 10,83 gCO2/kWh

Cohérence avec la demande : Objectif de réindustrialisation, mais comme pour LR, ils ne sont pas à la hauteur de leurs ambitions. Il manquera de la production, notamment renouvelable.

Cohérence du mix : classique scénario N03 de RTE, sauf qu’ils ne veulent pas d’éolien ni de photovoltaïque. Et c’est tout. Donc s’ils veulent réindustrialiser le pays c’est mort, s’ils veulent un approvisionnement énergétique c’est mort, et un réseau électrique stable c’est mort.

Bilan carbone : 5,42 gCO2/kWh