Les particules VIRTUELLES, tudieu !!

Le 15 novembre 2024 à 18:17:54 :
Oui : mais d'ou est-ce qu'elles apparaissent ? Et si les d-branes étaient réelles ?

De l'énergie que renferment encore les champs pris à leur état de base. Toute particule est une excitation de son champ associé (littéralement, un quantum, une unite discrète d'énergie). La difficulté est qu'ici, même en l'absence de source extérieure, le champ continue à émettre des particules dites virtuelles (on parle de fluctuations, au sens où si l'énergie est en moyenne 0, il peut y avoir des entités fluctuations statistiques ; auxquelles correspondent justement les particules virtuelles)

La théorie des cordes ne changent pas grand chose à ce problème, il me semble
Mais je peux me tromper !

Le 15 novembre 2024 à 18:41:46 :
Faut poser la question à antoine-forum

S'il est aussi solide en physique qu'en philosophie politique, volontiers clé

Le 15 novembre 2024 à 16:16:27 :

Le 15 novembre 2024 à 16:06:48 :
Pur artefact de calcul

Si on va par là, toute la QED se base sur des artefacts de calcul (enfin, il paraît que les groupes de renormalisation sont extrêmement bien définis mathématiquement maintenant, mais je n'y pine rien quand même), ça n'empêche pas de constater les effets de ces particules virtuelles sur tes observables

Je veux dire que tu peux faire de la QED sans fonctions de Green. OK, pas tous les.acquis peuvent être retraduits de la sorte, mais je persiste à penser que ce n'est qu'une question de temps.
Mais le renormalisation finira par tomber. Me semble que les.groupes que tu mentionnes (tous les trucs postérieurs aux travaux de Wilson) vont dans ce sens

Le 16 novembre 2024 à 02:23:15 :

Le 15 novembre 2024 à 16:16:27 :

Le 15 novembre 2024 à 16:06:48 :
Pur artefact de calcul

Si on va par là, toute la QED se base sur des artefacts de calcul (enfin, il paraît que les groupes de renormalisation sont extrêmement bien définis mathématiquement maintenant, mais je n'y pine rien quand même), ça n'empêche pas de constater les effets de ces particules virtuelles sur tes observables

Je veux dire que tu peux faire de la QED sans fonctions de Green. OK, pas tous les.acquis peuvent être retraduits de la sorte, mais je persiste à penser que ce n'est qu'une question de temps.
Mais le renormalisation finira par tomber. Me semble que les.groupes que tu mentionnes (tous les trucs postérieurs aux travaux de Wilson) vont dans ce sens

Admettons. Mais es-tu déjà prêt à reconnaître l'efficience d'une énergie du vide des champs ? À partir de là, raisonner en termes de fluctuations ou de particules-antiparticules virtuelles n'est qu'une question de commodité.
Autant que l'on puisse se passer des particules virtuelles pour modéliser les interactions (même si on en est loin il me semble, n'en déplaise à Nima Arkani-Hamed), ça peut s'entendre vu l'existence d'approches non perturbatives. Mais pour le Lamb shift et tous les effets associés, je le connais pas d'approches alternatives à celles invoquant la polarisation du vide. De même pour l'effet Unruh.

Le 01 décembre 2024 à 02:21:39 :
T'es à quel univ?

Aix-Marseille.
Mais je ne suis pas physicien pur et dur (l'essentiel de mes études, c'est en philosophie)

Le 01 décembre 2024 à 02:24:57 :
L2 Maths meme univ.
La seule chose qui m'a pas fait choisir Physique c'est qu'il y avait trop de chimie, mais j'adore.

Sans rire !? Chouette coïncidences
J'ai fait le gros de mes études à Paris en lettres, puis m'en suis retourné à la physique (grosse remise à niveau, bien que centrée sur certains pans seulement ; suis à mille lieux d'avoir le niveau d'un M1 en termes de physique pure par exemple. Mais pour l'algèbre linéaire de base et ce qu'on fait en MQ.standard, ou même en MQ relativiste hors QFT, ça passe à peu près)... Aix-Marseille est tout indiquée pour ce genre de choses !
Mais tout mon respect aux matheux. C'est encore la plus noble de disciplines à mon sens...

Le 01 décembre 2024 à 02:27:24 :
Je n'ai fais que de la mécanique quantique non relativiste, même pas la seconde quantification. Je ne pourrais donc pas te suivre dans un débat sur la théorie quantique des champs.

Je comprends tout à fait. Je n'ai moi-même pas le niveau idoine (euphémisme) en physique-mathématiques pour aborder rigoureusement ce genre de chose.

Le 01 décembre 2024 à 02:32:15 :
De toute façon, il reste possible qu'on ne puisse jamais isoler une particule exotique suffisement longtemps pour etudier la manière dont elle se dé-virtualise depuis le champs de Higgs.
On observe même peut-être même des parts insignifiantes du processus complexe de dé-virtualisation de la matière.
Et on ne peut pas formuler un théorème précis sur une observation biaisée car incomplète.
Le champs de Higgs est peut-être la superposition à notre univers d'un champs calorifique infini, et la matière pourrait très bien sortir du virtuel de nombreuses manières différentes.
Ce champs d'application de la physique des particules est le plus flou qu'il est possible d'imaginer.
On nage en plein brouillard quantique quand on y pense.

Je ne suis pas sûr de voir ce que tu entends par "dévirtualise" ?
Les processus de "matérialisation" des particules virtuelles sont connus, et certes plus ou moins spéculatifs (il.y a eut je crois confirmation de l'effet Casimir dynamique il y a deux ans de ça ? Mais pour interpréter la chose, faut se lever tôt)... Est-ce à cela que tu fais allusion ?