Le libéralisme est intrinsèquement lié à l'intelligence (et au génotype)

Dans la vie, il y a les golems, et les non-golems.

Les non-golems sont exceptionnellement rares et généralement syndromiques, le taux pourrait être d'environ une personne sur 10 000, mais possiblement encore bien plus rare. Cependant, dans la population générale, des traits non-golémiques peuvent être plus ou moins répandus, à des degrés variables. (je détaillerai le phénotype, la pénétrance et la recherche génétique sur la non-golémie dans un PDF, je rédige une version simplifiée actuellement, j'en suis à la page 50.)

Quand vous êtes intelligent (du moins, dans le sens de la non-golémie), vous avez conscience du nombre de réglementations bullshit dans absolument tous les domaines susceptibles de vous intéresser, pas seulement UN domaine auquel vous vous intéressez, mais plein, et vous avez chaque fois un peu plus la rage dès que vous lisez des textes de loi, par exemple, qui sont-ils pour réglementer ce à quoi je m'intéresse, ou m'interdire d'expérimenter, etc. C'est totalement insupportable, et c'est l'une des nombreuses autres raisons pour lesquelles la pénétrance et l'expressivité des idées libérales chez le phénotype non-golémique ne peut qu'être totale ou très élevée.

Quand vous êtes un golem stupide, tout ça vous échappe complètement, et c'est sans parler de leur acculturation (là encore, ce sujet sera abordé dans le PDF)

C'est pour ça que la question génétique est absolument décisive dans une société, donnez moi les génotypes, je vous dirai à quoi ressemblera la société dans les grandes lignes. Jusqu'ici, les sociétés semblent toujours avoir fonctionné avec des génotypes golémique largement dominants (>99,9%), et c'est pour que les choses ne fonctionnent pas de manière logique, que les gouvernements sont liberticides, que les gens n'ont pas réellement de "pensée libre", que les relations sociales jouent un rôle prépondérant pour tout - y compris au détriment de l'adoption et de la conformation aux évolutions technologiques permettant de se débarrasser de certaines tâches, etc.

La seule manière d'imaginer qu'une société libérale fonctionnant sur des génotypes à large prédominance golémique est tout simplement l'acculturation aux idées radicales de liberté. Cependant, il ne faut surtout pas ignorer qu'il s'agit en réalité d'une lutte constante, certains golems plus intelligents (ou partageant des traits non-golémiques) pouvant tout simplement se mettre à réfléchir plus ou moins et venir militer dans un sens qui évoluerait vers la destruction des libertés, et cela étant paradoxalement favorisé ici par la liberté elle-même.
Cependant, je tiens à nuancer ce point, les golems ayant tendance à accorder un bien plus large crédit aux avis émanant d'autorités qu'ils considèrent comme en position supérieure, pouvant inclure le gouvernement et des personnes de référence ; en revanche, il est tout aussi possible que des entités de référence étrangères au libéralisme émergent, et qu'une proportion suffisamment disruptive de la population adhèrent à leurs valeurs morales, théories, conception du monde...
Même si ces personnes deviennent majoritaires, cela ne veut absolument pas dire qu'elles iront renverser par la force le gouvernement, ou plutôt, la société telle qu'elle fonctionne, mais il s'agit d'une dynamique dangereuse.

Une autre manière, préférable, d'imaginer une société libérale (et plus fonctionnelle), serait tout simplement d'accroître la prévalence des génotypes non-golémique. Une majorité numérique ne serait peut-être pas forcément nécessaire pour réaliser cela, étant donné que le fonctionnement du principe de non-agression pourrait suffire à convaincre la plèbe de ne pas attaquer les droits inaliénables d'autrui, quand bien même cela transgresserait leur morale ou leurs idées.

Pour des raisons de commodité, le titre n'a pas contenu, mais aurait dû contenir, "libéralisme-libertarianisme" afin de couper court à toute ambiguïté

L'état libéral se rapprocherait du minarchisme (à ne pas confondre avec anarchisme), et dont la théorie sous-jacente est simplement le principe de non-agression

Le 06 novembre 2024 à 19:44:40 :
Tu connais Edward Dutton ?

Pas spécialement, j'ai peut-être vu son nom quelques fois

Concernant le QI, c'est une arnaque, les items même du test et sa théorie sous-jacente est incroyablement stupide, encore plus ceux qui l'associent à l'intelligence, il ne s'agit absolument pas d'un test d'intelligence, les résultats n'ont aucune valeur et le test ne sert à rien, vu que les déficits évidents peuvent souvent être mesurés ou déduits sans

De même, les corrélations avec le niveau d'études ne prouve rien du tout, déjà car je ne crois pas que le niveau d'études soit farouchement liée à "l'intelligence constitutionnelle" (même si cela peut être lié), et ensuite car une corrélation seule n'a jamais rien prouvé, on peut sûrement aussi trouver des corrélations entre la taille, la couleur des yeux, etc.

D'ailleurs, vous pouvez regarder le p-hacking à ce sujet

Le 06 novembre 2024 à 19:45:32 :

Le 06 novembre 2024 à 19:44:40 :
Tu connais Edward Dutton ?

Pas spécialement, j'ai peut-être vu son nom quelques fois

Concernant le QI, c'est une arnaque, il ne s'agit absolument pas d'un test d'intelligence, les résultats n'ont aucune valeur et le test ne sert à rien, vu que les déficits évidents peuvent souvent être mesurés ou déduits sans

Donc si on te donne le choix entre avoir un descendant au QI de 70 et un de QI de 130, tu pourrais choisir le premier ? Ça ne te pose pas de problème d'être pris en charge par un médecin ou un chirurgien à 60 pts de QI ? Comme ça n'a aucune valeur.

Le 06 novembre 2024 à 19:49:29 :

Le 06 novembre 2024 à 19:45:32 :

Le 06 novembre 2024 à 19:44:40 :
Tu connais Edward Dutton ?

Pas spécialement, j'ai peut-être vu son nom quelques fois

Concernant le QI, c'est une arnaque, il ne s'agit absolument pas d'un test d'intelligence, les résultats n'ont aucune valeur et le test ne sert à rien, vu que les déficits évidents peuvent souvent être mesurés ou déduits sans

Donc si on te donne le choix entre avoir un descendant au QI de 70 et un de QI de 130, tu pourrais choisir le premier ? Ça ne te pose pas de problème d'être pris en charge par un médecin ou un chirurgien à 60 pts de QI ? Comme ça n'a aucune valeur.

Un QI très bas (pas forcément 70) pourrait être synonyme de "déficience intellectuelle", mais cela n'est qu'un simple indicateur, ce chiffre seul ne veut rien dire sans plus de connaissances sur la personne, et ce test est idiot étant donné qu'il n'y en a pas besoin

Je ne me préoccupe pas du QI des médecins mais de leurs connaissances, et bien souvent, même dans leur domaine d'expertise, elles sont passables, ils ont peu de littérature, et, quand ils en ont, ne se sont souvent pas à jour du tout, même lorsqu'il s'agit de choses pourtant simples. Ils ne se posent pas assez de questions non plus, sont sujets à des idées reçues et des réflexions biaisées (plutôt que de simplement admettre ne pas savoir OU faire des recherches), etc.

Libéralisme = exploitation

Il y a l'exploité et celui qui en profite, je pense pas pas que tu fasses partie de la deuxième catégorie

Le 06 novembre 2024 à 20:08:18 :
Libéralisme = exploitation

Il y a l'exploité et celui qui en profite, je pense pas pas que tu fasses partie de la deuxième catégorie

Les golems ne comprennent jamais rien au sens des mots, t'as rien compris, libéralisme = liberté ; c'est différent des stupidités golémiques soi-disant libéraux

Le 06 novembre 2024 à 19:41:23 :
Dans la vie, il y a les golems, et les non-golems.

Les non-golems sont exceptionnellement rares et généralement syndromiques, le taux pourrait être d'environ une personne sur 10 000, mais possiblement encore bien plus rare. Cependant, dans la population générale, des traits non-golémiques peuvent être plus ou moins répandus, à des degrés variables. (je détaillerai le phénotype, la pénétrance et la recherche génétique sur la non-golémie dans un PDF, je rédige une version simplifiée actuellement, j'en suis à la page 50.)

Quand vous êtes intelligent (du moins, dans le sens de la non-golémie), vous avez conscience du nombre de réglementations bullshit dans absolument tous les domaines susceptibles de vous intéresser, pas seulement UN domaine auquel vous vous intéressez, mais plein, et vous avez chaque fois un peu plus la rage dès que vous lisez des textes de loi, par exemple, qui sont-ils pour réglementer ce à quoi je m'intéresse, ou m'interdire d'expérimenter, etc. C'est totalement insupportable, et c'est l'une des nombreuses autres raisons pour lesquelles la pénétrance et l'expressivité des idées libérales chez le phénotype non-golémique ne peut qu'être totale ou très élevée.

Quand vous êtes un golem stupide, tout ça vous échappe complètement, et c'est sans parler de leur acculturation (là encore, ce sujet sera abordé dans le PDF)

C'est pour ça que la question génétique est absolument décisive dans une société, donnez moi les génotypes, je vous dirai à quoi ressemblera la société dans les grandes lignes. Jusqu'ici, les sociétés semblent toujours avoir fonctionné avec des génotypes golémique largement dominants (>99,9%), et c'est pour que les choses ne fonctionnent pas de manière logique, que les gouvernements sont liberticides, que les gens n'ont pas réellement de "pensée libre", que les relations sociales jouent un rôle prépondérant pour tout - y compris au détriment de l'adoption et de la conformation aux évolutions technologiques permettant de se débarrasser de certaines tâches, etc.

La seule manière d'imaginer qu'une société libérale fonctionnant sur des génotypes à large prédominance golémique est tout simplement l'acculturation aux idées radicales de liberté. Cependant, il ne faut surtout pas ignorer qu'il s'agit en réalité d'une lutte constante, certains golems plus intelligents (ou partageant des traits non-golémiques) pouvant tout simplement se mettre à réfléchir plus ou moins et venir militer dans un sens qui évoluerait vers la destruction des libertés, et cela étant paradoxalement favorisé ici par la liberté elle-même.
Cependant, je tiens à nuancer ce point, les golems ayant tendance à accorder un bien plus large crédit aux avis émanant d'autorités qu'ils considèrent comme en position supérieure, pouvant inclure le gouvernement et des personnes de référence ; en revanche, il est tout aussi possible que des entités de référence étrangères au libéralisme émergent, et qu'une proportion suffisamment disruptive de la population adhèrent à leurs valeurs morales, théories, conception du monde...
Même si ces personnes deviennent majoritaires, cela ne veut absolument pas dire qu'elles iront renverser par la force le gouvernement, ou plutôt, la société telle qu'elle fonctionne, mais il s'agit d'une dynamique dangereuse.

Une autre manière, préférable, d'imaginer une société libérale (et plus fonctionnelle), serait tout simplement d'accroître la prévalence des génotypes non-golémique. Une majorité numérique ne serait peut-être pas forcément nécessaire pour réaliser cela, étant donné que le fonctionnement du principe de non-agression pourrait suffire à convaincre la plèbe de ne pas attaquer les droits inaliénables d'autrui, quand bien même cela transgresserait leur morale ou leurs idées.

le libéralisme est surtout lié à une volonté expansionniste