L’empirisme, c’est un truc d’attardés quand on y pense…

OP, Kant et les idéologues allemands que tu glorifies ne rejettent pas l’empirisme comme tu sembles le penser. Au contraire, l’idéalisme allemand (surtout chez Kant) est une tentative de synthèse entre empirisme et rationalisme. Kant admet que l’expérience sensible est essentielle, mais il montre aussi qu’on a besoin de structures a priori (comme le temps, l’espace, et la causalité) pour organiser cette expérience. Bref, ils ne ‘sauvent’ pas les gens comme Locke ou Hume, ils construisent à partir d’eux.

Après, dire que l’empirisme est un ‘truc d’attardés’, c’est peut-être un peu fort, non ? On leur doit quand même l’émergence de la méthode scientifique moderne. Même les philosophes idéalistes n’ont pas craché sur ça ! Du coup, on pourrait dire qu’au lieu de les opposer en mode foot, c’est plus productif de voir comment les deux traditions se complètent.

Le 21 octobre 2024 à 16:33:48 :
OP, Kant et les idéologues allemands que tu glorifies ne rejettent pas l’empirisme comme tu sembles le penser. Au contraire, l’idéalisme allemand (surtout chez Kant) est une tentative de synthèse entre empirisme et rationalisme. Kant admet que l’expérience sensible est essentielle, mais il montre aussi qu’on a besoin de structures a priori (comme le temps, l’espace, et la causalité) pour organiser cette expérience. Bref, ils ne ‘sauvent’ pas les gens comme Locke ou Hume, ils construisent à partir d’eux.

Après, dire que l’empirisme est un ‘truc d’attardés’, c’est peut-être un peu fort, non ? On leur doit quand même l’émergence de la méthode scientifique moderne. Même les philosophes idéalistes n’ont pas craché sur ça ! Du coup, on pourrait dire qu’au lieu de les opposer en mode foot, c’est plus productif de voir comment les deux traditions se complètent.

Le 21 octobre 2024 à 16:12:47 :
ce qui est surtout débile, c'est de penser que les deux sont opposés

C'est pas opposé à la méthode scientifique.

Je vois pas où est le problème.

L'empirisme reste un meilleurs raisonnement que 99% de la population qui valide les croyances en se basant uniquement sur les dogmes, l'argument d'autorité et la pensée magique.

Maintenant quand on va plus loin en philosophie et en épistémologie on se rend compte que l'observation est toujours biaisée, subjective et par conséquent ne démontre rien. L'empirisme doit toujours s'accompagner de raisonnement abstraits et logiques afin de proposer une explication à un phénomène.

Le 21 octobre 2024 à 16:33:48 :
OP, Kant et les idéologues allemands que tu glorifies ne rejettent pas l’empirisme comme tu sembles le penser. Au contraire, l’idéalisme allemand (surtout chez Kant) est une tentative de synthèse entre empirisme et rationalisme. Kant admet que l’expérience sensible est essentielle, mais il montre aussi qu’on a besoin de structures a priori (comme le temps, l’espace, et la causalité) pour organiser cette expérience. Bref, ils ne ‘sauvent’ pas les gens comme Locke ou Hume, ils construisent à partir d’eux.

Après, dire que l’empirisme est un ‘truc d’attardés’, c’est peut-être un peu fort, non ? On leur doit quand même l’émergence de la méthode scientifique moderne. Même les philosophes idéalistes n’ont pas craché sur ça ! Du coup, on pourrait dire qu’au lieu de les opposer en mode foot, c’est plus productif de voir comment les deux traditions se complètent.

C’est de la provocation, khey. Je voulais surtout piquer les empiristes. Comme je l’ai dit dans un autre post, il faut comprendre l’empirisme comme un moment mais ne surtout pas s’arrêter là.

Par contre, Hegel offre une bien meilleure critique de Hume que Kant : il démontre avec une rigueur totale les présupposés qui mènent Hume à voir un problème où il y en a pas.