[FIC] Les consequences d'une autre guerre des Malouines

La vision de Gary Hart d’une nouvelle Amérique s’est trouvée presque immédiatement bloquée après son élection triomphale et son investiture. Son programme législatif, vaste à la fois par sa vision et par ses conséquences prévues, était trop lourd à accepter pour le parti. En effet, les tensions au sein du Parti démocrate entre ses différentes ailes s’aggravaient. Sans adversaire commun (Reagan à la Maison Blanche), trouver et parvenir à un accord était presque impossible. Alors qu’un projet de loi omnibus sur le budget a été adopté, qui abrogeait certains des passages les plus flagrants de la Reaganomics et prévoyait un excédent budgétaire en 1995, ainsi qu’un projet de loi sur la criminalité (plus tard vilipendé par les libéraux et en partie abrogé), d’autres propositions législatives telles que la réforme des soins de santé ont été balayées sous le tapis. Pendant ce temps, les scandales semblaient se multiplier à Washington, avec la démission du président de la Chambre Jim Wright en raison de transactions douteuses dans son Texas natal, le scandale Keating (qui a mis fin à la carrière prometteuse de John McCain) et des membres de l’administration démissionnant en disgrâce, comme le secrétaire aux Transports Neil Goldschimdt. Hart, dont la campagne avait été perçue comme une bouffée d'air frais après les scandales de l'administration Reagan, s'était retrouvée engluée dans le goudron.

Même une fois que la politique consensuelle, comme les nominations judiciaires, s'est transformée en une affaire exténuante. La difficile nomination de Mario Cuomo à la Cour suprême, en remplacement de William Brennan, semble avoir reproduit le « Borking » auquel il avait été confronté auparavant. Face à l'intransigeance républicaine et à l'hostilité de l'aile sudiste du parti, le processus a absorbé le capital politique et la bonne volonté de Hart. Si Cuomo a finalement été confirmé, il a vu l'administration adopter une position plus critique à l'égard de Washington. La nomination de Harry Edwards en remplacement de Thurgood Marshall, en revanche, n'a suscité que peu de controverses.

Lorsque l'économie est entrée dans une phase de marasme en 1990, les électeurs se sont davantage souciés de leurs comptes en banque plutôt que de l'aventurisme à l'étranger et des succès de la politique étrangère observés avec la fin de la guerre froide. Les élections de mi-mandat de 1990 furent dominées par les questions intérieures, et ce fut en partie la raison pour laquelle le Parti républicain gagna le contrôle de la Chambre des représentants, pour la première fois depuis 1955.

Hart, devenu un canard boiteux, était impopulaire à la fois dans le pays et dans son parti. Cependant, lorsque l'ancien sénateur Bill Bradley (l'une des victimes démocrates de 1990, qui avait perdu Christine Todd Whitman) annonça qu'il se présentait à la présidence, il eut du mal à reproduire le défi lancé par Kennedy à Carter en 1980. Bien qu'il n'ait remporté aucune élection, Bradley obtint une part respectable des voix aux primaires, principalement de la part des libéraux et des syndicats désenchantés par Hart.

Les républicains, quant à eux, tentaient de trouver un candidat pour les ramener à la Maison Blanche. Les favoris initiaux, comme Bob Dole, Lynn Martin et Pete Wilson, étaient considérés comme trop libéraux pour un parti de plus en plus conservateur, qui avait pris de l'ampleur dans les États du Sud après 1990. C'est alors qu'entre en scène Tommy Thompson, un républicain au visage frais et gouverneur du Wisconsin pendant deux mandats. Conservateur de principes, Thompson se vantait souvent de n'avoir « jamais augmenté les impôts » en tant que gouverneur et faisait appel aux conservateurs sociaux pour la réforme de l'aide sociale qu'il avait mise en place. Thompson a exploité la base républicaine qui en avait assez des poids lourds modérés de l'establishment. Son choix de Lamar Alexander comme colistier a complété les atouts de Thompson, à savoir sa jeunesse et son conservatisme réformiste et fondé sur des principes.

L’élection fut l’une des plus intéressantes de l’histoire américaine, principalement grâce à la campagne indépendante et chimérique des populistes Ross Perot et John Silber, arrivés en tête des sondages en août 1992 avec 37 %, mais qui déclinèrent lentement à mesure que leur base électorale s’épuisait en raison d’une exposition prolongée et d’une campagne républicaine confiante. Outre la performance convaincante de Hart lors du débat, Thompson fit campagne sur la base de l’économie de base et, empruntant une phrase demandant aux Américains « êtes-vous mieux lotis qu’il y a quatre ans ? » Comme pour Carter auparavant, cette phrase tua les chances de réélection de Hart. Les critiques de l’ancien président de la Fed (et plus tard secrétaire au Trésor) Alan Greenspan, qui avait été sommairement renvoyé alors que l’économie stagnait au début de la récession des années 1990, nuisirent encore davantage à Hart. C’est « l’économie, idiot » , a supposé le commentateur politique démocrate James Carville, qui condamna Hart.

Gary Hart serait donc condamné à devenir un président d’un seul mandat. Comme Carter avant lui, Hart était un homme bon qui avait été élu en promettant un renouveau et un changement. Il allait être défait par des circonstances indépendantes de sa volonté et remplacé par un conservateur radieux à la Maison Blanche. Cependant, contrairement à ses contemporains et prédécesseurs républicains, Thompson allait bénéficier d'un triplé à Washington, les républicains contrôlant à la fois la Chambre et le Sénat.

En 1993, le Parti travailliste australien (ALP), dirigé par le Premier ministre Paul Keating, quitta le pouvoir après avoir été battu par la coalition libérale/nationale de John Hewson. Dans un environnement toxique pour les titulaires, le Parti travailliste souffrait d'un chômage élevé, d'une dette extérieure croissante, d'un Premier ministre impopulaire et de l'apathie des électeurs après dix ans de gouvernement travailliste.

Keating, qui avait réussi à destituer Bob Hawke de la direction du Parti travailliste et du Premier ministre en juin 1992 (après deux renversements de leadership infructueux en mai et décembre 1991), avait peu de chances de faire ses preuves auprès des électeurs avant les élections de mars 1993. Incapable de se débarrasser de sa réputation mal acquise de politicien impitoyable et lâche, il avait du mal à séduire les électeurs. Pendant ce temps, la coalition libérale/nationale était dirigée par John Hewson, titulaire d'un doctorat en économie, qui n'était entré au Parlement qu'en 1987. L'ascension spectaculaire de Hewson jusqu'à devenir le chef du Parti libéral était principalement due à ses capacités de campagne impressionnantes, dont il avait fait preuve lors des élections précédentes.

La publication de Fightback ! , un programme néolibéral et économiquement « sec » pour le gouvernement, qui comprenait une refonte de Medicare, une réorganisation des relations industrielles et la création d'une taxe sur les biens et services de 15%, particulièrement controversée, a failli faire basculer la coalition. Ce programme, et surtout la politique de la TPS, se sont révélés impopulaires auprès des électeurs et ont forcé Hewson à exempter les produits alimentaires de la TPS proposée. Ce revirement s'est avéré prémonitoire et a contribué à stabiliser l'avance de la coalition dans les sondages d'opinion.

Grâce à une campagne vigoureuse du parti travailliste et au fiasco de la TPS, plutôt qu'au glissement de terrain prévu au début de 1993, la coalition n'est entrée au pouvoir qu'avec 76 sièges. De plus, le parti travailliste avait remporté le vote préférentiel de 2 partis (2pp), privant ainsi la coalition d'un mandat. Si Keating a pu rester à la tête du parti travailliste après les élections, il allait bientôt subir le même sort que Hawke. Son successeur à la tête du parti travailliste serait le protégé de Hawke, Kim Beazley. Pendant ce temps, Hewson, désormais Premier ministre, semblait davantage être le perdant que le nouveau leader.

Les élections choc de 1993 ont été, au début, un coup de maître politique de la part d'Heseltine. Heseltine, qui avait toujours été plus populaire que son parti, bien que personnellement touché par le Mardi noir et la crise du réalignement, bénéficiait toujours d'une cote de popularité positive auprès du public. Dans la semaine qui a suivi l'annonce des élections, les sondages ont confirmé ce fait, les électeurs approuvant le « coup audacieux » (pour citer News of the World) d'Heseltine. Certains des sondages les plus positifs de l'époque ont même montré qu'Heseltine était à portée de reconquérir sa majorité, ce qui était impensable pendant les mois d'hiver de 1992-1993.

Heseltine a également lancé un remaniement ministériel de « printemps » avec l'arrivée de nouveaux visages tels que Chris Patten (qui avait perdu son siège de Bath en 1991 mais était revenu au Parlement lors d'une élection partielle de 1992 dans les Cotswolds, étant également l'un des seuls membres du gouvernement à avoir occupé le poste de ministre des Affaires étrangères), Virginia Bottomley celui de la Santé et Michael Ancram celui de l'Environnement.

La deuxième semaine de la campagne a vu Heseltine tenter de fixer l'ordre du jour, en confirmant que s'il était réélu, il chercherait à créer une Assemblée décentralisée en Écosse, par le biais d'un référendum. Cette décision, considérée comme une bouffée d'air frais pour le parti, en plus de l'aider à gagner un nombre substantiel de sièges au nord de la frontière, marquerait la fin des bonnes nouvelles pour le gouvernement.

Lorsque la campagne électorale débuta, les électeurs commencèrent à réévaluer leur opinion sur Heseltine et beaucoup le rendirent personnellement responsable de la crise économique dans laquelle se trouvaient des millions de personnes. La crise du réalignement, qui constitue toujours une humiliation nationale et économique, signifiait que les taux d'intérêt restaient extrêmement élevés. La société de consommation qui prospéra après les réformes économiques entreprises par Heseltine et Thatcher fut financée par des niveaux élevés d'emprunts et de dettes privés. Avec ces taux d'intérêt élevés, cette société était incapable de financer ce style de vie, et le niveau de vie baissa. Lorsque Heseltine visitait les centres-villes et les entreprises, il était accueilli avec dérision et colère par le public, qui accusait son gouvernement de ses malheurs économiques personnels.

Les divisions au sein du parti conservateur s'atténuèrent, grâce aux adversaires de droite d'Heseltine, pris au dépourvu par l'élection surprise, qui acceptèrent plus ou moins une politique de « soutien à Heseltine, pour l'instant ». Cependant, la presse de droite, toujours furieuse contre Heseltine pour son soutien au mécanisme européen de relance économique et à l'intégration européenne, lui offrirait un soutien tiède tout en renforçant le profil du Parti du Référendum, financé par l'eurosceptique Sir James Goldsmith.

Le parti travailliste de Robin Cook a mené une campagne acharnée et rapide, craignant un nouveau résultat comme celui de 1991. A seulement 40 sièges de la majorité, la campagne de 1993 du parti travailliste a été le premier véritable exemple de l'américanisation croissante de la politique britannique, avec l'emploi immédiat de « cellules de réfutation » et de « conseillers en communication ». Cook, un modernisateur du parti, a vivement critiqué le bilan économique d'Heseltine et, avec son chancelier de l'ombre Gordon Brown, a lancé une « stratégie de la ville » pour inciter les intérêts commerciaux à soutenir le parti travailliste. L'engagement de ne pas augmenter l'impôt sur les sociétés et le maintien de l'adhésion britannique à l'EERM les ont aidés à mettre en œuvre cette stratégie.

Les divisions au sein du parti conservateur s'atténuèrent, grâce aux adversaires de droite d'Heseltine, pris au dépourvu par l'élection surprise, qui acceptèrent plus ou moins une politique de « soutien à Heseltine, pour l'instant ». Cependant, la presse de droite, toujours furieuse contre Heseltine pour son soutien au mécanisme européen de relance économique et à l'intégration européenne, lui offrirait un soutien tiède tout en renforçant le profil du Parti du Référendum, financé par l'eurosceptique Sir James Goldsmith.

Le parti travailliste de Robin Cook a mené une campagne acharnée et rapide, craignant un nouveau résultat comme celui de 1991. A seulement 40 sièges de la majorité, la campagne de 1993 du parti travailliste a été le premier véritable exemple de l'américanisation croissante de la politique britannique, avec l'emploi immédiat de « cellules de réfutation » et de « conseillers en communication ». Cook, un modernisateur du parti, a vivement critiqué le bilan économique d'Heseltine et, avec son chancelier de l'ombre Gordon Brown, a lancé une « stratégie de la ville » pour inciter les intérêts commerciaux à soutenir le parti travailliste. L'engagement de ne pas augmenter l'impôt sur les sociétés et le maintien de l'adhésion britannique à l'EERM les ont aidés à mettre en œuvre cette stratégie.

Au milieu se trouvait l'Alliance, qui, sous la direction de Sir Menzies Campbell, a prouvé qu'elle appréciait sa position et a fait campagne pour être une voix progressiste responsable à Westminster. Menzies Campbell, qui n'était pas un militant naturel, a offert une personnalité digne d'un homme d'État pendant la campagne, les sondages montrant que Campbell était le Premier ministre préféré des électeurs (qui avaient entendu parler de lui).

Alors que le parti travailliste restait stable dans les sondages, les conservateurs ont connu un net déclin, de nombreux électeurs se tournant vers l'Alliance ou le tout nouveau parti du référendum. Le sondage de sortie de la BBC/ITV a confirmé cette hypothèse et prédit à juste titre une quasi-égalité des voix. Cependant, au fur et à mesure du décompte des voix, il est apparu clairement que le parti travailliste bénéficiait d'un avantage grâce à une répartition des voix plus efficace et à des circonscriptions électorales plus favorables. Même si le parlement était à nouveau sans majorité absolue, cette fois, les chiffres penchaient en faveur de la gauche. Cook avait, grâce au soutien parlementaire du Plaid Cyrmu et du SDLP, une majorité effective et a ramené le parti travailliste à Downing Street après 14 ans de disette.

Michael Heseltine resta à la tête du parti conservateur pendant trois semaines supplémentaires après son dernier discours depuis le 10 Downing Street en tant que Premier ministre. Cette période de trois semaines fut justifiée par Heseltine afin que le parti puisse entrer dans une période de « réflexion » après sa défaite et pour permettre aux candidats potentiels de se préparer à l'élection à la direction du parti. La décision d'Heseltine de ne pas démissionner immédiatement, en faveur de son adjoint, Kenneth Baker, fut critiquée par ceux de la droite du parti. Ces critiques ne firent que s'amplifier lorsque Heseltine força le parti à soutenir le premier projet de loi présenté par le gouvernement Cook, le Referendums (Scotland and Wales) Act 1993, qui prévoyait la tenue de référendums sur la décentralisation dans les pays susmentionnés.

Lorsque Heseltine démissionna, les membres du parti craignirent que les divisions qui avaient déclenché les élections de 1993 ne se reproduisent. Les deux favoris immédiats semblaient incarner cette tendance. Norman Lamont, l'« assassin raté » de février, revint pour tenter de prendre la couronne, tandis que Tom King, un Heseltonien et ancien chancelier, assuma le rôle de successeur. Parmi les autres candidats figuraient Edwina Currie (élue de Croydon Central en 1993 après avoir perdu East Derbyshire en 1991), connue pour sa personnalité effrontée et pour avoir été « l'autre femme » qui a mis fin à la carrière prometteuse de John Major, et Ken Clarke, un jeune visage frais représentant l'aile thatchérienne du parti.

Cependant, c'est l'inoffensif Douglas Hurd qui remporta la couronne. Ayant passé son temps au sein du Cabinet dans plusieurs portefeuilles (il a terminé comme ministre de l'Intérieur en 1993), Douglas Hurd avait réussi à éviter les pires excès et controverses du gouvernement Heseltine. Plus important encore, contrairement à King et Clarke, il a évité la tache du Mardi noir et de la crise du réalignement et, contrairement à Lamont, a évité les divisions entre les partis sur l'Europe (Hurd était attaché à l'idée de l'Europe, sinon aux processus nécessaires pour s'y engager). Après 9 ans de Heseltine, qui avait centralisé le pouvoir de manière spectaculaire dans le 10 Downing Street aux dépens du Cabinet et du parti (comme en témoigne l'appel aux élections de 1993), les promesses de Hurd d'un « cabinet d'égaux » et d'une « responsabilité collective » ont été considérées comme un changement rafraîchissant pour le parti.

Alors que l'attention de la presse était concentrée sur les candidats les plus francs (en particulier Currie et Lamont), Hurd a travaillé en coulisses pour gagner un soutien de seconde main des députés. Alors que King a remporté le plus de voix au premier et au deuxième tour, les partisans de Clarke et de Currie ont opté pour Hurd, l'inoffensif. Leur soutien, ainsi que l'élimination de King (et son soutien ultérieur à Hurd) et la reconnaissance par Lamont qu'il n'avait pas suffisamment de soutien dans le parti pour gagner purement et simplement, ont vu Hurd élu sans opposition au quatrième tour.

Hurd a gagné en se présentant comme un homme sûr de lui, capable de ramener un parti unifié à Downing Street. Après tout, tous les dirigeants conservateurs, à l'exception d'Austen Chamberlain, ont été Premier ministre.

Le premier projet de loi présenté par le gouvernement de Cook fut le Referendums (Scotland and Wales) Act 1993 , ironiquement à la fois l'un des plus radicaux constitutionnellement (il permettrait à l'Écosse et au Pays de Galles de s'autodéterminer par le biais de leurs propres assemblées élues) et politiquement réalisable (tous les grands partis soutenant la loi). Cet oxymore caractérisait le gouvernement consensuel mais radical de Cook.

Comme Cook n'avait pas obtenu de majorité après les élections de 1993, son gouvernement fut contraint de s'appuyer sur d'autres partis au Parlement pour faire passer les lois. Plutôt que de rechercher un accord de confiance et de crédits, le Parti travailliste travailla avec d'autres partis au cas par cas. Ainsi, les projets de loi présentés au Parlement seraient ceux qui auraient été négociés avant leur introduction avec l'Alliance ou qui bénéficieraient d'un soutien fort quoi qu'il en soit.

Cela signifie qu'une série de lois ont été adoptées par le Parlement avec le soutien de l'Alliance et des nationalistes, notamment une loi anti-corruption et sur la liberté d'information, une égalisation de l'âge du consentement pour les hommes homosexuels et l'instauration d'un salaire minimum national. Cette réforme fut complétée par une réforme constitutionnelle radicale, notamment une réforme de la Chambre des Lords avec une tentative de supprimer les pairs héréditaires de la chambre et des référendums sur la décentralisation au Pays de Galles, en Écosse et à Londres. Cependant, les négociations entre le Parti travailliste et l'Alliance sur la nature de la décentralisation à Londres signifièrent que la législation fut introduite et que la date du référendum fut ultérieure à celles prévues en Écosse et au Pays de Galles.

Cook et le Parti travailliste firent campagne avec force en faveur de la création d'assemblées législatives au Pays de Galles et en Écosse, investissant des ressources considérables et envoyant les membres les plus populaires du Cabinet pour mener à bien les référendums.

L'Écosse, qui possédait une tendance indépendante plus forte que le Pays de Galles, était toujours plus favorable à une assemblée élue et fut encore plus persuadée de soutenir cette initiative après la campagne passionnée de Donald Dewar (qui devint plus tard le chef du Parti travailliste écossais). Le SNP et l'Alliance étant favorables à cette initiative (les conservateurs ayant le droit de vote et de décision sur leur camp), il n'y eut guère de surprise lorsque l'Écosse vota en faveur d'une assemblée indépendante à 60-40 %.

Le Pays de Galles s'est toutefois révélé plus difficile à convaincre. Historiquement opposés à la décentralisation, comme l'a démontré leur rejet de cette proposition lors du dernier référendum en 1979 (contrairement à l'Écosse qui n'a pas obtenu suffisamment de voix pour la voir mise en place), les ministres du gouvernement se sont présentés au référendum avec peu d'optimisme. Malgré la campagne énergique de la secrétaire d'État galloise Ann Clwyd, le Pays de Galles a rejeté la décentralisation à 55-45%. Cette décision a entraîné la démission de Clwyd du Cabinet et le retrait du soutien du Plaid Cymru au Parti travailliste. Cette défaite a ensuite donné lieu à des titres sensationnalistes dans la presse prédisant avec joie que le gouvernement était au bord de l'effondrement, à l'image de 1979.

Le référendum de Londres a ensuite été transformé en une tentative d'humilier Cook et le Parti travailliste. Hurd (contrairement à ce qui s'est passé en Écosse et au Pays de Galles) a rejeté la proposition de créer un maire à Londres, arguant que cela serait une opportunité pour Ken Livingstone et la « gauche folle » de revenir au pouvoir dans la capitale. Hurd, tout en s'adressant à un public national en dehors de Londres, a échoué dans cette campagne lorsque Londres a voté en faveur de l'élection directe d'un maire à l'échelle de la ville, via un système à deux tours (semblable aux élections présidentielles françaises), avec une majorité écrasante.

Avant le scandale des « mains propres », la politique italienne était caractérisée par une grande stabilité politique et par la domination de la Démocratie chrétienne (DC). Mais le scandale des « mains propres » a révélé la corruption présente dans la politique italienne et a entraîné l'effondrement de cette stabilité, ainsi que celui des « mains propres ». À partir de février 1992, avec l'arrestation de Mario Chiesa, directeur d'un hospice public, les « mains propres » ont rapidement explosé au niveau national. Lors des élections de 1994, six anciens Premiers ministres, plus de cinq cents parlementaires et plusieurs milliers d'administrateurs locaux et publics ont fait l'objet d'une enquête pour corruption et malversations. Parmi les victimes des « mains propres » , on trouve Silvio Berlusconi, accusé d'avoir corrompu des fonctionnaires.

Les élections de 1994 ont vu la fracture et l'effondrement des principaux partis et la montée des extrêmes, à la fois de gauche et de droite. La gauche s'était organisée au sein de l'Alliance des progressistes, dirigée par Achille Occhetto, lui-même à la tête du PDS, successeur du Parti communiste italien. La droite, quant à elle, peinait à créer un bloc uni. Le Pôle de bon gouvernement, dirigé par Giuseppe Tatarella, membre de l'Alliance nationale néofasciste, était le plus proche de former un bloc uni de droite. Cependant, la Ligue du Nord refusa de rejoindre ce bloc, les tensions entre le leader de l'Alliance nationale Gianfranco Fini et Umberto Bossi se révélant trop difficiles à surmonter.

En conséquence, les élections virent l'Alliance des progressistes remporter une majorité à la Chambre des députés, mais elle fut obligée d'entamer des discussions avec Mario Segni, un libéral, pour tenter de rassembler une majorité (et donc un gouvernement) au Sénat. L'accord final aboutit à des tensions accrues au sein de l'Alliance des progressistes, elle-même une coalition disparate de communistes, de socialistes, de progressistes et de démocrates.

La stabilité qui définissait autrefois la politique italienne avait disparu.

Star Wars IV - L'héritier de l'Empire est un opéra spatial épique américain de 1994 co-écrit par Timothy Zahn (qui a écrit le livre du même nom en 1991), Lawrence Kasdan et George Lucas qui réalise également. Le film met en vedette Mark Hamill, Carrie Fischer, Harrison Ford, Anthony Daniels, Billy Dee Williams, Peter Mayhew et Kenny Baker, qui reprennent leurs personnages de la trilogie originale, ainsi qu'une série de nouveaux personnages. Charles Dance joue le Grand Amiral Thrawn, Gillian Anderson joue Mara Jade et Jeff Bridges joue Talon Karrde. Il s'agit du quatrième film de la série de films Star Wars et du sixième dans l'ordre chronologique « dans l'univers ».

Se déroulant 11 ans après la bataille d'Endor, pendant l'ère de la Nouvelle République, le film suit le complot du Grand Amiral Thrawn (Dance) pour renverser la Nouvelle République et la recherche du coffre-fort d'armes caché de l'ancien Empereur, gardé par un clone fou de l'ancien Maître Jedi Joruus C'Baoth (Lee). Alors que la Nouvelle République est attaquée par Thrawn, Luke Skywalker est chargé de retrouver le coffre-fort d'armes avec l'aide de Mara Jade (Anderson), qui se révèle plus tard être une Sith, qui a servi de Main de l'Empereur, aux côtés de Dark Vador.

Le film a connu des difficultés pendant la production, Lucas hésitant initialement à continuer Star Wars, préférant travailler sur un scénario préquel à la place. Cependant, une étroite collaboration avec Zahn et Kasdan a convaincu Lucas d'aller de l'avant avec le film, parallèlement à l'élection de Tommy Thompson comme président (que Lucas finira par mépriser). Le tournage a eu lieu de janvier à septembre 1993 en Angleterre, en Roumanie et en Islande. Pendant le tournage, le faux titre de production « The Middle » a été utilisé pour détourner l'attention et maintenir le secret.

Le film est sorti en mai 1994 et a été acclamé par la critique. Il a rapporté plus de 1,1 milliard de dollars, devenant ainsi le film le plus rentable de 1994 et des années 1990. Bien que le film ait été critiqué pour sa structure d'intrigue trop compliquée (avec un mépris particulier pour le Sénat et l'intrigue secondaire politique), il a été très bien accueilli et est devenu un classique instantané. De nombreux éloges ont été adressés à Gillian Anderson pour son interprétation de Mara Jade, une assassine Sith en conflit et en colère, qui tromperait le protagoniste principal Luke Skywalker, avant d'essayer de le tuer, ainsi qu'à Gilad Pellaeon, joué par Gabriel Byrne, un commandant loyal mais sous-utilisé, qui souffre de SSPT à cause du Clone et de Civil War.

Le film sera suivi de deux suites, qui s'éloignent encore plus de la trilogie Zahn, avec La Rise of the Sith en 1997 et The Last Stand en 1999 , qui, bien que bien accueillis, n'ont pas réussi à égaler le battage médiatique et les éloges de L'Héritier de l'Empire.

Les élections européennes de 1994 au Royaume-Uni ont vu le Parti travailliste et le Parti conservateur se maintenir tandis que l'Alliance a connu une percée. Ce serait la dernière élection organisée sans l'utilisation d'un système de vote proportionnel pour les élections au Parlement européen, comme l'exige l'UE.

Le Parti travailliste, sous la direction de Robin Cook, s'était présenté comme un parti moderne et progressiste et avait lancé un programme largement populaire de décentralisation et de législation sur les droits. Sur le plan budgétaire, avec le chancelier Gordon Brown, le gouvernement est resté prudent et a évité les politiques de « taxation et de dépenses » contre lesquelles les conservateurs avaient mis en garde les électeurs si le Parti travailliste était au pouvoir. De plus, avec l'économie en voie de guérison après la crise de réalignement, le Parti travailliste était en bonne position avant les élections.

Ce programme confiant et cette stabilité économique ont également permis au Parti travailliste de gagner en crédibilité, tandis que les conservateurs de Hurd, peu habitués à être dans l'opposition, l'ont perdue. L'approche non interventionniste de Hurd a donné lieu à des querelles continuelles entre ses députés et n'a pas contribué à apaiser les divisions au sein du parti sur l'Europe. Pendant ce temps, l'Alliance gagnait en force et capitalisait sur l'élan acquis en 1993.

Cook et le Parti travailliste considéraient les élections européennes comme une « mi-mandat » (pour reprendre une expression américaine) pour déterminer s'ils devaient prendre le risque d'organiser des élections anticipées l'année suivante, afin d'essayer de remporter une majorité absolue. Le Parti travailliste, qui conservait un pourcentage de voix et de sièges similaire à celui de 1989, avait constaté que son passage au gouvernement n'avait pas provoqué de réactions négatives de la part des électeurs. Cook et son gouvernement étaient d'accord, les élections étaient suffisamment bonnes pour organiser des élections anticipées l'année suivante.

Au niveau européen, le tableau s'est également révélé positif pour les candidats sortants. Les élections ont vu la montée spectaculaire du Parti populaire européen (PPE) comme parti prédominant en Europe et ont sonné le glas de l'europessimisme renaissant qui caractérisait le mandat de Valéry Giscard d'Estaing à la tête de la Commission. Le PPE (qui avait entrepris une campagne agressive pour rallier les partis nationaux tels que les conservateurs britanniques) a consolidé les partis centristes et de centre-droit, et a ainsi vu son nombre de sièges augmenter malgré des partis nationaux impopulaires tels que les conservateurs, la CDU/CSU, le RPR et les vestiges du DC en Italie.

L'élection marqua également la fin du mandat de Giscard d'Estaing. La Commission de Giscard d'Estaing fut incapable de convaincre les différents dirigeants européens de s'accorder sur une date pour l'introduction d'une monnaie commune, principalement en raison de l'intransigeance française et italienne. Au lieu de cela, Giscard d'Estaing se concentra sur l'expansion de l'Union, agissant comme commissaire de campagne, visitant et courtisant des membres potentiels tels que la Suède, l'Autriche, la Finlande et la Norvège. Après des référendums en faveur de l'adhésion à l'Union européenne, les quatre pays y adhéreraient le 1er janvier 1995.

Lors des négociations pour trouver un nouveau président de la Commission, le PPE a fait pression pour que l'un de ses membres devienne président de la Commission. En partie en raison des préoccupations intérieures du chancelier Späth qui craignait un coup d'État interne à la CDU, il a proposé et nommé l'ancien chancelier Helmut Kohl pour devenir président de la Commission. Titan de la politique européenne, Kohl, de par sa nature respectée et sa personnalité affable, a fait que les 11 dirigeants européens, tous partis confondus, ont soutenu sa nomination.

Le 24 décembre 1994, quatre hommes armés, déguisés en pilotes, ont détourné le vol Air France 8969 à l'aéroport Houari Boumediene et se sont emparés de l'avion sans attirer l'attention sur eux. Ces hommes, dirigés par Abdullah Yahia, étaient membres du Groupe islamique armé d'Algérie (GIA), un groupe d'insurgés islamistes luttant contre le gouvernement algérien soutenu par la France. Avec des liens dans toute l'Afrique du Nord, à la fois en Algérie et en Libye déchirée par la guerre (qui était embourbée dans la violence sectaire après la mort du colonel Kadhafi par des missiles américains), le GIA avait cultivé une large base de partisans expérimentés et fanatiquement fidèles. Les Français, qui soutenaient le gouvernement algérien, avaient déjà été attaqués par le GIA lors d'une série d'attentats à la bombe à Paris, Lyon et Villeurbanne. Malgré cela, le gouvernement français ne disposait que de peu de renseignements actifs sur la force et les capacités du GIA et sur la menace immédiate posée par le groupe.

Après avoir été retardé de 20 minutes, le vol 8969 fut autorisé à décoller d'Alger et entra bientôt dans le silence radio. A bord de l'avion, les pirates de l'air dirent à l'équipage et aux passagers que s'ils restaient calmes, ils survivraient. Ils prétendirent qu'ils avaient détourné l'avion pour l'atterrir à Paris afin d'entamer une série de négociations avec les autorités françaises sur la prise d'otages. C'était un mensonge pour maintenir le calme à bord de l'avion. Lorsqu'ils atteignirent Paris, les pirates de l'air tuèrent les pilotes et s'écrasèrent directement sur la Tour Eiffel à 12h45.

Ce fut l'une des pires atrocités jamais commises sur le sol français et l'attaque terroriste la plus meurtrière de l'histoire de l'humanité. Jacques Chirac prononça un discours national le soir même, alors que la fumée s'élevait encore du Champs de Mars, et déclara qu'il « trouverait ce mal, mettrait fin à ce mal et rendrait justice à ceux qui sont morts ». En conséquence, la France prépara son armée et commença à élaborer des plans pour intervenir directement en Algérie pour traquer et détruire le GIA et soutenir le gouvernement en difficulté. Pendant ce temps, en solidarité avec la France, l'OTAN invoque l'article V (clause de défense commune) et promet son soutien. Les premières frappes aériennes auront lieu le soir du Nouvel An et, peu après, une coalition internationale suivra dans les sables du désert.

Cook croyait implicitement que la victoire du parti travailliste en 1993 était davantage une réaction contre le gouvernement conservateur impopulaire qu'une approbation du parti et de sa politique. En conséquence, une fois au pouvoir, Cook a continué à essayer de modérer et de moderniser le parti, afin de prouver qu'il pouvait gouverner et qu'on pouvait lui faire confiance. L'accent mis sur des politiques soi-disant « progressistes » (et approuvées par les conseillers en communication) telles que la création d'assemblées décentralisées, la codification des droits de l'homme et la législation favorisant la transparence du gouvernement, bien que radicale, était une tentative de prouver qu'on pouvait faire confiance au parti travailliste avec les leviers du pouvoir.

Dans le même temps, l'engagement du chancelier Gordon Brown de rester dans l'EERM après la crise du réalignement (partageant le même point de vue que Brittan et King, dans la mesure où l'EERM était un anti-inflationniste et un facilitateur des échanges) et sa proposition de donner à la Banque d'Angleterre l'indépendance du gouvernement central ont renforcé le parti auprès des grandes entreprises et de la City. De plus, la réaction du Parti travailliste et de Cook à l'horrible attaque de Noël et le soutien à l'intervention de l'OTAN en Algérie (qui s'étendit plus tard à la Libye, qui traversait une crise humanitaire et hébergeait les terroristes responsables de l'attaque) ont ébranlé l'opinion publique selon laquelle le Parti travailliste était « mou ». Bien qu'il soit dans une position bien plus confortable en termes d'arithmétique parlementaire que le gouvernement d'Heseltine avant lui, Cook voulait une majorité pour « permettre au Parti travailliste de gouverner en tant que Parti travailliste ». Ainsi, fin janvier, avec son Cabinet derrière lui, Cook a annoncé à la nation qu'il organiserait des élections anticipées pour fin avril.

Le Parti conservateur avait été consumé par les troubles de l'opposition et les divisions internes. Après la démission d'Heseltine, le parti a organisé une élection de chef de file qui a vu Douglas Hurd, ministre de l'Intérieur et seul ministre à avoir été au Cabinet sans interruption depuis 1979, remporter l'élection. Son leadership n'a cependant pas contribué à restaurer le parti ou à apaiser les divisions en son sein, le Private Eye ayant qualifié le style de leadership de Hurd de " tentative de chasser une meute de loups mangeurs d'hommes " résumant son leadership inefficace. L'Alliance, quant à elle, pouvait se targuer d'avoir à la fois modéré le parti travailliste au gouvernement et d'avoir été le fer de lance des réformes progressistes introduites au parlement de 1993-1995. Avec le leader populaire Menzies Campbell toujours à la barre, ils se sont lancés dans les élections avec optimisme.

Cook a mené une campagne vigoureuse dans tout le pays après avoir convoqué les élections. Dans ses discours devant le TUC et le CBI, il a souligné le bilan progressiste du parti travailliste au pouvoir et a déclaré que, sous Brown, l'économie avait renoué avec la croissance (bien que lente, avec des taux d'intérêts restant à 9 %) et que le déficit budgétaire était en baisse. Dans ses discours devant les militants et les clubs travaillistes, il a cependant adopté un ton différent et a parlé de la nécessité d'un gouvernement radical qui corrigerait les inégalités de l'ère Thatcher/Heseltine.

Le débat électoral, le premier à être diffusé en direct dans l'histoire politique britannique, a vu Cook faire valoir ses talents d'orateur pour mettre en déroute Hurd, qui était visiblement mal à l'aise sur la scène du débat. L'hésitation de Cook lorsqu'on l'a interrogé sur sa position concernant une monnaie commune européenne a été rapidement oubliée par les électeurs, après que la réponse hésitante de Hurd à la même question soit devenue le moment du débat.

Les élections de 1995 ont donné au parti travailliste la plus grande majorité depuis 1966 (et un nombre de sièges similaire), et le parti a obtenu une forte majorité des voix. De plus, le Parti conservateur a vu son total de sièges tomber à 213, le pire résultat pour le Parti conservateur et pour l'opposition depuis 1945. La montée continue du Parti référendaire, qui sapait les voix, et l'abandon des électeurs centristes qui favorisaient l'Alliance de Campbell ont continué les tendances qui avaient tant nui au parti en 1993. La démission de Hurd a rapidement suivi les résultats.

Cook, de retour à Downing Street, a remercié les électeurs pour l'opportunité et pour la confiance qu'ils avaient placée en lui et en le Parti travailliste. Cependant, cet optimisme a été rapidement refroidi par la crainte que Cook, comme Wilson avant lui, ne soit pas en mesure de remporter un deuxième mandat complet consécutif pour le Parti travailliste. Avec cela à l'esprit, Cook a adopté le mantra selon lequel ce gouvernement serait « une fois dans une vie »

Donald Dewar, fervent défenseur de la décentralisation et secrétaire d'État pour l'Écosse dans le gouvernement de Cook, était le seul choix possible pour devenir le chef du Parti travailliste écossais et se présenter aux prochaines élections législatives. Dewar a fait campagne tranquillement pour les élections législatives, le parti travailliste national, qui se battait en même temps pour des élections générales, faisant valoir ses arguments. Les fréquentes visites de Cook pendant la campagne des élections générales de Westminster et après, ont grandement amélioré la cote de popularité du Parti travailliste en Écosse, ce qui signifie que (en plus de la tendance inhérente de l'Écosse à soutenir le Parti travailliste) Dewar était confiant dans sa capacité à devenir le premier Premier ministre.

Le SNP dirigé par Margaret Ewing, mariée à Fergus Ewing, membre du SNP et belle-fille de Winnie Ewing, députée et eurodéputée de longue date (et présidente du SNP), a cependant eu une campagne plus difficile. Initialement premier dans les sondages, le SNP a vu ses sondages baisser au fur et à mesure que la campagne se déroulait. En plus de se remettre d'une lutte acharnée pour la direction du parti entre Ewing et Alex Salmond, les tentatives du modéré Ewing de présenter le SNP comme un parti nationaliste « fourre-tout » ont grandement étouffé le parti dans la campagne électorale.

Pour les conservateurs, les élections générales ont signifié que de nombreux députés de renom ont choisi de ne pas passer du niveau national au niveau régional. Alors que Malcolm Rifkind était le favori des bookmakers pour devenir le leader des conservateurs écossais, la promesse d'un poste important dans le gouvernement de Hurd, ou d'une chance de diriger le parti, a maintenu son intérêt fermement au sud de Holyrood. C'est donc à Brian Meek, l'ancien député d'Edinburgh West et l'un des conservateurs les plus ouvertement en faveur de la décentralisation, de se présenter aux élections. Un projet de changement de nom du parti en « Unionists » a été envisagé par Meek mais rejeté, pensant qu'un tel changement n'aurait aucun impact réel sur les élections et qu'il gaspillerait des dizaines de milliers de livres pour le renommer.

David Steel quitta la Chambre des Lords pour diriger l'Alliance, à la fois par fierté de voir son pays enfin doté de son propre corps législatif et pour tenter de gagner davantage de sièges à l'Assemblée. Steel était considéré comme le leader le plus populaire et le plus connu dans les sondages.

La campagne, bien que dominée par les élections générales et leurs suites, fut une affaire largement consensuelle et respectueuse. Les quatre principaux dirigeants étaient d'accord sur les principales politiques et principes et tous les quatre tentèrent de faire appel à un terrain d'entente. Les attaques de Dewar contre les conservateurs pour leur bilan en matière de rejet de la décentralisation tombèrent dans l'oreille d'un sourd, les électeurs reconnaissant plutôt les promesses faites par Heseltine et le plaidoyer de Meek comme un signe que les conservateurs prenaient au sérieux les affaires intérieures et la souveraineté de l'Écosse.

Sans surprise, le parti travailliste est arrivé en tête avec une nette avance sur les autres partis. Mais, résultat surprenant, les conservateurs sont arrivés deuxièmes avec deux sièges d'avance, ce qui place le SNP en troisième position, bien en deçà des attentes initiales. En plus de la bonne performance de l'Alliance, Robin Harper est devenu le premier élu vert au suffrage direct au Royaume-Uni après avoir été élu sur la liste régionale de Lothians. Dewar a tendu la main à David Steel et les deux partis et deux hommes ont formé un gouvernement de coalition de centre-gauche.

La présidence de Jacques Chirac n'a pas été facile, l'orgueil s'étant installé presque immédiatement après sa victoire. Fort de sa victoire, Chirac a considérablement consolidé son pouvoir à l'Élysée, à la fois en écartant l'UDF à l'Assemblée nationale et en nommant Alain Juppé, un ultra-loyaliste, au poste de Premier ministre.

Chirac et Juppé ont accéléré leur libéralisation controversée de l'État et de l'économie française, qu'ils avaient initiée après les élections législatives de 1986. Le mouvement de protestation qui avait commencé avant les élections (encouragé par le président de l'époque François Mitterrand) s'est poursuivi, il est devenu courant de voir des manifestants manifester dans les rues des villes et devant les bâtiments gouvernementaux pour s'opposer au programme du gouvernement.

La centralisation du pouvoir par Chirac explique également sa décision de ne pas renommer Jacques Delors à la présidence de la Commission européenne en 1989, une décision qui a laissé des ennuis entre les deux Jacques. La nomination par Chirac de Giscard d'Estaing pour succéder à Delors à la fois comme commissaire et comme président de la Commission a été largement perçue comme une tentative de priver l'UDF de l'une de ses figures de proue les plus fortes, plutôt que comme une mesure fondée sur le mérite. Cette décision s'est toutefois avérée être une erreur fatale pour Chirac, car elle aurait à la fois accru la notoriété de d'Estaing et provoqué la colère de Delors, désormais un rival politique intérieur. Alors que Chirac était considéré comme politiquement favorable à l'Europe et à l'intégration, sa personnalité et son état d'esprit ont vu s'installer une période d'europessimisme. Instinctivement prudent à l'égard d'une intégration plus poussée, ayant été un ancien critique féroce de l'Europe, et les relations tendues de Chirac avec le chancelier allemand Lothar Späth ont poussé la France à mettre en pause les initiatives qui auraient pu approfondir l'Union.

En 1993, Chirac était profondément impopulaire, et une série de réductions d'impôts et de travaux d'infrastructure, en réponse à la récession du début des années 1990, n'ont guère aidé l'économie ou sa cote de popularité. Le parti de Chirac et ses alliés furent rapidement anéantis lors des élections législatives, Chirac étant contraint de cohabiter avec le socialiste Lionel Jospin, devenu le grand favori pour remporter l'élection présidentielle suivante.

Puis la France fut attaquée. Immédiatement après l'attaque de Noël et l'invasion de l'Algérie et de la Libye qui suivit, Chirac connut un regain de popularité dans les sondages. Ses discours énergiques et nationalistes sur les Champs-de-Mars en ruines et dans les déserts d'Algérie semblaient exprimer le point de vue du peuple français, qui voulait se venger. Parallèlement, la France souffrit d'un nombre croissant de crimes haineux dirigés contre les musulmans et d'autres minorités ethniques, tandis que des personnalités d'extrême droite comme Jean-Marie Le Pen gagnèrent en popularité, gagnant une plus grande attention de l'ensemble du spectre politique.

Pourtant, lorsque la campagne électorale a débuté en mars, Chirac a commencé à ressentir le poids de son mandat. On s’est demandé pourquoi Noël était arrivé, comment les terroristes avaient récupéré l’avion, comment ils avaient fait voler l’avion au-dessus de la métropole sans susciter d’inquiétude et pourquoi les services de renseignements français n’avaient pas intercepté les renseignements actifs sur le complot pour l’arrêter. Ce n’était pas seulement Chirac qui a dû faire face à des questions difficiles, mais Jospin, le Premier ministre de l’époque, car son cabinet était au courant de l’avion détourné mais avait choisi de ne pas l’intercepter, pensant plutôt que la radio fonctionnait mal. Jospin a choisi de ne pas se présenter, en partie à cause de cela et a plutôt soutenu le candidat PS, Jacques Delors.

Pendant ce temps, la droite était divisée principalement entre trois candidats. Le plus à droite était Le Pen qui avait gagné du temps d’antenne avec des attaques (ses partisans diraient prémonitoires) et du racisme envers l’islam et les minorités. Puis il y avait le président sortant, Chirac, qui allait constater que le soutien des Français après Noël était moins sûr qu’il n’y paraissait. Le candidat le plus centriste des trois, Valéry Giscard d'Estaing, ancien président de la République et candidat de l'UDF, avait été revigoré par son mandat de président de la Commission et voulait se présenter à nouveau.

Cependant, lorsque les résultats du premier tour furent annoncés et comptabilisés, un sentiment d'horreur collective s'empara de la France. Alors que Delors accédait au second tour, son adversaire, avec une marge de 0,05%, n'était ni Chirac, ni d'Estaing, mais Le Pen. C'était la première fois sous la Ve République qu'un candidat d'extrême droite parvenait au second tour. Le Pen avait utilisé la vague de ferveur nationaliste et de colère de Noël pour trouver un public réceptif et suffisamment large pour le propulser au second tour. Chirac et d'Estaing ont immédiatement soutenu Delors pour la présidence, même si le centre-droit est rapidement tombé dans les récriminations.

Le Pen posant avec un fusil d'assaut en Algérie contrastait avec l'empathie de Delors pour les familles en deuil. Les discours de colère de Le Pen sur la menace posée par l'islam ont été accueillis par Delors organisant des rencontres dans des villes et des quartiers ethniquement divers. Lors de son dernier meeting avant les élections, aux côtés de d'Estaing et de Mitterrand, Delors a imploré les électeurs de dire « non » à Le Pen, au racisme et au nationalisme. Au soulagement collectif de l'establishment et de l'Europe, ils l'ont fait avec une marge historique.

La création d’un maire de Londres élu au suffrage direct, idée du député travailliste Tony Banks, devait être un échec pour le parti travailliste et Ken Livingstone. Ancien chef du Conseil du Grand Londres dans les années 1980, avant que le gouvernement Heseltine ne le supprime, Livingstone avait annoncé qu’il se présenterait à l’élection municipale presque immédiatement après l’adoption de la loi créant ce poste par le Parlement. Livingstone serait le favori tout au long de l’élection, remportant la nomination travailliste avec une large marge face à des adversaires anonymes.

Dans un système de vote similaire aux élections présidentielles françaises, les Londoniens voteraient d’abord pour un groupe de candidats, puis pour les deux premiers qui passeraient au second tour, organisé une semaine plus tard. On espérait que ce style de vote serait à la fois plus proportionnel que le scrutin uninominal majoritaire à un tour (les travaillistes craignant qu’une gauche divisée ne voie les candidats de droite triompher) et suffisamment majoritaire pour empêcher les petits partis de gauche de se qualifier pour le second tour, garantissant ainsi la domination du parti travailliste à la mairie. Les critiques sur les coûts supplémentaires et l’efficacité de la tenue de deux tours de scrutin ont été ignorées par le gouvernement.

En 1994, lors des élections générales, seuls les dignitaires du parti travailliste du 10 Downing Street avaient anticipé l'élection anticipée de Cook et la majorité écrasante qui s'ensuivit. En partie à cause des élections générales, le parti conservateur était en position de faiblesse dans la capitale avant l'élection municipale. Des candidats potentiels comme David Mellor et Edwina Currie n'étaient pas intéressés par la candidature. Cependant, les conservateurs se sont trouvés un vainqueur autoproclamé, un homme charismatique, talentueux et jeune, Michael Portillo. Sa carrière étant au point mort à Westminster et les sondages dans son siège d'Enfield Southgate semblant fragiles pour les prochaines élections générales, Portillo a fait le saut dans l'arène locale pour se présenter à la mairie de Londres. Portillo, s'étant forgé une réputation de voix indépendante et progressiste au sein du parti conservateur, avec son soutien à la décentralisation et à l'égalisation de l'âge du consentement, tout en étant opposé à l'intégration européenne, était un candidat bien plus fort que ses détracteurs ne le laissaient entendre. Contre l'auteur bientôt tombé en disgrâce Jeffrey Archer, Portillo a remporté haut la main la nomination de son parti.

Au premier tour, Portillo et Livingstone arrivèrent respectivement en première et deuxième position avec 39,5 % et 38,7 %, ce qui correspondait aux craintes du parti travailliste d'un scrutin uninominal majoritaire à un tour. Ainsi, au début du second tour, Portillo et Livingstone commencèrent à rallier des soutiens pour la dernière semaine de campagne. Cependant, Livingstone, qui était devenu arrogant au cours de son mandat de député, sembla prendre du recul par rapport au processus et se montra désintéressé, comme s'il était le vainqueur prédestiné. Cette situation fut aggravée par le fait que le parti travailliste national était entré dans une période de complaisance après sa réélection écrasante de 1995 et les résultats tout aussi positifs en Écosse. Au contraire, Portillo fit campagne intensivement, faisant du porte-à-porte, promettant des changements, obtenant le soutien d'hommes d'affaires comme Richard Branson, de poids lourds politiques comme Michael Heseltine (qui était toujours populaire dans la capitale) et du candidat de l'Alliance à la mairie (qui avait perdu au premier tour et avait soutenu Portillo contre la volonté des dirigeants nationaux) David Owen.

Que ce soit la complaisance de Livingstone qui lui ait fait perdre son poste de maire, ou que ce soit la victoire écrasante du Parti travailliste qui ait incité les électeurs à donner un coup de fouet au parti, ou encore le positionnement de Portillo en tant que « Nouveau Conservateur » avec son parti décimé et sans leader, les électeurs ont fait de Michael Portillo le premier maire métropolitain de Londres.

Les accords de Madrid sont un document très controversé et impopulaire pour les Malouines et leurs habitants. Plutôt que de régler les différends territoriaux qui ont provoqué le conflit des Malouines et de régler la question de la propriété à long terme des îles, les accords de Madrid ont renvoyé la question aux Nations Unies et les ont invitées à créer un protectorat sur les îles contestées. Ce protectorat devait initialement être administré pendant 10 ans, afin d'apaiser les tensions, avant qu'un plébiscite ne soit organisé par les Malouines pour déterminer à qui appartenaient les îles. Le Conseil de sécurité de l'ONU a toutefois décidé, par la résolution 528 (la Grande-Bretagne ayant été poussée à accepter par l'ambassadrice des États-Unis à l'ONU, favorable à l'Argentine, Jeane Kirkpatrick), que le plébiscite aurait lieu un an après l'expiration des 10 ans, les Malouines se voyant accorder le contrôle nominal de leurs affaires au cours de cette année. Les Casques bleus de l'ONU, sous la forme de deux navires de patrouille avec 59 soldats, se préparèrent et débarquèrent à Port Stanley le 23 mars 1983, la garnison argentine quitta peu après. Le drapeau de l'ONU flottait au-dessus de l'hôtel de ville, marquant le début de la mission des Nations Unies aux Malouines et dans ses dépendances (MINUFAD).

Un problème majeur pour les îles était que, durant l'année de l'occupation, l'Argentine avait encouragé les gens à s'installer sur les îles, qui virent affluer plus de 300 colons (l'effondrement de la junte et le chaos qui suivit signifièrent que le nombre fut inférieur aux 1 000 attendus), qui furent exclus par les Malouins autochtones et subirent la discrimination de la majorité britannique. Les tentatives de construction d'une colonie argentine autosuffisante près de Port Stanley échouèrent et en 1984, la plupart des colons étaient retournés en Argentine. Bien que les Casques bleus et les fonctionnaires de l'ONU aient essayé d'aider ces colons à s'intégrer, ces actions les rendirent profondément impopulaires auprès des Malouins.

Les îles Malouines, avec environ 4 000 habitants, étaient l’île la plus peuplée des îles administrées par la mission et étaient les plus résistantes aux changements apportés par les accords de Madrid et la mission de l’ONU. Avec la suspension de la zone d’exclusion économique, les bateaux de pêche argentins ont rapidement eu le droit de passer librement dans les eaux des Malouines et les pêcheurs ont rapidement constaté une diminution des stocks de poissons disponibles et de leurs moyens de subsistance. Cela a conduit à la tristement célèbre « guerre des chalutiers », qui a vu de multiples escarmouches en mer, les bateaux de pêche des Malouines et des Argentins sabotant les filets, naviguant dangereusement près les uns des autres et, dans certains cas, se percutant. En 1984, des coups de feu ont été tirés entre deux bateaux de pêche, ce qui a entraîné la mort d’un pêcheur argentin. Les navires de patrouille de l’ONU ont passé la majeure partie de leur temps à essayer de mettre fin à ce conflit, ce qui a rendu la mission de l’ONU et les soldats de la paix impopulaires. De nombreux pêcheurs et leurs familles, incapables de gagner leur vie, ont quitté les îles et sont retournés en Grande-Bretagne (ayant toujours la nationalité britannique), en grommelant.

La mission de l'ONU étant impopulaire, la base de Port Stanley fut vandalisée à plusieurs reprises par des graffitis et des déchets jetés dans la rue par des Malouins mécontents. Les Casques bleus se virent également bannis d'établissements locaux comme le Stanley Arms Bar et le Prince Andrew Bar. Le retrait final du deuxième navire de patrouille en 1989 vit le départ de la moitié des Casques bleus et apaisa les tensions sur l'île, mais pour la plupart, l'ONU était toujours considérée comme une force d'occupation et hostile.

Cependant, un avantage pour les îles, en particulier la Géorgie du Sud et les îles Sandwich du Sud inhabitées, fut que le protectorat permit une plus grande exploration scientifique de la part de la communauté internationale. Le fait d'être sous le contrôle de l'ONU (et donc techniquement neutre), permettant aux scientifiques de s'y rendre pour étudier le réchauffement climatique et l'Antarctique, fut une aubaine pour certains, les îles devenant un haut lieu de la recherche scientifique.

En 1994, les îles étaient prêtes pour le plébiscite de souveraineté, même si le président argentin Eduardo Angeloz avait déposé une plainte officielle auprès des Nations Unies concernant la légitimité du plébiscite. Se plaignant que les Britanniques avaient effectivement colonisé les Malouines et que la terre appartenait à l'Argentine, sinon au peuple, Angeloz a vu sa plainte ignorée par l'ONU. Pour beaucoup, un référendum d'autodétermination organisé de manière indépendante était la seule façon pacifique et démocratique de résoudre le problème.

Ainsi, avec seulement deux électeurs ne se présentant pas aux urnes (tous deux avaient quitté les Malouines en janvier pour la Grande-Bretagne et étaient en train de renoncer à leur citoyenneté), le jour du référendum, 98 % des votants se sont prononcés en faveur de la réintégration au Royaume-Uni. La Géorgie du Sud (avec seulement 30 votants) a vu le soutien à l'unification britannique être moindre, en raison des avantages tirés de la science et de l'éloignement de la Géorgie du Sud de l'Argentine proprement dite.

Il fallut attendre encore un an pour que l’ONU organise le retrait des Malouines et que la souveraineté soit restituée à la Grande-Bretagne. L’ONU força les deux pays à conclure un accord qui prévoyait le partage de la ZEE et la mise en place d’un effort conjoint de prospection pétrolière ou d’extraction de ressources, sous la surveillance de l’ONU.

Robin Cook devint le premier Premier ministre britannique à se rendre aux Malouines et se joignit à l’ancien dirigeant (et gouverneur récemment élu) Sir Rex Hunt pour saluer le « jour de la réunification », mettant ainsi un terme à la triste saga du conflit et de la MINUFAD.

La réélection de John Crosbie en 1991 défia à la fois la gravité de la politique intérieure et la tendance internationale défavorable aux titulaires, qui les vit perdre aux États-Unis, au Royaume-Uni et au Japon. Cette victoire créa suffisamment de capital politique (en parallèle avec l'élection de Tommy Thompson) pour forcer le Sénat canadien à finalement adopter la NAFTZ, qui créait une zone de libre-échange complète entre les États-Unis et le Canada. Les tentatives du Mexique pour rejoindre la zone de libre-échange échouèrent cependant, le pays étant aux prises avec une crise interne et un déficit démocratique croissant qui conduisit à l'échec de sa demande en 1994. Alors que Crosbie affirmait que la NAFTZ stimulerait l'économie canadienne en difficulté, qui était tombée en récession à l'automne 1990, elle n'eut que peu d'effets à court terme, la vague d'investissements américains attendus se dirigeant plutôt vers des marchés plus nouveaux et plus intéressants comme le Japon, la Chine et la Russie.

D'autres tentatives de stimulation de la croissance échouèrent également à mettre fin à la récession et à réduire le déficit. Malgré la création de nouvelles taxes impopulaires comme la TPS, le déficit a continué à augmenter, atteignant un sommet de -41 000 millions de dollars canadiens en 1993, son niveau le plus élevé depuis les années 1960. Autre casse-tête pour Crosbie, le chômage est resté au-dessus de 10 % pendant tout son deuxième mandat, ce qui a encore plus nui au gouvernement. Sur le plan politique, c’est Paul Martin, le nouveau chef libéral élu, qui en a tiré profit. Martin, conservateur sur le plan fiscal, a fait de l’état de l’économie le centre de son leadership, ce qui a trouvé un écho auprès des électeurs.

Cela ne veut pas dire que le gouvernement n’a pas connu de succès. Crosbie a notamment supervisé la légalisation des unions homosexuelles avec la loi sur les couples homosexuels de 1994 (nécessaire après que la Cour suprême a jugé que l’exclusion des couples LGB des droits accordés aux couples hétérosexuels par le mariage était incompatible avec la Charte canadienne des droits et libertés). Bien que saluée par les historiens et considérée comme une réussite personnelle de Crosbie, une figure socialement libérale, cette décision a provoqué des réactions négatives sous la forme de conservateurs sociaux enragés dans l'Ouest et d'un élan pour le Parti réformiste.

Ce qui a provoqué la fin de Crosbie, c'est la montée du nationalisme et du séparatisme. Lucien Bouchard a démissionné de façon spectaculaire du Cabinet en septembre 1993, déplorant l'indifférence de Crosbie à l'égard de nouvelles réformes constitutionnelles. La défection de Bouchard pour siéger comme indépendant (devenant plus tard bloquiste), avec cinq autres Québécois, a fait perdre à Crosbie sa majorité, le rendant incapable de présenter et d'adopter des lois sans d'abord consulter les partis d'opposition comme le Parti réformiste et les « bloquistes ». De plus, lors des élections générales de 1994 au Québec, Jacques Parizeau remporte la majorité des sièges, ce qui permet la tenue d'un référendum sur l'indépendance en octobre 1995. Crosbie, dans ses mémoires, raconte que le moment où il a perdu sa majorité est celui où il a décidé qu'il ne se présenterait pas aux prochaines élections et qu'il démissionnerait, ce qu'il fera en avril 1995.

Lors de l’élection à la direction du Parti progressiste-conservateur, qui visait à déterminer qui serait à la fois le prochain chef du Parti et le prochain premier ministre, Jean Charest, un proche partisan et allié de Crosbie, l’emporta contre Perrin Beatty et Kim Campbell, qui souhaitaient tous deux que le parti se repositionne pour tenter de lutter contre les réformistes dans l’Ouest. Charest s’est révélé un personnage charismatique et attrayant pendant la course à la direction, bénéficiant d’une forte cote de popularité. Une fois élu, il a vu sa cote de popularité bondir et a donc déclenché des élections anticipées en juin, pour tenter de gagner pendant la période de lune de miel, comme Chrétien l’avait fait en 1984. Compte tenu de l’état de l’opposition officielle, on comprend pourquoi il a déclenché les élections.

Le NPD, l’opposition officielle, traversait une période difficile, même s’il était plus proche du gouvernement que jamais auparavant. Bien que la force de Broadbent fût relativement stable et unie, sa retraite en 1992 marqua le retour des luttes intestines et des guerres de factions. Dave Barrett, l’ancien premier ministre néo-démocrate de la Colombie-Britannique, remporta la course à la direction du parti contre Bob Rae et Audrey McLaughlin, mais sa victoire ne fit pas grand-chose pour détourner le parti de ces luttes. Originaire de l’Ouest, Barrett tenta de concentrer le parti sur la lutte contre l’aliénation de l’Ouest, mais sans grand succès. Les électeurs conservateurs de l’Ouest appréciaient davantage le Parti réformiste populiste que le NPD socialiste. Cette tactique fut impitoyablement critiquée à la fois parce qu’elle ne rapportait pas de dividendes dans les circonscriptions clés et parce qu’elle nécessitait une modération de la politique du parti pour mieux attirer l’Ouest. À ces défis s'est ajouté un scandale de dons en Colombie-Britannique, qui a entraîné la démission du premier ministre néo-démocrate de la province, rendant le NPD impopulaire dans la province, ce qui a encore plus miné le travail de Barrett.

Les libéraux, quant à eux, ont su se présenter comme une voix responsable du gouvernement en ayant tiré les leçons des années 1987 et 1991. La relation étroite de Martin avec l'ancien maire de Calgary et député de Calgary-Centre, Ralph Klein, incarnait cette nouvelle approche. Fervent partisan de l'équilibre budgétaire, Klein allait être utilisé pour rallier des appuis dans l'Ouest, tandis que Martin restait presque exclusivement en Ontario et au Québec. Pour se présenter comme un leader fort, Martin a également essayé de marginaliser le « Rat Pack », un groupe de loyalistes de Chrétien issus de l'aile progressiste du parti. Cette stratégie a porté ses fruits et a permis à Martin de se concentrer sur l'économie et d'unifier le parti (et, par rapport au NPD, a aidé les libéraux à se distinguer pendant la campagne électorale).

L'élection a surtout vu les tendances qui ont défini la législature de 1991 à 1995 se manifester au cours d'une campagne de six semaines. Charest a essayé de maintenir son parti à flot, Barrett a passé la majeure partie de son temps à combattre les incendies dans son propre caucus et Martin a fait campagne sur l'économie et le déficit. Le Parti réformiste et le Parti conservateur, deux partis opposés, ont mené des campagnes similaires, prêchant aux convertis et aux désillusionnés. Les débats n’ont pas vraiment changé l’opinion publique, les électeurs étant favorables à Charest, mais peu disposés à accorder un nouveau mandat au Parti conservateur.

Ainsi, malgré l’attrait de Charest pendant la campagne, les progressistes-conservateurs ont perdu un nombre historique de 137 députés, perdant face au Parti réformiste dans l’Ouest et aux libéraux dans l’Est. Parmi les pertes, on compte Kim Campbell, Perrin Beatty et même l’ancien siège parlementaire de Crosbie, le candidat conservateur ayant perdu face aux libéraux qui avaient attaqué le gouvernement pour avoir mis fin à la pêche à la morue dans la région. Le NPD a également été clairement perdant, perdant la moitié de son caucus, près de la moitié de sa part de vote et presque son chef, Dave Barrett, qui avait conservé son siège, après deux recomptages, par seulement 19 voix. Le Bloc québécois a également sous-performé, ce qui a fait craindre à la campagne du Oui , principalement en raison du vote tactique des fédéralistes au Québec, principalement en raison du prochain référendum sur l’indépendance prévu pour octobre.

Les gagnants furent les libéraux, qui revinrent au pouvoir avec une solide majorité, et les réformistes qui avaient su capter la colère et l'aliénation de l'Ouest envers Ottawa et briser le Parti conservateur. Le fait que les réformistes deviennent l'opposition officielle fut la cerise sur le gâteau pour le parti après une élection historique. Martin avait gagné, mais avec le référendum sur l'indépendance à l'horizon, cette victoire pouvait être de courte durée. Martin fit de la préparation du référendum sur l'indépendance du Québec et de la conviction de la nation de rester dans le pays la priorité numéro un de son nouveau gouvernement. S'il échouait, sa victoire durement gagnée deviendrait un cadeau empoisonné.

Après la défaite écrasante de 1995, les conservateurs ont été contraints, une fois de plus, d'entrer dans une période de réflexion et d'introspection. 1995 avait apparemment détruit l'idée que 1993 était un coup de chance et tué l'idée prétentieuse selon laquelle les conservateurs étaient le parti naturel du gouvernement. L'ampleur de la défaite était également sans précédent, le parti ayant subi de lourdes pertes sur tous les tableaux, sans tendance apparente identifiable. Une grande partie de cette défaite pouvait être imputée à la direction inefficace du parti par Hurd, qui semblait de plus en plus déconnecté de la population et de ses préoccupations.

Sans être au gouvernement, les luttes intestines au sein du parti sont devenues plus brutales, notamment en ce qui concerne l'Europe et la monnaie unique. La stratégie de Hurd consistant à « ne rien dire de mal » n'a pas contribué à unifier le parti. Les eurosceptiques n'ont cessé de critiquer depuis les bancs arrières, affirmant que tout changement constitutionnel futur, comme l'introduction d'une monnaie commune, devrait d'abord être soumis à un référendum national plutôt que laissé au Parlement. Michael Heseltine, qui n’était plus au pouvoir et au gouvernement, allait également changer de position et devenir un fervent défenseur de l’adoption de la monnaie unique.

Ainsi, lorsque Hurd démissionna, le parti semblait prêt à se battre. L’aile europhile, soutenue par Heseltine, King, Heath et de nombreux autres conservateurs de premier plan du One Nation, était représentée par l’ancien ministre des Affaires étrangères (qui n’a jamais été entaché par le Mardi noir) Chris Patten. Sa campagne marquait une rupture nette avec le prudent Hurd. Sur l’Europe, il affirmait que la place de la Grande-Bretagne devait être « au cœur de l’Europe » tandis que sur les questions sociales, il affirmait que le parti devait accepter à la fois la libéralisation sociale et ouvrir ses portes aux femmes et aux minorités, sinon ces dernières seraient reléguées au 20e siècle. Empruntant une expression de la campagne victorieuse de Portillo, il se présentait comme un « nouveau conservateur » et se présentait en conséquence, pour que le parti soit en mesure d’affronter le 21e siècle.

Si Chris Patten représentait l’avenir, alors Ann Widdecombe était la candidate du passé. En redoublant d'euroscepticisme, sa campagne a été soutenue par la droite, qui la considérait comme la prochaine Thatcher. Ses critiques acerbes de ses concurrents et son penchant social conservateur ont attiré son attention, mais se sont révélées n'être qu'un battage médiatique. Elle n'a obtenu que 10 % des voix au premier tour, perdante, la droite ayant plutôt soutenu Michael Howard, qui avait des politiques similaires, mais qui manquait des qualités de fougueux qui ont condamné Widdecombe.

Le candidat de la continuité était le ministre des Affaires étrangères fantôme Ian Lang. Comme Hurd avant lui, Lang a tenté de séduire les deux ailes du parti mais a eu du mal dans sa campagne après que des questions difficiles lui ont été posées sur son vote contre la décentralisation écossaise et sa démission ultérieure du cabinet fantôme d'Heseltine. De plus, il était considéré comme un handicap potentiel en raison de sa minuscule majorité, n'ayant que 200 voix d'avance sur le candidat du SNP. Lang a été contraint de se retirer au deuxième tour, après que les partisans de Widdecombe se soient coalisés autour de Howard.

La campagne de droite de Howard a peut-être motivé les membres conservateurs, mais les bancs du parti se sont déplacés de plus en plus vers la gauche (par rapport à ses membres) sous Heseltine. Patten a donc remporté l'élection et, en signe de bonne foi, a nommé Lang chancelier et Howard ministre de l'Intérieur. Des nouveaux venus dans le parti comme Stephen Milligan, John Maples et Oliver Letwin ont également été nommés au cabinet fantôme. Mis à part un petit rebond dans les sondages, le parti va devoir se contenter de rester sur la touche, pour l'instant.

Si la fin symbolique de la guerre froide en Europe est venue avec la chute du mur de Berlin en 1989, sa fin définitive est venue avec la réunification allemande en 1991. Lors des premières élections libres et démocratiques de l'Allemagne de l'Est, la CDU/CSU (essentiellement un véhicule de l'unification) a remporté une victoire écrasante et le chancelier ouest-allemand Lothar Späth est devenu un ardent défenseur de l'unification. Alors que le président français Chirac hésitait à unifier le pays, le soutien prudent du Royaume-Uni et des États-Unis le rendait inévitable. Une fois l'unité réalisée, lors des premières élections libres à l'échelle de l'Allemagne depuis l'avant-Seconde Guerre mondiale, Späth a remporté une majorité absolue historique au Bundestag, la deuxième majorité absolue depuis la guerre.

L'une des décisions les plus importantes du mandat de Späth (saluée par les historiens et les Allemands de l'Est) a vu son gouvernement rechercher la parité monétaire avec l'ancien Est, permettant une transition plus facile vers la démocratie et vers l'unité. Cette politique, très populaire sur le plan national, a suscité de vives critiques en Europe et dans l'UE. Les taux d'intérêt élevés nécessaires pour assurer cette parité monétaire ont provoqué de nombreuses tensions au sein du mécanisme de change européen, notamment la « crise du réalignement » britannique et la chute spectaculaire de l'Italie en 1995, qui a vu la fin du gouvernement Ochetto. Ces problèmes ont été considérés comme l'une des raisons de l'échec de l'UE à adopter la monnaie unique (comme prévu à l'origine) en 1999.

En 1995, les préoccupations nationales ont éclipsé l'Europe et l'intégration européenne aux yeux des électeurs allemands. Alors que le taux de chômage dépassait la limite statutaire de 4 millions fixée par le gouvernement, avec un chômage plus élevé à l'Est qu'à l'Ouest, la réponse terne de la CDU/CSU a rendu Späth profondément impopulaire et semblait prédire une défaite aux prochaines élections. Parallèlement, Späth semblait consumé par des tensions internes au parti et des rumeurs de coups d'État de la part de ses rivaux. Alors que Kohl avait été écarté de la politique intérieure, Späth craignait un coup d'État au sein du parti mené par Wolfgang Schäuble, le protégé de Kohl, ou par Edmund Stoiber, le chef de la CSU. En réponse à cela, Späth était considéré comme ayant centralisé le pouvoir, aux dépens de ses rivaux et de la CSU. Un effet secondaire involontaire de cette centralisation fut que Späth avait (en substance) présidentialisé la CDU/CSU à son image, ce qui s'avéra personnellement catastrophique pour lui au vu de la récession économique que traversait l'Allemagne.

Entre-temps, le SPD semblait de nouveau éligible. Après une défaite écrasante en 1991, le parti s'est uni autour de Rudolf Scharping, le ministre-président de Rhénanie-Palatinat. Bien que critiqué pour son côté ennuyeux et ennuyeux, sa capacité à équilibrer le SPD (entre le « Nouvelles Idées » Gerhard Schröder et le socialiste Oskar Lafontaine) avec sa « troïka » informelle a permis au parti de se constituer en force unie pour 1995. Avec une campagne centrée sur les questions intérieures, avec peu de mention de l'Europe, le SPD a trouvé un écho auprès des électeurs.

Selon les sondages préélectoraux, l'Alliance des citoyens (Bürger Bündnis/BB) était le parti qui allait faire le roi. L'Alliance était un rassemblement de militants et de partis libéraux, verts et démocrates de l'ancienne Allemagne de l'Est qui, contrairement au Parti vert occidental, avait survécu aux élections de 1991. N'ayant aucune représentation, l'Alliance des citoyens a pu exploiter ses membres charismatiques (tels que Joachim Gauck, Matthias Platzeck et Marianne Birthler) et sa représentation au parlement pour coopter les Verts et devenir en substance le parti politique vert de facto, bien qu'il soit plus important à l'Est qu'à l'Ouest. Joachim Gauck, le premier dirigeant élu du parti unifié, s'est clairement positionné comme une alternative démocratique verte et a fait des ouvertures aux électeurs du SPD et de la CDU/CSU. Gauck a également clairement indiqué que (contre les souhaits des « fundis » fondamentaux) les Verts seraient ouverts à une collaboration avec le SPD au gouvernement.

Le FDP, exclu du gouvernement majoritaire de Späth, se retrouve en proie à des conflits internes, ses ailes sociales-libérales et économiques-libérales étant en concurrence avec les autres. En déclin dans les sondages, le FDP se retrouve à la quatrième place, son pire résultat depuis la Seconde Guerre mondiale. Le PDS, successeur du Parti communiste de la RDA, rencontre également des difficultés dans ce nouveau climat et ne parvient pas à atteindre le seuil électoral pour les sièges proportionnels au Bundestag. Parallèlement, le PDS voit son chef Gregor Gysi accusé d'être un agent de la Stasi, ce qui suscite la controverse. Malgré cela, Gysi est réélu à son siège de Berlin aux côtés de Petra Pau.

La campagne voit le SPD transformer avec succès le ressentiment généralisé de l'opinion publique envers Späth en soutien au parti, ce qui lui permet de bénéficier d'une augmentation correspondante de sa part de voix pour devenir le plus grand parti (pour la première fois depuis 1972) au Bundestag. Parallèlement à ce succès historique pour le SPD, les électeurs ont élu une majorité de ses représentants issus de partis de centre-gauche (SPD, BB et PDS), pour la première fois dans l'histoire du Bundestag. Scharping a donc invité Gauck à rejoindre la coalition, qui a été rapidement acceptée, ce dernier étant ministre des Affaires étrangères. Scharping ferait de la réduction du chômage l'objectif principal de son nouveau gouvernement.

Le Fianna Fáil a dominé la politique et la vie publique irlandaises, à tel point qu'il serait exact de décrire l'Irlande comme étant sous une hégémonie politique de facto, le Fianna Fáil ressemblant à des partis politiques tels que le PLD du Japon, le PRI du Mexique et (avant « mani pulite ») le CD d'Italie. De plus, la politique irlandaise étant profondément populiste et localiste à la fois dans sa nature et dans sa culture, le Fianna Fáil a pu maintenir cette hégémonie en changeant continuellement sa politique, en faisant appel à différents groupes tout en restant idéologiquement et politiquement cohérent. Le gouvernement de Garrett FitzGerald du Fine Gael qui a dirigé l'Irlande entre 1982 et 1986 (qui a vu le Fine Gael libéral former une coalition avec le parti travailliste socialiste démocrate) a été largement infructueux, avec un programme économique impopulaire et des progrès minimes réalisés vers le processus de paix irlandais. Le retour au pouvoir de Charles Haughey, avec une majorité absolue, fut une amère déception pour les opposants au Fianna Fáil mais marqua en fin de compte un retour au statu quo.

L'élection présidentielle irlandaise de 1990 marqua cependant le début d'un changement de ce statu quo, qui définissait la politique irlandaise depuis 1921. Brian Lenihan, le Tánaiste et un haut dignitaire du Fianna Fáil, était un candidat imparfait, entaché d'accusations d'avoir induit le public en erreur à la télévision nationale quant à savoir s'il avait exercé une pression politique sur le président Hillery en 1982. Lenihan fut également considéré comme ayant aggravé la situation en insultant les électeurs en disant que leurs inquiétudes étaient semblables à une « tempête dans un verre d'eau ». Les appels à sa destitution en tant que chef adjoint furent ignorés par le Fianna Fáil, Haughey ne voulant pas attiser davantage la controverse qui aurait éclipsé la campagne. FitzGerald et Spring (anciens dirigeants de leurs partis respectifs au sein de la coalition de l'ancien Premier ministre et tous deux candidats à la présidence) ont largement fait campagne sur un message anti-Lenihan en réponse à cette controverse. Cette controverse a vu, pour la première fois depuis 1945, le candidat du Fianna Fáil échouer à remporter le premier décompte des voix, obligeant à un second décompte, et seulement alors, réussir à remporter 50,4 % des voix, la marge la plus faible pour un candidat victorieux à la présidence enregistrée dans l'histoire irlandaise. Ce résultat serré a été perçu comme un signe d'inquiétude pour Haughey et le Fianna Fáil qui, tout en ayant réussi à élire Lenihan, ont observé une tendance croissante contre le parti.

Les élections de 1992 ont reflété cette tendance, le Fianna Fáil, tout en restant le parti dominant, n'ayant pas obtenu la majorité absolue. Michael Noonan, du Fine Gael, a été un dirigeant efficace qui a vu son parti gagner un nombre considérable de sièges. La gauche, quant à elle, a continué à lutter contre les électeurs de la classe ouvrière divisés entre le Parti des travailleurs, le Parti travailliste, les Verts et le Fine Gael. Sans un leader charismatique au printemps, le Parti travailliste semblait voué à décliner et, à la surprise générale, s'est classé quatrième en termes de part de voix, perdant face aux Démocrates progressistes.

Pendant ce temps, avant et après les élections, Haughey était confronté à de graves accusations de corruption après qu'un certain nombre d'allégations aient été soulevées par l'émission World in Action de la télévision de Grenade , concernant la fraude fiscale, la falsification de documents et de poids de bœuf et le favoritisme du gouvernement envers certaines entreprises de bœuf, en particulier celles du baron du bœuf Larry Goodman.

Haughey, grâce à cela, entra dans les négociations post-électorales affaibli, mais heureusement pour lui, la position du Fine Gael s'avéra plus faible encore. Noonan fut incapable de former une coalition anti-Fianna Fáil, en raison de la position faible du Parti travailliste, choqué par le résultat et donc incapable de diriger les ministères. Une tentative du Fianna Fáil de former une coalition avec le Parti travailliste échoua également, pour les mêmes raisons. Ainsi, Haughney fut contraint d'entrer dans une coalition avec les Démocrates progressistes. Ces négociations furent particulièrement difficiles pour Haughney car non seulement le chef du PD, Desmond « Des » O'Malley, avait quitté le Fianna Fáil à cause du leadership de Haughey et des politiques socialement conservatrices qu'il avait instaurées. Le PD exigeait également la création d'un tribunal politique (qui n'avait pas été utilisé pour enquêter sur des allégations de corruption auparavant) pour enquêter sur le « Beefgate ». Bien qu'un accord ait finalement été trouvé, ces tensions n'ont fait qu'accélérer le départ de Haughey en tant que Premier ministre.

Lors de l'élection à la direction du parti qui s'ensuivit, les deux titans du Fianna Fáil, Bertie Ahern (représentant l'aile urbaine et moderne) et Albert Reynolds (représentant l'aile rurale dite « country and western ») se sont battus pour la direction du parti. Ahern a fait valoir avec succès que si le Fianna Fáil devait revenir à un gouvernement à parti unique, il avait besoin d'un leader capable de séduire et de reconquérir les zones urbaines (Dublin), qui avaient commencé à rejeter le parti en faveur du Fine Gael et des Démocrates progressistes. Ceci, avec le soutien de Haughey, qui en était venu à mépriser Reynolds pour ses tentatives de saper son leadership et de hâter sa retraite au début des années 1990, a vu Ahern gagner avec une large marge.

Ahern était beaucoup plus à l’aise dans une coalition que ne l’auraient été Haughey ou Reynolds. Il représentait également un visage nouveau et plus frais pour le Fianna Fáil et était plus en phase avec les changements que la société irlandaise subissait dans les années 1990. En collaboration avec le Premier ministre britannique Robin Cook, Ahern signa l’accord anglo-irlandais en août 1995, longtemps retardé, dans l’espoir que cet accord réduirait les tensions sur l’île et offrirait une voie pratique vers la paix sur l’île. Parallèlement, la société irlandaise évoluait vers un monde plus libéral en raison de l’avènement d’Internet et des changements socioculturels concomitants à l’échelle européenne.

Ces changements finirent par aboutir à des résultats politiques lors de l’élection présidentielle de 1995, organisée après la mort du président sortant Leinhan. Leinhan, personnage controversé depuis sa victoire en 1990, autoproclamé « président du peuple », s’est révélé de plus en plus déconnecté de l’opinion publique, son charme populiste s’étant estompé. Le décès de Reynolds, en septembre, d'une crise cardiaque, a provoqué une crise constitutionnelle mineure, avant qu'il ne soit décidé que des élections auraient lieu en octobre, pour un mandat de sept ans. Fidèle à la tradition, le Fianna Fáil a nommé le ministre de la Justice et dignitaire du parti Albert Reynolds à la présidence, malgré sa nature controversée et les questions soulevées par l'enquête sur la viande bovine sur son comportement. La campagne allait devenir un substitut aux questions de culture et d'identité qui divisaient l'Irlande depuis les référendums sur le divorce et l'avortement. Reynolds était un conservateur social de l'ouest rural tandis que sa principale adversaire était Mary Banotti, du Fine Gael, une mère célibataire de deux enfants (à une époque où cela était mal vu en Irlande) de Dublin et une féministe qui a cofondé Women's Aid. La campagne présidentielle d'Adi Roche, du parti travailliste, ayant déraillé après de graves allégations de harcèlement envers ses collègues travailleurs caritatifs, la course s'est transformée en une lutte à deux entre Banotti et Reynolds. À la fin de la campagne, il devint évident que Reynolds avait besoin d'une élimination directe au premier tour, car la plupart des votes de deuxième choix de Roche (ainsi que d'autres candidats) allaient à Banotti. Cela se révéla exact lorsque les votes furent comptés et ainsi, avec une marge inattendue et considérable, Banotti fut élue présidente, devenant la première femme, et la première du Fine Gael qui plus est. C'était comme si une nouvelle aube s'était levée pour l'Irlande.

Le conflit rwandais est devenu synonyme de « nouvelle guerre » (terme inventé par l’universitaire britannique Mary Kaldor), la prochaine étape de la politique mondiale qui suivrait la fin de la guerre froide. Le Rwanda, à l’origine une dictature à parti unique sous le président (et hutu) Juvénal Habyarimana de 1975 à 1990, a vu avec la fin de la guerre froide une pression internationale et interne en faveur de réformes politiques. En raison de cela, en juillet 1990, Habyarimana a institué des réformes démocratiques afin de faire passer le Rwanda d’un État à parti unique à une démocratie multipartite.

Cependant, ce ne serait pas une démocratie inclusive. Habyarimana a déclaré que le Rwanda n’avait « pas de place » pour 500 000 réfugiés, principalement tutsis, vivant en exil, ce qui les a conduits à former le Front du peuple rwandais (FPR). Le FPR, dirigé par Paul Kagame, a déclenché une guerre civile à partir de sa base ougandaise, dans le but de renverser Habyarimana du pouvoir. La guerre civile rwandaise durera deux années sanglantes avant de se conclure par les accords d'Arusha, qui prévoient une forme de partage du pouvoir et permettent à l'Organisation de l'unité africaine et aux Nations unies, en particulier à la Mission des Nations unies pour l'assistance au Rwanda (MINUAR), de s'implanter dans le pays pour maintenir la paix. Cependant, ces tentatives de règlement seront contrariées par l'assassinat du président Habyarimana le 6 avril 1994.

L'avion de Habyarimana sera abattu à l'atterrissage à Kigali, ce qui entraînera une crise politique et un vide du pouvoir. La Première ministre Agathe Uwilingiyimana, nouvelle cheffe d'État et de gouvernement constitutionnelle du Rwanda, tentera de consolider son pouvoir en envoyant 10 gardes du corps belges de la MINUAR pour la protéger. Face à elle se trouve l'armée, dominée par les suprémacistes hutus, qui cherche à la destituer et à déclencher un génocide contre les Tutsis et ceux qui les soutiennent. Uwilingiyimana a été attaquée dans sa maison, qui était assiégée par l'armée rwandaise. Ses gardes du corps, en ripostant, ont permis à la Première ministre et à sa famille de s'échapper de la résidence. Après avoir entendu d'autres rapports sur l'attaque de la résidence des volontaires de l'ONU dans le cadre de la recherche de la Première ministre sur Radio Rwanda, Uwilingiyimana a cherché refuge à l'Hôtel des Mille Collines, qui abritait à l'époque de nombreux autres réfugiés et ressortissants étrangers. L'évacuation des ressortissants étrangers par l'ONU deux jours plus tard a également entraîné l'évacuation de la Première ministre et de sa famille, craignant à juste titre pour sa sécurité si elle était laissée au Rwanda. Lorsque l'évacuation de l'ONU a été découverte, l'armée a encouragé une campagne brutale contre le personnel de la MINUAR resté dans le pays, ce qui a conduit à une nouvelle condamnation internationale.

Le Premier ministre ayant fui, le contrôle du pays tomba entre les mains d'une junte militaire extrémiste, d'extrême droite et dominée par les Hutus, appelée le « Comité de crise », qui commença à ordonner à l'armée, aux milices et aux citoyens ordinaires de tuer les Tutsis et les Hutus modérés. La violence commença à Kigali, mais se répandit rapidement dans tout le pays. Pendant ce temps, les zones contrôlées par le FPR voyaient un afflux de réfugiés mais ne faisaient pas grand-chose pour aider ceux qui étaient tués dans les zones gouvernementales, considérant que la victoire de la guerre civile était l'objectif le plus important.

C'est lors d'une réunion entre Thompson et Cheney le 12 avril que les États-Unis s'engagèrent à intervenir au Rwanda, en partie après un appel d'Uwilingiyimana, désormais en exil en Tanzanie. En commençant par des frappes aériennes (et la déclaration unilatérale d'une zone d'exclusion aérienne au-dessus du Rwanda) sur les aérodromes, les bases militaires et les mouvements de troupes du comité, les États-Unis ont fait valoir leur puissance militaire. Cette stratégie semblait à l'origine s'avérer payante pour arrêter le génocide, mais les experts militaires ont rapidement conclu qu'en raison de l'ampleur et de la nature du conflit, il serait difficile de mettre fin au génocide sans troupes actives sur le terrain. Il fallut un mois aux États-Unis pour s'implanter dans le pays, après la bataille de Kigali. Au cours de ce mois, plus de 200 000 civils furent tués.

Après la bataille de Kigali, les États-Unis se retrouvèrent bientôt à occuper un pays hostile, ethnographiquement diversifié et étranger, au milieu d'une guerre à trois, entre le Comité de crise, le FPR et le gouvernement constitutionnel en exil dirigé par Uwilingiyimana. Malgré cela, les pertes furent faibles du côté américain, grâce au leadership de Wesley Clark et à la politique efficace de « décapitation » contre le Comité de crise et les milices, qui vit l'arrestation ou l'assassinat des dirigeants et des principaux organisateurs par les forces spéciales américaines. Cependant, les troupes américaines furent incapables d'arrêter les massacres en dehors des zones urbaines du Rwanda, ce qui obligea à réévaluer la stratégie militaire. Les États-Unis se sont alliés au FPR et lui ont fourni des armes et de l'aide pour mettre un terme aux violences. La plupart des combats dans les zones rurales ont ainsi été menés par le FPR, qui a vaincu à la fois l'armée nationale et les milices hutues, avec le soutien des États-Unis. En août 1994, le génocide a été officiellement considéré comme terminé par les Nations Unies.

Cela a permis aux États-Unis et à l'ONU (dirigés par Roméo Dallaire, qui avait acquis une certaine notoriété aux États-Unis et au Canada, grâce à son rôle de commandant de la MINUAR) de négocier un cessez-le-feu de la guerre civile en décembre 1994, qui verrait les troupes américaines rester sur place pendant un an, soutenant le gouvernement intérimaire, avant de se retirer. Un gouvernement d'unité nationale a été créé, dirigé par le FPR mais comprenant des membres de huit partis politiques, avec la création d'un double poste de Premier ministre, avec un premier ministre et un vice-premier ministre nommés par Paul Kagame du FPR et l'ancien Premier ministre Uwilingiyimana. C'était une paix prudente, mais stable.