rien de se créer, rien ne se perd, tout se transforme, EXPLIQUE ceci

si rien ne crée pourtant l'univers est bien apparus de nulle part n'es ce pas

Ce qu'on sait, c'est que toute la matiere etait concentrée en un point minsucule puis Big bang. Avant cela, on ne sait pas.
Personne ne parle d'apparition de nulle part, sauf les croyants ^^.

Le 17 septembre 2024 à 15:22:41 :

Le 17 septembre 2024 à 14:01:51 :
On parle de l’âge de l’univers, mais en réalité l’univers n’a pas de début. C’est juste que plus on remonte dans le temps, plus l’univers était condensé, et donc plus le temps s’écoulait lentement. Jusqu’au moment du mur de Planck, premiers « instants » de l’univers, où celui-ci était tellement dense que le temps ne s’écoulait peu ou pas (en fait on ne sait pas exactement du coup). Donc la question de ce qu’il y avait avant n’a pas de sens car il est impossible de remonter avant (du moins selon nos connaissances actuelles). Ça serait comme se demander ce qu’il y a au nord du pôle nord.
En gros notre univers est un mélange de matière/énergie et de temps (bizarre dit comme ça mais ce sont les deux faces d’une même pièce) et la question de se demander ce qu’il y avait avant n’a pas de sens puisque sans univers/matière la notion de temps n’existe pas

Cette impossibilité (consécutive au fait que la question sera mal posée, et donc insensée) se tient, mais je suis toujours circonspect devant cette image-- car ce n'est qu'une image-- d'un écoulement du temps. Qu'est-ce cela veut dire, que le temps s'écoule "plus ou moins vite" ? LE temps n'est pas un processus (comme le serait une propagation, une maturation, que sais-je), qui lui, est susceptible d'être cadencé, jugé plus ou moins véloce ; de là l'efficience d'une distinction comme celle du temps et du devenir.

J’ai un peu de retard mais c’est plus qu’une image. Le temps est un concept qui n’existe pas sans matière (ou plutôt sans espace). Les deux sont liés et on donne même au temps l’appellation de « 4e dimension ». On se déplace tous dans cette 4e dimension dans la même direction, mais pas forcément à la même vitesse. Pour les détails techniques, j’imagine que « l’écoulement du temps » est mesuré à partir de variables conséquentes observable, comme le comportement et la durée de vie des particules (il me semble qu’au CERN ils ont réussi à faire « vivre » des particules bien plus longtemps en les faisant justement aller à des vitesses élevées pour ralentir leur temps propre).

Le 18 septembre 2024 à 08:21:15 :

Le 18 septembre 2024 à 07:32:47 :

Le 17 septembre 2024 à 22:59:33 :

Le 17 septembre 2024 à 20:34:28 :

Le 17 septembre 2024 à 20:10:48 :

> Le 17 septembre 2024 à 18:10:02 :

>Bordel ceux qui disent que l'univers est incréé

> L'univers est l'ensemble de la réalité observable, tout ce qui le compose n'existe pas par soi et est contingent donc l'univers est contingent

Le raisonnement m'échappe. Va pour la prémice, mais l'étape suivante ne va absolument pas de soi (pourquoi donc ce qui se laisse attester serait-il subordonné ontologiquement à autre chose que lui-même ? Il y a comme une erreur de catégorie je crois). Partant, la conclusion ne peut être que fumeuse

0+0+0...+0 =0
L'univers est la somme de toute la réalité observable. Il ne peut détenir une propriété que ce qui le compose ne détient pas

Il y a bien portant des propriétés émergentes, valant pour le tout seul, mais n'existant pour aucune de ses parties.
Et du même coup, l'univers pourrait être nécessaire, quand chacun de ces moments serait lui contingent...

Ah oui ça s'appelle la magie
Je connais

Le 18 septembre 2024 à 07:32:47 :

Le 17 septembre 2024 à 22:59:33 :

Le 17 septembre 2024 à 20:34:28 :

Le 17 septembre 2024 à 20:10:48 :

> Le 17 septembre 2024 à 18:10:02 :

>Bordel ceux qui disent que l'univers est incréé

> L'univers est l'ensemble de la réalité observable, tout ce qui le compose n'existe pas par soi et est contingent donc l'univers est contingent

Le raisonnement m'échappe. Va pour la prémice, mais l'étape suivante ne va absolument pas de soi (pourquoi donc ce qui se laisse attester serait-il subordonné ontologiquement à autre chose que lui-même ? Il y a comme une erreur de catégorie je crois). Partant, la conclusion ne peut être que fumeuse

0+0+0...+0 =0
L'univers est la somme de toute la réalité observable. Il ne peut détenir une propriété que ce qui le compose ne détient pas

Il y a bien portant des propriétés émergentes, valant pour le tout seul, mais n'existant pour aucune de ses parties.
Et du même coup, l'univers pourrait être nécessaire, quand chacun de ces moments serait lui contingent...

Ah oui ça s'appelle la magie
Je connais

Troll ?
Des propriétés émergentes, il y en a pléthore. C'est l'idée même d'un tout qui serait davantage que ses parties.
Sans évoquer les grandes conjectures sur l'émergence de la vie depuis le substrat matériel, ou de la conscience depuis le vivant ; tu n'as qu'à songer à la capacité calorifique ou à la conduction électrique. Ce sont des propriétés émergentes qui perdent leurs vertus opérationnelles et leur sens au niveau de l'atome ou du noyau. Tu peux même plus largement penser à l'émergence statistique de la température à partir de dynamiques microscopiques (les quanta, comme chacun sait, pris "individuellement" n'ont pas de température).

J’allais dire pareil ! La vie est une propriété émergente. Pris individuellement, les composants d’un être vivants ne le sont pas. Mais ensemble, ils forment la vie (même si je pense que la notion de vie est au final très floue)

Le 19 septembre 2024 à 12:05:22 :
Pour saisir la création de l'univers on essaie d'appliquer un principe, le principe de causalité, qui est parfaitement vrai DANS notre univers mais est peut-être faux lorsque l'on traite de l'univers lui-même.

Peut-être qu'en dehors de l'univers, un phénomène n'a pas besoin de cause pour advenir.

C’est obligatoire qu’il existe au moins un phénomène originel sans cause. Ou alors ça signifie deux options :

1. Chaque conséquence a une cause qui elle même a une cause, et on peut remonter de manière infinie sans jamais s’arrêter
2. Le cycle de conséquence - cause est une boucle (ce qui n’aurait pas de sens dans notre univers à moins que quelque chose dans notre futur soit la cause d’une conséquence du passé)