Vous aimez bien le Précepteur ?

Le 28 août 2024 à 14:25:47 :

Le 28 août 2024 à 14:21:23 :

Le 28 août 2024 à 14:15:03 :

Le 28 août 2024 à 14:10:03 :

Le 28 août 2024 à 14:07:04 :
Non je HAIS la vulgarisation de manière générale

Si tu as la flemme d'ouvrir un livre de philosophie pour te cultiver alors :
1/ pourquoi tu prétends t'y intéresser ?
2/ tu mérites pas de savoir
3/ tu connaîtras l'auteur en question encore moins bien qu'un mec qui n'a jamais rien lu, car tu auras une version modifiée et altérée de la pensée de l'auteur

Les livres ça coûte de l'argent et du temps, chose que tout le monde n'a pas.

Oui et moi je n'ai pas le temps de m'intéresser à la mécanique, donc je n'y touche pas. Je vais pas regarder de vulgarisation inutile et artificielle

Ça n'empêche pas de s'intéresser, en fait.

Vous vous y intéressez pas, non.

Il n'y a pas de "mérite" à savoir, l'élitiste.

Tu ne peux pas (impossible) savoir quelque chose sans y consacrer le travail nécessaire. C'est pas une histoire de mérite, mais de complexité théorique

Là par exemple, tu ne peux pas apprendre ce qu'est la théorie de la mesure en 1h puisque celle-ci se fonde sur une centaine de cours cumulés. Donc voir la " vulgarisation " de cette théorie ne serait pas de la théorie mais simplement une intuition vague basée sur des images

Si tu demandes à un mec calé dans le domaine de te synthétiser les arguments d'auteurs concernant X domaine, il n'y a pas d'altération de la pensée, mais une synthèse intelligible et défaite de ses ornementations langagières qui obstruent le coeur de la réflexion.

Et non évidemment, si on ne perdait aucun contenu en vulgarisant, alors le contenu de base n'aurait pas à être complexe en première instance.

C'est parce qu'on a besoin de la géométrie riemannienne que la relativité générale fonctionne. Tu peux " vulgariser " la relativité, mais tu en sauras rien, au contraire

Suffit de voir le mal qu'ont fait le chat de schrodinger et la représentation en entonnoir à la connaissance scientifique populaire

Qu'il y ait toujours des pertes, d'accord. Aucun vulgarisateur conséquent n'a prétendu se substituer à sa matière. Mais entre Etienne Klein et Lachièze-Rey, je fais la différence. Bien sûr on comprendra jamais en profondeur la relativité générale sans un manuel en bonne et due forme, mais tout le monde n'est pas en mesure de lire le Misner&Wheeler.

Donc pourquoi ils prétendent s'intéresser à ça ?

Moi je suis incapable de lire un mode d'emploi de moteur de voiture, et ça me va

Et souvent, il appartient aux vulgarisateurs de rendre intelligible et même légitime des propos/images introduites par les experts eux-mêmes (puisque tu parlais du chat de Schrödinger, la faute en incombe au bonhomme,)

C'est le seul cas où la vulgarisation est acceptable : quand elle s'adresse à des experts

Je ne crois pas à la médiation scientifique. Les gens non-scientifiques n'ont pas besoin de savoir tout ça. SI ça les intéresse, alors qu'ils s'y intéressent vraiment . La connaissance n'a pas à être démocratiquement diffusée. C'est d'ailleurs impossible

La vulgarisation est toxique car elle permet à des gens de se contenter de ça en leur donnant l'illusion de croire qu'ils acquièrent des connaissances, alors que ce n'est que du divertissement (il y a aucune différence de fond entre Science Etonnante et Squeezie, à la fin le spectateur s'est diverti et est autant ignorant)

Le danger de la médiation rendue si accessible, là oui je te suis - si peu d'efforts pour la recevoir, cela ne nous engage à faire plus d'efforts par la.suite. Mais comme tu l'as dit toi-même (j'ai suivi le même cheminement) en guise d'amorce (et d'amorce sur laquelle, on revient en fin de parcours), elle a ses vertus.
Maintenant je ne sais pas si les férus de vulgarisation prétendent vraiment s'y connaître. Que cela flatte l'orgueil, sans doute...

Le 28 août 2024 à 14:26:26 :

Le 28 août 2024 à 14:17:35 :

Le 28 août 2024 à 14:14:13 :

Le 28 août 2024 à 14:07:04 :
Non je HAIS la vulgarisation de manière générale

Si tu as la flemme d'ouvrir un livre de philosophie pour te cultiver alors :
1/ pourquoi tu prétends t'y intéresser ?
2/ tu mérites pas de savoir
3/ tu connaîtras l'auteur en question encore moins bien qu'un mec qui n'a jamais rien lu, car tu auras une version modifiée et altérée de la pensée de l'auteur

Il y a tout de même des gens qui font fait passé la vulgarisation au rang d'art. Quand Langevin illustre l'asymétrie des temps propres avec son "paradoxe des jumeaux", il fait bien œuvre de vulgarisation.

Dans ce cas c'est de l'art, de la poésie, de la métaphore

Le seul intérêt est esthétique, la connaissance scientifique elle, est transformée et forcément un peu trahie

Sinon pour les vulgarisateurs historiques comme Langevin ou Feynman, sache qu'à la base la vulgarisation a pour but l'introduction. Moi même pendant mes études j'avais de la vulgarisation à la physique quantique avant de voir les équations

mais le problème est qu'aujourd'hui, et avec youtube, les gens se contentent de vulgarisation

La vulgarisation en tant qu'intuition et métaphores de théories élaborées n'a paradoxalement un intérêt que pour ceux qui maitrisent le domaine

Ah mais je ne dis pas le contraire ! Ce n'est jamais qu'une introduction, dont le sens plénier n'apparaît d'allers qu'à ceux qui sont allés au bout de la discipline.
Je ne songeais pas aux vulgarisateurs YouTube, que je ne connais guère....

Après ce serait uen autre question, mais cette teneur esthétique n'est sans doute pas une surcouche parasite ou même superficielle. Pour le dire autrement, je crois que l'intelligence de ses structures mathématiques ne suffit pas à la compréhension profonde de la théorie. Faut aussi des images... pas nécessairement aussi stabilisée que le chat ou les jumeaux, mais une part d'intuition en.ce sens-là, tout de même.

Complètement d'accord avec ce post

Je préciserais donc : je déteste la vulgarisation en tant qu'elle est consommée par la plupart des gens dans notre rapport artificiel à la culture

Non c'est pas mon problème mais le problème de tout le monde : la connaissance nécessite du travail et donc du temps. SI tu as pas le temps/la volonté d'y consacrer ce temps, alors tu ne peux pas avoir des connaissances dans le domaine

Admettons, ça reste une approche, une introduction, une façon d'appréhender des phénomènes et des idées et de se faire une image au moins partielle de notre monde, et c'est SOUHAITABLE de pouvoir accéder à ça, l'élitiste.

Le fait que tu aies pas la curiosité de te poser ces questions, que tu vois pas les problèmes, les trous que la vulgarisation laisse derrière, prouve mon point : tu t'en BRANLES de la philosophie, tu veux juste te divertirs

Tu fais un homme de paille crasseux l'aigri, je t'ai juste signifié que la philosophie était du raisonnement par le langage et ne nécessite pas la maîtrise des mathématiques comme la physique théorique, donc est bien plus accessible à l'homme moyen. Je n'ai JAMAIS dit qu'il n'était pas nécessaire de comprendre la chaîne causale qui a aboutie à un raisonnement X ou Y, arrête de m'inventer une vie pour satisfaire ton besoin de mépriser ton interlocuteur.

Honnêtement t'as un problème, et il n'est pas de l'ordre épistémologique ou politique, t'as un problème personnel avec les gens en général.

Et la philosophie est encore un autre problème (pour le coup, c'est mon domaine d'origine). Comprendre Etre et temps, cela suppose une maîtrise parfaite de l'allemand, de Luther, Kant Kiekegaard, Dilthey et du Husserl des Recherches Logiques. Peu ont le courage (je ne me suis pas farci tout ça avant d'entreprendre l'ascension) alors je me vois mal reprocher ceux qui le lisent avec l'expédient de vulgarisateurs, de procéder comme il le font. J'entends, les introductions de Dastur ou Zarader, ce sont des ouvrages de vulgarisation !

Édit ; après lecture de ton précédent post, Gus, je constate que ce post tombe à côté !

Le 28 août 2024 à 14:34:48 :

Le 28 août 2024 à 14:26:26 :

Le 28 août 2024 à 14:17:35 :

Le 28 août 2024 à 14:14:13 :

Le 28 août 2024 à 14:07:04 :
Non je HAIS la vulgarisation de manière générale

Si tu as la flemme d'ouvrir un livre de philosophie pour te cultiver alors :
1/ pourquoi tu prétends t'y intéresser ?
2/ tu mérites pas de savoir
3/ tu connaîtras l'auteur en question encore moins bien qu'un mec qui n'a jamais rien lu, car tu auras une version modifiée et altérée de la pensée de l'auteur

Il y a tout de même des gens qui font fait passé la vulgarisation au rang d'art. Quand Langevin illustre l'asymétrie des temps propres avec son "paradoxe des jumeaux", il fait bien œuvre de vulgarisation.

Dans ce cas c'est de l'art, de la poésie, de la métaphore

Le seul intérêt est esthétique, la connaissance scientifique elle, est transformée et forcément un peu trahie

Sinon pour les vulgarisateurs historiques comme Langevin ou Feynman, sache qu'à la base la vulgarisation a pour but l'introduction. Moi même pendant mes études j'avais de la vulgarisation à la physique quantique avant de voir les équations

mais le problème est qu'aujourd'hui, et avec youtube, les gens se contentent de vulgarisation

La vulgarisation en tant qu'intuition et métaphores de théories élaborées n'a paradoxalement un intérêt que pour ceux qui maitrisent le domaine

Ah mais je ne dis pas le contraire ! Ce n'est jamais qu'une introduction, dont le sens plénier n'apparaît d'allers qu'à ceux qui sont allés au bout de la discipline.
Je ne songeais pas aux vulgarisateurs YouTube, que je ne connais guère....

Après ce serait uen autre question, mais cette teneur esthétique n'est sans doute pas une surcouche parasite ou même superficielle. Pour le dire autrement, je crois que l'intelligence de ses structures mathématiques ne suffit pas à la compréhension profonde de la théorie. Faut aussi des images... pas nécessairement aussi stabilisée que le chat ou les jumeaux, mais une part d'intuition en.ce sens-là, tout de même.

Complètement d'accord avec ce post

Je préciserais donc : je déteste la vulgarisation en tant qu'elle est consommée par la plupart des gens dans notre rapport artificiel à la culture

Alors je te suis parfaitement!

Le 28 août 2024 à 14:38:36 :
C'est une des meilleur chaine youtube française à mon goût. C'est un contenu intelligent, calme, intéressant et sans artifices débiles. Un petit lieu de calme dans un internet de dégénéré

Maintenant je ne sais pas si les férus de vulgarisation prétendent vraiment s'y connaître.

Ça dépend du QI et du niveau de culture.
Personnellement je sais très bien que je n'ai pas de connaissances, j'ai une culture philo, une culture scientifique.

Est ce que c'est un problème ?
Les consommateurs de vulgarisation ne sont pas tous des abrutis en haut de la courbe de Dunning-Kruger en fait. On peut s'intéresser à ce que ça nous apporte en restant humble sur ses connaissances réelles, ce qui est mon cas.

Ce mépris ambiant est écoeurant.

Pas lu le topax mais t'aura sûrement des élitistes pédants qui te diront que la vulgarisation c'est naze, que c'est un truc de golem etc etc

Bref la boucle

Le 28 août 2024 à 14:35:28 :

Non c'est pas mon problème mais le problème de tout le monde : la connaissance nécessite du travail et donc du temps. SI tu as pas le temps/la volonté d'y consacrer ce temps, alors tu ne peux pas avoir des connaissances dans le domaine

Admettons, ça reste une approche, une introduction, une façon d'appréhender des phénomènes et des idées et de se faire une image au moins partielle de notre monde, et c'est SOUHAITABLE de pouvoir accéder à ça, l'élitiste.

c'est quoi cet argument claqué ? C'est comme justifier l'existence d'internet sous prétexte qu'il y a des livres entiers alors que 99% s'en servent pour se branler et insulter des gens

regarde les faits, la vulgarisation est un inhibiteur de la volonté de connaissance, loin de le développer, elle stoppe les passions

je serais même encore plus méchant en disant qu'elle n'est que du contenu de divertissement parmi d'autre

Le fait que tu aies pas la curiosité de te poser ces questions, que tu vois pas les problèmes, les trous que la vulgarisation laisse derrière, prouve mon point : tu t'en BRANLES de la philosophie, tu veux juste te divertirs

Tu fais un homme de paille crasseux l'aigri, je t'ai juste signifié que la philosophie était du raisonnement par le langage et ne nécessite pas la maîtrise des mathématiques comme la physique théorique, donc est bien plus accessible à l'homme moyen.

Oui et bien c'est faux, je viens de détruire sur ça. Et tu prouves que tu as jamais lu de philosophie surtout

tu as lu le Tractatus ? Du Husserl ? Du Marx ? Du Hegel ?

Tu crois qu'il suffit de comprendre le langage pour les lire ?

Bah non, ils partent d'axiomes, de principes, de définitions à eux qu'il faut prendre, lire, travailler, annoter sinon tu comprends RIEN. Donc il y a aucune différence avec l'apprentissage des mathématiques

En plus cette limite entre mathématiques et philosophie est complètement arbitraire, tu comprends rien aux concepts que tu manipules

Je n'ai JAMAIS dit qu'il n'était pas nécessaire de comprendre la chaîne causale qui a aboutie à un raisonnement X ou Y, arrête de m'inventer une vie pour satisfaire ton besoin de mépriser ton interlocuteur.

J'ai jamais parlé de raisonnement et de chaîne causale, s'agirait d'apprendre à lire

Honnêtement t'as un problème, et il n'est pas de l'ordre épistémologique ou politique, t'as un problème personnel avec les gens en général.

Ad personam, chialerie, moralisme, bref que de la merde

Tu es l'illustration vivante de mon point : un demi-habile complètement paumé, tu as rien retenu de tes vidéos

Le 28 août 2024 à 14:39:49 :
Pas lu le topax mais t'aura sûrement des élitistes pédants qui te diront que la vulgarisation c'est naze, que c'est un truc de golem etc etc

Bref la boucle

Bingo

Le 28 août 2024 à 14:39:49 :
Pas lu le topax mais t'aura sûrement des élitistes pédants qui te diront que la vulgarisation c'est naze, que c'est un truc de golem etc etc

Bref la boucle

dans le mille

Par contre malaise quand même le combat d'égo des 2 types la

Toujours les même, des mecs qui viennent étaler leur savoir et au final on dirait un concours de bitent de qui est le meilleur en philo

Le 28 août 2024 à 14:37:35 :
Et la philosophie est encore un autre problème (pour le coup, c'est mon domaine d'origine). Comprendre Etre et temps, cela suppose une maîtrise parfaite de l'allemand, de Luther, Kant Kiekegaard, Dilthey et du Husserl des Recherches Logiques. Peu ont le courage (je ne me suis pas farci tout ça avant d'entreprendre l'ascension) alors je me vois mal reprocher ceux qui le lisent avec l'expédient de vulgarisateurs, de procéder comme il le font. J'entends, les introductions de Dastur ou Zarader, ce sont des ouvrages de vulgarisation !

Édit ; après lecture de ton précédent post, Gus, je constate que ce post tombe à côté !

This évidemment, le mec qui réduit la compréhension de la philosophie au langage, comme si la philosophie n'avait pas ses propres méthodes, références, son propre langage même

Sans parler des spécificités de la philosophie en question (Heidegger effectivement descend de Husserl et d'Héraclite)

Les vrais élitistes diraient même qu'il faut une vie entière pour UN pan de la philo (il y a des experts en phénoménologie)

Donc sortir de butte en blanc que c'est plus facile à vulgariser que les sciences, c'est fort de café

Le 28 août 2024 à 14:42:11 :
Par contre malaise quand même le combat d'égo des 2 types la

Toujours les même, des mecs qui viennent étaler leur savoir et au final on dirait un concours de bitent de qui est le meilleur en philo

tout ce "savoir" pour au final poster sur jvc

chaud

Le 28 août 2024 à 14:39:21 :

Maintenant je ne sais pas si les férus de vulgarisation prétendent vraiment s'y connaître.

Ça dépend du QI et du niveau de culture.
Personnellement je sais très bien que je n'ai pas de connaissances, j'ai une culture philo, une culture scientifique.

Est ce que c'est un problème ?
Les consommateurs de vulgarisation ne sont pas tous des abrutis en haut de la courbe de Dunning-Kruger en fait. On peut s'intéresser à ce que ça nous apporte en restant humble sur ses connaissances réelles, ce qui est mon cas.

Ce mépris ambiant est écoeurant.

Moi, ça ne me pose aucun problème (j'en ai lu, et en lit encore dans des domaines auxquels j'espère un jour me consacrer plus sérieusement) Il me semble que Gus ne songeait qu'aux "abrutis" que tu mentionnes. J'ai la faiblesse de croire qu'ils ne sont pas si nombreux qu'on le "redoute"

Le 28 août 2024 à 14:39:08 :

Le 28 août 2024 à 14:38:36 :
C'est une des meilleur chaine youtube française à mon goût. C'est un contenu intelligent, calme, intéressant et sans artifices débiles. Un petit lieu de calme dans un internet de dégénéré

on dirait que je troll mais je le pense vraiment

Le 28 août 2024 à 14:45:45 :

Le 28 août 2024 à 14:39:08 :

Le 28 août 2024 à 14:38:36 :
C'est une des meilleur chaine youtube française à mon goût. C'est un contenu intelligent, calme, intéressant et sans artifices débiles. Un petit lieu de calme dans un internet de dégénéré

on dirait que je troll mais je le pense vraiment

Bah voila tu fais partie des gens facilement impressionnable, suffit qu'un mec aie l'air soigné, parle bien, semble maîtriser le sujet et tout de suite c'est du contenu intelligent

Bien sûr ca reste a des années lumières de ceux qui regardent certaines emission de tv

Le 28 août 2024 à 14:45:45 :

Le 28 août 2024 à 14:39:08 :

Le 28 août 2024 à 14:38:36 :
C'est une des meilleur chaine youtube française à mon goût. C'est un contenu intelligent, calme, intéressant et sans artifices débiles. Un petit lieu de calme dans un internet de dégénéré

on dirait que je troll mais je le pense vraiment

J'ai pas pu te répondre sur le topic où tu parlais de ta meuf " pourquoi elle m'a fait ça", mais sache que je suis de tout coeur avec toi

l'amour ça peut faire mal et tu mérites mieux que de te faire rabrouer sur un forum

continue d'aimer khey, envers et contre tout