Vous aimez bien le Précepteur ?

Le 28 août 2024 à 14:03:52 :

Le 28 août 2024 à 13:58:58 :
bof au début j'avais bien aimé mais au final j'ai pas l'impression d'avoir apprit quoi que ce soit

puis ses itw chez biomécanique on voit que c'est pas une lumière

Personne n’apprend quoique ce soit en passant son temps à regarder des vidéos YouTube de résumés qu’on oublie le lendemain. C’est évident qu’il faut lire.

Oui y'a des rares exception, mais globalement youtube donne la parole a tout le monde donc forcément y'aura beaucoup d'imbéciles.. c'est comme IRL hein, on peut trouver du contenu intelligent

Mais bon c'est plus facile de cacher qu'on connait rien sur youtube

Le 28 août 2024 à 14:08:36 :
Aucun intérêt, si je veux connaître la philosophie d'un auteur, je vais le lire plutôt qu'écouter un mec en parler de manière superficielle pendant 30 minutes.

Disons que ça peut amener des gens à s'y intéresser.

Mais c'est sûre qu'expliquer un texte compliqué c'est mieux que juste en faire un résumé.

Le 28 août 2024 à 14:07:04 :
Non je HAIS la vulgarisation de manière générale

Si tu as la flemme d'ouvrir un livre de philosophie pour te cultiver alors :
1/ pourquoi tu prétends t'y intéresser ?
2/ tu mérites pas de savoir
3/ tu connaîtras l'auteur en question encore moins bien qu'un mec qui n'a jamais rien lu, car tu auras une version modifiée et altérée de la pensée de l'auteur

Il y a tout de même des gens qui font fait passé la vulgarisation au rang d'art. Quand Langevin illustre l'asymétrie des temps propres avec son "paradoxe des jumeaux", il fait bien œuvre de vulgarisation.

Le 28 août 2024 à 14:10:03 :

Le 28 août 2024 à 14:07:04 :
Non je HAIS la vulgarisation de manière générale

Si tu as la flemme d'ouvrir un livre de philosophie pour te cultiver alors :
1/ pourquoi tu prétends t'y intéresser ?
2/ tu mérites pas de savoir
3/ tu connaîtras l'auteur en question encore moins bien qu'un mec qui n'a jamais rien lu, car tu auras une version modifiée et altérée de la pensée de l'auteur

Les livres ça coûte de l'argent et du temps, chose que tout le monde n'a pas.

Oui et moi je n'ai pas le temps de m'intéresser à la mécanique, donc je n'y touche pas. Je vais pas regarder de vulgarisation inutile et artificielle

Ça n'empêche pas de s'intéresser, en fait.

Vous vous y intéressez pas, non.

Il n'y a pas de "mérite" à savoir, l'élitiste.

Tu ne peux pas (impossible) savoir quelque chose sans y consacrer le travail nécessaire. C'est pas une histoire de mérite, mais de complexité théorique

Là par exemple, tu ne peux pas apprendre ce qu'est la théorie de la mesure en 1h puisque celle-ci se fonde sur une centaine de cours cumulés. Donc voir la " vulgarisation " de cette théorie ne serait pas de la théorie mais simplement une intuition vague basée sur des images

Si tu demandes à un mec calé dans le domaine de te synthétiser les arguments d'auteurs concernant X domaine, il n'y a pas d'altération de la pensée, mais une synthèse intelligible et défaite de ses ornementations langagières qui obstruent le coeur de la réflexion.

Et non évidemment, si on ne perdait aucun contenu en vulgarisant, alors le contenu de base n'aurait pas à être complexe en première instance.

C'est parce qu'on a besoin de la géométrie riemannienne que la relativité générale fonctionne. Tu peux " vulgariser " la relativité, mais tu en sauras rien, au contraire

Suffit de voir le mal qu'ont fait le chat de schrodinger et la représentation en entonnoir à la connaissance scientifique populaire

Le 28 août 2024 à 14:12:00 :

Le 28 août 2024 à 14:10:03 :

Le 28 août 2024 à 14:07:04 :
Non je HAIS la vulgarisation de manière générale

Si tu as la flemme d'ouvrir un livre de philosophie pour te cultiver alors :
1/ pourquoi tu prétends t'y intéresser ?
2/ tu mérites pas de savoir
3/ tu connaîtras l'auteur en question encore moins bien qu'un mec qui n'a jamais rien lu, car tu auras une version modifiée et altérée de la pensée de l'auteur

Les livres ça coûte de l'argent et du temps, chose que tout le monde n'a pas.
Ça n'empêche pas de s'intéresser, en fait.
Il n'y a pas de "mérite" à savoir, l'élitiste.
Si tu demandes à un mec calé dans le domaine de te synthétiser les arguments d'auteurs concernant X domaine, il n'y a pas d'altération de la pensée, mais une synthèse intelligible et défaite de ses ornementations langagières qui obstruent le coeur de la réflexion.

oceanofpdf + anna archive + wikisource + eboox = biblio illimitée gratos, tu t'exprimes bien mais le précepteur c'est vraiment shit-tier comme prof

J'ai dit que le précepteur c'était nul, je répondais juste à "la vulga c'est de la merde" de manière générale

Le 28 août 2024 à 14:11:01 :

Le 28 août 2024 à 14:08:00 :

Le 28 août 2024 à 14:05:30 :

Le 28 août 2024 à 14:03:44 :
Niveau philo Monsieur Phi est bien plus intéressant.

C'est clair et bien plus intelligent en fait

Le precepteur on voit tout de suite que c'est une fraude, il mise tout sur la forme

Ceci, en plus Mr. Phi est lui même prof de philo et a une formation de logicien, il démasque les "filosof" à la BHL, ça pèse un peu plus niveau crédibilité.

Perso j'adore me faire la série sur la philosophie de l'esprit

Bordel je voulais poster ca justement

Après j'ai enchainé sur ce livrent https://www.dunod.com/lettres-et-arts/philosophie-esprit-une-introduction-aux-debats-contemporains-0 c'est un prof d'unient en suisse c'est vraiment une bonne intro, moi j'ai commencé ca car j'y connaissais rien et je voulais comprendre les arguments de base depuis Descartes

Je met la page en fav', merci du lien crayon

Le 28 août 2024 à 14:14:13 :

Le 28 août 2024 à 14:07:04 :
Non je HAIS la vulgarisation de manière générale

Si tu as la flemme d'ouvrir un livre de philosophie pour te cultiver alors :
1/ pourquoi tu prétends t'y intéresser ?
2/ tu mérites pas de savoir
3/ tu connaîtras l'auteur en question encore moins bien qu'un mec qui n'a jamais rien lu, car tu auras une version modifiée et altérée de la pensée de l'auteur

Il y a tout de même des gens qui font fait passé la vulgarisation au rang d'art. Quand Langevin illustre l'asymétrie des temps propres avec son "paradoxe des jumeaux", il fait bien œuvre de vulgarisation.

Dans ce cas c'est de l'art, de la poésie, de la métaphore

Le seul intérêt est esthétique, la connaissance scientifique elle, est transformée et forcément un peu trahie

Sinon pour les vulgarisateurs historiques comme Langevin ou Feynman, sache qu'à la base la vulgarisation a pour but l'introduction. Moi même pendant mes études j'avais de la vulgarisation à la physique quantique avant de voir les équations

mais le problème est qu'aujourd'hui, et avec youtube, les gens se contentent de vulgarisation

La vulgarisation en tant qu'intuition et métaphores de théories élaborées n'a paradoxalement un intérêt que pour ceux qui maitrisent le domaine

Le 28 août 2024 à 14:10:03 MusicienSourd a écrit :

Le 28 août 2024 à 14:07:04 :
Non je HAIS la vulgarisation de manière générale

Si tu as la flemme d'ouvrir un livre de philosophie pour te cultiver alors :
1/ pourquoi tu prétends t'y intéresser ?
2/ tu mérites pas de savoir
3/ tu connaîtras l'auteur en question encore moins bien qu'un mec qui n'a jamais rien lu, car tu auras une version modifiée et altérée de la pensée de l'auteur

Les livres ça coûte de l'argent et du temps, chose que tout le monde n'a pas.
Ça n'empêche pas de s'intéresser, en fait.
Il n'y a pas de "mérite" à savoir, l'élitiste.
Si tu demandes à un mec calé dans le domaine de te synthétiser les arguments d'auteurs concernant X domaine, il n'y a pas d'altération de la pensée, mais une synthèse intelligible et défaite de ses ornementations langagières qui obstruent le coeur de la réflexion.

Tu trouves tous ils philosophes grecs en boîte à livre ou vide grenier
Et si tu prends pas le temps tu sauras rien c'est tout

Le 28 août 2024 à 14:01:13 :
Pour une première découverte c'est pas mal ça s'écoute bien

Après ça reste une introduction d'introduction

Ce pseudo aaaayaaaa

Pour moi c'est level nota benet mais pour la philo hein, après il soigne davantage son apparence et il parle bien et encore on voit très bien qu'il force et parle pas aussi bien IRL mais rien de plus

Il en faut peu pour vous avoir

Le 28 août 2024 à 14:15:03 :

Le 28 août 2024 à 14:10:03 :

Le 28 août 2024 à 14:07:04 :
Non je HAIS la vulgarisation de manière générale

Si tu as la flemme d'ouvrir un livre de philosophie pour te cultiver alors :
1/ pourquoi tu prétends t'y intéresser ?
2/ tu mérites pas de savoir
3/ tu connaîtras l'auteur en question encore moins bien qu'un mec qui n'a jamais rien lu, car tu auras une version modifiée et altérée de la pensée de l'auteur

Les livres ça coûte de l'argent et du temps, chose que tout le monde n'a pas.

Oui et moi je n'ai pas le temps de m'intéresser à la mécanique, donc je n'y touche pas. Je vais pas regarder de vulgarisation inutile et artificielle

Ça n'empêche pas de s'intéresser, en fait.

Vous vous y intéressez pas, non.

Il n'y a pas de "mérite" à savoir, l'élitiste.

Tu ne peux pas (impossible) savoir quelque chose sans y consacrer le travail nécessaire. C'est pas une histoire de mérite, mais de complexité théorique

Là par exemple, tu ne peux pas apprendre ce qu'est la théorie de la mesure en 1h puisque celle-ci se fonde sur une centaine de cours cumulés. Donc voir la " vulgarisation " de cette théorie ne serait pas de la théorie mais simplement une intuition vague basée sur des images

Si tu demandes à un mec calé dans le domaine de te synthétiser les arguments d'auteurs concernant X domaine, il n'y a pas d'altération de la pensée, mais une synthèse intelligible et défaite de ses ornementations langagières qui obstruent le coeur de la réflexion.

Et non évidemment, si on ne perdait aucun contenu en vulgarisant, alors le contenu de base n'aurait pas à être complexe en première instance.

C'est parce qu'on a besoin de la géométrie riemannienne que la relativité générale fonctionne. Tu peux " vulgariser " la relativité, mais tu en sauras rien, au contraire

Suffit de voir le mal qu'ont fait le chat de schrodinger et la représentation en entonnoir à la connaissance scientifique populaire

Qu'il y ait toujours des pertes, d'accord. Aucun vulgarisateur conséquent n'a prétendu se substituer à sa matière. Mais entre Etienne Klein et Lachièze-Rey, je fais la différence. Bien sûr on comprendra jamais en profondeur la relativité générale sans un manuel en bonne et due forme, mais tout le monde n'est pas en mesure de lire le Misner&Wheeler.
Et souvent, il appartient aux vulgarisateurs de rendre intelligible et même légitime des propos/images introduites par les experts eux-mêmes (puisque tu parlais du chat de Schrödinger, la faute en incombe au bonhomme,)

Le 28 août 2024 à 14:16:55 :

Le 28 août 2024 à 14:12:00 :

Le 28 août 2024 à 14:10:03 :

Le 28 août 2024 à 14:07:04 :
Non je HAIS la vulgarisation de manière générale

Si tu as la flemme d'ouvrir un livre de philosophie pour te cultiver alors :
1/ pourquoi tu prétends t'y intéresser ?
2/ tu mérites pas de savoir
3/ tu connaîtras l'auteur en question encore moins bien qu'un mec qui n'a jamais rien lu, car tu auras une version modifiée et altérée de la pensée de l'auteur

Les livres ça coûte de l'argent et du temps, chose que tout le monde n'a pas.
Ça n'empêche pas de s'intéresser, en fait.
Il n'y a pas de "mérite" à savoir, l'élitiste.
Si tu demandes à un mec calé dans le domaine de te synthétiser les arguments d'auteurs concernant X domaine, il n'y a pas d'altération de la pensée, mais une synthèse intelligible et défaite de ses ornementations langagières qui obstruent le coeur de la réflexion.

oceanofpdf + anna archive + wikisource + eboox = biblio illimitée gratos, tu t'exprimes bien mais le précepteur c'est vraiment shit-tier comme prof

J'ai dit que le précepteur c'était nul, je répondais juste à "la vulga c'est de la merde" de manière générale

Le 28 août 2024 à 14:11:01 :

Le 28 août 2024 à 14:08:00 :

Le 28 août 2024 à 14:05:30 :

Le 28 août 2024 à 14:03:44 :
Niveau philo Monsieur Phi est bien plus intéressant.

C'est clair et bien plus intelligent en fait

Le precepteur on voit tout de suite que c'est une fraude, il mise tout sur la forme

Ceci, en plus Mr. Phi est lui même prof de philo et a une formation de logicien, il démasque les "filosof" à la BHL, ça pèse un peu plus niveau crédibilité.

Perso j'adore me faire la série sur la philosophie de l'esprit

Bordel je voulais poster ca justement

Après j'ai enchainé sur ce livrent https://www.dunod.com/lettres-et-arts/philosophie-esprit-une-introduction-aux-debats-contemporains-0 c'est un prof d'unient en suisse c'est vraiment une bonne intro, moi j'ai commencé ca car j'y connaissais rien et je voulais comprendre les arguments de base depuis Descartes

Je met la page en fav', merci du lien crayon

Ouais après y'a des livres plus techniques mais bon le sujet est vraiment complexe mais c'est vraiment un truc qui me passionne

Le 28 août 2024 à 14:15:03 :

Le 28 août 2024 à 14:10:03 :

Le 28 août 2024 à 14:07:04 :
Non je HAIS la vulgarisation de manière générale

Si tu as la flemme d'ouvrir un livre de philosophie pour te cultiver alors :
1/ pourquoi tu prétends t'y intéresser ?
2/ tu mérites pas de savoir
3/ tu connaîtras l'auteur en question encore moins bien qu'un mec qui n'a jamais rien lu, car tu auras une version modifiée et altérée de la pensée de l'auteur

Les livres ça coûte de l'argent et du temps, chose que tout le monde n'a pas.

Oui et moi je n'ai pas le temps de m'intéresser à la mécanique, donc je n'y touche pas. Je vais pas regarder de vulgarisation inutile et artificielle

Bah c'est ton problème si tu refuses de t'intéresser à ce qui ne peut pas devenir un domaine d'expertise pour toi, c'est un choix personnel, et tout le monde ne pense pas comme toi en fait.

Ça n'empêche pas de s'intéresser, en fait.

Vous vous y intéressez pas, non.

Si, sinon on n'en boufferait pas

Il n'y a pas de "mérite" à savoir, l'élitiste.

Tu ne peux pas (impossible) savoir quelque chose sans y consacrer le travail nécessaire. C'est pas une histoire de mérite, mais de complexité théorique

Là par exemple, tu ne peux pas apprendre ce qu'est la théorie de la mesure en 1h puisque celle-ci se fonde sur une centaine de cours cumulés. Donc voir la " vulgarisation " de cette théorie ne serait pas de la théorie mais simplement une intuition vague basée sur des images

Sauf que la philosophie c'est pas de la physique théorique, il n'y a pas besoin d'un certain niveau mathématique pour comprendre les raisonnements.
+Si on a pas le temps de faire 10 ans d'études pour comprendre un phénomène c'est mieux d'en avoir au moins une approximation par des gens qui s'y connaissent plutôt que de rester totalement ignorant.

Si tu demandes à un mec calé dans le domaine de te synthétiser les arguments d'auteurs concernant X domaine, il n'y a pas d'altération de la pensée, mais une synthèse intelligible et défaite de ses ornementations langagières qui obstruent le coeur de la réflexion.

Et non évidemment, si on ne perdait aucun contenu en vulgarisant, alors le contenu de base n'aurait pas à être complexe en première instance.

En philo, c'est possible.

C'est parce qu'on a besoin de la géométrie riemannienne que la relativité générale fonctionne. Tu peux " vulgariser " la relativité, mais tu en sauras rien, au contraire

Suffit de voir le mal qu'ont fait le chat de schrodinger et la représentation en entonnoir à la connaissance scientifique populaire

Les mauvaises interprétations populaires ne sont que le reflet de la courbe de dunning kruger et n'ont rien à voir avec le principe de vulgarisation.

Bref, en gros tu veux une société de castes où la connaissance doit être exclusivement académique et où personne ne connaît rien de ce qui n'est pas de son domaine d'expertise, c'est une vision austère et triste.

Le 28 août 2024 à 14:21:23 :

Le 28 août 2024 à 14:15:03 :

Le 28 août 2024 à 14:10:03 :

Le 28 août 2024 à 14:07:04 :
Non je HAIS la vulgarisation de manière générale

Si tu as la flemme d'ouvrir un livre de philosophie pour te cultiver alors :
1/ pourquoi tu prétends t'y intéresser ?
2/ tu mérites pas de savoir
3/ tu connaîtras l'auteur en question encore moins bien qu'un mec qui n'a jamais rien lu, car tu auras une version modifiée et altérée de la pensée de l'auteur

Les livres ça coûte de l'argent et du temps, chose que tout le monde n'a pas.

Oui et moi je n'ai pas le temps de m'intéresser à la mécanique, donc je n'y touche pas. Je vais pas regarder de vulgarisation inutile et artificielle

Ça n'empêche pas de s'intéresser, en fait.

Vous vous y intéressez pas, non.

Il n'y a pas de "mérite" à savoir, l'élitiste.

Tu ne peux pas (impossible) savoir quelque chose sans y consacrer le travail nécessaire. C'est pas une histoire de mérite, mais de complexité théorique

Là par exemple, tu ne peux pas apprendre ce qu'est la théorie de la mesure en 1h puisque celle-ci se fonde sur une centaine de cours cumulés. Donc voir la " vulgarisation " de cette théorie ne serait pas de la théorie mais simplement une intuition vague basée sur des images

Si tu demandes à un mec calé dans le domaine de te synthétiser les arguments d'auteurs concernant X domaine, il n'y a pas d'altération de la pensée, mais une synthèse intelligible et défaite de ses ornementations langagières qui obstruent le coeur de la réflexion.

Et non évidemment, si on ne perdait aucun contenu en vulgarisant, alors le contenu de base n'aurait pas à être complexe en première instance.

C'est parce qu'on a besoin de la géométrie riemannienne que la relativité générale fonctionne. Tu peux " vulgariser " la relativité, mais tu en sauras rien, au contraire

Suffit de voir le mal qu'ont fait le chat de schrodinger et la représentation en entonnoir à la connaissance scientifique populaire

Qu'il y ait toujours des pertes, d'accord. Aucun vulgarisateur conséquent n'a prétendu se substituer à sa matière. Mais entre Etienne Klein et Lachièze-Rey, je fais la différence. Bien sûr on comprendra jamais en profondeur la relativité générale sans un manuel en bonne et due forme, mais tout le monde n'est pas en mesure de lire le Misner&Wheeler.

Donc pourquoi ils prétendent s'intéresser à ça ?

Moi je suis incapable de lire un mode d'emploi de moteur de voiture, et ça me va

Et souvent, il appartient aux vulgarisateurs de rendre intelligible et même légitime des propos/images introduites par les experts eux-mêmes (puisque tu parlais du chat de Schrödinger, la faute en incombe au bonhomme,)

C'est le seul cas où la vulgarisation est acceptable : quand elle s'adresse à des experts

Je ne crois pas à la médiation scientifique. Les gens non-scientifiques n'ont pas besoin de savoir tout ça. SI ça les intéresse, alors qu'ils s'y intéressent vraiment . La connaissance n'a pas à être démocratiquement diffusée. C'est d'ailleurs impossible

La vulgarisation est toxique car elle permet à des gens de se contenter de ça en leur donnant l'illusion de croire qu'ils acquièrent des connaissances, alors que ce n'est que du divertissement (il y a aucune différence de fond entre Science Etonnante et Squeezie, à la fin le spectateur s'est diverti et est autant ignorant)

Le 28 août 2024 à 14:12:00 :

Le 28 août 2024 à 14:10:03 :

Le 28 août 2024 à 14:07:04 :
Non je HAIS la vulgarisation de manière générale

Si tu as la flemme d'ouvrir un livre de philosophie pour te cultiver alors :
1/ pourquoi tu prétends t'y intéresser ?
2/ tu mérites pas de savoir
3/ tu connaîtras l'auteur en question encore moins bien qu'un mec qui n'a jamais rien lu, car tu auras une version modifiée et altérée de la pensée de l'auteur

Les livres ça coûte de l'argent et du temps, chose que tout le monde n'a pas.
Ça n'empêche pas de s'intéresser, en fait.
Il n'y a pas de "mérite" à savoir, l'élitiste.
Si tu demandes à un mec calé dans le domaine de te synthétiser les arguments d'auteurs concernant X domaine, il n'y a pas d'altération de la pensée, mais une synthèse intelligible et défaite de ses ornementations langagières qui obstruent le coeur de la réflexion.

oceanofpdf + anna archive + wikisource + eboox = biblio illimitée gratos, tu t'exprimes bien mais le précepteur c'est vraiment shit-tier comme prof

Je te remercie beaucoup pour oceanpdf et surtout anna archive, je viens de trouver de superbes livres sur Maitre Eckhart. Je suis sûre que je pourrais trouver d'autres ouvrages utiles à l'avenir.

Le 28 août 2024 à 14:17:35 :

Le 28 août 2024 à 14:14:13 :

Le 28 août 2024 à 14:07:04 :
Non je HAIS la vulgarisation de manière générale

Si tu as la flemme d'ouvrir un livre de philosophie pour te cultiver alors :
1/ pourquoi tu prétends t'y intéresser ?
2/ tu mérites pas de savoir
3/ tu connaîtras l'auteur en question encore moins bien qu'un mec qui n'a jamais rien lu, car tu auras une version modifiée et altérée de la pensée de l'auteur

Il y a tout de même des gens qui font fait passé la vulgarisation au rang d'art. Quand Langevin illustre l'asymétrie des temps propres avec son "paradoxe des jumeaux", il fait bien œuvre de vulgarisation.

Dans ce cas c'est de l'art, de la poésie, de la métaphore

Le seul intérêt est esthétique, la connaissance scientifique elle, est transformée et forcément un peu trahie

Sinon pour les vulgarisateurs historiques comme Langevin ou Feynman, sache qu'à la base la vulgarisation a pour but l'introduction. Moi même pendant mes études j'avais de la vulgarisation à la physique quantique avant de voir les équations

mais le problème est qu'aujourd'hui, et avec youtube, les gens se contentent de vulgarisation

La vulgarisation en tant qu'intuition et métaphores de théories élaborées n'a paradoxalement un intérêt que pour ceux qui maitrisent le domaine

Ah mais je ne dis pas le contraire ! Ce n'est jamais qu'une introduction, dont le sens plénier n'apparaît d'allers qu'à ceux qui sont allés au bout de la discipline.
Je ne songeais pas aux vulgarisateurs YouTube, que je ne connais guère....

Après ce serait uen autre question, mais cette teneur esthétique n'est sans doute pas une surcouche parasite ou même superficielle. Pour le dire autrement, je crois que l'intelligence de ses structures mathématiques ne suffit pas à la compréhension profonde de la théorie. Faut aussi des images... pas nécessairement aussi stabilisée que le chat ou les jumeaux, mais une part d'intuition en.ce sens-là, tout de même.

Je ne crois pas à la médiation scientifique. Les gens non-scientifiques n'ont pas besoin de savoir tout ça. SI ça les intéresse, alors qu'ils s'y intéressent vraiment . La connaissance n'a pas à être démocratiquement diffusée. C'est d'ailleurs impossible

T'es tarax en fait, tu veux vraiment un monde de castes

Ayyaa les anti vulgarisation vous avez oublié ce que Socrate faisait toute le journée?

Mais Le precepteur c'est pas de la vulgarisation c'est juste lire des pages wiki, de la vulgarisation de vulgarisation

(il y a aucune différence de fond entre Science Etonnante et Squeezie, à la fin le spectateur s'est diverti et est autant ignorant)

Ayaa t'as honte de rien

Le 28 août 2024 à 14:23:07 :

Le 28 août 2024 à 14:15:03 :

Le 28 août 2024 à 14:10:03 :

Le 28 août 2024 à 14:07:04 :
Non je HAIS la vulgarisation de manière générale

Si tu as la flemme d'ouvrir un livre de philosophie pour te cultiver alors :
1/ pourquoi tu prétends t'y intéresser ?
2/ tu mérites pas de savoir
3/ tu connaîtras l'auteur en question encore moins bien qu'un mec qui n'a jamais rien lu, car tu auras une version modifiée et altérée de la pensée de l'auteur

Les livres ça coûte de l'argent et du temps, chose que tout le monde n'a pas.

Oui et moi je n'ai pas le temps de m'intéresser à la mécanique, donc je n'y touche pas. Je vais pas regarder de vulgarisation inutile et artificielle

Bah c'est ton problème si tu refuses de t'intéresser à ce qui ne peut pas devenir un domaine d'expertise pour toi, c'est un choix personnel, et tout le monde ne pense pas comme toi en fait.

Ça n'empêche pas de s'intéresser, en fait.

Vous vous y intéressez pas, non.

Si, sinon on n'en boufferait pas

Il n'y a pas de "mérite" à savoir, l'élitiste.

Tu ne peux pas (impossible) savoir quelque chose sans y consacrer le travail nécessaire. C'est pas une histoire de mérite, mais de complexité théorique

Là par exemple, tu ne peux pas apprendre ce qu'est la théorie de la mesure en 1h puisque celle-ci se fonde sur une centaine de cours cumulés. Donc voir la " vulgarisation " de cette théorie ne serait pas de la théorie mais simplement une intuition vague basée sur des images

Sauf que la philosophie c'est pas de la physique théorique, il n'y a pas besoin d'un certain niveau mathématique pour comprendre les raisonnements.
+Si on a pas le temps de faire 10 ans d'études pour comprendre un phénomène c'est mieux d'en avoir au moins une approximation par des gens qui s'y connaissent plutôt que de rester totalement ignorant.

Si tu demandes à un mec calé dans le domaine de te synthétiser les arguments d'auteurs concernant X domaine, il n'y a pas d'altération de la pensée, mais une synthèse intelligible et défaite de ses ornementations langagières qui obstruent le coeur de la réflexion.

Et non évidemment, si on ne perdait aucun contenu en vulgarisant, alors le contenu de base n'aurait pas à être complexe en première instance.

En philo, c'est possible.

C'est parce qu'on a besoin de la géométrie riemannienne que la relativité générale fonctionne. Tu peux " vulgariser " la relativité, mais tu en sauras rien, au contraire

Suffit de voir le mal qu'ont fait le chat de schrodinger et la représentation en entonnoir à la connaissance scientifique populaire

Les mauvaises interprétations populaires ne sont que le reflet de la courbe de dunning kruger et n'ont rien à voir avec le principe de vulgarisation.

Bref, en gros tu veux une société de castes où la connaissance doit être exclusivement académique et où personne ne connaît rien de ce qui n'est pas de son domaine d'expertise, c'est une vision austère et triste.

Non c'est pas mon problème mais le problème de tout le monde : la connaissance nécessite du travail et donc du temps. SI tu as pas le temps/la volonté d'y consacrer ce temps, alors tu ne peux pas avoir des connaissances dans le domaine

La vulgarisation trompe les gens en prétendant autre chose que du divertissement

Et non ça ne t'intéresse pas, ça te divertit

Ensuite tout le reste est catastrophique " Sauf que la philosophie c'est pas de la physique théorique, il n'y a pas besoin d'un certain niveau mathématique pour comprendre les raisonnements. "
Tu trolles ? Tu crois que tu peux comprendre Heidegger s'en t'être enfilé toute l'introduction d'être et temps ?
Marx sans te placer dans le matérialisme dialectique ?
Sans compter les références qu'il te faut et qui remontent aux présocratiques, dont il reste des fragments sous forme poétique ?

Tu crois que la philosophie c'est qu'un agrégat d'idées vagues, sans généalogie, sans rigueur ?

Le pire c'est que qui est capable, avec la vulgarisation, de faire la différence entre bouddhisme, stoïcisme et nietzschéisme ? Comment tu fais la différence entre noumène, Idée, Un, Être, Esprit ?

Le fait que tu aies pas la curiosité de te poser ces questions, que tu vois pas les problèmes, les trous que la vulgarisation laisse derrière, prouve mon point : tu t'en BRANLES de la philosophie, tu veux juste te diverti

Et oui il est préférable d'être ignorant qu'avoir un amas de culture informe qui mène à rien

Sinon je défends pas l'académisme perso, si te demander de lire Nietzsche pour espérer comprendre Nietzsche c'est de l'académisme, alors ton niveau est effrayant désolé.