La sociologie est-elle une science ?

Le 12 août 2024 à 16:36:25 :

Le 12 août 2024 à 16:31:36 :
Les sociologues utilise supposément la méthode scientifique pour en venir à un résultat donc c'est classifié en tant que science mais bon, c'est de la connerie, ces escrocs essayent juste de chourer un peu du prestige de la science pour tromper les gens à leurs faire croire qu'ils sont utile à quelque chose au lieu d'être une usine à chômeur, ils sont incapable de tenir debout seul contrairement à par exemple la philosophie

Donc en vrai ce n'est pas une vraie science ?
Ce serait autant pertinent qu'un kabbaliste ou un imam utilise la méthode scientifique pour essayer de valider ses résultats ou ses hypothèses.

Oui, pour avoir fréquenté beaucoup de sociologues (chercheurs, étudiants ou doctorants), très souvent ils partent de présupposés puis sélectionnent les données qui les arrangent pour étayer leur point de vue. Ils font peu de quantitatif et quand ils en font c'est souvent très mal faits (j'ai le souvenir d'un chercheur qui s'était planqué dans un de ses programmes informatiques et qui retournait des corrélations deux ou trois fois trop importantes (par exemple 0,7 au lieu de 0,3), ça a été publié sans rectificatif il me semble).

Le 12 août 2024 à 19:05:50 :
"Science humaine".

Une antinomie coupable.

Oui car elle utilise la méthode scientifique hypothético-déductive.

Mais les bas du front (souvent des chofix) soutiennent le contraire : tant mieux pour nos gouvernants qui, eux, savent très bien à quoi elle peut servir

Le 12 août 2024 à 19:12:02 :
Oui car elle utilise la méthode scientifique hypothético-déductive.

Mais les bas du front (souvent des chofix) soutiennent le contraire : tant mieux pour nos gouvernants qui, eux, savent très bien à quoi elle peut servir

Ton raisonnement est beaucoup trop simpliste.

Pour le reste, ça m'étonnerai que nos gouvernements utilisent beaucoup de sociologie dans leur politiques publiques. J'ai plus l'impression qu'ils utilisent davantage le marketing, le management et consorts.

Le 12 août 2024 à 16:31:36 :
Les sociologues utilise supposément la méthode scientifique pour en venir à un résultat donc c'est classifié en tant que science mais bon, c'est de la connerie, ces escrocs essayent juste de chourer un peu du prestige de la science pour tromper les gens à leurs faire croire qu'ils sont utile à quelque chose au lieu d'être une usine à chômeur, ils sont incapable de tenir debout seul contrairement à par exemple la philosophie

Bah pourtant sur le plan sociétal sociologie > philosophie.
La philosophie c'est souvent de la réflexion abstraite tandis qu'en sociologie c'est une pensée qui se confirme ou se dessine par une méthode épistémologique, donc par une récurrence à partir d'une méthodologie quantitative.
Après n'oublions pas que la philosophie figure parmi les enseignements d'une fac de sociologie, on y a également des mathématiques statistiques, de l'informatique, de l'histoire donc la sociologie créer des profils bien plus polyvalent en termes de skills.

Le 12 août 2024 à 19:15:08 :

Le 12 août 2024 à 19:12:02 :
Oui car elle utilise la méthode scientifique hypothético-déductive.

Mais les bas du front (souvent des chofix) soutiennent le contraire : tant mieux pour nos gouvernants qui, eux, savent très bien à quoi elle peut servir

Ton raisonnement est beaucoup trop simpliste.

Pour le reste, ça m'étonnerai que nos gouvernements utilisent beaucoup de sociologie dans leur politiques publiques. J'ai plus l'impression qu'ils utilisent davantage le marketing, le management et consorts.

À ton avis le management, le marketing ça a été influencé par quoi, la sociologie des organisations, la sociologie politique ça vient d'où?
La sociologie c'est littérallement partout même dans les enquêtes de police, c'est grâce à elle qu'on sait comment s'organise les structures criminelles

C'est plutôt drôle mais plus on cotoie des personnes qui sortent de grands parcours types grandes et on plus on admet une utilité aux sciences humaines ça doit vraiment être dû à un formidable hasard

Le 22 août 2024 à 14:13:22 :

Le 12 août 2024 à 16:31:36 :
Les sociologues utilise supposément la méthode scientifique pour en venir à un résultat donc c'est classifié en tant que science mais bon, c'est de la connerie, ces escrocs essayent juste de chourer un peu du prestige de la science pour tromper les gens à leurs faire croire qu'ils sont utile à quelque chose au lieu d'être une usine à chômeur, ils sont incapable de tenir debout seul contrairement à par exemple la philosophie

Bah pourtant sur le plan sociétal sociologie > philosophie.
La philosophie c'est souvent de la réflexion abstraite tandis qu'en sociologie c'est une pensée qui se confirme ou se dessine par une méthode épistémologique, donc par une récurrence à partir d'une méthodologie quantitative.
Après n'oublions pas que la philosophie figure parmi les enseignements d'une fac de sociologie, on y a également des mathématiques statistiques, de l'informatique, de l'histoire donc la sociologie créer des profils bien plus polyvalent en termes de skills.

Je ne suis pas du tout d'accord pour dire que sociologie > philosophie et ce pour plusieurs raisons.
Déjà l'abstraction dont il est question crée une pensée rigoureuse, précise et conceptuelle (une caractéristique qui manque à la sociologie, en tout cas, c'est moins net qu'en philosophie).
La philosophie sur le plan sociétal a été le socle et du développement des sciences qui ne sont que ses rejetons et de nos institutions, qu'on pense par exemple aux philosophes des lumières et de leur influence sur nos sociétés.
J'ajouterai que la "méthode épistémologique" dont tu parles est à prendre avec des pincettes dans la mesure où comme je l'ai dit les modèles en sociologie ont un noyau dure infalsifiable irréductible mais également que la science ne se réduit pas à une méthode. Il y a aussi les présupposées sur lesquels elle repose. Et les présupposées de base de la sociologie sont orientés et connotés politiquement.

Je vais prendre un exemple, si l'Allemagne na*i avait gagné la guerre, la sociologie dominante qui va être promue s'appuierait sur un présupposé qui est "les races existes". Tel sociologue pourrait toujours arguer que "j'utilise une méthode épistémologiquement rigoureuse", "j'ai recours aux enquêtes, aux statistiques et aux études quantitatives" etc. il demeure pas moins que ce qu'il fait n'est pas scientifique et ultra idéologisé.
En d'autres termes, ici la méthode n'est pas le problème, mais les parti pris de base qui oriente la sociologie.

Pour le reste, je ne suis pas sûr que la sociologie crée des profiles bien plus polyvalent en termes de skills. Tu oublies que les grands noms de la disciples viennent de la philosophie, qu'on pense à Marx, Durkheim, Weber ou même Bourdieu.
Même aujourd'hui beaucoup de sociologues ont à la base une formation en philosophie. Je pense que la philosophie leur fourni des capacités d'abstraction que ne fourni pas une formation classique en sociologie. Capacités d'abstraction nécessaire pour la création de modèles, de théories et de concepts.

Le 22 août 2024 à 14:38:21 :

Le 12 août 2024 à 19:15:08 :

Le 12 août 2024 à 19:12:02 :
Oui car elle utilise la méthode scientifique hypothético-déductive.

Mais les bas du front (souvent des chofix) soutiennent le contraire : tant mieux pour nos gouvernants qui, eux, savent très bien à quoi elle peut servir

Ton raisonnement est beaucoup trop simpliste.

Pour le reste, ça m'étonnerai que nos gouvernements utilisent beaucoup de sociologie dans leur politiques publiques. J'ai plus l'impression qu'ils utilisent davantage le marketing, le management et consorts.

À ton avis le management, le marketing ça a été influencé par quoi, la sociologie des organisations, la sociologie politique ça vient d'où?
La sociologie c'est littérallement partout même dans les enquêtes de police, c'est grâce à elle qu'on sait comment s'organise les structures criminelles

C'est plutôt drôle mais plus on cotoie des personnes qui sortent de grands parcours types grandes et on plus on admet une utilité aux sciences humaines ça doit vraiment être dû à un formidable hasard

Oui un formidable hasard comme tu dis. Pour ce qui est de ma formation académique, je suis titulaire d'un master en Finance.

Du reste, je ne questionne pas l'utilité de la sociologie mais sa scientificité.

Le 22 août 2024 à 15:18:48 :

Le 22 août 2024 à 14:13:22 :

Le 12 août 2024 à 16:31:36 :
Les sociologues utilise supposément la méthode scientifique pour en venir à un résultat donc c'est classifié en tant que science mais bon, c'est de la connerie, ces escrocs essayent juste de chourer un peu du prestige de la science pour tromper les gens à leurs faire croire qu'ils sont utile à quelque chose au lieu d'être une usine à chômeur, ils sont incapable de tenir debout seul contrairement à par exemple la philosophie

Bah pourtant sur le plan sociétal sociologie > philosophie.
La philosophie c'est souvent de la réflexion abstraite tandis qu'en sociologie c'est une pensée qui se confirme ou se dessine par une méthode épistémologique, donc par une récurrence à partir d'une méthodologie quantitative.
Après n'oublions pas que la philosophie figure parmi les enseignements d'une fac de sociologie, on y a également des mathématiques statistiques, de l'informatique, de l'histoire donc la sociologie créer des profils bien plus polyvalent en termes de skills.

Je ne suis pas du tout d'accord pour dire que sociologie > philosophie et ce pour plusieurs raisons.
Déjà l'abstraction dont il est question crée une pensée rigoureuse, précise et conceptuelle (une caractéristique qui manque à la sociologie, en tout cas, c'est moins net qu'en philosophie).
La philosophie sur le plan sociétal a été le socle et du développement des sciences qui ne sont que ses rejetons et de nos institutions, qu'on pense par exemple aux philosophes des lumières et de leur influence sur nos sociétés.
J'ajouterai que la "méthode épistémologique" dont tu parles est à prendre avec des pincettes dans la mesure où comme je l'ai dit les modèles en sociologie ont un noyau dure infalsifiable irréductible mais également que la science ne se réduit pas à une méthode. Il y a aussi les présupposées sur lesquels elle repose. Et les présupposées de base de la sociologie sont orientés et connotés politiquement.

Je vais prendre un exemple, si l'Allemagne na*i avait gagné la guerre, la sociologie dominante qui va être promue s'appuierait sur un présupposé qui est "les races existes". Tel sociologue pourrait toujours arguer que "j'utilise une méthode épistémologiquement rigoureuse", "j'ai recours aux enquêtes, aux statistiques et aux études quantitatives" etc. il demeure pas moins que ce qu'il fait n'est pas scientifique et ultra idéologisé.
En d'autres termes, ici la méthode n'est pas le problème, mais les parti pris de base qui oriente la sociologie.

Pour le reste, je ne suis pas sûr que la sociologie crée des profiles bien plus polyvalent en termes de skills. Tu oublies que les grands noms de la disciples viennent de la philosophie, qu'on pense à Marx, Durkheim, Weber ou même Bourdieu.
Même aujourd'hui beaucoup de sociologues ont à la base une formation en philosophie. Je pense que la philosophie leur fourni des capacités d'abstraction que ne fourni pas une formation classique en sociologie. Capacités d'abstraction nécessaire pour la création de modèles, de théories et de concepts.

Les exemples que tu cites pour la philosophie sont pertinent mais pas contemporain, la philosophie a elle-même influencé et contribué au développement de la sociologie mais ça tu sembles déjà le savoir.
Comme je l'ai dit la philosophie fournit une idée abstraite, une réflexion, un ancrage idéologique, tandis que le sociologie qui se constitue à partir d'une conception constructiviste/causale va apporter une analyse (parfois fausse mais ça c'est le cas de tout type de sciences pour le coup) sur l'origine d'un fait social cf; criminalité, délinquance, reproduction social, intégration sociale, système de croyances et de pensées ou encore rapport au monde de manière générale.
Quant à la comparaison philosophie vs sociologie, celle-ci est évidemment contemporaine, on peut pas comparer une discipline de plusieurs millénaires a une discipline ayant à peine 150 ans afin de comparer leurs apports historico sociétal.
En ce qui concerne le noyau dure infalsifiable et irréductible je vois pas trop ou tu veux en venir ou même ce que tu sous-entend par ça. En réalité quand tu parles des courants wébérien, bourdieusien, durkheimien etc... qui sont des écoles de pensées, je trouve pas forcément pertinent de les opposer dans la mesure où la principale différence sur le plan sociologique se situe dans l'orientation de la méthodologie d'enquête utilisé. En réalité ce sont des écoles qui s'entrecroisent les unes des autres, personne n'est jamais totalement wébérien ou durkheimien il y a et il y aura toujours dans les disciplines issus des sciences humaines la place a une certaine subjectivité, dans tous les cas l'objet de la sociologie repose dans une déconstruction des prénotions afin de comprendre les enjeux et phénomènes de groupes (en déterminer le point de causalité) donc effectivement on est jamais sur du 100% juste en terme de scientificité, y'a toujours un rapport à l'interaction par exemple si je voulais citer un exemple dans la sociologie bourdieusienne y'a un rapport à la classe sociale d'origine avec l'habitus, il reste que oui certaines personnes indépendamment de leurs classes sociales parviennent s'extraire de leurs milieux d'origines et adopter de nouveaux codes, dans ce cas contrairement aux travaux durkheimien on est pas complètement déterminé par son milieu mais par nos interactions, notre rapport à l'intégration de notre propre groupe, en sommes toutes ses écoles de pensées sont interconnectés malgré elles, nulle ne sert de les opposer les unes aux autres.

Ton exemple pour l'Allemagne Nazi n'est pas pertinent, c'est l'inverse, la sociologie essaye de se détacher de la pensée dominante afin d'en comprendre les fondements, à titre d'exemple en ce qui concerne la criminalité il était considérer avant les travaux en sociologie que les groupes de criminels et délinquait n'avait aucune organisation de groupes aujourd'hui on parle bien de crime organisé justement en ayant conscience que ce n'est pas le cas (et c'est à peu prêt le cas pour tout ce qui touche aux phénomènes communautaire) y'a un effort de décentrement et de rapport anthropologique qui est emprunt dans la discipline.
Je vois pas en quoi les travaux sociologiques sont ultra idéologisé, j'ai plutôt le sentiment que c'est l'idée que les gens s'en font pour le coup, pour revenir à un propos antérieur Marx, Webber, Comte sont père de la sociologie mais ne sont pas des sociologues comme tu l'as dit ce sont des philosophes qui ont orientés ou du moins fournit un socle de réflexion, de méthodologie autour de la sociologie.
Y'a pas de pris partis à dire qu'on est dans une société de classe, qui s'organise sur un modèle de classe dominante sur la base d'éléments comme la richesse, le pouvoir etc... c'est juste... des faits historiques?
Et oui c'est bien ce que j'ai dit en sociologie les matières abordés sont bien plus polyvalente qu'en philosophie c'est justement l'objet de mon propos, un sociologue a nécessairement une formation même minime en philosophie puisque ça figure parmi les enseignements de la discipline.

Le 22 août 2024 à 15:22:50 :

Le 22 août 2024 à 14:38:21 :

Le 12 août 2024 à 19:15:08 :

Le 12 août 2024 à 19:12:02 :
Oui car elle utilise la méthode scientifique hypothético-déductive.

Mais les bas du front (souvent des chofix) soutiennent le contraire : tant mieux pour nos gouvernants qui, eux, savent très bien à quoi elle peut servir

Ton raisonnement est beaucoup trop simpliste.

Pour le reste, ça m'étonnerai que nos gouvernements utilisent beaucoup de sociologie dans leur politiques publiques. J'ai plus l'impression qu'ils utilisent davantage le marketing, le management et consorts.

À ton avis le management, le marketing ça a été influencé par quoi, la sociologie des organisations, la sociologie politique ça vient d'où?
La sociologie c'est littérallement partout même dans les enquêtes de police, c'est grâce à elle qu'on sait comment s'organise les structures criminelles

C'est plutôt drôle mais plus on cotoie des personnes qui sortent de grands parcours types grandes et on plus on admet une utilité aux sciences humaines ça doit vraiment être dû à un formidable hasard

Oui un formidable hasard comme tu dis. Pour ce qui est de ma formation académique, je suis titulaire d'un master en Finance.

Du reste, je ne questionne pas l'utilité de la sociologie mais sa scientificité.

Quand je parle des grandes écoles je parle (pas des frauduleuses école de commerce) mais bien des écoles qui fournissent une formation généraliste ou très diversifiés comme les ENS, ENA (INSP), Science Po, en ce qui concerne les écoles d'ingénieurs dans les meilleures les profils passent quasiment nécessairement par l'apprentissage des sciences "molles" de manières annexes.
Après je sais pas si ton master finance est issus d'une université (donc formation spécialisé en finance probablement précédé d'une formation en gestion ou mathématiques ou informatique).
C'est en Europe et plus largement en France qu'on a un problème avec la sociologie, outre-manche et outre-atlantique surtout c'est bien plus reconnu, admis et utilisé.
En France on a un problème avec tout ce qui n'est pas des sciences durs et pourtant on a un des pires niveau de l'UE dingue non?