La sociologie est-elle une science ?

Le 12 août 2024 à 16:15:10 :
Pas vraiment non je sais pas, y’a trop de biais qui sont complètement impossible à enlever

Quels sont les critères pour qu'une discipline soit scientifique ?
Et quels sont les différents biais auxquels tu penses ?

Le 12 août 2024 à 16:31:36 :
Les sociologues utilise supposément la méthode scientifique pour en venir à un résultat donc c'est classifié en tant que science mais bon, c'est de la connerie, ces escrocs essayent juste de chourer un peu du prestige de la science pour tromper les gens à leurs faire croire qu'ils sont utile à quelque chose au lieu d'être une usine à chômeur, ils sont incapable de tenir debout seul contrairement à par exemple la philosophie

Donc en vrai ce n'est pas une vraie science ?
Ce serait autant pertinent qu'un kabbaliste ou un imam utilise la méthode scientifique pour essayer de valider ses résultats ou ses hypothèses.

Bon si on veut statuer sur la scientificité réelle ou supposée de la sociologie, on doit se tourner vers l'épistémologie qui est dans sa définition restreinte la philosophie des sciences.

Qu'on se réfère à Popper ou à son disciple Lakatos, la conclusion est sans appel, la sociologie ne vérifie pas les critères de scientificités de base (falsifiabilité chez Popper et cohérence et fécondité chez Lakatos).

La sociologie en tant que disciple s'est constitué à partir de 3 grands darons qui sont Marx, Weber et Durkheim (on peut aussi dans une certaine mesure y inclure Auguste Comte), ce sont les 3 grands noms de la sociologie et les sociologues du 20-21e ainsi que les grands courants sociologiques s'inscrivent peu ou prou dans leur filiation.
Or si on se réfère par exemple au marxisme, on se rend très vite compte qu'on a faire à la constitution d'un système de pensées non scientifique.
Popper l'a très vite remarqué et ceux pour plusieurs raisons (hypothèses invérifiables ou infalsifiables, vérificationnisme, hypothèses ad hoc, immunisation de la théorie face à la contradiction ou aux données de la réalité etc.).
- Les concepts qui structure la théorie marxistes sont invérifiables ou infalsifiables. On peut donner l'exemple du concept de lutte des classes qui selon Marx traverse toute l'histoire de l'humanité et est la clé qui permet de comprendre les transformations historiques. Or, aucune expérience concluante ne peut "falsifier" une telle hypothèse. Le concept en lui-même est invérifiable et infalsifiable.
- Popper remarque qu'il y a une différence de taille entre les théories prônées par Einstein et le marxisme et la psychanalyse freudienne de son temps. Là où Einstein veut confronter sa théorie à la réalité comme c'est le cas dans l'expérience d'Eddington (des clichés pris dans une certaine partie du globe, le pari d'Einstein c'est que si les clichés ne montrent pas ce que sa théorie prédis alors sa théorie est fausse), les marxistes au contraire sont toujours dans une forme soit de vérificationnisme (ils mettent un point d'honneur à toujours vérifier dans le réel la véracité supposée de leur théorie) ou d'hypothèse ad hoc (Marx pense que la révolution se fera en Allemagne ou en Angleterre manque de pot, elle se fait en Russie, Lénine invente alors la théorie de la chaine qui est une énorme hypothèse ad hoc qui immunise la théorie).
La surtout parlé du versant le plus politique de la théorie, mais les sociologues marxismes sont autant "rigides" sur les concepts de base du marxisme.
J'ai fait exprès de restreindre mon propos au marxisme mais je pense qu'on peut le généraliser à toute la discipline.

Pour ce qui est de Lakatos, les critères de scientificité se ramènent selon lui à ce qu'il appelle un programme de recherche. Celui-ci doit vérifier deux conditions pour être scientifique :
• Le programme de recherche doit avoir un degré de cohérence suffisant pour
lui permettre d’inclure un programme pour la recherche future.
• Un programme de recherche doit être fécond, c’est-à-dire mener de temps en
temps à la découverte de phénomènes nouveaux .

Or la sociologie vérifie le premier et pas le second.

Autre chose, la sociologie n'arrive à s'unifier dans un seul paradigme. En sociologie on trouve plusieurs écoles ou courant qui chacune à ses propres méthodes, concepts, approches etc. Tel sociologue est wébérien, un autre bourdesien, untel se réclame de l'école de Chicago etc.

Sans compter le fait qu'on lit des sociologues on se rend compte qu'ils n'arrivent pas de s'extraire de l"'axiologique". Il y a deux approches l'épistémiques qui veut seulement décrire la réalité, l'expliquer, l'analyse, la comprendre et l'axiologique qui elle se réfère au registre des valeurs.
Le problèmes c'est que les sociologues mêlent tout le temps ces deux registres, ils plaquent leurs morales ou leurs valeurs sur l'objet de leur études et l'approche qu'ils en font.
Ainsi quantité de sociologues ou d'universitaire en sociologie ne font que prêcher une lecture de gauche sur les phénomènes sociaux là où leurs analyse devraient être frappé du sot de la neutralité axiologique (autant que faire se peut) pour parler comme Weber.
Lire, discuter ou écouter un sociologue devient alors un vrai supplice tant il ne fait que introduire dans son discours supposément scientifique de morale pour ne pas dire de la moraline, de l'idéologie ou du misérabilisme.

Le 12 août 2024 à 18:24:06 :
Non tout comme la psychologie et cie

Et pour quelle raison ?

Le 12 août 2024 à 18:25:11 :

Le 12 août 2024 à 18:24:06 :
Non tout comme la psychologie et cie

Et pour quelle raison ?

Car elles traitent de l'humain

Le 12 août 2024 à 18:26:27 :
tant qu'elle adopte vis-à-vis de ses résultats une prudence proportionnelle à la difficulté de l'étude rationnelle de son objet d'étude elle peut très bien continuer de prétendre à la scientificité, il n'y a de toute façon pas de raison a priori qu'il soit impossible de décrire nos sociétés objectivement, la causalité s'y applique

Oui mais il y a plusieurs difficultés. Outre la question de la prudence ou de l'auto-critique face à ses résultats, il y a le fait que :
- Pleins de ses théories ne sont pas falsifiables.
- La complexité de l'objet d'étude qui crée sans cesse des variables parasite rendant très difficile la généralisation.
- Il n'y a pas de paradigme dominant en sociologie avec ses méthodes, ses objets, ses résultats qui ferait office de noyau dure pour la discipline et ceux qui s'en réclament.
- Les différents courants n'arrivent pas à démontrer leurs théories et encore moins à réfuter les théories venant des courant adverses. Là où dans les sciences dures on sait qu'une controverse finira tôt au tard par être dépassée en sociologie on voit mal comment les controverses peuvent être résolut. On croirait avoir à faire à des philosophes avec leur problèmes éternels que rien ne peut venir résoudre.

Le 12 août 2024 à 18:37:31 :
La sociologie traite la société comme un phénomène physique, purement mécanique.

Et ?
Du reste, je nuancerai ta thèse ne disant qu'il y a des sociologue qui ne tombe pas dans une lecture mécanique de la société. Par exemple, en imputant à l'humain un libre-arbitre.

Le 12 août 2024 à 18:40:14 :

Le 12 août 2024 à 18:37:31 :
La sociologie traite la société comme un phénomène physique, purement mécanique.

Et ?
Du reste, je nuancerai ta thèse ne disant qu'il y a des sociologue qui ne tombe pas dans une lecture mécanique de la société. Par exemple, en imputant à l'humain un libre-arbitre.

Mais tu vois quand tu reconnais la subjectivité des actions humaines, tu abdiques les prétentions scientifiques à la systématisation des phénomènes sociaux. Dans un cas comme dans l'autre, la scientificité est impossible.

Le 12 août 2024 à 18:46:33 :
le fait que tu poses la question met en exergue ton manque de connaissance de la socio
Bien sur que c'est une science qui suit le processus scientifique pour démontrer des faits

Déjà c'est toi qui dit que je manque de connaissance en socio. Ensuite, c'est complétement hors sujet pour la question qui nous occupe parce que je questionne la scientificité de la sociologie et en l'état cette question fait partie du domaine de l'épistémologie.
Pour le reste j'ai déjà mentionner les problèmes que rencontre la sociologie : hypothèses infalsifiables, pas de courant dominant, complexité du sujet d'étude qui est l'humain, idéologie, moraline et présupposés politiques qui sous-tendant les discours des sociologues, impossibilité pour démontrer leur thèses ou réfuter celles de leurs adversaires etc.