Nietzsche était un mystique chrétien bizarre à tendance gnostique

Qui a fini sa vie en s'effondrant de pitié devant un cheval et en se prenant pour le Christ

Il s'est vêtu du vêtement de l'athéisme pour tenter de détruire la modernité de l'intérieur comme un cheval de Troie.

Quiconque est formé en métaphysique voit de suite qu'en bien des parties de son oeuvre Nietzsche fait de la haute théologie et de la haute métaphysique, et qu'il n'a au fond pas grand chose à voir avec tout ce qu'on peut enseigner à son sujet. Il faut être limité comme un Onfray pour voir en Nietzsche un militant athée comme les autres.

Il ne faut rien comprendre au symbolisme pour voir dans son "Ainsi parlait Zarathoustra" un vulgaire "traité d'athéologie". Je me demande même dans quelle mesure il a voulu revivifier par sa critique le christianisme.

"En l'homme, créateur et créateur sont unis"

"Je ne pourrais croire qu'à un Dieu qui saurait danser" (référence à Shiva dont on sait que Dyonisos est une sorte d'adaptation puisqu'il est dit venir d'Inde dans les mythes grecs).

"S'il y a un Dieu, comment supporter de ne pas l'être ?"

"Dieu aussi à son enfer, c'est son amour des hommes"

"Dieu est mort" (formule on ne peut plus chrétienne car dans le christianisme Dieu est effectivement mort et l'on peut se dire que cette mort sur la croix préfigurait l'athéisme généralisée à la fin des temps)

--------------------------------------------

« Et que fait le saint dans les bois ? » demanda Zarathoustra.

Le saint répondit : « Je fais des chants et je les chante, et quand je fais des chants, je ris, je pleure et je murmure : c’est ainsi que je loue Dieu.

Avec des chants, des pleurs, des rires et des murmures, je rends grâce à Dieu qui est mon Dieu. Cependant quel présent nous apportes-tu ? »

Lorsque Zarathoustra eut entendu ces paroles, il salua le saint et lui dit : « Qu’aurais-je à vous donner ?

Le propos est clair, Zarathoustra vient apporter chez Nietzsche quelque chose qui est l'équivalent de Dieu, non pas quelque chose qui serait sa négation. Dès qu'on ne lit plus son oeuvre sous le prisme de l'athéisme et surtout de l'anti-métaphysique on y voit de toute autre intentions que celle d'anhiler la métaphysique. Au contraire il a essayé de la renouveler, lui le poète-philosophe, avec un verbe nouveau, car l'ancien verbe ne parlait plus aux hommes de son époque. De manière semblable à ce qu'avait pu faire Platon à sa propre époque.

C'était juste un puceau vénéré par les puceaux sans personnalité.

Après il avait le mérite d'être assez intelligent pour comprendre que la religion c'est de la chiasse en barre mais ça va pas plus loin.

Le 24 juillet 2024 à 10:12:41 :
C'était juste un puceau vénéré par les puceaux sans personnalité.

Après il avait le mérite d'être assez intelligent pour comprendre que la religion c'est de la chiasse en barre mais ça va pas plus loin.

Grosse analyse

J'ai choqué la planète forum

Ce n'est pas pour rien que Nietzsche répétait qu'il ne serait compris que bien après sa mort. Il y avait un sens caché à son oeuvre.

Sens que des philosophes occidentaux à la Onfray ne peuvent absolument pas saisir car ils n'ont aucune formation sérieuse en métaphysique.

Nietzsche avait connaissance des doctrines orientales, on sait que dans l'Allemagne de cette époque la découverte de l'hindouisme ou du bouddhisme a grandement influencé leur philosophie. Avant lui Schopenhauer.

Or bien des affirmations de la métaphysique orientale serait considéré anti-métaphysiques si l'on s'en tenait aux conceptions métaphysiques occidentales.

Chez Nieztsche l'on trouve parfois des références très claires à l'hindouisme.

Par exemple dans "des contempteurs du corps" il expose ni plus ni moins que la doctrine de "l'Atman" et du "jivatman", du Soi et du moi (représenté dans la Bhâgavata Gita par Krishna et Ajurna).

----------------------------------------------------------

"Les sens et l’esprit ne sont qu’instruments et jouets : derrière eux se trouve encore le soi. Le soi, lui aussi, cherche avec les yeux des sens et il écoute avec les oreilles de l’esprit.

Toujours le soi écoute et cherche : il compare, soumet, conquiert et détruit. Il règne, et domine aussi le moi.

Derrière tes sentiments et tes pensées, mon frère, se tient un maître plus puissant, un sage inconnu. il s’appelle soi. Il habite ton corps, il est ton corps.

Il y a plus de raison dans ton corps que dans ta meilleure sagesse. Et qui donc sait pourquoi ton corps a précisément besoin de ta meilleure sagesse ?"

D'ailleurs l'affirmation qui semble anti-traditionnelle de dire qu'il y a dans le corps plus de sagesse que dans l'âme (ce que dirais un athée matérialiste), on peut se demander si cela n'a pas quelque chose à voir avec l'Incarnation, puisqu'il est dit dans les Evangiles que "Dieu s'est fait chair" et non pas que "Dieu s'est fait âme".

Je rajouterais que derrière sa critique de la notion d'En-Soi qu'on cite souvent pour justifier qu'il était un ennemi de la métaphysique, il n'y en fait rien d'autre que la notion de "l'Anatman" conçu comme "Paratman", ou pour employer le langage métaphysique occidental teinté de néo-platonisme, "l'essence sur-essentielle" de la Réalité qui transcende la dualité de ce qu'elle est en elle-même et de ce qu'elle est en dehors de ce qu'elle est en elle-même.

Plus largement lorsque Nieztsche critique les "arrières mondes", c'est une manière pour lui d'affirmer que le Monde est Unique, et que par conséquent le monde intelligible et le monde sensible ne font qu'un.

D'ailleurs dans le passage précédent que j'ai cité où il dit "Le soi, lui aussi, cherche avec les yeux des sens et il écoute avec les oreilles de l’esprit.", l'on constate que symboliquement la vision est liée au monde sensible et l'audition au monde spirituel (aussi appelé intelligible). Or, c'est là également une doctrine qu'on retrouve dans l'hindouisme.

De plus, dans son "Ainsi parlait Zarathoustra", il déclare au sein du prologue : "Faut-il d’abord leur briser les oreilles, afin qu’ils apprennent à entendre avec les yeux ?", ce qui rappelle fortement cette formule issue de l'ésotérisme islamique qui déclare que "nos esprits sont nos corps et nos corps nos esprits", puisque comme on vient de le dire la vision est associé au monde sensible et l'audition au monde spirituel.

En fait tout chez Nietzsche peut se comprendre comme la volonté de dépasser les dualités pour s'élever jusqu'à la conscience de la non-dualité (par delà le bien et le mal). Sa critique du platonisme ne réside pas tant dans la reconnaissance qu'il y ait une superposition de mondes, autrement dit d'état d'être, mais dans la non-reconnaissance qu'ultimement ils sont un (ce qui dans le christianisme correspond à la doctrine de la Transfiguration du corps du Christ et au "corps glorieux").

Après avoir lu mon analyse lisez maintenant sa préface de l'Antechrist, son dernier ouvrage

Ce livre appartient au plus petit nombre. Peut-être n’est-il encore personne au monde pour lui, tout au plus me liront ceux qui comprennent mon Zarathustra. Comment oserais-je me confondre avec ceux pour qui, aujourd’hui déjà, on a des oreilles ? Après-demain seulement m’appartiendra. Quelques-uns naissent posthumes.

Je connais trop bien les conditions qu’il faut réaliser pour me comprendre, sous lesquelles alors on me comprend nécessairement. Il faut être intègre dans les choses de l’esprit, intègre jusqu’à la dureté pour pouvoir seulement supporter mon sérieux et ma passion. Il faut être habitué à vivre sur des montagnes, à voir au-dessous de soi le pitoyable bavardage de la politique du jour et de l’égoïsme des peuples. Il faut que l’on soit devenu indifférent, il ne faut jamais demander si la vérité est utile, si elle peut devenir pour quelqu’un une destinée… Une prédilection des forts pour des questions que personne aujourd’hui n’a plus le courage d’élucider ; le courage du fruit défendu ; la prédestination du labyrinthe. Une expérience de sept solitudes. Des oreilles nouvelles pour une musique nouvelle. Des yeux nouveaux pour les choses les plus lointaines. Une conscience nouvelle pour des vérités restées muettes jusqu’ici. Et la volonté de l’économie de grand style : rassembler sa force, son enthousiasme… Le respect de soi-même ; l’amour de soi ; l’absolue liberté envers soi-même…

Eh bien ! Ceux-là seuls sont mes lecteurs, mes véritables lecteurs, mes lecteurs prédestinés : qu’importe le reste ? Le reste n’est que l’humanité. Il faut être supérieur à l’humanité en force, en hauteur d’âme, en mépris…

-------------------------------

Est-ce que quelqu'un s'exprimerait de la sorte s'il n'avait pas caché le sens véritable de son oeuvre derrière des apparences trompeuses ?

Une autre clé de compréhension pour comprendre l'oeuvre de Nietzsche se sont les tous premiers mots de "l'Antéchrist" (par Antéchrist il faut ici entendre Dyonisos dans son opposition au Christ, bien que celle-ci soit relative car tout le principe de la métaphysique consiste justement à résoudre toutes les oppositions)

Ainsi il déclare :

Regardons-nous en face. Nous sommes des hyperboréens, nous savons suffisamment combien nous vivons à l’écart. « Ni par terre, ni par mer, tu ne trouveras le chemin qui mène chez les hyperboréens » : Pindare l’a déjà dit de nous. Par delà le Nord, les glaces et la mort notre vie, notre bonheur… Nous avons découvert le bonheur, nous en savons le chemin, nous avons trouvé l’issue à travers des milliers d’années de labyrinthe. Qui donc d’autre l’aurait trouvé ? L’homme moderne peut-être ? « Je ne sais ni entrer ni sortir ; je suis tout ce qui ne sait ni entrer ni sortir » soupire l’homme moderne… Nous sommes malades de cette modernité.

Pour ceux qui connaissent le rapport qui existe entre l'Hyperborée et la notion de Tradition qui est par nature opposée à la modernité, ils verront dans une telle déclaration quelque chose d'intéressant. De plus rappelons que dans les mythes grecs Dyonisos est plus précisément dit venir du Mont Meru, la montagne sacrée des textes védiques de l'hindouisme. Or cette montagne est dite être située à l'extrême Nord, en cette région que les grecs nommaient l'Hyperborée (puisque situé au-delà de Borée qui désignait le vent glacial du grand Nord associé naturellement à la Mort). Et notons que c'était aussi la terre d'origine d'Appolon. Ce qui est intéressant lorsque l'on se rappelle des théories nietzschéenne sur l'art.

Enfin je finirais par mentionner la communauté d'esprit qui peut exister entre les écrits de Nietzsche et ceux de Tchouang-Tseu auxquels il n'a probablement jamais eu connaissance.

Il faut savoir que le corpus de Tchouang-Tseu le second corpus le plus important qui constitue la métaphysique taoïste après le Tao-Te-King de Lao-Tseu.

Or, chez Tchouang-Tseu l'on retrouve très exactement cette notion de "Surhomme" qui désigne "l'Homme transcendant" qui a pris conscience de son identité d'avec l'Absolu, appelé dans ses textes le "Principe" puisqu'il est l'origine de toutes choses.

On sera surpris de constater bien des ressemblances. Je conseille cette lecture comparée.

Ce qui une fois de plus laisse à penser que Nietzsche était tout autre chose qu'une sorte de philosophe athée à la Kant, le côté moralisateur en moins.

Je conseille aussi d'écouter ce petit texte lu d'Ananda Coomaraswamy, grand intellectuel et savant hindoue du 20ème siècle.

Là encore, lorsqu'un hindoue lit Nietzsche sans être influencé par les préjugés philosophiques occidentaux il y voit toute autre chose que les Michel Onfray et compagnie.

En fait dès qu'on retire les lunettes de la modernité ce que voulait dire Nietzsche apparaît beaucoup plus clair. L'on peut dire que son stratagème de passer pour un moderne pour exprimer la Vérité a fonctionné puisque sans cela il serait tombé dans l'oubli alors qu'aujourd'hui c'est l'un des philosophes les plus lus bien que la compréhension de son œuvre soit inversement proportionnelle à sa popularité.

https://www.youtube.com/watch?v=PEktHll6dMI

vvv

UP pour l'analyse la plus intelligente de 2024 sur ce forum