Pourquoi est ce que l'on s'identifie

il a été prouvé par des expériences scientifiques que lorsqu'on coupe la tête d'un homme, celui-ci peut rester conscient entre 5 et 15 secondes https://www.guichetdusavoir.org/question/voir/62448#:~:text=Des%20exp%C3%A9riences%20men%C3%A9es%20sur%20des,de%20l'apport%20en%20oxyg%C3%A8ne.

alors que le corps lui reste inerte, ça prouve que notre conscience est profondément ancrée dans notre tête

Le 16 juillet 2024 à 20:45:46 :
Perso je m'identifie pas du tout à un cerveau. Je vois pas de quoi tu parles

Ben regarde le message de celui juste en bas du tiens, tu as quelqu'un qui s'identifie à son cerveau

Le 16 juillet 2024 à 20:48:41 :
il a été prouvé par des expériences scientifiques que lorsqu'on coupe la tête d'un homme, celui-ci peut rester conscient entre 5 et 15 secondes https://www.guichetdusavoir.org/question/voir/62448#:~:text=Des%20exp%C3%A9riences%20men%C3%A9es%20sur%20des,de%20l'apport%20en%20oxyg%C3%A8ne.

alors que le corps lui reste inerte, ça prouve que notre conscience est profondément ancrée dans notre tête

Le 16 juillet 2024 à 20:45:46 :
Perso je m'identifie pas du tout à un cerveau. Je vois pas de quoi tu parles

Donc tu es ton cerveau, ta conscience c'est ton cerveau, donc de fait quand ton visage s'anime, c'est en réalité ton cerveau qui s'anime à travers un visage qui n'est pas toi même, tu es donc toi-même par logique dissocié du visage qui est lui même une représentation de toi le cerveau,
tu es donc de fait incapable de t'exprimer toi-même sans procuration (de ton corp)

En fait en vrai de vrai le vrai toi c'est ça

Le 16 juillet 2024 à 20:45:46 :
Perso je m'identifie pas du tout à un cerveau. Je vois pas de quoi tu parles

Ben si tu ne t'identifie pas au cerveau, mais que tu pense que c'est ton cerveau qui est conscient, pourtant tu es ta conscience, donc de fait tu t'identifie au cerveau, vu ?
Autrement ça voudrait dire que tu t'identifie à autre chose que ta conscience

Tu fais la même erreur que les personnes que tu critiques mais à l’opposé

Le cerveau est un émetteur et un receveur, je te laisse méditer

Le 16 juillet 2024 à 21:21:17 :
Tu fais la même erreur que les personnes que tu critiques mais à l’opposé

Le cerveau est un émetteur et un receveur, je te laisse méditer

Tu vas t'expliquer logiquement Khey s'il te plaît, par ce que là tu n'image pas ton propos ai es donc inintelligible

Le 16 juillet 2024 à 21:21:17 :
Tu fais la même erreur que les personnes que tu critiques mais à l’opposé

Le cerveau est un émetteur et un receveur, je te laisse méditer

Déjà le terme opposé s'applique généralement à un système spatial, via un axe..

Il n'y aucune spatialité possible dans une question d'identification

Tu aurai pu dire contraire ce qui signifie que les idées sont le plus éloigné, sauf qu'il n'y aucune symétrie dans le système d' identification, tu commence donc ton post par un authentique non sens

Le 16 juillet 2024 à 21:21:17 :
Tu fais la même erreur que les personnes que tu critiques mais à l’opposé

Le cerveau est un émetteur et un receveur, je te laisse méditer

Tu me fais penser aux gens qui veulent prouver qu'une voiture est bien une voiture, alors que c'est par l'observation qu'on définit une voiture,
la c'est pareil, j'expose une observation, tu constates une erreur(laquelle d'ailleurs ?)
et tu fini par rendre symétrique (par l'opposition) (donc théoriser) un système observable, ce qui n'a aucun sens

Le 16 juillet 2024 à 21:21:17 :
Tu fais la même erreur que les personnes que tu critiques mais à l’opposé

Le cerveau est un émetteur et un receveur, je te laisse méditer

Tu aurai pu théoriser sur la fonction de ce que j'ai observé, (ce qui est ÉVIDEMMENT le vrai sens du topic) mais tu semble crouler sous l'illusion

Le 16 juillet 2024 à 21:21:17 :
Tu fais la même erreur que les personnes que tu critiques mais à l’opposé

Le cerveau est un émetteur et un receveur, je te laisse méditer

Bref le fameux low qui PEUT donner son avis logique, qui de fait ATTESTE de l'intellibigité du propos (car pour définir l'erreur il faut avoir compris le propos, car si le propos n'étais pas compréhensible alors de fait l'erreur ne serait pas definissable)
et qui donc se piège ensuite en n'étant incapable de fournir un argument logique,
Dans ce cas là, qu'est ce que le fameux LOW a t-il bien pu comprendre de mon propos ? (je me le demande)
Pas grand chose à mon avis,
On se retrouve devant le parfait paradoxe du Low, il n'a rien compris mais il atteste que le propos est logique (car il SAIT définir l'erreur, or on ne peut définir l'erreur que d'un système que l'on comprend)
Inutile de préciser pour les plus intelligents d'entre vous, que ce Low n'a strictement rien compris de à à z