Les PAUVRES qui sont de DROITE

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-69-72600884-1-0-1-0-vague-de-chaleur-la-pause-eau-en-peril-pour-les-travailleurs-du-texas.htm

Encore une idée de la droite proche des pauvres

Le 21 mai 2024 à 18:08:37 :
L'auteur ce low IQ qui croit encore que le clivage gauche/droite est économique.
T'es bloqué plusieurs décennies en arrière, khey. La différence se fait sur les enjeux sociétaux maintenant. De plus, on peut être de droite nationaliste, rien à voir avec la droite libérale Sarkoziste dont tu parles de manière stéréotypée.

Le 21 mai 2024 à 18:22:22 :

Le 21 mai 2024 à 18:15:05 :

Bah c'est aussi la morale qui me fait dire qu'il ne faut pas taxer excessivement l'héritage car c'est injuste

Oui et c'est un problème, comme l'indique mon lien wikipedia

La morale est construite par la classe dominante pour protéger ses intérêts. Il ne faut pas voler dans les magasins pour que le capitaliste fasse sa marge, il faut être pour l'héritage pour que la bourgeoisie continue son processus d'accumulation.

Par contre étrangement, le vol devient acceptable quand c'est le capitaliste qui vole tous les pauvres chaque mois

J'ai pas lu ton article mais le vol n'est jamais acceptable, l'impôt c'est un cas très particulier. Quand tu voles dans un magasin tu voles aussi les autres consommateurs qui paient plus cher pour compenser les pertes, en quoi c'est exclusivement bourgeois de l'interdire ? Ça devrait être acceptable de voler dans les grands magasins ? Et voler un petit producteur au marché ?

j'essaie sincèrement de comprendre

Je parle pas de l'impôt mais bien le vol originel, et le pire de tous, la spoliation de plus-value

Sinon ton " le vol n'est jamais acceptable " montre ton incapacité structurelle à remettre en question tes biais culturels. La condamnation du vol dans une société est toujours à géométrie variable. Certains vols sont de fait moralement acceptés tandis que d'autres non. Ceci est injustifiable sans être arbitraire

Ça devrait être acceptable de voler dans les grands magasins ?

Oui. D'ailleurs les prolos le savent et ne condamnent pas.

Le 21 mai 2024 à 18:16:52 :

Le 21 mai 2024 à 18:13:05 :

Le 21 mai 2024 à 18:05:50 :

Le 21 mai 2024 à 18:03:37 :

Le 21 mai 2024 à 17:58:08 :
Oui ça n'a aucun sens, l'étape 1 de la politique c'est lutter pour ses intérêts

Quand je vois un prolo contre la taxation d'héritage par exemple, alors qu'il aura rien à donner à ses enfants à part un cure-dent et un PC, je suis un peu circonspect

Heuresement que la majorité ne pense pas comme toi, sinon la société aurait explosée depuis longtemps et la démocratie avec.

Oui jean-bisournous, un peu d'analyse politique te fait le plus grand bien

c'est explicitement ce qu'on appelle la lutte des classes

D'ailleurs spoiler : la société est régie par des gens qui luttent pour leurs propres intérêts, et ce depuis toujours

Tu vois c'est cette vision matérialiste qui a tendance à vous foutre complètement a coté de la plaque les marxistes

Il y a des trucs beaucoup plus grands que l'individu qui le motive et auxquels il apporte des attaches, leur patrie, leur identité culturelle, leur héritage commun, leur communauté etc...

Toutes ces choses sont soit construites par la bourgeoisie pour nier la dichotomie du champ social, ou soit une survivance de l'appareil bourgeois.

De fait, il y a à la tête de la France des gens qui luttent pour leurs intérêts : oui ou non ?

Pourquoi se bat Macron et ceux qui l'ont élu ?

Ah bah on y arrive, effectivement Macron, et avant lui Sarko, Giscard et compagnie, se bat pour une tranche de la population particulièrement individualiste, libérale et mondialiste. Qui n'a connu que l'ascension sociale et croit totalement au récit de la méritocratie, du travailler plus pour gagner plus, que le système actuel est le meilleur du monde et fait donc tout pour le maintenir. Au dépend des plus pauvres ou de ceux qui sont déclassé par ce système

Ils sont (comme à gauche d'ailleurs) très matérialistes. La différence et que eux ne sont guidés que par leur ascension sociale et la croissance économique. Par la "défense" de leur classe sociale" comme tu dis.

Sauf que du coup bah c'est pas la droite, et que la droite n'a pas été au pouvoir depuis au moins 1974 avec l'élection de giscard, et que les pauvres ne votent que très peut pour le macronisme

Le 21 mai 2024 à 18:25:37 :

Le 21 mai 2024 à 18:16:52 :

Le 21 mai 2024 à 18:13:05 :

Le 21 mai 2024 à 18:05:50 :

Le 21 mai 2024 à 18:03:37 :

> Le 21 mai 2024 à 17:58:08 :

>Oui ça n'a aucun sens, l'étape 1 de la politique c'est lutter pour ses intérêts

>

> Quand je vois un prolo contre la taxation d'héritage par exemple, alors qu'il aura rien à donner à ses enfants à part un cure-dent et un PC, je suis un peu circonspect

Heuresement que la majorité ne pense pas comme toi, sinon la société aurait explosée depuis longtemps et la démocratie avec.

Oui jean-bisournous, un peu d'analyse politique te fait le plus grand bien

c'est explicitement ce qu'on appelle la lutte des classes

D'ailleurs spoiler : la société est régie par des gens qui luttent pour leurs propres intérêts, et ce depuis toujours

Tu vois c'est cette vision matérialiste qui a tendance à vous foutre complètement a coté de la plaque les marxistes

Il y a des trucs beaucoup plus grands que l'individu qui le motive et auxquels il apporte des attaches, leur patrie, leur identité culturelle, leur héritage commun, leur communauté etc...

Toutes ces choses sont soit construites par la bourgeoisie pour nier la dichotomie du champ social, ou soit une survivance de l'appareil bourgeois.

De fait, il y a à la tête de la France des gens qui luttent pour leurs intérêts : oui ou non ?

Pourquoi se bat Macron et ceux qui l'ont élu ?

Ah bah on y arrive, effectivement Macron, et avant lui Sarko, Giscard et compagnie, se bat pour une tranche de la population particulièrement individualiste, libérale et mondialiste. Qui n'a connu que l'ascension sociale et croit totalement au récit de la méritocratie, du travailler plus pour gagner plus, que le système actuel est le meilleur du monde et fait donc tout pour le maintenir. Au dépend des plus pauvres ou de ceux qui sont déclassé par ce système

Ils sont (comme à gauche d'ailleurs) très matérialistes. La différence et que eux ne sont guidés que par leur ascension sociale et la croissance économique. Par la "défense" de leur classe sociale" comme tu dis.

Sauf que du coup bah c'est pas la droite, et que la droite n'a pas été au pouvoir depuis au moins 1974, et que les pauvres ne votent que très peut pour le macronisme

Mais c'est pas le sujet, qu'ils soient de droite ou pas. La dichotomie droite/gauche provient de la dichotomie naturelle du champ social.

Les gens luttent pour leur intérêt personnel, c'est tout. Cela a toujours fonctionné comme ça, même sous les monarchies, et tes grandes idées, la patrie la religion ou je sais pas quoi, ont toujours été dans les mains de l'appareil d'état que des justificateurs de leurs intérêts bien matériels

Nous ne sommes pas dans le monde des bisounours

Le 21 mai 2024 à 18:20:29 :

Le 21 mai 2024 à 18:16:18 :

Le 21 mai 2024 à 18:13:11 :

Le 21 mai 2024 à 18:11:12 :

Le 21 mai 2024 à 18:05:50 :

> Le 21 mai 2024 à 18:03:37 :

>> Le 21 mai 2024 à 17:58:08 :

> >Oui ça n'a aucun sens, l'étape 1 de la politique c'est lutter pour ses intérêts

> >

> > Quand je vois un prolo contre la taxation d'héritage par exemple, alors qu'il aura rien à donner à ses enfants à part un cure-dent et un PC, je suis un peu circonspect

>

> Heuresement que la majorité ne pense pas comme toi, sinon la société aurait explosée depuis longtemps et la démocratie avec.

Oui jean-bisournous, un peu d'analyse politique te fait le plus grand bien

c'est explicitement ce qu'on appelle la lutte des classes

D'ailleurs spoiler : la société est régie par des gens qui luttent pour leurs propres intérêts, et ce depuis toujours

L'intérêt de chacun mène à la dissolution de la société dans la mesure où celle-ci va finir par exclure tout concept de justice. Si on pensait tous avant tout à notre intérêt personnel le droit de vote des femmes n'aurait jamais été offert, et d'ailleurs il n'y aurait sûrement plus de démocratie étant donné que l'armée et la police qui détiennent le monopole de la violence légitime, ce seraient gardées le pouvoir.

La lutte des classes n'existe pas. Il y aura toujours des classes c'est d'ailleurs en inadéquation avec ton concept d'intérêt purement individualiste, étant donné que la finalité de ce concept qui est la destruction des écarts sociaux serait corrompu par la volonté de chacun d'être au-dessus de tout le monde.

La branlette intellectuelle est là, d'accord, mais où est l'intelligence ?
Tout ça pour ton déni de la dichotomie du champ social

Le bisounours qui croit que les humains sont réunis sous la bannière du Bien Commun, tous copains, c'est beau

Dans le réel, on a une élite économique à la tête de l'état et qui dirige la France depuis 150 ans. Elle se bat uniquement pour ses intérêts. Je comprends même pas comment tu fais pour le nier

Donc tu lis même pas le post, tu réponds à côté et en plus de ça tu pars sur un autre sujet
J'espère que t'es un troll sinon y'a rien de logique chez toi, je t'ai montré que ta position n'a pas de sens.
Il y a toujours eu une élite dans toute société, même les plus socialistes, avec des leaders qui éliminent à tour de bras tout ce qui pourrait faire de l'ombre à leur pouvoir.

Bah tu dis des trucs historiquement faux. Je dois vraiment répondre à ça point par point ?

L'intérêt de chacun mène à la dissolution de la société

Bah non, c'est littéralement comme ça que fonctionne notre monde depuis le début de la civilisation. Les têtes de l'état ont toujours lutté pour leurs propres intérets. Aujourd'hui c'est la même classe qui préserve son pouvoir, et même pendant les élections le jeu consiste à caresser les gens dans le sens de leur intérêt

Sinon c'est pas l'intérêt de chacun mais l'intérêt d'un groupe de même condition matérielle

Si on pensait tous avant tout à notre intérêt personnel le droit de vote des femmes n'aurait jamais été offert

Le droit de vote des femmes a justement été acquis par les mobilisations sociales venant des femmes, on leur a pas donné par gentillesse

il n'y aurait sûrement plus de démocratie étant donné que l'armée et la police qui détiennent le monopole de la violence légitime, ce seraient gardées le pouvoir.

oui c'est exactement comme ça que fonctionne les " démocraties " occidentales

Donc tu réponds seulement au premier paragraphe et pas au second. Du reste tu es encore en inadéquation avec ta pensée, car si tu acceptes de dire que "les têtes de l'état" luttent pour leurs intérêts, il y a de grandes chances qu'il en soit ainsi dans une économie socialiste, premièrement. Deuxièmement, il y a conflit entre l'aspect individualiste de la notion que tu ramènes puis ta suite quand tu parles "d'intérêt de même condition matérielle".

On a donné gratuitement le droit de vote aux femmes en 1944, pourtant suivant ta logique on aurait pas dû par intérêt masculin, et on aurait pu vu que la superstructure culturelle (je fais l'effort de reprendre les concepts que tu prends) était à cette époque bien plus en faveur des hommes. Sans compter le monopole de la violence légitime, que tu renies à demi-mot étant donné que le gros de l'armée et de la police ne s'emmerderait pas avec des élections et des politiciens si ils n'agissaient que par intérêt : ils prendraient le pouvoir tout de suite.

Bref y'a rien de logique dans ce que t'avances vraiment, t'es juste un adolescent qui vient de découvrir 2/3 concepts marxiens et se prend pour le Che.

Le 21 mai 2024 à 18:11:02 :
les pauvre qui sont de gauche on m'explique ? vous êtes de la mains d'oeuvre bon marché et vous voté pour qu'on importe de la mains d'oeuvre encore moins chère, vous avez pas envie d'être compétitif sur le marché du travail ?

vous aimez bien l'exploitation de la pauvreté ?

Le 21 mai 2024 à 18:23:57 :
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-69-72600884-1-0-1-0-vague-de-chaleur-la-pause-eau-en-peril-pour-les-travailleurs-du-texas.htm

Encore une idée de la droite proche des pauvres

éthique protestante, RAV.
En France c'est surtout le catholicisme social qui a donné des droits, bizarrement.

Le 21 mai 2024 à 18:32:05 :

Le 21 mai 2024 à 18:23:57 :
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-69-72600884-1-0-1-0-vague-de-chaleur-la-pause-eau-en-peril-pour-les-travailleurs-du-texas.htm

Encore une idée de la droite proche des pauvres

éthique protestante, RAV.
En France c'est surtout le catholicisme social qui a donné des droits, bizarrement.

Social c'est le mot
Catholique = gaucho
Jésus = zadiste itinerant
Protestantisme = aliénation de Mamon

Le 21 mai 2024 à 18:29:02 :

Le 21 mai 2024 à 18:20:29 :

Le 21 mai 2024 à 18:16:18 :

Le 21 mai 2024 à 18:13:11 :

Le 21 mai 2024 à 18:11:12 :

> Le 21 mai 2024 à 18:05:50 :

>> Le 21 mai 2024 à 18:03:37 :

> >> Le 21 mai 2024 à 17:58:08 :

> > >Oui ça n'a aucun sens, l'étape 1 de la politique c'est lutter pour ses intérêts

> > >

> > > Quand je vois un prolo contre la taxation d'héritage par exemple, alors qu'il aura rien à donner à ses enfants à part un cure-dent et un PC, je suis un peu circonspect

> >

> > Heuresement que la majorité ne pense pas comme toi, sinon la société aurait explosée depuis longtemps et la démocratie avec.

>

> Oui jean-bisournous, un peu d'analyse politique te fait le plus grand bien

>

> c'est explicitement ce qu'on appelle la lutte des classes

>

> D'ailleurs spoiler : la société est régie par des gens qui luttent pour leurs propres intérêts, et ce depuis toujours

L'intérêt de chacun mène à la dissolution de la société dans la mesure où celle-ci va finir par exclure tout concept de justice. Si on pensait tous avant tout à notre intérêt personnel le droit de vote des femmes n'aurait jamais été offert, et d'ailleurs il n'y aurait sûrement plus de démocratie étant donné que l'armée et la police qui détiennent le monopole de la violence légitime, ce seraient gardées le pouvoir.

La lutte des classes n'existe pas. Il y aura toujours des classes c'est d'ailleurs en inadéquation avec ton concept d'intérêt purement individualiste, étant donné que la finalité de ce concept qui est la destruction des écarts sociaux serait corrompu par la volonté de chacun d'être au-dessus de tout le monde.

La branlette intellectuelle est là, d'accord, mais où est l'intelligence ?
Tout ça pour ton déni de la dichotomie du champ social

Le bisounours qui croit que les humains sont réunis sous la bannière du Bien Commun, tous copains, c'est beau

Dans le réel, on a une élite économique à la tête de l'état et qui dirige la France depuis 150 ans. Elle se bat uniquement pour ses intérêts. Je comprends même pas comment tu fais pour le nier

Donc tu lis même pas le post, tu réponds à côté et en plus de ça tu pars sur un autre sujet
J'espère que t'es un troll sinon y'a rien de logique chez toi, je t'ai montré que ta position n'a pas de sens.
Il y a toujours eu une élite dans toute société, même les plus socialistes, avec des leaders qui éliminent à tour de bras tout ce qui pourrait faire de l'ombre à leur pouvoir.

Bah tu dis des trucs historiquement faux. Je dois vraiment répondre à ça point par point ?

L'intérêt de chacun mène à la dissolution de la société

Bah non, c'est littéralement comme ça que fonctionne notre monde depuis le début de la civilisation. Les têtes de l'état ont toujours lutté pour leurs propres intérets. Aujourd'hui c'est la même classe qui préserve son pouvoir, et même pendant les élections le jeu consiste à caresser les gens dans le sens de leur intérêt

Sinon c'est pas l'intérêt de chacun mais l'intérêt d'un groupe de même condition matérielle

Si on pensait tous avant tout à notre intérêt personnel le droit de vote des femmes n'aurait jamais été offert

Le droit de vote des femmes a justement été acquis par les mobilisations sociales venant des femmes, on leur a pas donné par gentillesse

il n'y aurait sûrement plus de démocratie étant donné que l'armée et la police qui détiennent le monopole de la violence légitime, ce seraient gardées le pouvoir.

oui c'est exactement comme ça que fonctionne les " démocraties " occidentales

Donc tu réponds seulement au premier paragraphe et pas au second. Du reste tu es encore en inadéquation avec ta pensée, car si tu acceptes de dire que "les têtes de l'état" luttent pour leurs intérêts, il y a de grandes chances qu'il en soit ainsi dans une économie socialiste, premièrement. Deuxièmement, il y a conflit entre l'aspect individualiste de la notion que tu ramènes puis ta suite quand tu parles "d'intérêt de même condition matérielle".

Ton deuxième paragraphe c'est littéralement un déni de l'économie et de la sociologie, " la lutte des classes n'existe pas " . Bah si, on est dans une organisation de la production, dans cette organisation on a des positions différentes. Il y a les propriétaires lucratifs et les créateurs de valeurs, cela créée une dichotomie du champ social qu'on appelle classe. Ces classes ont, de manière purement économique, des intérêts divergents (le prolétaire a intérêt à gagner plus d'argent tandis que le propriétaire a intérêt a augmenté ses marges). Le fait que tu nies ce principe prouvé et sur prouvé et qui a fait ses preuves à travers le siècle, ça sert à rien de débattre avec toi.

J'ai jamais prétendu que ça disparaitrait dans une économie socialiste. Mon aspect est pas individualiste puisque les gens s'agrègent justement en fonction de leur intérêt personnel, donc par classe.

On a donné gratuitement le droit de vote aux femmes en 1944, pourtant suivant ta logique on aurait pas dû par intérêt masculin, et on aurait pu vu que la superstructure culturelle (je fais l'effort de reprendre les concepts que tu prends) était à cette époque bien plus en faveur des hommes. Sans compter le monopole de la violence légitime, que tu renies à demi-mot étant donné que le gros de l'armée et de la police ne s'emmerderait pas avec des élections et des politiciens si ils n'agissaient que par intérêt : ils prendraient le pouvoir tout de suite.

Ah non justement, ce n'est pas pour rien qu'on a donné le droit de vote aux femmes. Rien ne s'est fait par gentillesse, c'est quoi ce déni ? Il y a eu la seconde guerre mondiale, qui a mis les femmes au centre del a production, ces femmes se sont organisées, il y a eu des luttes dans tout l'occident, puis des grèves massives et des paralisation du pays, qui a mené au droit de vote

Quant au rôle de la police, il est lui aussi très bien documenté. Par exemple, la police est systématiquement sauvée par les élites des réformes sociales qui touchent les corps de métier proche, tout ça pour éviter une rébellion du corps policier (les retraites sont un excellent exemple)

Bref y'a rien de logique dans ce que t'avances vraiment, t'es juste un adolescent qui vient de découvrir 2/3 concepts marxiens et se prend pour le Che.

Le 21 mai 2024 à 18:33:40 :

Le 21 mai 2024 à 18:32:05 :

Le 21 mai 2024 à 18:23:57 :
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-69-72600884-1-0-1-0-vague-de-chaleur-la-pause-eau-en-peril-pour-les-travailleurs-du-texas.htm

Encore une idée de la droite proche des pauvres

éthique protestante, RAV.
En France c'est surtout le catholicisme social qui a donné des droits, bizarrement.

Social c'est le mot
Catholique = gaucho
Jésus = zadiste itinerant
Protestantisme = aliénation de Mamon

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-70989518-1-0-1-0-c-est-grace-a-la-gauche-qu-on-a-eu-des-avancees-sociales.htm
tiens

Le 21 mai 2024 à 17:51:34 :

Le 21 mai 2024 à 17:44:43 RandomMovement2 a écrit :
Les low qui s'imaginent toujours que droite = riches, va falloir m'expliquer aussi

C'est le cas le megalow, les politiques de droite c'est full richards qui a rien a battre de célestin de jvc qui a peur d'acheter une baguette

comme les politiques de gauche

Du coup l'OP, tu considères qu'ils faut voter dans son intérêt et non pas pour le bien commun ?

(+ la gauche dure est souvent une catastrophe en économie, même s'ils est vrai que les droitards ne critiquent que trop rarement les dérives du capitalisme)

Le 21 mai 2024 à 18:34:56 :

Le 21 mai 2024 à 18:29:02 :

Le 21 mai 2024 à 18:20:29 :

Le 21 mai 2024 à 18:16:18 :

Le 21 mai 2024 à 18:13:11 :

> Le 21 mai 2024 à 18:11:12 :

>> Le 21 mai 2024 à 18:05:50 :

> >> Le 21 mai 2024 à 18:03:37 :

> > >> Le 21 mai 2024 à 17:58:08 :

> > > >Oui ça n'a aucun sens, l'étape 1 de la politique c'est lutter pour ses intérêts

> > > >

> > > > Quand je vois un prolo contre la taxation d'héritage par exemple, alors qu'il aura rien à donner à ses enfants à part un cure-dent et un PC, je suis un peu circonspect

> > >

> > > Heuresement que la majorité ne pense pas comme toi, sinon la société aurait explosée depuis longtemps et la démocratie avec.

> >

> > Oui jean-bisournous, un peu d'analyse politique te fait le plus grand bien

> >

> > c'est explicitement ce qu'on appelle la lutte des classes

> >

> > D'ailleurs spoiler : la société est régie par des gens qui luttent pour leurs propres intérêts, et ce depuis toujours

>

> L'intérêt de chacun mène à la dissolution de la société dans la mesure où celle-ci va finir par exclure tout concept de justice. Si on pensait tous avant tout à notre intérêt personnel le droit de vote des femmes n'aurait jamais été offert, et d'ailleurs il n'y aurait sûrement plus de démocratie étant donné que l'armée et la police qui détiennent le monopole de la violence légitime, ce seraient gardées le pouvoir.

>

> La lutte des classes n'existe pas. Il y aura toujours des classes c'est d'ailleurs en inadéquation avec ton concept d'intérêt purement individualiste, étant donné que la finalité de ce concept qui est la destruction des écarts sociaux serait corrompu par la volonté de chacun d'être au-dessus de tout le monde.

La branlette intellectuelle est là, d'accord, mais où est l'intelligence ?
Tout ça pour ton déni de la dichotomie du champ social

Le bisounours qui croit que les humains sont réunis sous la bannière du Bien Commun, tous copains, c'est beau

Dans le réel, on a une élite économique à la tête de l'état et qui dirige la France depuis 150 ans. Elle se bat uniquement pour ses intérêts. Je comprends même pas comment tu fais pour le nier

Donc tu lis même pas le post, tu réponds à côté et en plus de ça tu pars sur un autre sujet
J'espère que t'es un troll sinon y'a rien de logique chez toi, je t'ai montré que ta position n'a pas de sens.
Il y a toujours eu une élite dans toute société, même les plus socialistes, avec des leaders qui éliminent à tour de bras tout ce qui pourrait faire de l'ombre à leur pouvoir.

Bah tu dis des trucs historiquement faux. Je dois vraiment répondre à ça point par point ?

L'intérêt de chacun mène à la dissolution de la société

Bah non, c'est littéralement comme ça que fonctionne notre monde depuis le début de la civilisation. Les têtes de l'état ont toujours lutté pour leurs propres intérets. Aujourd'hui c'est la même classe qui préserve son pouvoir, et même pendant les élections le jeu consiste à caresser les gens dans le sens de leur intérêt

Sinon c'est pas l'intérêt de chacun mais l'intérêt d'un groupe de même condition matérielle

Si on pensait tous avant tout à notre intérêt personnel le droit de vote des femmes n'aurait jamais été offert

Le droit de vote des femmes a justement été acquis par les mobilisations sociales venant des femmes, on leur a pas donné par gentillesse

il n'y aurait sûrement plus de démocratie étant donné que l'armée et la police qui détiennent le monopole de la violence légitime, ce seraient gardées le pouvoir.

oui c'est exactement comme ça que fonctionne les " démocraties " occidentales

Donc tu réponds seulement au premier paragraphe et pas au second. Du reste tu es encore en inadéquation avec ta pensée, car si tu acceptes de dire que "les têtes de l'état" luttent pour leurs intérêts, il y a de grandes chances qu'il en soit ainsi dans une économie socialiste, premièrement. Deuxièmement, il y a conflit entre l'aspect individualiste de la notion que tu ramènes puis ta suite quand tu parles "d'intérêt de même condition matérielle".

Ton deuxième paragraphe c'est littéralement un déni de l'économie et de la sociologie, " la lutte des classes n'existe pas " . Bah si, on est dans une organisation de la production, dans cette organisation on a des positions différentes. Il y a les propriétaires lucratifs et les créateurs de valeurs, cela créée une dichotomie du champ social qu'on appelle classe. Ces classes ont, de manière purement économique, des intérêts divergents (le prolétaire a intérêt à gagner plus d'argent tandis que le propriétaire a intérêt a augmenté ses marges). Le fait que tu nies ce principe prouvé et sur prouvé et qui a fait ses preuves à travers le siècle, ça sert à rien de débattre avec toi.

J'ai jamais prétendu que ça disparaitrait dans une économie socialiste. Mon aspect est pas individualiste puisque les gens s'agrègent justement en fonction de leur intérêt personnel, donc par classe.

On a donné gratuitement le droit de vote aux femmes en 1944, pourtant suivant ta logique on aurait pas dû par intérêt masculin, et on aurait pu vu que la superstructure culturelle (je fais l'effort de reprendre les concepts que tu prends) était à cette époque bien plus en faveur des hommes. Sans compter le monopole de la violence légitime, que tu renies à demi-mot étant donné que le gros de l'armée et de la police ne s'emmerderait pas avec des élections et des politiciens si ils n'agissaient que par intérêt : ils prendraient le pouvoir tout de suite.

Ah non justement, ce n'est pas pour rien qu'on a donné le droit de vote aux femmes. Rien ne s'est fait par gentillesse, c'est quoi ce déni ? Il y a eu la seconde guerre mondiale, qui a mis les femmes au centre del a production, ces femmes se sont organisées, il y a eu des luttes dans tout l'occident, puis des grèves massives et des paralisation du pays, qui a mené au droit de vote

Bref y'a rien de logique dans ce que t'avances vraiment, t'es juste un adolescent qui vient de découvrir 2/3 concepts marxiens et se prend pour le Che.

Sauf que Marx de son temps n'avait pas prévu que cette dichotomie allait s'éroder avec l'arrivée de la technique comme le montre Ellul et encore plus l'actualité : quand tu peux utiliser une IA, faire du freelance, pour bacler un travail du tertiaire il n'y a plus de sutravail car une compagnie-tiers t'offre déjà un moyen de production. Du reste le concept de lutte des classes n'a rien "de prouvé", au contraire, elle s'appuie sur la valeur travail qui est une notion reprise par personne et à côté de la plaque face au marginalisme. + celui qui "détient les moyens de production" (ce qui est un préjugé faux étant donné qu'il est partiellement sous contrôle de l'état de droit et donc du contribuable prolétaire) et le prolétaire peuvent avoir des intérêts communs, vendre plus, exporter. Un travailleur français a tout intérêt à avoir une balance commerciale positive face à d'autres pays.

Il y a eu aucune paralisation en 1944, on sortait de la guerre, au moment même où la République est réinstallée à Paris De Gaulle donne le droit de vote. On peut aussi parler de De Gaulle lui-même, si il était uniquement régi par des intérêts personnels il aurait bien pu garder le pouvoir et devenir dictateur. Bref les intérêts ne régissent pas la politique et bien heuresement, j'espère que tu commences à l'entendre et que c'est pour ça que tu as fait passer ce que j'ai écrit sur l'armée.

Tu n'es pas seulement défini par une condition matérielle et heuresement, tu es un être humain qui a des valeurs et peut les donner et appliquer sur le politique, c'est ce que font la majorité des gens, et on le voit aujourd'hui avec justement une majorité de "prolétaires" qui votent RN.

Le 21 mai 2024 à 18:43:47 :
Du coup l'OP, tu considères qu'ils faut voter dans son intérêt et non pas pour le bien commun ?

(+ la gauche dure est souvent une catastrophe en économie, même s'ils est vrai que les droitards ne critiquent que trop rarement les dérives du capitalisme)

" Le bien commun"
C'est fini depuis le siècle dernier la France uni contre ses ennemis
+ la droite fait pire, elle soutient le capital

Le 21 mai 2024 à 18:27:40 :

Le 21 mai 2024 à 18:25:37 :

Le 21 mai 2024 à 18:16:52 :

Le 21 mai 2024 à 18:13:05 :

Le 21 mai 2024 à 18:05:50 :

> Le 21 mai 2024 à 18:03:37 :

>> Le 21 mai 2024 à 17:58:08 :

> >Oui ça n'a aucun sens, l'étape 1 de la politique c'est lutter pour ses intérêts

> >

> > Quand je vois un prolo contre la taxation d'héritage par exemple, alors qu'il aura rien à donner à ses enfants à part un cure-dent et un PC, je suis un peu circonspect

>

> Heuresement que la majorité ne pense pas comme toi, sinon la société aurait explosée depuis longtemps et la démocratie avec.

Oui jean-bisournous, un peu d'analyse politique te fait le plus grand bien

c'est explicitement ce qu'on appelle la lutte des classes

D'ailleurs spoiler : la société est régie par des gens qui luttent pour leurs propres intérêts, et ce depuis toujours

Tu vois c'est cette vision matérialiste qui a tendance à vous foutre complètement a coté de la plaque les marxistes

Il y a des trucs beaucoup plus grands que l'individu qui le motive et auxquels il apporte des attaches, leur patrie, leur identité culturelle, leur héritage commun, leur communauté etc...

Toutes ces choses sont soit construites par la bourgeoisie pour nier la dichotomie du champ social, ou soit une survivance de l'appareil bourgeois.

De fait, il y a à la tête de la France des gens qui luttent pour leurs intérêts : oui ou non ?

Pourquoi se bat Macron et ceux qui l'ont élu ?

Ah bah on y arrive, effectivement Macron, et avant lui Sarko, Giscard et compagnie, se bat pour une tranche de la population particulièrement individualiste, libérale et mondialiste. Qui n'a connu que l'ascension sociale et croit totalement au récit de la méritocratie, du travailler plus pour gagner plus, que le système actuel est le meilleur du monde et fait donc tout pour le maintenir. Au dépend des plus pauvres ou de ceux qui sont déclassé par ce système

Ils sont (comme à gauche d'ailleurs) très matérialistes. La différence et que eux ne sont guidés que par leur ascension sociale et la croissance économique. Par la "défense" de leur classe sociale" comme tu dis.

Sauf que du coup bah c'est pas la droite, et que la droite n'a pas été au pouvoir depuis au moins 1974, et que les pauvres ne votent que très peut pour le macronisme

Mais c'est pas le sujet, qu'ils soient de droite ou pas. La dichotomie droite/gauche provient de la dichotomie naturelle du champ social.

Les gens luttent pour leur intérêt personnel, c'est tout. Cela a toujours fonctionné comme ça, même sous les monarchies, et tes grandes idées, la patrie la religion ou je sais pas quoi, ont toujours été dans les mains de l'appareil d'état que des justificateurs de leurs intérêts bien matériels

Nous ne sommes pas dans le monde des bisounours

Bah tu parles des pauvres qui votent à droite, ça me partait vachement être le sujet de savoir c'est qui la droite

Et écoute si tu cherches absolument à croire que l'individu ne suit que son intérêt personnel parce qu'un type il y a 157 ans l'a dit dans un énorme shitpost, je vais pas te faire changer d'avis

Tu as 50 000 exemples dans l'histoire ou ce n'est pas le cas, tu as les croisades, l'empire Japonais, la colonisation de l'Afrique, Daesh et co. Même toute l’expérience Nazi que l'Allemagne a faite

Des tas de trucs complètement fou du point de vue matériel, qui ne servait personne et surement pas la bourgeoisie qui les a subis et a du faire avec. Mais qui sont arrivés uniquement parce que quelques milliers de types croyaient suffisamment en un truc transcendant pour le faire.

Le 21 mai 2024 à 18:34:56 :

Le 21 mai 2024 à 18:29:02 :

Le 21 mai 2024 à 18:20:29 :

Le 21 mai 2024 à 18:16:18 :

Le 21 mai 2024 à 18:13:11 :

> Le 21 mai 2024 à 18:11:12 :

>> Le 21 mai 2024 à 18:05:50 :

> >> Le 21 mai 2024 à 18:03:37 :

> > >> Le 21 mai 2024 à 17:58:08 :

> > > >Oui ça n'a aucun sens, l'étape 1 de la politique c'est lutter pour ses intérêts

> > > >

> > > > Quand je vois un prolo contre la taxation d'héritage par exemple, alors qu'il aura rien à donner à ses enfants à part un cure-dent et un PC, je suis un peu circonspect

> > >

> > > Heuresement que la majorité ne pense pas comme toi, sinon la société aurait explosée depuis longtemps et la démocratie avec.

> >

> > Oui jean-bisournous, un peu d'analyse politique te fait le plus grand bien

> >

> > c'est explicitement ce qu'on appelle la lutte des classes

> >

> > D'ailleurs spoiler : la société est régie par des gens qui luttent pour leurs propres intérêts, et ce depuis toujours

>

> L'intérêt de chacun mène à la dissolution de la société dans la mesure où celle-ci va finir par exclure tout concept de justice. Si on pensait tous avant tout à notre intérêt personnel le droit de vote des femmes n'aurait jamais été offert, et d'ailleurs il n'y aurait sûrement plus de démocratie étant donné que l'armée et la police qui détiennent le monopole de la violence légitime, ce seraient gardées le pouvoir.

>

> La lutte des classes n'existe pas. Il y aura toujours des classes c'est d'ailleurs en inadéquation avec ton concept d'intérêt purement individualiste, étant donné que la finalité de ce concept qui est la destruction des écarts sociaux serait corrompu par la volonté de chacun d'être au-dessus de tout le monde.

.

On a donné gratuitement le droit de vote aux femmes en 1944, pourtant suivant ta logique on aurait pas dû par intérêt masculin, et on aurait pu vu que la superstructure culturelle (je fais l'effort de reprendre les concepts que tu prends) était à cette époque bien plus en faveur des hommes. Sans compter le monopole de la violence légitime, que tu renies à demi-mot étant donné que le gros de l'armée et de la police ne s'emmerderait pas avec des élections et des politiciens si ils n'agissaient que par intérêt : ils prendraient le pouvoir tout de suite.

Ah non justement, ce n'est pas pour rien qu'on a donné le droit de vote aux femmes. Rien ne s'est fait par gentillesse, c'est quoi ce déni ? Il y a eu la seconde guerre mondiale, qui a mis les femmes au centre del a production, ces femmes se sont organisées, il y a eu des luttes dans tout l'occident, puis des grèves massives et des paralisation du pays, qui a mené au droit de vote

Mais n'importe quoi, c'est avec la libération et c'est principale pour se calqué sur nos alliés américains et anglais (ou le vote des femmes étaient autorisée).

A cause de la guerre de toute façon il n'y avait pratiquement plus industrie en 44, donc c'est aucunement la sois disante grèves massives des femmes qui a motivé ce choix.