Non, s'intéresser aux affaires Brigitte et Kate ce n'est pas être un "golem"
SuppriméLa société est massivement connectée et réfléchie sur elle-même, son activité est quantifiée, son destin collectivisé
Le 20 mars 2024 à 14:35:02 :
Le 20 mars 2024 à 14:27:28 :
Sur Brigitte ton avis peut se défendre, sur Kate Middleton non, la famille royale n'a plus aucun pouvoir et n'est que symbolique, d'ailleurs ce symbole n'existe que parce que les golems lui accordent de l'importance.Brigitte a au moins gravit les échelons (Son mari du moins) tandis que s'intéresser à quelqu'un uniquement car il est né dans une certaine famille c'est effectivement être un golem
Les anglais accordent énormément d'importance à la famille royale
Si Kate (qui est très aimée) disparaît dans le mensonge, l'Angleterre peut connaître de gros bouleversements politiques
Enfaite ce que j'ai maladroitement essayé d'exprimer comme idée, c'est que le forum ne nie pas l'importance d'un tel évènement mais n'accepte les raisons qui font que cet évènement serait important, c'est à dire que la seule raison qui fait que ceci à la moindre importance est que les golems s'y intéresse par conséquent c'est une aberration du point de vue d'un forumeur.
Contrairement à Brigitte Macron où là l'évènement est important en lui même
Le 20 mars 2024 à 14:16:42 :
J'imagine que tu te sentais chaud en faisant ton petit topic de cuistre et en balançant beaucoup d'auteurs mais sache que tu n'impressionnes personne ici. Pire encore, ta démarche de vouloir prouver quoi que ce soit devant une audience composée de chômeurs, rsaistes, incels, puceaux tardifs et autres en dit long sur le personnage médiocre que tu es.
Alors certes, la dialectique matérialiste à la sauce Marx occulte sans doute l'impact des passions et des ressorts sociologiques comme moteurs de l'avancement de l'Histoire mais ces lacunes ont progressivement été comblées par la psychanalyse avec Freud puis Jung, et la synthèse fut parachevée par Deleuze et Guattari, qui dans leur diptyque Capitalisme et Schizophrénie entreprennent de fusionner l'esprit Hégélien avec la compréhension post-psychanalytique, ce qui permet en somme de comprendre la progression civilisationnelle comme compression intensive de mille plateaux matériels et immatériels et de voir l'Homme comme sujet du Capital et non l'inverse (transcendance complète et telos intrinsèque de la dialectique de Marx), ce qui poussa d'ailleurs Nick Land à voir l'horizon futur comme oblitérant le rôle central de l'Homme même dans sa propre Histoire
C'est pour cela que ni une compréhension purement matérielle et logistique de l'Histoire, ni une conception émotionnelle et sensible du monde ne peuvent se suffir à elles-mêmes pour comprendre les mouvements anthropologiques à grande échelle, seule leur synthèse peut adéquatement retranscrire la tectonique occulte du fait humain à travers les âges
Le 20 mars 2024 à 14:35:02 :
Le 20 mars 2024 à 14:27:28 :
Sur Brigitte ton avis peut se défendre, sur Kate Middleton non, la famille royale n'a plus aucun pouvoir et n'est que symbolique, d'ailleurs ce symbole n'existe que parce que les golems lui accordent de l'importance.Brigitte a au moins gravit les échelons (Son mari du moins) tandis que s'intéresser à quelqu'un uniquement car il est né dans une certaine famille c'est effectivement être un golem
Les anglais accordent énormément d'importance à la famille royale
Si Kate (qui est très aimée) disparaît dans le mensonge, l'Angleterre peut connaître de gros bouleversements politiques
Des bouleversements qui ne pourront pas excéder la latitude laissée par les logiques économiques, ou plutôt qui produiront un chaos temporaire et contingent, semblable à celui que produit une pierre qu'on jette dans l'eau
De deux choses l'une, l'existence individuelle tout entière est comprise dans la nullité signifiante sur le plan objectif, c'est pourtant subjectivement la seule chose qui existe et qui importe, et la source de toute la beauté qu'on peut accorder à la vie, il n'empêche que ce n'est pas un domaine pertinent pour comprendre le monde dans sa dimension objective
Le 20 mars 2024 à 14:46:40 :
Le 20 mars 2024 à 14:35:02 :
Le 20 mars 2024 à 14:27:28 :
Sur Brigitte ton avis peut se défendre, sur Kate Middleton non, la famille royale n'a plus aucun pouvoir et n'est que symbolique, d'ailleurs ce symbole n'existe que parce que les golems lui accordent de l'importance.Brigitte a au moins gravit les échelons (Son mari du moins) tandis que s'intéresser à quelqu'un uniquement car il est né dans une certaine famille c'est effectivement être un golem
Les anglais accordent énormément d'importance à la famille royale
Si Kate (qui est très aimée) disparaît dans le mensonge, l'Angleterre peut connaître de gros bouleversements politiquesDes bouleversements qui ne pourront pas excéder la latitude laissée par les logiques économiques, ou plutôt qui produiront un chaos temporaire et contingent, semblable à celui que produit une pierre qu'on jette dans l'eau
Cette caractérisation peut paraître légitime à première vue mais à mon sens l'emprise des modèles mathématiques ne peut pas justifier l'apparente staticité ni la prédictibilité de tout l'édifice. Voir par exemple le mouvement brownien des marchés financiers qui garantit à tout instant une part d'aléatoire même si l'équation aux dérivées partielles devinée par l'Homme permet à long terme l'extraction du profit.
Au fond il me semble que la théorie du chaos de l'esprit humain demeure intensivement codée dans la matrice sociétale, chaque soubresaut de l'âme se réverbère sur les murs de l'inconscient collectif et impacte imperceptiblement les décisions à chaque échelle
Même si l'édifice paraît extérieurement déterministe et consolidé par sa parfaite connectivité, chaque noeud du réseau porte en lui le germe de sa propre instabilité et la moindre vibration est vouée à s'amplifiée au temps t+1, t+2, etc. Même le réseau neuronal le plus strictement paramétré n'échappe pas à l'amplification exponentielle des erreurs arbitrairement générées à tout instant de la simulation, et le même constat s'applique aux systèmes sociétaux depuis l'avènement du fait civilisationnel
Le 20 mars 2024 à 14:50:20 :
Le 20 mars 2024 à 14:46:40 :
Le 20 mars 2024 à 14:35:02 :
Le 20 mars 2024 à 14:27:28 :
Sur Brigitte ton avis peut se défendre, sur Kate Middleton non, la famille royale n'a plus aucun pouvoir et n'est que symbolique, d'ailleurs ce symbole n'existe que parce que les golems lui accordent de l'importance.Brigitte a au moins gravit les échelons (Son mari du moins) tandis que s'intéresser à quelqu'un uniquement car il est né dans une certaine famille c'est effectivement être un golem
Les anglais accordent énormément d'importance à la famille royale
Si Kate (qui est très aimée) disparaît dans le mensonge, l'Angleterre peut connaître de gros bouleversements politiquesDes bouleversements qui ne pourront pas excéder la latitude laissée par les logiques économiques, ou plutôt qui produiront un chaos temporaire et contingent, semblable à celui que produit une pierre qu'on jette dans l'eau
Cette caractérisation peut paraître légitime à première vue mais à mon sens l'emprise des modèles mathématiques ne peut pas justifier l'apparente staticité ni la prédictibilité de tout l'édifice. Voir par exemple le mouvement brownien des marchés financiers qui garantit à tout instant une part d'aléatoire même si l'équation aux dérivées partielles devinée par l'Homme permet à long terme l'extraction du profit.
Au fond il me semble que la théorie du chaos de l'esprit humain demeure intensivement codée dans la matrice sociétale, chaque soubresaut de l'âme se réverbère sur les murs de l'inconscient collectif et impacte imperceptiblement les décisions à chaque échelle
Même si l'édifice paraît extérieurement déterministe et consolidé par sa parfaite connectivité, chaque noeud du réseau porte en lui le germe de sa propre instabilité et la moindre vibration est vouée à s'amplifiée au temps t+1, t+2, etc. Même le réseau neuronal le plus strictement paramétré n'échappe pas à l'amplification exponentielle des erreurs arbitrairement générées à tout instant de la simulation, et le même constat s'applique aux systèmes sociétaux depuis l'avènement du fait civilisationnel
On peut aller très loin dans la conscientisation du nombre de facteurs à l'oeuvre et du degré de complexité que la fonction de chaque esprit individuel injecte à l'ensemble, et ainsi tendre vers le savoir absolu pour reprendre un terme hégélien non seulement sans jamais l'atteindre mais sans jamais pouvoir l'atteindre puisque le monde n'est jamais réalisé, sur quoi je te rejoins largement
Mais conclure de cette impossibilité que le futur par opposition au passé est un chaos imprévisible, est à la fois correct puisque le futur est effectivement absolument imprévisible, et erroné puisque ce qu'on désigne comme futur passera un jour dans le passé intelligible dans l'épaisseur duquel on n'observe aucune rupture, même si parfois des noeuds, des renversements, dont la logique est elle-même largement intelligible en se passant du plan des passions individuelles
Le 20 mars 2024 à 14:57:13 :
Le 20 mars 2024 à 14:50:20 :
Le 20 mars 2024 à 14:46:40 :
Le 20 mars 2024 à 14:35:02 :
Le 20 mars 2024 à 14:27:28 :
Sur Brigitte ton avis peut se défendre, sur Kate Middleton non, la famille royale n'a plus aucun pouvoir et n'est que symbolique, d'ailleurs ce symbole n'existe que parce que les golems lui accordent de l'importance.Brigitte a au moins gravit les échelons (Son mari du moins) tandis que s'intéresser à quelqu'un uniquement car il est né dans une certaine famille c'est effectivement être un golem
Les anglais accordent énormément d'importance à la famille royale
Si Kate (qui est très aimée) disparaît dans le mensonge, l'Angleterre peut connaître de gros bouleversements politiquesDes bouleversements qui ne pourront pas excéder la latitude laissée par les logiques économiques, ou plutôt qui produiront un chaos temporaire et contingent, semblable à celui que produit une pierre qu'on jette dans l'eau
Cette caractérisation peut paraître légitime à première vue mais à mon sens l'emprise des modèles mathématiques ne peut pas justifier l'apparente staticité ni la prédictibilité de tout l'édifice. Voir par exemple le mouvement brownien des marchés financiers qui garantit à tout instant une part d'aléatoire même si l'équation aux dérivées partielles devinée par l'Homme permet à long terme l'extraction du profit.
Au fond il me semble que la théorie du chaos de l'esprit humain demeure intensivement codée dans la matrice sociétale, chaque soubresaut de l'âme se réverbère sur les murs de l'inconscient collectif et impacte imperceptiblement les décisions à chaque échelle
Même si l'édifice paraît extérieurement déterministe et consolidé par sa parfaite connectivité, chaque noeud du réseau porte en lui le germe de sa propre instabilité et la moindre vibration est vouée à s'amplifiée au temps t+1, t+2, etc. Même le réseau neuronal le plus strictement paramétré n'échappe pas à l'amplification exponentielle des erreurs arbitrairement générées à tout instant de la simulation, et le même constat s'applique aux systèmes sociétaux depuis l'avènement du fait civilisationnel
On peut aller très loin dans la conscientisation du nombre de facteurs à l'oeuvre et du degré de complexité que la fonction de chaque esprit individuel injecte à l'ensemble, et ainsi tendre vers le savoir absolu pour reprendre un terme hégélien non seulement sans jamais l'atteindre mais sans jamais pouvoir l'atteindre, sur quoi je te rejoins largement
Mais conclure de cette impossibilité que le futur par opposition au passé est un chaos imprévisible, est à la fois correct puisque le futur est effectivement absolument imprévisible, et erroné puisque ce qu'on désigne comme futur passera un jour dans le passé intelligible dans l'épaisseur duquel on n'observe aucune rupture, même si parfois des noeuds, des renversements, dont la logique est elle-même intelligible
En effet si on considère l'ensemble depuis un point d'observation hypothétique où tout le passé se serait déjà écouté, tout paraîtrait lisse et au déroulement implacable comme un objet géométrique à la topologie continue et dérivable partout. Le chaos dont on parle n'est sans doute que le reflet de l'incertitude apparente du présent et dont la nature ontologique même serait contingente à l'observateur et à son point de vue spatio-temporel
En tout cas il est en effet possible de "s'éloigner" de ces considérations jusqu'à ce qu'elles ne forment plus qu'une boule sans aspérités et dont on ne peut plus dintinguer aucun détail... dans cet horizon tout concept perdrait son pouvoir normatif, nommatif même, et le néant serait très proche (invocation d'un absolu terminatoire : Dieu ou le vide)
J'en ai rien à foutre si Brigitte est un homme ou une femme.
J'en ai rien à branler que Kate soit vivante ou morte.
Ce ne sont pas des évènements qui vont bouleverser ma vie. Moi je veux une copine et sortir de ma dépression.
S'intéresser à des affaires aussi futiles c'est vraiment l'illustration de ce monde malade.
Le 20 mars 2024 à 15:02:51 :
Le 20 mars 2024 à 14:57:13 :
Le 20 mars 2024 à 14:50:20 :
Le 20 mars 2024 à 14:46:40 :
Le 20 mars 2024 à 14:35:02 :
> Le 20 mars 2024 à 14:27:28 :
>Sur Brigitte ton avis peut se défendre, sur Kate Middleton non, la famille royale n'a plus aucun pouvoir et n'est que symbolique, d'ailleurs ce symbole n'existe que parce que les golems lui accordent de l'importance.
>
> Brigitte a au moins gravit les échelons (Son mari du moins) tandis que s'intéresser à quelqu'un uniquement car il est né dans une certaine famille c'est effectivement être un golem
Les anglais accordent énormément d'importance à la famille royale
Si Kate (qui est très aimée) disparaît dans le mensonge, l'Angleterre peut connaître de gros bouleversements politiquesDes bouleversements qui ne pourront pas excéder la latitude laissée par les logiques économiques, ou plutôt qui produiront un chaos temporaire et contingent, semblable à celui que produit une pierre qu'on jette dans l'eau
Cette caractérisation peut paraître légitime à première vue mais à mon sens l'emprise des modèles mathématiques ne peut pas justifier l'apparente staticité ni la prédictibilité de tout l'édifice. Voir par exemple le mouvement brownien des marchés financiers qui garantit à tout instant une part d'aléatoire même si l'équation aux dérivées partielles devinée par l'Homme permet à long terme l'extraction du profit.
Au fond il me semble que la théorie du chaos de l'esprit humain demeure intensivement codée dans la matrice sociétale, chaque soubresaut de l'âme se réverbère sur les murs de l'inconscient collectif et impacte imperceptiblement les décisions à chaque échelle
Même si l'édifice paraît extérieurement déterministe et consolidé par sa parfaite connectivité, chaque noeud du réseau porte en lui le germe de sa propre instabilité et la moindre vibration est vouée à s'amplifiée au temps t+1, t+2, etc. Même le réseau neuronal le plus strictement paramétré n'échappe pas à l'amplification exponentielle des erreurs arbitrairement générées à tout instant de la simulation, et le même constat s'applique aux systèmes sociétaux depuis l'avènement du fait civilisationnel
On peut aller très loin dans la conscientisation du nombre de facteurs à l'oeuvre et du degré de complexité que la fonction de chaque esprit individuel injecte à l'ensemble, et ainsi tendre vers le savoir absolu pour reprendre un terme hégélien non seulement sans jamais l'atteindre mais sans jamais pouvoir l'atteindre, sur quoi je te rejoins largement
Mais conclure de cette impossibilité que le futur par opposition au passé est un chaos imprévisible, est à la fois correct puisque le futur est effectivement absolument imprévisible, et erroné puisque ce qu'on désigne comme futur passera un jour dans le passé intelligible dans l'épaisseur duquel on n'observe aucune rupture, même si parfois des noeuds, des renversements, dont la logique est elle-même intelligible
En effet si on considère l'ensemble depuis un point d'observation hypothétique où tout le passé se serait déjà écoulé, tout paraîtrait lisse et au déroulement implacable comme un objet géométrique à la topologie continue et dérivable partout. Le chaos dont on parle n'est sans doute que le reflet de l'incertitude apparente du présent et dont la nature ontologique même serait contingente à l'observateur et à son point de vue spatio-temporel
En tout cas il est en effet possible de "s'éloigner" de ces considérations jusqu'à ce qu'elles ne forment plus qu'une boule sans aspérités et dont on ne peut plus dintinguer aucun détail... dans cet horizon tout concept perdrait son pouvoir normatif, nommatif même, et le néant serait très proche (invocation d'un absolu terminatoire : Dieu ou le vide)
On est bien d'accord, cet éloignement revient à se contenter du savoir abstrait et ineffectif
Au fond la difficulté pour revenir au sujet du topic serait de lier l'observation du chaos des passions individuelles et la nécessité du savoir concret que l'on a par ailleurs du monde passé, car cela supposerait une théorie du monde fondée sur un modèle "pathos-centrique", d'une profondeur parfaitement abyssale
Effectivement khey, tu aurais pu nous épargner la cuistrerie d’invoquer des auteurs que tu connais pas et te contenter de tes commérages
Le 20 mars 2024 à 15:11:54 :
Le 20 mars 2024 à 15:02:51 :
Le 20 mars 2024 à 14:57:13 :
Le 20 mars 2024 à 14:50:20 :
Le 20 mars 2024 à 14:46:40 :
> Le 20 mars 2024 à 14:35:02 :
>> Le 20 mars 2024 à 14:27:28 :
> >Sur Brigitte ton avis peut se défendre, sur Kate Middleton non, la famille royale n'a plus aucun pouvoir et n'est que symbolique, d'ailleurs ce symbole n'existe que parce que les golems lui accordent de l'importance.
> >
> > Brigitte a au moins gravit les échelons (Son mari du moins) tandis que s'intéresser à quelqu'un uniquement car il est né dans une certaine famille c'est effectivement être un golem
>
> Les anglais accordent énormément d'importance à la famille royale
> Si Kate (qui est très aimée) disparaît dans le mensonge, l'Angleterre peut connaître de gros bouleversements politiques
Des bouleversements qui ne pourront pas excéder la latitude laissée par les logiques économiques, ou plutôt qui produiront un chaos temporaire et contingent, semblable à celui que produit une pierre qu'on jette dans l'eau
Cette caractérisation peut paraître légitime à première vue mais à mon sens l'emprise des modèles mathématiques ne peut pas justifier l'apparente staticité ni la prédictibilité de tout l'édifice. Voir par exemple le mouvement brownien des marchés financiers qui garantit à tout instant une part d'aléatoire même si l'équation aux dérivées partielles devinée par l'Homme permet à long terme l'extraction du profit.
Au fond il me semble que la théorie du chaos de l'esprit humain demeure intensivement codée dans la matrice sociétale, chaque soubresaut de l'âme se réverbère sur les murs de l'inconscient collectif et impacte imperceptiblement les décisions à chaque échelle
Même si l'édifice paraît extérieurement déterministe et consolidé par sa parfaite connectivité, chaque noeud du réseau porte en lui le germe de sa propre instabilité et la moindre vibration est vouée à s'amplifiée au temps t+1, t+2, etc. Même le réseau neuronal le plus strictement paramétré n'échappe pas à l'amplification exponentielle des erreurs arbitrairement générées à tout instant de la simulation, et le même constat s'applique aux systèmes sociétaux depuis l'avènement du fait civilisationnel
On peut aller très loin dans la conscientisation du nombre de facteurs à l'oeuvre et du degré de complexité que la fonction de chaque esprit individuel injecte à l'ensemble, et ainsi tendre vers le savoir absolu pour reprendre un terme hégélien non seulement sans jamais l'atteindre mais sans jamais pouvoir l'atteindre, sur quoi je te rejoins largement
Mais conclure de cette impossibilité que le futur par opposition au passé est un chaos imprévisible, est à la fois correct puisque le futur est effectivement absolument imprévisible, et erroné puisque ce qu'on désigne comme futur passera un jour dans le passé intelligible dans l'épaisseur duquel on n'observe aucune rupture, même si parfois des noeuds, des renversements, dont la logique est elle-même intelligible
En effet si on considère l'ensemble depuis un point d'observation hypothétique où tout le passé se serait déjà écoulé, tout paraîtrait lisse et au déroulement implacable comme un objet géométrique à la topologie continue et dérivable partout. Le chaos dont on parle n'est sans doute que le reflet de l'incertitude apparente du présent et dont la nature ontologique même serait contingente à l'observateur et à son point de vue spatio-temporel
En tout cas il est en effet possible de "s'éloigner" de ces considérations jusqu'à ce qu'elles ne forment plus qu'une boule sans aspérités et dont on ne peut plus dintinguer aucun détail... dans cet horizon tout concept perdrait son pouvoir normatif, nommatif même, et le néant serait très proche (invocation d'un absolu terminatoire : Dieu ou le vide)
On est bien d'accord, cet éloignement revient à se contenter du savoir abstrait et ineffectif
Au fond la difficulté pour revenir au sujet du topic serait de lier l'observation du chaos des passions individuelles et la nécessité du savoir concret que l'on a par ailleurs du monde passé, car cela supposerait une théorie du monde fondée sur un modèle "pathos-centrique", d'une profondeur parfaitement abyssale
C'est une observation très pertinente cher confrère, et quand bien même je persiste à croire que ces passions jouent immanquablement un rôle dans le théâtre grandiose des moeurs planétaires, il serait déplacé de les mettre au centre de l'équation et tout cela requiérait de toute manière une connaissance si parfaite des paramètres initiaux que l'entreprise ne peut en être qu'illusiore
D'autant plus que toute cette affaire autour de Kate Middleton - que l'on salue au passage - trouve toute sa raison d'être dans la communication imparfaite et le malentendu, qui sont autant de forces immanquablement vouées à rendre floues la contribution long-termiste à la marche du monde des pathos individuels, et ce en dépit des idéalistes les plus rêveurs
Le 20 mars 2024 à 15:11:54 :
Le 20 mars 2024 à 15:02:51 :
Le 20 mars 2024 à 14:57:13 :
Le 20 mars 2024 à 14:50:20 :
Le 20 mars 2024 à 14:46:40 :
> Le 20 mars 2024 à 14:35:02 :
>> Le 20 mars 2024 à 14:27:28 :
> >Sur Brigitte ton avis peut se défendre, sur Kate Middleton non, la famille royale n'a plus aucun pouvoir et n'est que symbolique, d'ailleurs ce symbole n'existe que parce que les golems lui accordent de l'importance.
> >
> > Brigitte a au moins gravit les échelons (Son mari du moins) tandis que s'intéresser à quelqu'un uniquement car il est né dans une certaine famille c'est effectivement être un golem
>
> Les anglais accordent énormément d'importance à la famille royale
> Si Kate (qui est très aimée) disparaît dans le mensonge, l'Angleterre peut connaître de gros bouleversements politiques
Des bouleversements qui ne pourront pas excéder la latitude laissée par les logiques économiques, ou plutôt qui produiront un chaos temporaire et contingent, semblable à celui que produit une pierre qu'on jette dans l'eau
Cette caractérisation peut paraître légitime à première vue mais à mon sens l'emprise des modèles mathématiques ne peut pas justifier l'apparente staticité ni la prédictibilité de tout l'édifice. Voir par exemple le mouvement brownien des marchés financiers qui garantit à tout instant une part d'aléatoire même si l'équation aux dérivées partielles devinée par l'Homme permet à long terme l'extraction du profit.
Au fond il me semble que la théorie du chaos de l'esprit humain demeure intensivement codée dans la matrice sociétale, chaque soubresaut de l'âme se réverbère sur les murs de l'inconscient collectif et impacte imperceptiblement les décisions à chaque échelle
Même si l'édifice paraît extérieurement déterministe et consolidé par sa parfaite connectivité, chaque noeud du réseau porte en lui le germe de sa propre instabilité et la moindre vibration est vouée à s'amplifiée au temps t+1, t+2, etc. Même le réseau neuronal le plus strictement paramétré n'échappe pas à l'amplification exponentielle des erreurs arbitrairement générées à tout instant de la simulation, et le même constat s'applique aux systèmes sociétaux depuis l'avènement du fait civilisationnel
On peut aller très loin dans la conscientisation du nombre de facteurs à l'oeuvre et du degré de complexité que la fonction de chaque esprit individuel injecte à l'ensemble, et ainsi tendre vers le savoir absolu pour reprendre un terme hégélien non seulement sans jamais l'atteindre mais sans jamais pouvoir l'atteindre, sur quoi je te rejoins largement
Mais conclure de cette impossibilité que le futur par opposition au passé est un chaos imprévisible, est à la fois correct puisque le futur est effectivement absolument imprévisible, et erroné puisque ce qu'on désigne comme futur passera un jour dans le passé intelligible dans l'épaisseur duquel on n'observe aucune rupture, même si parfois des noeuds, des renversements, dont la logique est elle-même intelligible
En effet si on considère l'ensemble depuis un point d'observation hypothétique où tout le passé se serait déjà écoulé, tout paraîtrait lisse et au déroulement implacable comme un objet géométrique à la topologie continue et dérivable partout. Le chaos dont on parle n'est sans doute que le reflet de l'incertitude apparente du présent et dont la nature ontologique même serait contingente à l'observateur et à son point de vue spatio-temporel
En tout cas il est en effet possible de "s'éloigner" de ces considérations jusqu'à ce qu'elles ne forment plus qu'une boule sans aspérités et dont on ne peut plus dintinguer aucun détail... dans cet horizon tout concept perdrait son pouvoir normatif, nommatif même, et le néant serait très proche (invocation d'un absolu terminatoire : Dieu ou le vide)
On est bien d'accord, cet éloignement revient à se contenter du savoir abstrait et ineffectif
Au fond la difficulté pour revenir au sujet du topic serait de lier l'observation du chaos des passions individuelles et la nécessité du savoir concret que l'on a par ailleurs du monde passé, car cela supposerait une théorie du monde fondée sur un modèle "pathos-centrique", d'une profondeur parfaitement abyssale
Tout savoir théorique et spéculatif est abstrait par définition, ce forum est un repère de cuistres ma parole vous êtes même pas foutu de donner l’illusion de savoir de quoi vous parlez
Vous êtes de grosses commères admettez le vous le vivrez bien mieux.
Le 20 mars 2024 à 15:20:27 :
Le 20 mars 2024 à 15:11:54 :
Le 20 mars 2024 à 15:02:51 :
Le 20 mars 2024 à 14:57:13 :
Le 20 mars 2024 à 14:50:20 :
> Le 20 mars 2024 à 14:46:40 :
>> Le 20 mars 2024 à 14:35:02 :
> >> Le 20 mars 2024 à 14:27:28 :
> > >Sur Brigitte ton avis peut se défendre, sur Kate Middleton non, la famille royale n'a plus aucun pouvoir et n'est que symbolique, d'ailleurs ce symbole n'existe que parce que les golems lui accordent de l'importance.
> > >
> > > Brigitte a au moins gravit les échelons (Son mari du moins) tandis que s'intéresser à quelqu'un uniquement car il est né dans une certaine famille c'est effectivement être un golem
> >
> > Les anglais accordent énormément d'importance à la famille royale
> > Si Kate (qui est très aimée) disparaît dans le mensonge, l'Angleterre peut connaître de gros bouleversements politiques
>
> Des bouleversements qui ne pourront pas excéder la latitude laissée par les logiques économiques, ou plutôt qui produiront un chaos temporaire et contingent, semblable à celui que produit une pierre qu'on jette dans l'eau
Cette caractérisation peut paraître légitime à première vue mais à mon sens l'emprise des modèles mathématiques ne peut pas justifier l'apparente staticité ni la prédictibilité de tout l'édifice. Voir par exemple le mouvement brownien des marchés financiers qui garantit à tout instant une part d'aléatoire même si l'équation aux dérivées partielles devinée par l'Homme permet à long terme l'extraction du profit.
Au fond il me semble que la théorie du chaos de l'esprit humain demeure intensivement codée dans la matrice sociétale, chaque soubresaut de l'âme se réverbère sur les murs de l'inconscient collectif et impacte imperceptiblement les décisions à chaque échelle
Même si l'édifice paraît extérieurement déterministe et consolidé par sa parfaite connectivité, chaque noeud du réseau porte en lui le germe de sa propre instabilité et la moindre vibration est vouée à s'amplifiée au temps t+1, t+2, etc. Même le réseau neuronal le plus strictement paramétré n'échappe pas à l'amplification exponentielle des erreurs arbitrairement générées à tout instant de la simulation, et le même constat s'applique aux systèmes sociétaux depuis l'avènement du fait civilisationnel
On peut aller très loin dans la conscientisation du nombre de facteurs à l'oeuvre et du degré de complexité que la fonction de chaque esprit individuel injecte à l'ensemble, et ainsi tendre vers le savoir absolu pour reprendre un terme hégélien non seulement sans jamais l'atteindre mais sans jamais pouvoir l'atteindre, sur quoi je te rejoins largement
Mais conclure de cette impossibilité que le futur par opposition au passé est un chaos imprévisible, est à la fois correct puisque le futur est effectivement absolument imprévisible, et erroné puisque ce qu'on désigne comme futur passera un jour dans le passé intelligible dans l'épaisseur duquel on n'observe aucune rupture, même si parfois des noeuds, des renversements, dont la logique est elle-même intelligible
En effet si on considère l'ensemble depuis un point d'observation hypothétique où tout le passé se serait déjà écoulé, tout paraîtrait lisse et au déroulement implacable comme un objet géométrique à la topologie continue et dérivable partout. Le chaos dont on parle n'est sans doute que le reflet de l'incertitude apparente du présent et dont la nature ontologique même serait contingente à l'observateur et à son point de vue spatio-temporel
En tout cas il est en effet possible de "s'éloigner" de ces considérations jusqu'à ce qu'elles ne forment plus qu'une boule sans aspérités et dont on ne peut plus dintinguer aucun détail... dans cet horizon tout concept perdrait son pouvoir normatif, nommatif même, et le néant serait très proche (invocation d'un absolu terminatoire : Dieu ou le vide)
On est bien d'accord, cet éloignement revient à se contenter du savoir abstrait et ineffectif
Au fond la difficulté pour revenir au sujet du topic serait de lier l'observation du chaos des passions individuelles et la nécessité du savoir concret que l'on a par ailleurs du monde passé, car cela supposerait une théorie du monde fondée sur un modèle "pathos-centrique", d'une profondeur parfaitement abyssaleTout savoir théorique et spéculatif est abstrait par définition, ce forum est un repère de cuistres ma parole vous êtes même pas foutu de donner l’illusion de savoir de quoi vous parlez
Tu as raison oui, j'avais en tête le savoir de l'universel abstrait par opposition au savoir de l'universel concret, même si c'est probablement pas non plus une formulation totalement adéquate
Le 20 mars 2024 à 14:16:52 :
Le 20 mars 2024 à 14:09:14 :
J'ai l'impression que vous êtes nombreux à le penser et donc j'aimerais rétablir quelques véritésLa philosophie politique ne commence pas au XIXème siècle avec le matérialisme dialectique de Marx, et l'analyse socio-économique n'a pas toujours été la seule clé de compréhension de l'histoire humaine
J'imagine que vous êtes quand même un certain nombre ici à avoir lu du Balzac
Est-ce que Balzac ce n'est pas justement la démonstration que les passions humaines font et défont les petites et les grandes histoires, bien plus que n'importe quel déterminisme social ?
Vous avez peut-être lu Sophocle et Racine ?
Ce sont des pièces qui font parler les puissants et leur font vivre des histoires humaines aux répercutions parfois cosmiques, toujours politiques
Que dit Homère si ce n'est que la guerre de Troie a été déclenchée par une histoire de coeur ?
Lisez Thucydide et ce qu'il dit du rôle des passions dans la guerre
Tous les historiens romains ont écrit des pages et des pages sur les moeurs de leurs empereurs... eux aussi étaient des golems ?Il faut arrêter de résumer la politique à la lutte des classes de Marx, le naturalisme de Zola, un peu d'économie un peu de sociologie et puis c'est tout
Tout ça c'est du prêt à penser gauchisteCeux qui ont un peu lu savent que l'histoire humaine c'est beaucoup plus de la passion que de la raison, et que la psychologie et les moeurs des personnes au pouvoir peuvent faire basculer des situations dans des directions parfois très inattendues
Donc arrêtez de dire que se demander ce qu'est devenue Kate Middleton c'est être un "golem"
Une reine qui disparaît et c'est peut-être toute l'histoire de l'Angleterre qui prend un nouveau tournant, peut-être bien plus qu'avec le brexit
On a le droit de trouver ça bête mais c'est comme çaUne vidéo qui pourrait t'intéresser khey
https://www.youtube.com/watch?v=A6oIkFJCVV8&t=62s
Et analyse partagée a 100%
il est toujours intéressant d'avoir des infos sur les puissants (ou les infos qu'ils laissent fuiter)
Quand tu sais que les principaux multimilliardaires investissent dans des bunkers... Je pense que c'est clairement pas une info anodine
Tout ça pour nous vendre la vidéo d'un maghrébin qui nous explique que la disparition de Kate fait partie d'un complot pour protéger big pharma et ses chimiothérapies en normalisant le cancer.
Bref une belle brochette de golems, et ce ne sont pas des phrases alambiquées qui vous sauveront.
Kate qui disparaît ou Brigitte potentiellement un homme (et donc le président une victime d'un pedo encore sous emprise) c'est bien plus important que tous ces debats inutiles sur des faits divers ou des petites phrases de politiques
Dernier exemple en date, il y en a vraiment qui ont passé du temps sur la phrase de najat de limiter à 3h/ jour internet, comme si la politique avait le pouvoir de dire aux gafam et à toute l'industrie numérique qu'on allait leur diviser leurs revenus comme ca
Données du topic
- Auteur
- Japhetite754
- Date de création
- 20 mars 2024 à 14:09:14
- Date de suppression
- 20 mars 2024 à 20:36:00
- Supprimé par
- Auteur
- Nb. messages archivés
- 40
- Nb. messages JVC
- 32