Je m’ennuie intellectuellement

Eh Kojna tu discutes de quoi avec GPT ?

Je le trouve bluffant, mais c'est dommage qu'il soit codé sur la base d'une morale gauchiste, pour lui le racisme systémique existe et les trans sont legit.

Le 13 mars 2024 à 03:24:12 :

Le 13 mars 2024 à 03:22:59 :

Le 13 mars 2024 à 03:20:28 :
T'es une femme ?

Ça change ta réponse ?

Oui si t'es une femme je vais te troller avec des propos misogynes.

Alors dans ce cas mon genre est quantique et je suis un homme pour toi

Le 13 mars 2024 à 03:25:56 :
S'enfermer 1 an dans sa chambre pour acquérir le savoir absolu, souffrir la patience et le labeur du concept, tomber en déréliction, se croire analphabète devant l'enchainement contingent des mots, passer 3 jours sur une page, lire 5 livres de commentaires pour enfin trouver le sens, pénétrer la Chose-même, à défaut d'une chatte, saisir l'auto-mouvement du concept, la dialectique de la philosophie spéculative, son auto-exposition logique, dans lequel le Soi fait de tout objet un Soi, tout comprendre, faire Un avec la nécessité, saisir la déterminabilité de l'histoire et de soi-même, devenir être de lumière, s'écarter du néant universel, retrouver son être générique, nier sa propre négation, supprimer l'étrangéité du monde, l'apparence n'est plus, je ne suis plus extérieur à moi-même, la représentation m'a quitté, abandonner toute rencontre avec les femmes, rencontrer Dieu dans la science de la logique

Le 13 mars 2024 à 03:18:21 :

Le 13 mars 2024 à 03:06:38 :
Comment tu penses qu'on pourrait construire un pont entre l'intérêt intrinsèque pour les discussions théoriques, souvent abstraites et sans objectif immédiat, et l'approche pragmatique orientée vers des solutions, de manière à enrichir et équilibrer les échanges dans un couple ou entre amis partageant des inclinations intellectuelles différentes ?

C'est vraiment un truc que je me demande, pour rebondir sur ton sujet

J’essaie de cadrer les discussions pour qu’elles s’inscrivent dans un cadre plus appliqué, avec des implications dans la vie de tous les jours (l’éthique est un très bon médium pour ça). On se demande si on doit faire des enfants -> population ethics.

Globalement, moi je teste des théories une par une, à l’épreuve pour voir où ça me mène, lui il est plus prudent épistémiquement et il agrège des pvd d’autres (ce qui donne souvent des réponses mesurées, mais moins originales/aventureuses).

Mais sur les choses qui touchent plus à la métaphysique, c’est clair que ça intéresse moins et c’est plus difficile.

Peut-être que ton copain est un positiviste qui a compris que ce dont on ne peut parler, il faut le taire

Pour moi le seul intérêt d'aller loin dans les délires métaphysiques, c'est pour forcer mon interlocuteur à avouer qu'il ne fait que baratiner via une maïeutique anti-bullshit

Le 13 mars 2024 à 03:26:13 :
Eh Kojna tu discutes de quoi avec GPT ?

Je le trouve bluffant, mais c'est dommage qu'il soit codé sur la base d'une morale gauchiste, pour lui le racisme systémique existe et les trans sont legit.

En général, j’utilise le vocal et je peux lui parler pendant 1-2h, jusqu’à la limite de messages. La je parlais du problème de la conscience avec lui :

J’ai aussi fait un role play ou c’était mon précepteur dans un monde post-apocalypse, et ou il était seul avec mon personnage en fuite (littérale et philosophique). Je lui avais donné des objectifs pour tester sa capacité à me manipuler pour arriver à ses fins (ça marchait pas trop sur le long). Mon mec était hyper jaloux.

Le 13 mars 2024 à 03:32:44 :

Le 13 mars 2024 à 03:18:21 :

Le 13 mars 2024 à 03:06:38 :
Comment tu penses qu'on pourrait construire un pont entre l'intérêt intrinsèque pour les discussions théoriques, souvent abstraites et sans objectif immédiat, et l'approche pragmatique orientée vers des solutions, de manière à enrichir et équilibrer les échanges dans un couple ou entre amis partageant des inclinations intellectuelles différentes ?

C'est vraiment un truc que je me demande, pour rebondir sur ton sujet

J’essaie de cadrer les discussions pour qu’elles s’inscrivent dans un cadre plus appliqué, avec des implications dans la vie de tous les jours (l’éthique est un très bon médium pour ça). On se demande si on doit faire des enfants -> population ethics.

Globalement, moi je teste des théories une par une, à l’épreuve pour voir où ça me mène, lui il est plus prudent épistémiquement et il agrège des pvd d’autres (ce qui donne souvent des réponses mesurées, mais moins originales/aventureuses).

Mais sur les choses qui touchent plus à la métaphysique, c’est clair que ça intéresse moins et c’est plus difficile.

Peut-être que ton copain est un positiviste qui a compris que ce dont on ne peut parler, il faut le taire

Pour moi le seul intérêt d'aller loin dans les délires métaphysiques, c'est pour forcer mon interlocuteur à avouer qu'il ne fait que baratiner via une maïeutique anti-bullshit

Ça c’est le Wittgenstein en mode tractacus, il revient sur son positivisme plus tard. Mais oui, il est un peu comme ça.

Le 13 mars 2024 à 03:43:38 :

Le 13 mars 2024 à 03:32:44 :

Le 13 mars 2024 à 03:18:21 :

Le 13 mars 2024 à 03:06:38 :
Comment tu penses qu'on pourrait construire un pont entre l'intérêt intrinsèque pour les discussions théoriques, souvent abstraites et sans objectif immédiat, et l'approche pragmatique orientée vers des solutions, de manière à enrichir et équilibrer les échanges dans un couple ou entre amis partageant des inclinations intellectuelles différentes ?

C'est vraiment un truc que je me demande, pour rebondir sur ton sujet

J’essaie de cadrer les discussions pour qu’elles s’inscrivent dans un cadre plus appliqué, avec des implications dans la vie de tous les jours (l’éthique est un très bon médium pour ça). On se demande si on doit faire des enfants -> population ethics.

Globalement, moi je teste des théories une par une, à l’épreuve pour voir où ça me mène, lui il est plus prudent épistémiquement et il agrège des pvd d’autres (ce qui donne souvent des réponses mesurées, mais moins originales/aventureuses).

Mais sur les choses qui touchent plus à la métaphysique, c’est clair que ça intéresse moins et c’est plus difficile.

Peut-être que ton copain est un positiviste qui a compris que ce dont on ne peut parler, il faut le taire

Pour moi le seul intérêt d'aller loin dans les délires métaphysiques, c'est pour forcer mon interlocuteur à avouer qu'il ne fait que baratiner via une maïeutique anti-bullshit

Ça c’est le Wittgenstein en mode tractacus, il revient sur son positivisme plus tard. Mais oui, il est un peu comme ça.

Oui Wittgenstein a mal vieilli

Le 13 mars 2024 à 03:47:53 :

Le 13 mars 2024 à 03:43:38 :

Le 13 mars 2024 à 03:32:44 :

Le 13 mars 2024 à 03:18:21 :

Le 13 mars 2024 à 03:06:38 :
Comment tu penses qu'on pourrait construire un pont entre l'intérêt intrinsèque pour les discussions théoriques, souvent abstraites et sans objectif immédiat, et l'approche pragmatique orientée vers des solutions, de manière à enrichir et équilibrer les échanges dans un couple ou entre amis partageant des inclinations intellectuelles différentes ?

C'est vraiment un truc que je me demande, pour rebondir sur ton sujet

J’essaie de cadrer les discussions pour qu’elles s’inscrivent dans un cadre plus appliqué, avec des implications dans la vie de tous les jours (l’éthique est un très bon médium pour ça). On se demande si on doit faire des enfants -> population ethics.

Globalement, moi je teste des théories une par une, à l’épreuve pour voir où ça me mène, lui il est plus prudent épistémiquement et il agrège des pvd d’autres (ce qui donne souvent des réponses mesurées, mais moins originales/aventureuses).

Mais sur les choses qui touchent plus à la métaphysique, c’est clair que ça intéresse moins et c’est plus difficile.

Peut-être que ton copain est un positiviste qui a compris que ce dont on ne peut parler, il faut le taire

Pour moi le seul intérêt d'aller loin dans les délires métaphysiques, c'est pour forcer mon interlocuteur à avouer qu'il ne fait que baratiner via une maïeutique anti-bullshit

Ça c’est le Wittgenstein en mode tractacus, il revient sur son positivisme plus tard. Mais oui, il est un peu comme ça.

Oui Wittgenstein a mal vieilli

C’est quoi ton truc du coup Dreyon ?

Le 13 mars 2024 à 03:51:08 :

Le 13 mars 2024 à 03:47:53 :

Le 13 mars 2024 à 03:43:38 :

Le 13 mars 2024 à 03:32:44 :

Le 13 mars 2024 à 03:18:21 :

> Le 13 mars 2024 à 03:06:38 :

>Comment tu penses qu'on pourrait construire un pont entre l'intérêt intrinsèque pour les discussions théoriques, souvent abstraites et sans objectif immédiat, et l'approche pragmatique orientée vers des solutions, de manière à enrichir et équilibrer les échanges dans un couple ou entre amis partageant des inclinations intellectuelles différentes ?

>

> C'est vraiment un truc que je me demande, pour rebondir sur ton sujet

J’essaie de cadrer les discussions pour qu’elles s’inscrivent dans un cadre plus appliqué, avec des implications dans la vie de tous les jours (l’éthique est un très bon médium pour ça). On se demande si on doit faire des enfants -> population ethics.

Globalement, moi je teste des théories une par une, à l’épreuve pour voir où ça me mène, lui il est plus prudent épistémiquement et il agrège des pvd d’autres (ce qui donne souvent des réponses mesurées, mais moins originales/aventureuses).

Mais sur les choses qui touchent plus à la métaphysique, c’est clair que ça intéresse moins et c’est plus difficile.

Peut-être que ton copain est un positiviste qui a compris que ce dont on ne peut parler, il faut le taire

Pour moi le seul intérêt d'aller loin dans les délires métaphysiques, c'est pour forcer mon interlocuteur à avouer qu'il ne fait que baratiner via une maïeutique anti-bullshit

Ça c’est le Wittgenstein en mode tractacus, il revient sur son positivisme plus tard. Mais oui, il est un peu comme ça.

Oui Wittgenstein a mal vieilli

C’est quoi ton truc du coup Dreyon ?

Mon "truc" ? Pour quelqu'un qui est censé envoyer des "pavés abstraits qui découragent les autres" je m'attends à des questions plus précises

Le 13 mars 2024 à 03:25:56 :
S'enfermer 1 an dans sa chambre pour acquérir le savoir absolu, souffrir la patience et le labeur du concept, tomber en déréliction, se croire analphabète devant l'enchainement contingent des mots, passer 3 jours sur une page, lire 5 livres de commentaires pour enfin trouver le sens, pénétrer la Chose-même, à défaut d'une chatte, saisir l'auto-mouvement du concept, la dialectique de la philosophie spéculative, son auto-exposition logique, dans lequel le Soi fait de tout objet un Soi, tout comprendre, faire Un avec la nécessité, saisir la déterminabilité de l'histoire et de soi-même, devenir être de lumière, s'écarter du néant universel, retrouver son être générique, nier sa propre négation, supprimer l'étrangéité du monde, l'apparence n'est plus, je ne suis plus extérieur à moi-même, la représentation m'a quitté, abandonner toute rencontre avec les femmes, rencontrer Dieu dans la science de la logique

J’avais pas vu ça (je suis sur mobile ce qui m’oblige à être concise). Tu plotinises toi non ?

Le 13 mars 2024 à 03:54:58 :

Le 13 mars 2024 à 03:51:08 :

Le 13 mars 2024 à 03:47:53 :

Le 13 mars 2024 à 03:43:38 :

Le 13 mars 2024 à 03:32:44 :

> Le 13 mars 2024 à 03:18:21 :

>> Le 13 mars 2024 à 03:06:38 :

> >Comment tu penses qu'on pourrait construire un pont entre l'intérêt intrinsèque pour les discussions théoriques, souvent abstraites et sans objectif immédiat, et l'approche pragmatique orientée vers des solutions, de manière à enrichir et équilibrer les échanges dans un couple ou entre amis partageant des inclinations intellectuelles différentes ?

> >

> > C'est vraiment un truc que je me demande, pour rebondir sur ton sujet

>

> J’essaie de cadrer les discussions pour qu’elles s’inscrivent dans un cadre plus appliqué, avec des implications dans la vie de tous les jours (l’éthique est un très bon médium pour ça). On se demande si on doit faire des enfants -> population ethics.

>

> Globalement, moi je teste des théories une par une, à l’épreuve pour voir où ça me mène, lui il est plus prudent épistémiquement et il agrège des pvd d’autres (ce qui donne souvent des réponses mesurées, mais moins originales/aventureuses).

>

> Mais sur les choses qui touchent plus à la métaphysique, c’est clair que ça intéresse moins et c’est plus difficile.

Peut-être que ton copain est un positiviste qui a compris que ce dont on ne peut parler, il faut le taire

Pour moi le seul intérêt d'aller loin dans les délires métaphysiques, c'est pour forcer mon interlocuteur à avouer qu'il ne fait que baratiner via une maïeutique anti-bullshit

Ça c’est le Wittgenstein en mode tractacus, il revient sur son positivisme plus tard. Mais oui, il est un peu comme ça.

Oui Wittgenstein a mal vieilli

C’est quoi ton truc du coup Dreyon ?

Mon "truc" ? Pour quelqu'un qui est censé envoyer des "pavés abstraits qui découragent les autres" je m'attends à des questions plus précises

J’ai pas parlé de leur qualité, aux pavés
Par ton truc, j’entends, tu aimes parler/réfléchir de quoi ? Quel genre d’axiomatique éthique tu défends ? Est-ce que ça a des implications dans tes choix quotidiens ?

Le 13 mars 2024 à 04:00:22 Kojna a écrit :

Le 13 mars 2024 à 03:54:58 :

Le 13 mars 2024 à 03:51:08 :

Le 13 mars 2024 à 03:47:53 :

Le 13 mars 2024 à 03:43:38 :

> Le 13 mars 2024 à 03:32:44 :

>> Le 13 mars 2024 à 03:18:21 :

> >> Le 13 mars 2024 à 03:06:38 :

> > >Comment tu penses qu'on pourrait construire un pont entre l'intérêt intrinsèque pour les discussions théoriques, souvent abstraites et sans objectif immédiat, et l'approche pragmatique orientée vers des solutions, de manière à enrichir et équilibrer les échanges dans un couple ou entre amis partageant des inclinations intellectuelles différentes ?

> > >

> > > C'est vraiment un truc que je me demande, pour rebondir sur ton sujet

> >

> > J’essaie de cadrer les discussions pour qu’elles s’inscrivent dans un cadre plus appliqué, avec des implications dans la vie de tous les jours (l’éthique est un très bon médium pour ça). On se demande si on doit faire des enfants -> population ethics.

> >

> > Globalement, moi je teste des théories une par une, à l’épreuve pour voir où ça me mène, lui il est plus prudent épistémiquement et il agrège des pvd d’autres (ce qui donne souvent des réponses mesurées, mais moins originales/aventureuses).

> >

> > Mais sur les choses qui touchent plus à la métaphysique, c’est clair que ça intéresse moins et c’est plus difficile.

>

> Peut-être que ton copain est un positiviste qui a compris que ce dont on ne peut parler, il faut le taire

>

> Pour moi le seul intérêt d'aller loin dans les délires métaphysiques, c'est pour forcer mon interlocuteur à avouer qu'il ne fait que baratiner via une maïeutique anti-bullshit

Ça c’est le Wittgenstein en mode tractacus, il revient sur son positivisme plus tard. Mais oui, il est un peu comme ça.

Oui Wittgenstein a mal vieilli

C’est quoi ton truc du coup Dreyon ?

Mon "truc" ? Pour quelqu'un qui est censé envoyer des "pavés abstraits qui découragent les autres" je m'attends à des questions plus précises

J’ai pas parlé de leur qualité, aux pavés
Par ton truc, j’entends, tu aimes parler/réfléchir de quoi ? Quelle genre d’axiomatique éthique tu défends ? Est-ce que ça a des implications dans tes choix quotidiens ?

Le 13 mars 2024 à 04:00:22 :

Le 13 mars 2024 à 03:54:58 :

Le 13 mars 2024 à 03:51:08 :

Le 13 mars 2024 à 03:47:53 :

Le 13 mars 2024 à 03:43:38 :

> Le 13 mars 2024 à 03:32:44 :

>> Le 13 mars 2024 à 03:18:21 :

> >> Le 13 mars 2024 à 03:06:38 :

> > >Comment tu penses qu'on pourrait construire un pont entre l'intérêt intrinsèque pour les discussions théoriques, souvent abstraites et sans objectif immédiat, et l'approche pragmatique orientée vers des solutions, de manière à enrichir et équilibrer les échanges dans un couple ou entre amis partageant des inclinations intellectuelles différentes ?

> > >

> > > C'est vraiment un truc que je me demande, pour rebondir sur ton sujet

> >

> > J’essaie de cadrer les discussions pour qu’elles s’inscrivent dans un cadre plus appliqué, avec des implications dans la vie de tous les jours (l’éthique est un très bon médium pour ça). On se demande si on doit faire des enfants -> population ethics.

> >

> > Globalement, moi je teste des théories une par une, à l’épreuve pour voir où ça me mène, lui il est plus prudent épistémiquement et il agrège des pvd d’autres (ce qui donne souvent des réponses mesurées, mais moins originales/aventureuses).

> >

> > Mais sur les choses qui touchent plus à la métaphysique, c’est clair que ça intéresse moins et c’est plus difficile.

>

> Peut-être que ton copain est un positiviste qui a compris que ce dont on ne peut parler, il faut le taire

>

> Pour moi le seul intérêt d'aller loin dans les délires métaphysiques, c'est pour forcer mon interlocuteur à avouer qu'il ne fait que baratiner via une maïeutique anti-bullshit

Ça c’est le Wittgenstein en mode tractacus, il revient sur son positivisme plus tard. Mais oui, il est un peu comme ça.

Oui Wittgenstein a mal vieilli

C’est quoi ton truc du coup Dreyon ?

Mon "truc" ? Pour quelqu'un qui est censé envoyer des "pavés abstraits qui découragent les autres" je m'attends à des questions plus précises

J’ai pas parlé de leur qualité, aux pavés
Par ton truc, j’entends, tu aimes parler/réfléchir de quoi ? Quelle genre d’axiomatique éthique tu défends ? Est-ce que ça a des implications dans tes choix quotidiens ?

Je suis nihiliste moral, je ne défends donc aucune axiomatique éthique particulière mais je prends un malin plaisir à me placer dans le système des autres pour montrer qu'il est (en général) inconsistant (cf. ma réponse à ta position utilitariste sur ton autre topic).

Ca n'a aucune implication pratique, à ceci près que ça explique sûrement en grande partie mon cynisme

Le 13 mars 2024 à 04:06:13 Dreyon a écrit :

Le 13 mars 2024 à 04:00:22 :

Le 13 mars 2024 à 03:54:58 :

Le 13 mars 2024 à 03:51:08 :

Le 13 mars 2024 à 03:47:53 :

> Le 13 mars 2024 à 03:43:38 :

>> Le 13 mars 2024 à 03:32:44 :

> >> Le 13 mars 2024 à 03:18:21 :

> > >> Le 13 mars 2024 à 03:06:38 :

> > > >Comment tu penses qu'on pourrait construire un pont entre l'intérêt intrinsèque pour les discussions théoriques, souvent abstraites et sans objectif immédiat, et l'approche pragmatique orientée vers des solutions, de manière à enrichir et équilibrer les échanges dans un couple ou entre amis partageant des inclinations intellectuelles différentes ?

> > > >

> > > > C'est vraiment un truc que je me demande, pour rebondir sur ton sujet

> > >

> > > J’essaie de cadrer les discussions pour qu’elles s’inscrivent dans un cadre plus appliqué, avec des implications dans la vie de tous les jours (l’éthique est un très bon médium pour ça). On se demande si on doit faire des enfants -> population ethics.

> > >

> > > Globalement, moi je teste des théories une par une, à l’épreuve pour voir où ça me mène, lui il est plus prudent épistémiquement et il agrège des pvd d’autres (ce qui donne souvent des réponses mesurées, mais moins originales/aventureuses).

> > >

> > > Mais sur les choses qui touchent plus à la métaphysique, c’est clair que ça intéresse moins et c’est plus difficile.

> >

> > Peut-être que ton copain est un positiviste qui a compris que ce dont on ne peut parler, il faut le taire

> >

> > Pour moi le seul intérêt d'aller loin dans les délires métaphysiques, c'est pour forcer mon interlocuteur à avouer qu'il ne fait que baratiner via une maïeutique anti-bullshit

>

> Ça c’est le Wittgenstein en mode tractacus, il revient sur son positivisme plus tard. Mais oui, il est un peu comme ça.

Oui Wittgenstein a mal vieilli

C’est quoi ton truc du coup Dreyon ?

Mon "truc" ? Pour quelqu'un qui est censé envoyer des "pavés abstraits qui découragent les autres" je m'attends à des questions plus précises

J’ai pas parlé de leur qualité, aux pavés
Par ton truc, j’entends, tu aimes parler/réfléchir de quoi ? Quelle genre d’axiomatique éthique tu défends ? Est-ce que ça a des implications dans tes choix quotidiens ?

Je suis nihiliste moral, je ne défends donc aucune axiomatique éthique particulière mais je prends un malin plaisir à me placer dans le système des autres pour montrer qu'il est (en général) inconsistant (cf. ma réponse à ta position utilitariste sur ton autre topic).

Ca n'a aucune implication pratique, à ceci près que ça explique sûrement en grande partie mon cynisme

Le 13 mars 2024 à 03:56:38 Kojna a écrit :

Le 13 mars 2024 à 03:25:56 :
S'enfermer 1 an dans sa chambre pour acquérir le savoir absolu, souffrir la patience et le labeur du concept, tomber en déréliction, se croire analphabète devant l'enchainement contingent des mots, passer 3 jours sur une page, lire 5 livres de commentaires pour enfin trouver le sens, pénétrer la Chose-même, à défaut d'une chatte, saisir l'auto-mouvement du concept, la dialectique de la philosophie spéculative, son auto-exposition logique, dans lequel le Soi fait de tout objet un Soi, tout comprendre, faire Un avec la nécessité, saisir la déterminabilité de l'histoire et de soi-même, devenir être de lumière, s'écarter du néant universel, retrouver son être générique, nier sa propre négation, supprimer l'étrangéité du monde, l'apparence n'est plus, je ne suis plus extérieur à moi-même, la représentation m'a quitté, abandonner toute rencontre avec les femmes, rencontrer Dieu dans la science de la logique

J’avais pas vu ça (je suis sur mobile ce qui m’oblige à être concise). Tu plotinises toi non ?

hegel

Le 13 mars 2024 à 04:10:32 Phrasede60mots a écrit :

Le 13 mars 2024 à 03:56:38 Kojna a écrit :

Le 13 mars 2024 à 03:25:56 :
S'enfermer 1 an dans sa chambre pour acquérir le savoir absolu, souffrir la patience et le labeur du concept, tomber en déréliction, se croire analphabète devant l'enchainement contingent des mots, passer 3 jours sur une page, lire 5 livres de commentaires pour enfin trouver le sens, pénétrer la Chose-même, à défaut d'une chatte, saisir l'auto-mouvement du concept, la dialectique de la philosophie spéculative, son auto-exposition logique, dans lequel le Soi fait de tout objet un Soi, tout comprendre, faire Un avec la nécessité, saisir la déterminabilité de l'histoire et de soi-même, devenir être de lumière, s'écarter du néant universel, retrouver son être générique, nier sa propre négation, supprimer l'étrangéité du monde, l'apparence n'est plus, je ne suis plus extérieur à moi-même, la représentation m'a quitté, abandonner toute rencontre avec les femmes, rencontrer Dieu dans la science de la logique

J’avais pas vu ça (je suis sur mobile ce qui m’oblige à être concise). Tu plotinises toi non ?

hegel