Ici je vous explique simplement pourquoi la vie c'est absurde

Le 10 mars 2024 à 06:04:56 :

Le 10 mars 2024 à 06:02:06 :

Un cerveau produit des pensées et des sentiments (problèmee, désirs, ennui, insatisfaction, besoins, efforts

Ouais en gros tu sais pas comment ça marche. Même pas besoin de continuer à partir de là.

Le 06 mars 2024 à 06:32:41 :
Les gens n'arrivent pas à réaliser l'absurdité absolue de la vie car ils pensent qu'elle sert à nous protéger des dangers, à nous faire plaisir mais en fait elle nous maintient juste prisonnier.

Ok jean-gnostique

Je lis "bla bla bla" mais où sont les arguments ?

C'est là qu'on voit directement le mec qui ne comprend rien à la dialectique.

Pour donner des arguments il faut qu'il y a matière à argumenter, or, tu n'as fait qu'affirmer quelque chose de faux (ou improuvé, si on considère le cope matérialiste).

Le 10 mars 2024 à 06:07:24 :

Le 10 mars 2024 à 06:04:56 :

Le 10 mars 2024 à 06:02:06 :

Un cerveau produit des pensées et des sentiments (problèmee, désirs, ennui, insatisfaction, besoins, efforts

Ouais en gros tu sais pas comment ça marche. Même pas besoin de continuer à partir de là.

Le 06 mars 2024 à 06:32:41 :
Les gens n'arrivent pas à réaliser l'absurdité absolue de la vie car ils pensent qu'elle sert à nous protéger des dangers, à nous faire plaisir mais en fait elle nous maintient juste prisonnier.

Ok jean-gnostique

Je lis "bla bla bla" mais où sont les arguments ?

C'est là qu'on voit directement le mec qui ne comprend rien à la dialectique.

Pour donner des arguments il faut qu'il y a matière à argumenter, or, tu n'as fait qu'affirmer quelque chose de faux (ou improuvé, si on considère le cope matérialiste).

Quelque chose de faux ?

Comment tu peux dénier les mesures d'ondes cérébrales ?

On arrive même avec des IA à reconstituer le monologue interne d'une personne (c'est encore que fragments mais..)

Bref je ne sais pas quelle est ta théorie alternative au matéralisme, je dirais que tu es un religieux du coup ?

Le 10 mars 2024 à 06:06:31 :

Le 10 mars 2024 à 06:04:10 :

Le 10 mars 2024 à 05:54:40 :

Le 08 mars 2024 à 15:40:31 :
Vision reductionniste et matérialise de la vie c'est bien plus complexe qu'une décharge d'activité neuronal qui a elle seul n'explique pas l'existence

Vas-y on t'écoute si t'as mieux

L'expérience sensible (et ainsi la conscience) qui résulte des signaux du cerveau n'est pas une production matérielle. Et si elle l'était on serait incapable de l'expliquer. En philosophie de l'esprit on appelle ça le "problème difficile" de la conscience, tandis que celui facile c'est de savoir comment des sensations parviennent à nous (via nos organes et notre cerveau).

Ça va pas contre les arguments proposés sur le topic

On arrive quand même à mesurer l'experience sensible, on voit qu'on souffre et qu'on est consciente, ça nous apporte un tas de galères inutiles donc c'est absurde

Si la vie n'est pas le (seul) fruit d'une expérience neuronale, ça veut dire que ta première affirmation est fausse et que tout n'est pas, comme tu le prétends le fruit du cerveau.

Donc, pour résumer :
- Tu ne prouves pas l'absurdité de la vie, puisque le fait qu'il n'y ait plus d'activité cérébrale dans le cerveau à la mort n'a aucun rapport
- En admettant que la mort soit un état parfait car "sans problèmes" (selon ta définition), tu ne prouves pas l'absurdité de la vie.
- Tu ignores que l'expérience vécue (les qualias) n'est très probablement pas d'origine matérielle. Or, si c'est le cas, et bien cela signifie qu'il y a une réalité qui transcende celle que l'on connaît.

Le 10 mars 2024 à 06:11:39 :

Le 10 mars 2024 à 06:07:24 :

Le 10 mars 2024 à 06:04:56 :

Le 10 mars 2024 à 06:02:06 :

Un cerveau produit des pensées et des sentiments (problèmee, désirs, ennui, insatisfaction, besoins, efforts

Ouais en gros tu sais pas comment ça marche. Même pas besoin de continuer à partir de là.

Le 06 mars 2024 à 06:32:41 :
Les gens n'arrivent pas à réaliser l'absurdité absolue de la vie car ils pensent qu'elle sert à nous protéger des dangers, à nous faire plaisir mais en fait elle nous maintient juste prisonnier.

Ok jean-gnostique

Je lis "bla bla bla" mais où sont les arguments ?

C'est là qu'on voit directement le mec qui ne comprend rien à la dialectique.

Pour donner des arguments il faut qu'il y a matière à argumenter, or, tu n'as fait qu'affirmer quelque chose de faux (ou improuvé, si on considère le cope matérialiste).

Quelque chose de faux ?

Comment tu peux dénier les mesures d'ondes cérébrales ?

On arrive même avec des IA à reconstituer le monologue interne d'une personne (c'est encore que fragments mais..)

Bref je ne sais pas quelle est ta théorie alternative au matéralisme, je dirais que tu es un religieux du coup ?

Ça n'a rien à voir avec la religion (même si je crois en une religion, puisque je suis catholique).

Je n'ai pas dit que le cerveau n'émet pas d'ondes, ce que je te dis c'est que les signaux qu'il émet ne sont pas à l'origine de la vie mais une condition de la vie, qu'en soi, ils n'ont pas la propriété de la vie, car il ne s'agit que de phénomène physiques. Or, peux-tu expliquer comment ce phénomène physique fait que tu ressens des choses ? Pourquoi ce n'est pas seulement un phénomène électrique ? Pourquoi ce n'est pas que le phénomène en soi qui en résulte ? Pourquoi sens-tu quelque chose ?

Le 10 mars 2024 à 06:14:31 :

Le 10 mars 2024 à 06:06:31 :

Le 10 mars 2024 à 06:04:10 :

Le 10 mars 2024 à 05:54:40 :

Le 08 mars 2024 à 15:40:31 :
Vision reductionniste et matérialise de la vie c'est bien plus complexe qu'une décharge d'activité neuronal qui a elle seul n'explique pas l'existence

Vas-y on t'écoute si t'as mieux

L'expérience sensible (et ainsi la conscience) qui résulte des signaux du cerveau n'est pas une production matérielle. Et si elle l'était on serait incapable de l'expliquer. En philosophie de l'esprit on appelle ça le "problème difficile" de la conscience, tandis que celui facile c'est de savoir comment des sensations parviennent à nous (via nos organes et notre cerveau).

Ça va pas contre les arguments proposés sur le topic

On arrive quand même à mesurer l'experience sensible, on voit qu'on souffre et qu'on est consciente, ça nous apporte un tas de galères inutiles donc c'est absurde

Si la vie n'est pas le (seul) fruit d'une expérience neuronale, ça veut dire que ta première affirmation est fausse et que tout n'est pas, comme tu le prétends le fruit du cerveau.

Donc, pour résumer :
- Tu ne prouves pas l'absurdité de la vie, puisque le fait qu'il n'y ait plus d'activité cérébrale dans le cerveau à la mort n'a aucun rapport

Bah si y aurait toujours un rapport puisque il suffirait de comprendre quelle est l'origine de la conscience dans ce cas et en appliquant une negation de cette origine, on obtient la négation de la conscience et donc à nouveau la mort et la fin des problèmes inutiles.

- En admettant que la mort soit un état parfait car "sans problèmes" (selon ta définition), tu ne prouves pas l'absurdité de la vie.

La vie est absurde car la conscience crée des problèmes que l'individu conscient cherche à resoudre. Le principe d'une absurdité, c'est un truc con quoi ahi, on va pas tourner autour du pot.

- Tu ignores que l'expérience vécue (les qualias) n'est très probablement pas d'origine matérielle.

"N'est très probablemebt pas d'origine matérielle" arbitraire comme croyance + ça change rien à l'absurdité de la situation.

Or, si c'est le cas, et bien cela signifie qu'il y a une réalité qui transcende celle que l'on connaît.

Wow on vit dans Matrix !!! Trop cool !

Le 10 mars 2024 à 06:17:47 :

Le 10 mars 2024 à 06:11:39 :

Le 10 mars 2024 à 06:07:24 :

Le 10 mars 2024 à 06:04:56 :

Le 10 mars 2024 à 06:02:06 :

>Un cerveau produit des pensées et des sentiments (problèmee, désirs, ennui, insatisfaction, besoins, efforts

Ouais en gros tu sais pas comment ça marche. Même pas besoin de continuer à partir de là.

> Le 06 mars 2024 à 06:32:41 :

>Les gens n'arrivent pas à réaliser l'absurdité absolue de la vie car ils pensent qu'elle sert à nous protéger des dangers, à nous faire plaisir mais en fait elle nous maintient juste prisonnier.

Ok jean-gnostique

Je lis "bla bla bla" mais où sont les arguments ?

C'est là qu'on voit directement le mec qui ne comprend rien à la dialectique.

Pour donner des arguments il faut qu'il y a matière à argumenter, or, tu n'as fait qu'affirmer quelque chose de faux (ou improuvé, si on considère le cope matérialiste).

Quelque chose de faux ?

Comment tu peux dénier les mesures d'ondes cérébrales ?

On arrive même avec des IA à reconstituer le monologue interne d'une personne (c'est encore que fragments mais..)

Bref je ne sais pas quelle est ta théorie alternative au matéralisme, je dirais que tu es un religieux du coup ?

Ça n'a rien à voir avec la religion (même si je crois en une religion, puisque je suis catholique).

Je n'ai pas dit que le cerveau n'émet pas d'ondes, ce que je te dis c'est que les signaux qu'il émet ne sont pas à l'origine de la vie mais une condition de la vie, qu'en soi, ils n'ont pas la propriété de la vie, car il ne s'agit que de phénomène physiques. Or, peux-tu expliquer comment ce phénomène physique fait que tu ressens des choses ? Pourquoi ce n'est pas seulement un phénomène électrique ? Pourquoi ce n'est pas que le phénomène en soi qui en résulte ? Pourquoi sens-tu quelque chose ?

Y a pas besoin de raison derrière ça, faut s'avoir s'arrêter au bout d'un moment et accepter que les choses sont comme elles sont. L'Univers existe et c'est tout, y a pas de pourquoi derrière. Le phénomène de la conscience avec son expérience sensible existe et c'est tout, y a pas de pourquoi derrière.

Le 10 mars 2024 à 06:20:47 :
Oui du ouin ouin nihiliste, l'auteur croit avoir découvert l'eau chaude alors que ce qu'il raconte existe depuis que le monde est né

Il n'y avait pas d'humain lorsque "le monde est né" (tu parles de l'hypothétique Big Bang j'imagine) pour exprimer l'idée de l'absurdisme clé.

Le 10 mars 2024 à 06:13:09 :
Trop chiant le débat matéraliste vs idéaliste, ça change littéralement rien à l'issue, on est conscients pour rien. C'est un épiphénomène de la nature qui nous cause des préjudices

Déjà t'as reformulé l'énoncé de ton topic. Mais je vois pas en quoi tu peux parler de la mort comme d'une libération d'un préjudice. Un préjudice est un mal et un mal est toujours la perversion et la soustraction d'un bien. Partant de là, la mort c'est en quelque sorte le problème ultime puisque c'est l'absence de la vie (tandis que la vie n'est pas l'absence de mort, car c'est la vie qui engendre la mort).

Le 10 mars 2024 à 06:23:51 KheyIntelligent a écrit :

Le 10 mars 2024 à 06:20:47 :
Oui du ouin ouin nihiliste, l'auteur croit avoir découvert l'eau chaude alors que ce qu'il raconte existe depuis que le monde est né

Il n'y avait pas d'humain lorsque "le monde est né" (tu parles de l'hypothétique Big Bang j'imagine) pour exprimer l'idée de l'absurdisme clé.

Je parle du début de la philosophie, tu racontes rien de nouveau clé, ce que tu racontes c'est juste un courant de pensée comme un autre, tu n'as pas la vérité, je suis sûr que même au néolithique des personnes devaient sans doute penser comme ça

Le 10 mars 2024 à 06:24:26 :

Le 10 mars 2024 à 06:13:09 :
Trop chiant le débat matéraliste vs idéaliste, ça change littéralement rien à l'issue, on est conscients pour rien. C'est un épiphénomène de la nature qui nous cause des préjudices

Déjà t'as reformulé l'énoncé de ton topic. Mais je vois pas en quoi tu peux parler de la mort comme d'une libération d'un préjudice. Un préjudice est un mal et un mal est toujours la perversion et la soustraction d'un bien. Partant de là, la mort c'est en quelque sorte le problème ultime puisque c'est l'absence de la vie (tandis que la vie n'est pas l'absence de mort, car c'est la vie qui engendre la mort).

J'ai pas reformulé l'énoncé de mon topic, je parlais de notre mini débat inutile.

Pourquoi l'absence de la vie est un préjudice si la vie est la source des problèmes ?

Le 10 mars 2024 à 06:25:17 :

Le 10 mars 2024 à 06:23:51 KheyIntelligent a écrit :

Le 10 mars 2024 à 06:20:47 :
Oui du ouin ouin nihiliste, l'auteur croit avoir découvert l'eau chaude alors que ce qu'il raconte existe depuis que le monde est né

Il n'y avait pas d'humain lorsque "le monde est né" (tu parles de l'hypothétique Big Bang j'imagine) pour exprimer l'idée de l'absurdisme clé.

Je parle du début de la philosophie, tu racontes rien de nouveau clé, ce que tu racontes c'est juste un courant de pensée comme un autre, tu n'as pas la vérité, je suis sûr que même au néolithique des personnes devaient sans doute penser comme ça

Bla bla bla et maintenant où sont les contres arguments ?

Le 10 mars 2024 à 06:27:20 KheyIntelligent a écrit :

Le 10 mars 2024 à 06:25:17 :

Le 10 mars 2024 à 06:23:51 KheyIntelligent a écrit :

Le 10 mars 2024 à 06:20:47 :
Oui du ouin ouin nihiliste, l'auteur croit avoir découvert l'eau chaude alors que ce qu'il raconte existe depuis que le monde est né

Il n'y avait pas d'humain lorsque "le monde est né" (tu parles de l'hypothétique Big Bang j'imagine) pour exprimer l'idée de l'absurdisme clé.

Je parle du début de la philosophie, tu racontes rien de nouveau clé, ce que tu racontes c'est juste un courant de pensée comme un autre, tu n'as pas la vérité, je suis sûr que même au néolithique des personnes devaient sans doute penser comme ça

Bla bla bla et maintenant où sont les contres arguments ?

" blablabla" alors qu'il écrit un pavé de merde à 6h du matin en se croyant intelligent en plus, t'es juste un midwit

Bah si y aurait toujours un rapport puisque il suffirait de comprendre quelle est l'origine de la conscience dans ce cas et en appliquant une negation de cette origine, on obtient la négation de la conscience et donc à nouveau la mort et la fin des problèmes inutiles.

"Il suffirait"

Sauf que là on parle du présent et de ce qui est. Et non c'est toujours faux, car si tu découvrais que tu as été crée par Dieu, eh bien la vie aurait un sens. Ce serait vrai si on découvrait avec certitude qu'il n'y a pas de créateur et que l'on descend d'une soupe primitive produite par le hasard.

La vie est absurde car la conscience crée des problèmes que l'individu conscient cherche à resoudre. Le principe d'une absurdité, c'est un truc con quoi ahi, on va pas tourner autour du pot.

L'absurdité c'est le non sens. Quel est donc le rapport ?

"N'est très probablemebt pas d'origine matérielle" arbitraire comme croyance + ça change rien à l'absurdité de la situation.

C'est pas arbitraire, mais un fait. On n'a aucune preuve que l'expérience sensible soit matérielle, et tous les idéologues matérialistes se tordent justement les cheveux sur ce "problème difficile" qui fait que de simples phénomènes physiques deviennent les expériences vécues par des êtres conscients. Ça change absolument tout pour la raison que j'ai donnée, et ça n'a rien à voir avec Matrix. Si vraiment les qualias sont d'origine métaphysique, ça veut dire qu'il y a une autre réalité fonctionnant de concert avec la nôtre. C'est tout simplement le dualisme.

En plus l'idée de Matrix est la même que la tienne. Matrix est un film gnostique et les gnostiques affirment aussi que la mort est la libération du corps en tant que prison.

Y a pas besoin de raison derrière ça, faut s'avoir s'arrêter au bout d'un moment et accepter que les choses sont comme elles sont. L'Univers existe et c'est tout, y a pas de pourquoi derrière. Le phénomène de la conscience avec son expérience sensible existe et c'est tout, y a pas de pourquoi derrière.

Y a pas de raison derrière ça ? Donc tu nies la causalité en fait. Je suis d'accord avec toi sur le fait que ça fasse partie des lois de l'univers, mais il n'y a que deux issues possibles : ou alors l'apparition de la conscience est observable matériellement, ou alors elle appartient à une réalité supérieure conjointe au monde matériel.

On ne parle pas de pourquoi, on parle de comment. Sauf que l'une des réponses à ce comment implique nécessairement un pourquoi.

Le 10 mars 2024 à 06:26:14 :

Le 10 mars 2024 à 06:24:26 :

Le 10 mars 2024 à 06:13:09 :
Trop chiant le débat matéraliste vs idéaliste, ça change littéralement rien à l'issue, on est conscients pour rien. C'est un épiphénomène de la nature qui nous cause des préjudices

Déjà t'as reformulé l'énoncé de ton topic. Mais je vois pas en quoi tu peux parler de la mort comme d'une libération d'un préjudice. Un préjudice est un mal et un mal est toujours la perversion et la soustraction d'un bien. Partant de là, la mort c'est en quelque sorte le problème ultime puisque c'est l'absence de la vie (tandis que la vie n'est pas l'absence de mort, car c'est la vie qui engendre la mort).

J'ai pas reformulé l'énoncé de mon topic, je parlais de notre mini débat inutile.

Pourquoi l'absence de la vie est un préjudice si la vie est la source des problèmes ?

La vie est-elle bonne ou mauvaise ? Les êtres vivants veulent-ils vivre ? Deux réponses possibles : oui ou non.

Pourquoi veulent-ils vivre ? Car ils sont heureux.
Pourquoi ne le veulent-ils pas ? Car ils sont malheureux.

Les êtres vivants souhaitent vivre, mais ce qui peut leur faire souhaiter de ne pas vivre, ce sont les maux qui peuvent pervertir leur vie.

Un être vivant ne souhaite pas de maux, et un être vivant sans maux ne souhaite pas mourir.