Le nouveau président de l'ARGENTINE supprime tous les ministeres

Le 20 novembre 2023 à 17:05:58 :
rip l'argentine, ils auraient dû choisir un meilleur président que celui ci

En vrai j'aime pas Milei qui a l'air d'être sacré clown mais faut reconnaître qu'ils ont que de la merde souvent en AMS niveau candidats, c'est encore pire que la France. Pas étonnant qu'il ait pu être élu

Le 20 novembre 2023 à 17:03:16 :

Le 20 novembre 2023 à 15:00:48 :
Je sens que les us vont aller apporter de la démocratie dans ce regime qui semble autoritaire

C'est une plaisanterie par contre ? Si lui il est pas soutenu par les US je me coupe la teub c'est le candidat idéal au contraire, le pays risque de devenir une succursale US. Les régimes ultralibéraux en AMS la CIA est jamais loin (cf Pinochet qui était un pantin), ici je dis pas que c'est le cas mais croire que les US voient son élection d'un mauvais oeil bordel j'en peux plus

Ceci. Le seul risque finalement, c'est celui là

"Les Etats-Unis viennent de signer un accord majeur avec le chef d'Etat argentin Videla"

-Euh

Le 20 novembre 2023 à 14:59:03 :

Le 20 novembre 2023 à 11:50:08 :

Le 20 novembre 2023 à 11:48:01 ClodoSolide176 a écrit :

Le 20 novembre 2023 à 11:45:23 :

Le 20 novembre 2023 à 11:43:28 ClodoSolide176 a écrit :

> Le 20 novembre 2023 à 11:41:08 :

>Sombre est le destin argentin

> Je leur donne pas 1 an avant d'être finito à 100%

On screen et on ricanera bien devant la futur croissance a 2 chiffres du pays

Tu peux screen, mon post va très bien vieillir

Comment le liberalisme pourrait detruire un pays ravagé par le socialisme ?
Pour info : https://fr.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9_%C3%A9conomique

Le libéralisme ça favorise les pauvres ? Ils sont sélectionnés ces golems

Le libéralisme ça favorise la sélection naturelle.

Donc les gens qui font rien ou qui sont trop cons deviennent très pauvres, mais les gens un minimum débrouillards s'en sortent mieux. on crée plus de millionnaires et de milliardaires.

A l'inverse le socialisme/communisme, ca favorise l'assistanat, aussi bien par les aides sociales que par le fonctionnariat.

Donc ca maintient les tres pauvres a un niveau au dessus, mais ça limite grandement la classe moyenne, et ca incite les riches à se barrer et les très riches à faire des optimisations fiscales et à détourner a leur avantage les aides de l'état/a faire créer des lois pour les avantager.

Donc à voir si vous préférez le nivellement par le bas pour que jean PMU, Céléstin ou Boubaccar puisse se la couler douce, ou si vous préférer laisser plus d'opportunités à tous de s'extraire de leur conditions.

Ça n'a pas de sens de parler de sélection naturelle pour deux raisons :

1. ça concerne le fait de survivre assez longtemps pour pouvoir se reproduire. Donc le prolo avec 1 gosses = gagnant de la sélection tandis que l'ingénieur ou cadre sup trop occupé pour fonder une famille = perdant.
2. si on accepte ta définition déformée de la sélection naturelle, alors TOUT peut être qualifié ainsi dès lors qu'il y a un rapport de force. Par exemple si un mouvement politique X prend le pouvoir et décide de faire un carnage, c'est aussi de la "sélection naturelle" puisque les opposants n'ont pas été capables de l'empêcher.

Pour le reste, le libéralisme ne signifie pas forcément laisser les pauvres dans leur problèmes et les ignorer. Ça c'est ce que prônent les libertariens minarchistes, mais le libéralisme dans sa forme plus ordinaire et répandue (D'Adam Smith à John Stuart Mill) accepte une intervention modérée de l'Etat dans l'économie. Tu ne trouveras aucun pays dans le monde où l'Etat se cantonne strictement aux missions régaliennes, même des pays comme la Suisse ou la Nouvelle-Zélande.

Mais comme d'habitude, les libertariens tentent de faire accepter leur idéologie en faisant un faux dilemme "société libertarienne VS société communiste".

Le 20 novembre 2023 à 16:05:35 :

Le 20 novembre 2023 à 16:00:42 :

Le 20 novembre 2023 à 15:58:11 :

Le 20 novembre 2023 à 15:48:10 :
Mais aya quel est l'utilité de supprimer les ministères? Il veut que sa population crève la gueule ouverte ou quoi?

Tu peux tout à fait réformer de fond en comble les institutions, éradiquer la corruption et l'argent mal employé, plutot que les supprimer...

C'est vrai quel est l'intérêt de supprimer le ministère de la femme et de l'égalité des genres ?

Sans troller, la raison est simple, ce sera bien plus efficace sans ministère pour tout réguler.
Supprimer le ministère de l'éducation par exemple, ça signifie laisser aux établissement scolaires, c'est à dire des personnes présentent sur le terrain au quotidien, le choix de ce qu'ils enseignent et comment ils le font, plutôt que de suivre les consignes de personnes n'ayant jamais enseignés.

t'as pris, je m'en doutais, la blague du ministère de la théorie des genres pour tenter de me décrédibiliser

Si chaque établissement scolaire applique un programme différent, avec des critères de notation distincts, comment t'assures une égalité des chances et tu crées une culture citoyenne?

Sans ministère de l'économie, tu fais comment si les gens arrivent plus à vivre? tu t'en remets à l'économie de marché qui jusqu'ici n'a pas encore réussi à résorber les inégalités?

L'égalité des chances n'a jamais existé et n'existera jamais, il y aura bien évidemment au début des différences de qualité entre établissements, mais avec le temps ces différences s'atténueront, les établissement moins performants s'inspirant des plus performants pour avoir de meilleurs résultats.

Les humains sont inégaux par nature, donc une société inégale c'est normal.

Sauf que la performance comparative ne peut plus être évaluée puisque, que ce soit sur le programme ou sur la notation, il n'y aura plus de critères de références nationaux et objectivables (donc plein d'établissements adopteront des programmes simples ou des notations complaisantes afin de montrer de bons résultats et donc obtenir indument une bonne image pour attirer les clients).

Ça veut dire qu'un diplôme ne sera plus fiable et que le seul moyen de savoir si une personne a eu une bonne formation sera de l'embaucher pour la tester. Donc les entreprises vont être obligées de faire de l'empirisme pendant des années en faisant de l'embauche à l'aveugle jusqu'à finir par déterminer à peu près quels établissement/diplômes ont de la valeur.

Et donc, par pur caprice idéologique, les libertariens prônent un choix qui handicape pendant plusieurs années les entreprises dans le processus de recrutement post-étude.
Ou sinon, on peut garder un ministère de l'enseignement, comme tout le monde.

Ça n'a pas de sens de parler de sélection naturelle pour deux raisons :

1. ça concerne le fait de survivre assez longtemps pour pouvoir se reproduire. Donc le prolo avec 1 gosses = gagnant de la sélection tandis que l'ingénieur ou cadre sup trop occupé pour fonder une famille = perdant.
2. si on accepte ta définition déformée de la sélection naturelle, alors TOUT peut être qualifié ainsi dès lors qu'il y a un rapport de force. Par exemple si un mouvement politique X prend le pouvoir et décide de faire un carnage, c'est aussi de la "sélection naturelle" puisque les opposants n'ont pas été capables de l'empêcher.

Pour le reste, le libéralisme ne signifie pas forcément laisser les pauvres dans leur problèmes et les ignorer. Ça c'est ce que prônent les libertariens minarchistes, mais le libéralisme dans sa forme plus ordinaire et répandue (D'Adam Smith à John Stuart Mill) accepte une intervention modérée de l'Etat dans l'économie. Tu ne trouveras aucun pays dans le monde où l'Etat se cantonne strictement aux missions régaliennes, même des pays comme la Suisse ou la Nouvelle-Zélande.

Mais comme d'habitude, les libertariens tentent de faire accepter leur idéologie en faisant un faux dilemme "société libertarienne VS société communiste".

Bah logiquement tu vas pas trop te mettre en couple et faire des gosses si t'a pas a bouffer (mais c'est vrai que souvent dans ce cas ils en font quand même et les laissent crever de faim...)

En théorie ceux qui sont complètement cons et pas capable de subvenir a leur besoin se font selectionned.

A partir du moment ou tu prélève de l'argent a ceux qui en gagne sans leur accord, c'est du vol et plus du libéralisme.

Apres dans un monde libéral on a pas besoin de l'état pour ça. Il y aura bien des associations et des gens qui donneront pour se faire bien voir comme c'est le cas actuellement.

C'est bien plus vertueux car on évite ainsi de voler à Paul pour donner à Pierre.

D'ailleurs le pire c'est pas les aides aux pauvres (même si ca attire une mauvaise immigration) mais tout les truc a la con genre les milliers de fonctionnaires/politiques/députés/sénateurs payés grassement qui servent a rien.

Les milliards d'aide données a des entreprises pour favoriser tel ou tel truc.

Tout le copinage a tous les étages du genre appel d'offre attribué d'office avec un devis bien trop cher.

Toute ce qui concerne la santé et l'education qui se trouve en mode monopolistique et qui devient couteux et inefficace. alors que la santé privée + ecole privée pourrait tout aussi bien fonctionner.
la retraire par répartition, pourquoi diable ca devrait être a l'état de décider pour moi quand je prends ma retraite et combien je touche.

Bref, si on finançais armée + police + justice + certaines infrastructures uniquement avec l'état, et tout le reste en privé, on s'en sortirait avec 10 ou 20% d'impôts tout compris. (la preuve dubai)

Le 20 novembre 2023 à 20:26:02 :

Ça n'a pas de sens de parler de sélection naturelle pour deux raisons :

1. ça concerne le fait de survivre assez longtemps pour pouvoir se reproduire. Donc le prolo avec 1 gosses = gagnant de la sélection tandis que l'ingénieur ou cadre sup trop occupé pour fonder une famille = perdant.
2. si on accepte ta définition déformée de la sélection naturelle, alors TOUT peut être qualifié ainsi dès lors qu'il y a un rapport de force. Par exemple si un mouvement politique X prend le pouvoir et décide de faire un carnage, c'est aussi de la "sélection naturelle" puisque les opposants n'ont pas été capables de l'empêcher.

Pour le reste, le libéralisme ne signifie pas forcément laisser les pauvres dans leur problèmes et les ignorer. Ça c'est ce que prônent les libertariens minarchistes, mais le libéralisme dans sa forme plus ordinaire et répandue (D'Adam Smith à John Stuart Mill) accepte une intervention modérée de l'Etat dans l'économie. Tu ne trouveras aucun pays dans le monde où l'Etat se cantonne strictement aux missions régaliennes, même des pays comme la Suisse ou la Nouvelle-Zélande.

Mais comme d'habitude, les libertariens tentent de faire accepter leur idéologie en faisant un faux dilemme "société libertarienne VS société communiste".

Bah logiquement tu vas pas trop te mettre en couple et faire des gosses si t'a pas a bouffer (mais c'est vrai que souvent dans ce cas ils en font quand même et les laissent crever de faim...)

En théorie ceux qui sont complètement cons et pas capable de subvenir a leur besoin se font selectionned.

A partir du moment ou tu prélève de l'argent a ceux qui en gagne sans leur accord, c'est du vol et plus du libéralisme.

Apres dans un monde libéral on a pas besoin de l'état pour ça. Il y aura bien des associations et des gens qui donneront pour se faire bien voir comme c'est le cas actuellement.

C'est bien plus vertueux car on évite ainsi de voler à Paul pour donner à Pierre.

D'ailleurs le pire c'est pas les aides aux pauvres (même si ca attire une mauvaise immigration) mais tout les truc a la con genre les milliers de fonctionnaires/politiques/députés/sénateurs payés grassement qui servent a rien.

Les milliards d'aide données a des entreprises pour favoriser tel ou tel truc.

Tout le copinage a tous les étages du genre appel d'offre attribué d'office avec un devis bien trop cher.

Toute ce qui concerne la santé et l'education qui se trouve en mode monopolistique et qui devient couteux et inefficace. alors que la santé privée + ecole privée pourrait tout aussi bien fonctionner.
la retraire par répartition, pourquoi diable ca devrait être a l'état de décider pour moi quand je prends ma retraite et combien je touche.

Bref, si on finançais armée + police + justice + certaines infrastructures uniquement avec l'état, et tout le reste en privé, on s'en sortirait avec 10 ou 20% d'impôts tout compris. (la preuve dubai)

Que cela soit idiot ou pas, le fait est que les classes populaires font des enfants, et qu'elles en faisaient déjà à l'ère industrielle où la condition ouvrière était pourtant effroyable. Et cela en fait donc des "gagnants" de la sélection naturelle.
Sans oublier qu'avec le taux de natalité préoccupant des pays occidentaux, le fait que les prolos ne fassent pas d'enfant impliquerait de faire venir encore plus d'immigrés peu qualifiés pour faire le métier qu'auraient sinon fait les enfants de prolos.

Si on suit la logique selon laquelle l'impôt non consenti est un vol, on peut aller jusqu'à remettre en cause les missions régaliennes de l’État (et donc l’État lui même).
En effet les anarcho-capitalistes (à commencer par Rothbard) considèrent que les individus doivent pouvoir choisir le ou les acteurs économiques qui assureront la sécurité sur les multiples zones du territoire au lieu de se voir imposer le monopole étatique jugé moins efficace. Les gens se tourneraient ainsi soit vers des entreprises spécifiquement dédiées à la sécurité/paramilitaire, soit vers les multinationales qui se constitueraient très probablement chacune une division militaire pour se protéger et élargir leur champ d'influence.
Ainsi, si une personne ne consent pas à devoir payer pour financer la police de l’État, alors le financement des missions régalienne deviendrait aussi du vol.
[Le problème ici est que l'anarcho-capitalisme est plus cohérent que le minarchisme, mais il est aussi encore plus difficilement tenable.]

Pour finir je suis d'accord sur le fait que la bureaucratie, la corruption et le copinage sont un problème, sauf que ce n'est pas consubstantiel à un État qui interviendrait modérément en dehors du régalien.
Et comme mentionné dans mon précédent message, aucun pays dans le monde n'a adopté le modèle minarchiste centré sur le régalien, pas même les pays les plus libéraux.
Au maximum, il y a des pays fédéraux qui délèguent certaines missions à leurs États fédérés (par exemple la Suisse n'a pas formellement d'office fédéral de l'enseignement, et à la place elle attribue aux Cantons la charge de réglementer ce domaine).

Les socialistes de France devrait relire la boétie. C'est quand même coton pour un insoumis de cracher sur l'argentin tout en admirant le discours sur la servitude volontaire

Melenchon qui crée un institut la boétie pour faire l'inverse de ce qu'il préconise

Le 21 novembre 2023 à 00:10:02 :
Le nombre de descos qui comprennent pas qu'il dit "a fuera" alors même que c'est écrit putain
J'ai lu abuela, apoela, a ora....

afuera Shohip !

apparament l'extrème gauche et l'extrème droite en argentine ont voté pour lui

après tu m'étonne en face c'est ceux qui ont détruit le pays pendant 60 ans

Que cela soit idiot ou pas, le fait est que les classes populaires font des enfants, et qu'elles en faisaient déjà à l'ère industrielle où la condition ouvrière était pourtant effroyable. Et cela en fait donc des "gagnants" de la sélection naturelle.
Sans oublier qu'avec le taux de natalité préoccupant des pays occidentaux, le fait que les prolos ne fassent pas d'enfant impliquerait de faire venir encore plus d'immigrés peu qualifiés pour faire le métier qu'auraient sinon fait les enfants de prolos.

Si on suit la logique selon laquelle l'impôt non consenti est un vol, on peut aller jusqu'à remettre en cause les missions régaliennes de l’État (et donc l’État lui même).
En effet les anarcho-capitalistes (à commencer par Rothbard) considèrent que les individus doivent pouvoir choisir le ou les acteurs économiques qui assureront la sécurité sur les multiples zones du territoire au lieu de se voir imposer le monopole étatique jugé moins efficace. Les gens se tourneraient ainsi soit vers des entreprises spécifiquement dédiées à la sécurité/paramilitaire, soit vers les multinationales qui se constitueraient très probablement chacune une division militaire pour se protéger et élargir leur champ d'influence.
Ainsi, si une personne ne consent pas à devoir payer pour financer la police de l’État, alors le financement des missions régalienne deviendrait aussi du vol.
[Le problème ici est que l'anarcho-capitalisme est plus cohérent que le minarchisme, mais il est aussi encore plus difficilement tenable.]

Pour finir je suis d'accord sur le fait que la bureaucratie, la corruption et le copinage sont un problème, sauf que ce n'est pas consubstantiel à un État qui interviendrait modérément en dehors du régalien.
Et comme mentionné dans mon précédent message, aucun pays dans le monde n'a adopté le modèle minarchiste centré sur le régalien, pas même les pays les plus libéraux.
Au maximum, il y a des pays fédéraux qui délèguent certaines missions à leurs États fédérés (par exemple la Suisse n'a pas formellement d'office fédéral de l'enseignement, et à la place elle attribue aux Cantons la charge de réglementer ce domaine).

Oui je te l'accorde, les pauvres font malheureusement des gosses alors même qu'ils n'en ont pas les moyens, pour peu qu'ils aient une intelligence limitée.

Je n'ai as de solution à ça. dans les faits, car si tu les aide financièrement ca les rends pas moins cons et on est obligés de voler des ressources aux autres pour ça.

Le fait de mettre un état pour les missions régaliennes est purement arbitraire aussi j'en conviens. Mais un état ou l'on ne garanti pas les droits individuels et spécialement la propriété privée, est un état qui ne peut se développer.

En effet personne ne va s'investir si il peux se faire voler tout ce qu'il a fait par un gang armé.

Ça me parait donc un prérequis nécessaire à une civilisation pour qu'elle se développe.

Le fait qu'il n'existe pas d'état purement anarcho-capitaliste n'est pas un indicateur en soi. C'est inhérent a la nature humaine et au fait que les gens veulent le pouvoir et en abusent. Aussi aucun dirigeant ne va vouloir moins de pouvoir et réduire ses fonctions à des fonctions régaliennes car ce n'est pas dans ses intérêts personnels.

Ça fait de l'anarcho-capitalisme une sorte d'utopie.

Ça n'en rends pas moins vrai que l'impôt non consenti est un vol. De quel droit un état qui est sensé être a notre service, nous oblige à financer des choses qu'on ne veux pas financer ?

Bref, le libéralisme n'est pas un monde parfait, mais le communisme c'est pire car on retire la liberté individuelle pour favoriser le groupe.

On passe du modèle de l'individu au modèle de la fourmilière. Chaque personne devenant un pion qui doit faire ce qu'on lui dit sans en tirer de bénéfice personnel, et sans espoir de s'extraire de sa condition.

C'est comme une mort pour les gens libres.

Et la aussi les dirigeants en profitent allègrement. A la différence du libéralisme, il n'y a plus d'espoir pour les gens d'en bas de pouvoir s'extraire, à moins de faire du copinage avec des gens haut placés, ce qui est hautement plus difficile que de de créer son business et et de s'en sortir dans le libéralisme.