Les Jean-philosophes j'ai besoin de vous

Le 31 octobre 2023 à 14:55:59 :

Le 31 octobre 2023 à 14:53:46 :

On voit le néant comme une absence de tout, et pourtant si tout était vraiment absent, on ne pourrait pas le nomé n'y meme envisagé le néant.

Justement, comment envisager le néant si on est quelque chose ?

La façon dont nous envisageons le néant ne peut pas être correcte

C'est plutot que le néant que tu voudrais pensée n'existe pas, et c'est une des raison qui te rend incapable de formulé l'impossible.
Ça rejoint ce que je disait.

Tout les gouts sont dans la nature, car les gouts qui n'y sont pas, n'existent pas.

Tu pense le néant dont tu parle, tu n'entend pas celui dont tu voudrais parler.
Il ne faut pas confondre.

Certes ?

Il faut distinguer un ensemble et ses éléments. Un sac plastique qui ne contient aucune patate, ce n'est pas rien : c'est un sac qui se trouve être vide. De même, en mathématique, l'ensemble vide existe bien qu'aucun élément de l'ensemble vide n'existe (le sac vide existe bien qu'il n'y ait aucune patate dedans).

J'ai l'impression que ce sont des confusions de ce genre qui donnent lieu à ces paradoxes, c'est-à-dire à ces apparences de contradiction.

Le 31 octobre 2023 à 14:58:42 :

Le 31 octobre 2023 à 14:48:23 :

Le 31 octobre 2023 à 14:47:57 :
"Le néant moi je l'encule" Emmanuel Kant

Kant a-t-il dit quelque chose de plus profond à ce propos ?

il doit dire un truc du genre qu'en métaphysique on peut dire tout et son contraire, ce sont des questions (existence de dieu, de l'âme, etc...) auxquelles la raison humaine n'a pas de réponse.

la raison doit se fixer elle-même des limites un truc comme ça.

Chaud ce scam

Le 31 octobre 2023 à 14:59:26 :
Il faut distinguer un ensemble et ses éléments. Un sac plastique qui ne contient aucune patate, ce n'est pas rien : c'est un sac qui se trouve être vide. De même, en mathématique, l'ensemble vide existe bien qu'aucun élément de l'ensemble vide n'existe (le sac vide existe bien qu'il n'y ait aucune patate dedans).

J'ai l'impression que ce sont des confusions de ce genre qui donnent lieu à ces paradoxes, c'est-à-dire à ces apparences de contradiction.

Et d'un point de vue physique ?

[14:52:33] <MedecinLegiste4>

Le 31 octobre 2023 à 14:51:35 :
Tes deux propositions sont toutes les deux ni vraies ni fausses

Chokbar

Désolé que ma réponse ne te plaise pas, certaines questions n'ont que le silence comme réponse surtout en métaphysique

Quant au second point, il est trop flou (à la fois pour être démenti et pour prouver quoi que ce soit). Ça ressemble vaguement à du raisonnement par association qui consisterait à affirmer sans justification que si A est d'un type, B d'un type et A et B sont liés, alors A et B doivent être du même type.

C'est important d'être précis, méticuleux, rigoureux quand on se pose ce genre de questions. Ces qualités sont généralement positives pour aborder n'importe quelle question.

Le 31 octobre 2023 à 14:52:02 :

Le 31 octobre 2023 à 14:50:10 :

Le 31 octobre 2023 à 14:45:49 :
Afin d'éclaircir un paradoxe concernant le néant. Soient ces deux affirmations :

"Le néant ne peut pas exister puisque rien n'existe pas."

"Le néant ne peut pas ne pas exister puisque nous ne pouvons pas l'imaginer, car nous sommes quelque chose."

L'idée de rien est déja quelque chose.
Si tu formule le néant tu lui donne forme, et si il as forme il n'est pas rien.

Ensuite le fait d'étre incapable d'imaginer une chose ne signifie pas qu'elle n'existe pas.

En faite c'est plutot que tout doit néccesairement existé, et rien en fait partie.
Car si quelque chose [n'existe pas] alors on ne pas l'inclure, tandis que [n existe pas] à déja une valeurs quand bien même elle serait null.

Est-ce que le fait d'être de la matière ne serait pas une barrière fondamentale à la notion de néant, car cette "forme" que notre esprit lui donne n'est qu'une représentation fausse

Non pour moi c'est nécessaire.
Tu fait partie de tout et si tout comprend le néant cela ne veut pas dire que le néant comprend tout.

Tu est du coté de tout, tu as donc d'avantage de chance de cerner le néant, que si tu étais du coté du néant à chercher une chose qui te comprend, t'enveloppe, t'es supérieur car qu'importe tz valeur elle s'additione a celle ci.

Cerner, comprendre, ne veut pas dire totallement concevoir.
Tu peut encerclé une armée et la comprendre sans connaitre chaqie soldats qui ci trouve.
Tu cherche simplement à faire l'impossible et alors en toute logique tu n'y parvient pas.

Le 31 octobre 2023 à 15:02:14 :
Quant au second point, il est trop flou (à la fois pour être démenti et pour prouver quoi que ce soit). Ça ressemble vaguement à du raisonnement par association qui consisterait à affirmer sans justification que si A est d'un type, B d'un type et A et B sont liés, alors A et B doivent être du même type.

C'est important d'être précis, méticuleux, rigoureux quand on se pose ce genre de questions. Ces qualités sont généralement positives pour aborder n'importe quelle question.

Comment formaliser un tel raisonnement ? (Sans faire de maths d'un certain niveau)

Le 31 octobre 2023 à 15:00:30 :

Le 31 octobre 2023 à 14:59:26 :
Il faut distinguer un ensemble et ses éléments. Un sac plastique qui ne contient aucune patate, ce n'est pas rien : c'est un sac qui se trouve être vide. De même, en mathématique, l'ensemble vide existe bien qu'aucun élément de l'ensemble vide n'existe (le sac vide existe bien qu'il n'y ait aucune patate dedans).

J'ai l'impression que ce sont des confusions de ce genre qui donnent lieu à ces paradoxes, c'est-à-dire à ces apparences de contradiction.

Et d'un point de vue physique ?

On ne parle pas de néant en physique, plutôt de vide. Du point de vue physique, il n'y a pas lieu de s'exciter sur de grandes questions : il y a de l'espace-temps, occupé par de la matière ou non. Commencer à se demander si l'espace s'occupe lui-même et ne doit donc pas être considéré comme vide, jusqu'à preuve du contraire, ça semble être une non-question en physique.

Une question n'a de sens en physique que si elle est susceptible de donner lieu à une expérience tranchant cette question. Alors que la question "l'espace doit-il être considéré comme remplissant l'espace" n'est pas une question portant sur le monde mais une question de linguistique concernant le sens qu'on veut donner au mot "remplir" (et au mot "espace").

La physique quantique indique que le vide n'est pas aussi inerte que ce qu'on pourrait croire : ça bouillonne spontanément avec des créations-annihilations aléatoires de particules.

Le 31 octobre 2023 à 15:04:54 :

Le 31 octobre 2023 à 15:02:14 :
Quant au second point, il est trop flou (à la fois pour être démenti et pour prouver quoi que ce soit). Ça ressemble vaguement à du raisonnement par association qui consisterait à affirmer sans justification que si A est d'un type, B d'un type et A et B sont liés, alors A et B doivent être du même type.

C'est important d'être précis, méticuleux, rigoureux quand on se pose ce genre de questions. Ces qualités sont généralement positives pour aborder n'importe quelle question.

Comment formaliser un tel raisonnement ? (Sans faire de maths d'un certain niveau)

Bah, je ne sais pas : si c'est un questionnement qui t'intéresse, c'est à toi de le tirer au clair, nan ?

Les mathématiques (ou l'informatique) aiderait clairement. Si ces disciplines ne t'attirent pas a priori, elles peuvent t'attirer a posteriori en tant qu'aide de clarification conceptuelle pour la métaphysique.

Enfin, j'aurais tendance à dire que ce raisonnement est fallacieux donc non-formalisable. Ou plutôt, on pourrait formaliser les règles et leur trouver un contre-exemple. A ce sens, la formalisation servirait à débunker un mode de raisonnement illégitime.

Si tu as besoin de raisonner proprement, les maths niveau début de L1 ou l'informatique niveau début de L1, ça aide !

A part ça, bah raisonne en écrivant et en détaillant et en interrogeant au maximum des pensées. Exige de tes pensées qu'elles se formulent avec la plus haute clarté possible. Quand une pensée est écrite, questionne-la. Ca devrait te faire avancer, j'espère.

Le 31 octobre 2023 à 15:11:43 :

Le 31 octobre 2023 à 15:04:54 :

Le 31 octobre 2023 à 15:02:14 :
Quant au second point, il est trop flou (à la fois pour être démenti et pour prouver quoi que ce soit). Ça ressemble vaguement à du raisonnement par association qui consisterait à affirmer sans justification que si A est d'un type, B d'un type et A et B sont liés, alors A et B doivent être du même type.

C'est important d'être précis, méticuleux, rigoureux quand on se pose ce genre de questions. Ces qualités sont généralement positives pour aborder n'importe quelle question.

Comment formaliser un tel raisonnement ? (Sans faire de maths d'un certain niveau)

Bah, je ne sais pas : si c'est un questionnement qui t'intéresse, c'est à toi de le tirer au clair, nan ?

Les mathématiques (ou l'informatique) aiderait clairement. Si ces disciplines ne t'attirent pas a priori, elles peuvent t'attirer a posteriori en tant qu'aide de clarification conceptuelle pour la métaphysique.

Enfin, j'aurais tendance à dire que ce raisonnement est fallacieux donc non-formalisable. Ou plutôt, on pourrait formaliser les règles et leur trouver un contre-exemple. A ce sens, la formalisation servirait à débunker un mode de raisonnement illégitime.

Si tu as besoin de raisonner proprement, les maths niveau début de L1 ou l'informatique niveau début de L1, ça aide !

A part ça, bah raisonne en écrivant et en détaillant et en interrogeant au maximum des pensées. Exige de tes pensées qu'elles se formulent avec la plus haute clarté possible. Quand une pensée est écrite, questionne-la. Ca devrait te faire avancer, j'espère.

Je suis en médecine double cursus droit, pas trop le temps de faire des maths (même en niveau L1)

Le 31 octobre 2023 à 14:59:03 :

Le 31 octobre 2023 à 14:55:59 :

Le 31 octobre 2023 à 14:53:46 :

On voit le néant comme une absence de tout, et pourtant si tout était vraiment absent, on ne pourrait pas le nomé n'y meme envisagé le néant.

Justement, comment envisager le néant si on est quelque chose ?

La façon dont nous envisageons le néant ne peut pas être correcte

C'est plutot que le néant que tu voudrais pensée n'existe pas, et c'est une des raison qui te rend incapable de formulé l'impossible.
Ça rejoint ce que je disait.

Tout les gouts sont dans la nature, car les gouts qui n'y sont pas, n'existent pas.

Tu pense le néant dont tu parle, tu n'entend pas celui dont tu voudrais parler.
Il ne faut pas confondre.

Certes ?

Comment voudrais tu entendre ce qui ne fait aucun bruit.

Le 31 octobre 2023 à 15:13:33 :

Le 31 octobre 2023 à 15:11:43 :

Le 31 octobre 2023 à 15:04:54 :

Le 31 octobre 2023 à 15:02:14 :
Quant au second point, il est trop flou (à la fois pour être démenti et pour prouver quoi que ce soit). Ça ressemble vaguement à du raisonnement par association qui consisterait à affirmer sans justification que si A est d'un type, B d'un type et A et B sont liés, alors A et B doivent être du même type.

C'est important d'être précis, méticuleux, rigoureux quand on se pose ce genre de questions. Ces qualités sont généralement positives pour aborder n'importe quelle question.

Comment formaliser un tel raisonnement ? (Sans faire de maths d'un certain niveau)

Bah, je ne sais pas : si c'est un questionnement qui t'intéresse, c'est à toi de le tirer au clair, nan ?

Les mathématiques (ou l'informatique) aiderait clairement. Si ces disciplines ne t'attirent pas a priori, elles peuvent t'attirer a posteriori en tant qu'aide de clarification conceptuelle pour la métaphysique.

Enfin, j'aurais tendance à dire que ce raisonnement est fallacieux donc non-formalisable. Ou plutôt, on pourrait formaliser les règles et leur trouver un contre-exemple. A ce sens, la formalisation servirait à débunker un mode de raisonnement illégitime.

Si tu as besoin de raisonner proprement, les maths niveau début de L1 ou l'informatique niveau début de L1, ça aide !

A part ça, bah raisonne en écrivant et en détaillant et en interrogeant au maximum des pensées. Exige de tes pensées qu'elles se formulent avec la plus haute clarté possible. Quand une pensée est écrite, questionne-la. Ca devrait te faire avancer, j'espère.

Je suis en médecine double cursus droit, pas trop le temps de faire des maths (même en niveau L1)

Bah commence par mon paragraphe sur "écrire ces pensées et les clarifier, les remettre en question", déjà

Tu peux aussi méditer sur la différence entre un objet et son nom. Tu es un khey mais "tu" est un pronom.