Jeff BEZOS fait + pour le COMMUNSIME que les GAUCHISTES de la LFI

Le 15 août 2023 à 17:13:45 :
Si la richesse que rapporte cette automatisation est redistribué sur le peuple pourquoi pas
Ah non, c est pour rapporter toujours plus et concentrer encore plus les richesses
La richesse c'est certe le temps libre et décharger l'humain des tâches ingrates, mais ce n'est pas le mettre a la rue sans un sou

L'op est un demi habile il ne faut pas s'énerver

Le 16 août 2023 à 10:10:23 :

Le 16 août 2023 à 09:54:40 :
les libéraux qui veulent que les gafam remplacent l'État avec une énorme centralisation du pouvoir et une masse d'esclaves dociles sans propriété

quelle différence avec le communisme stalinien les attardés ?

Tu ne'a jamais lu aucun auteur libéral pour dire ça

Les libéraux (et pas les libertariens) pronent l'existence d'un état fort, mais uniquement concentré sur le régalien. Cet état doit etre le garant des lois appliquées équitablement peut importe la taille et la richesse de l'entreprise et de garantir la libre concurrence.

C'est les USA des années 30 qui ont cassé la standard oil. Ce qu'on est aujourd'hui se rapproche plus du capitalisme de connivence corrompu.

" garantir la libre concurrence "

si tu veux créer des lois liberticides pour garantir une pluralité de concurrents ce n'est plus du libéralisme le low

je connais le catéchisme hors sol de Smith qui cherche à rassurer les golems avec la main invisible

sauf qu' il y a des graves préjugés anthropologiques complètement bidons

l'homme serait bon par nature chez Smith, il n'aime pas être vue comme un égoïste par les autres " mais mdrr . l'homme s'en ballec , s'il veut prendre tout le gâteau, il le prendra

le libéralisme ne se soucie pas de la concurrence, si à l'arrivée une entreprise arrive en situation de monopole tu n'as pas à t'interposer sinon tu es un vilain communiste jaloux

Si l'on suit les thèses marxistes orthodoxes, il faudrait, en effet, encourager les GAFAM à développer leurs technologies. En se développant en leur plus haut point, les forces productives entreront forcément en contradiction avec les rapports de production actuels (capitalistes) et mèneront inéluctablement à une révolution (communiste).

Bien sûr c'est dans le meilleur des mondes. Le développement des forces productives pourrait tout aussi bien amener un type de société autre que communiste, ou même s'accommoder du système capitaliste comme ce fut jusqu'ici le cas.

Cette conception du progrès et de l'avènement inéluctable et mécaniste de l'histoire a d'ailleurs largement été remise en cause.

Enfin, la technique en soi n'est pas neutre. Elle porte avec elle une certaine vision et conception du monde, un rapport à la nature et à l'autre, des valeurs aussi. Bien sûr, elle libérerait l'Homme de tâches pénibles et sans intérêt. Mais son développement illimité pourrait néanmoins avoir de larges conséquences sur la sociabilité de l'Homme ou sur son rapport au monde.

C'est intéressant nonobstant

Le 16 août 2023 à 10:05:28 :

Le 16 août 2023 à 09:58:38 :

Le 16 août 2023 à 09:54:40 :
les libéraux qui veulent que les gafam remplacent l'État avec une énorme centralisation du pouvoir et une masse d'esclaves dociles sans propriété

quelle différence avec le communisme stalinien les attardés ?

Staline luttait contre la bureaucratie soviétique pour la décentralisation, l’ignare.

non c'était absolument pas de la décentralisation

c'était du communisme de façade, il y a un réel danger à interdire la propriété privée avec le sovietisme stalinien. ils prétendent que les richesses vont être redistribuées au peuple mais la petite caste de fonctionnaire est très facilement corruptible

et les gafam ont le même projet, ils veulent remplacer l'État rendre la propriété privée impossible . deux faces d'une même pièce les golems

les élites nous imposent deux systèmes esclavagistes au choix qui ont la même finalité

il faut une multitude de contre pouvoirs, ça passe par une méritocratie + abolition de l'héritage

Staline a passé la fin de sa vie a lutté contre la corruption induite par la centralisation et a essayé d’imposer des mesures de décentralisation s’apparentant presque à du localisme. Tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu répètes la doxa mensongère qu’on enseigne en classe de 3eme.

Les GAFAM ne remplaceront rien. C’est l’état qui contrôle le mode de production via la monnaie fiduciaire. C’est donc l’état qui a un pouvoir incontournable sur les GAFAM. D’ailleurs, quelques recherches sommaires sur l’histoire de ces entreprises révèlent systématiquement des liens étroits avec les agences de renseignement et ce, dès leurs débuts.

Le 16 août 2023 à 10:09:40 :
Remplacer les bourgeois par les prolétaires c'est passer d'une tyrannie à l'autre. S'extirper de la valeur entant que médiation sociale est la condition d'un dépassement du capitalisme

Alors ça va te trouer le cul mais c’est justement le but du communisme.

Le 16 août 2023 à 10:57:29 :
Je le permets de le rappeler parce que ton message d'entrée semblait reprendre la logorrhée du marxisme traditionnel du fetichisme de la lutte des classes

Pas du tout. Je suis plus proche des marxistes qui se consacrent à la critique de la valeur : Grossman, Kurz, Postone, Eaves.

Le 16 août 2023 à 10:29:47 :
Si l'on suit les thèses marxistes orthodoxes, il faudrait, en effet, encourager les GAFAM à développer leurs technologies. En se développant en leur plus haut point, les forces productives entreront forcément en contradiction avec les rapports de production actuels (capitalistes) et mèneront inéluctablement à une révolution (communiste).

Bien sûr c'est dans le meilleur des mondes. Le développement des forces productives pourrait tout aussi bien amener un type de société autre que communiste, ou même s'accommoder du système capitaliste comme ce fut jusqu'ici le cas.

Cette conception du progrès et de l'avènement inéluctable et mécaniste de l'histoire a d'ailleurs largement été remise en cause.

Enfin, la technique en soi n'est pas neutre. Elle porte avec elle une certaine vision et conception du monde, un rapport à la nature et à l'autre, des valeurs aussi. Bien sûr, elle libérerait l'Homme de tâches pénibles et sans intérêt. Mais son développement illimité pourrait néanmoins avoir de larges conséquences sur la sociabilité de l'Homme ou sur son rapport au monde.

C'est intéressant nonobstant

Le mode de production capitaliste n’est plus dominant, la production basée sur la valeur d’échange s’est effondrée, l’état est seul régulateur de l’économie via la monnaie fiduciaire. Tout donne raison à Marx et Engels.

La révolution elle-même, c’est celle des forces productives. Le communisme est donc inéluctable. Le prolétaire peut s’organiser pour saisir les moyens de production ou bien continuer à subir en attendant ce résultat inévitable. Pour son intérêt, le prolétariat doit agir.

Le communisme est donc inéluctable.

Cette phrase relève plus de la croyance ou de la foi que de l'analyse de la société et des forces en présence.

Cela fait un siècle que le capitalisme est censé être condamné et qu'il surpasse pourtant à chaque fois les obstacles, crises et contradictions qu'il rencontre.

Je vois plus une restructuration du capitalisme comme il en a l'habitude, plutôt qu'une révolution ou un dépassement tant attendu. De toute manière, nous n'avons rien à proposer en remplacement pour l'instant.

Le 16 août 2023 à 11:19:22 :

Le communisme est donc inéluctable.

Cette phrase relève plus de la croyance ou de la foi que de l'analyse de la société et des forces en présence.

Cela fait un siècle que le capitalisme est censé être condamné et qu'il surpasse pourtant à chaque fois les obstacles, crises et contradictions qu'il rencontre.

Je vois plus une restructuration du capitalisme comme il en a l'habitude, plutôt qu'une révolution ou un dépassement tant attendu. De toute manière, nous n'avons rien à proposer en remplacement pour l'instant.

Je l’ai déjà dit : le mode de production capitaliste n’est plus dominant. Si la monnaie ne repose sur rien, cela signifie que la production basée sur la valeur d’échange s’est effondrée. Ce que l’on vit actuellement n’a plus grand chose à voir avec le capitalisme. On est déjà sous le règne d’une forme de socialisme. Un socialisme bourgeois.

Ça, ça relève d’une compréhension de la réalité matérielle. Quiconque parle encore de capitalisme est à côté de la plaque.