Différence entre MP3 et FLAC…

Le 12 juin 2023 à 00:53:27 Paintester a écrit :

Le 12 juin 2023 à 00:49:47 Huperthumos a écrit :

Le 12 juin 2023 à 00:47:49 Paintester a écrit :

Le 12 juin 2023 à 00:39:32 Faiaro a écrit :Les audiophiles racontent que des conneries Y se la jouent élitistes jusqu'à ce que tu leur fasse un blindtest et qu'il se rendent compte qu'ils peuvent pas faire la difference entre du mp3 et du flac. A ce moment précis ils te sortiront TOUJOURS la même excuse : "ah oui mais c'est juste le matos est pas adapté, il faudrait du matos de pro"

mdr tellement réel khey et j'ai un studio d'enregistrementsachant que 98% des auditeurs écoutent la musique sur des supports de merde bah forcément que personne va faire la diff

Les gens qui disent ça généralement ont chez eux du meilleur matos que le tien (à moins que tu aies un studio genre Abbey Road) et surtout une oreille habituée à chercher des micro poux partout.

Tu peux pas comparer au mec de base qui vient enregistrer du rap sans aucune habitude d’écouter en Hifi.

perso je les comptes sur les doigts d'une main ceux qui ont une bonne installation d'écoute chez eux90% des gens écoutent leur musique dans des écouteurs, en voiture, casque, haut parleur et 99% des gens ne pourront pas te dire la différence entre mp3 et flac

Ah oui, ça reste une minorité, j’ai jamais dit le contraire. C’est justement parce qu’une majorité de gens n’a pas du matos très pointu chez eux qu’on rajoute de + en + de loudness (au détriment des mecs qui ont du bon matos chez qui ça sonne trop fatiguant).

Mais c’est pas parce que c’est une minorité de gens que ça n’existe pas.

Dans les 70s, les gens avaient du matos de meilleure qualité chez eux globalement (des vrais amplis avec des enceintes souvent plus larges que même les plus chères aujourd’hui (comparez la taille des boomers).

Donc les masters avaient une dynamique bien plus élevée qu’aujourd’hui. Ca compte beaucoup aussi dans le ressenti, au delà du débat MP3/Flac.

Quand tu mets des CD avec une dynamic range d’à peine 5 sur un bon ampli, t’as les oreilles qui saignent avant que le disque soit fini, même en flac...

C’est en grande majorité pour ça que les gens ont l’impression que les vinyls anciens sonnent mieux (y’a pas le remaster loudness).

Le 12 juin 2023 à 00:45:26 :
C'est pas pour rien que le mp3 compresse surtout les bandes les plus aigues : c'est elles qui représentent le plus d'information sur la totalité de la bande, du coup on peut se permettre de supprimer un peu d'information sans qu'on s'en rende compte.

En sachant ça, je vous dis pas à quel point j'ai explosé de rire quand un audiophile m'a sorti
"euh tu sais que le FLAC a des basses beaucoup plus fidèles que le MP3?"

Bah oué et la distorsion et l'aliasing touche juste les ht fréquences du coup ent

Les cassettes compressent surtout les aigus aussi, du coup le son est équivalent au cd pour le reste des fréquencent non ?

Le 12 juin 2023 à 00:58:48 :
Dans les 70s, les gens avaient du matos de meilleure qualité chez eux globalement (des vrais amplis avec des enceintes souvent plus larges que même les plus chères aujourd’hui (comparez la taille des boomers).

Typiquement le genre de conneries sans fondement.

Le gars se fait un fantasme des années 70

Déjà tu mélanges tout en mettant qualité d'enregistrements, de mixage, de supports, de formats et époque 70 etc alors qu'à l'époque le rapport à la musique n'avait absolument rien à voir et que les gens écoutaient avant tout la musique sur radio ou cie, avec des qualités pourries ou autres.

Mais ça c'est sûrement encore une fois, ton fantasme de jeunes blancs qui s'imaginent des années 70 avec des gens qui écoutent du bon rock de Woodstock avait des enceintes géantes en faisant les puristes tout en disant "ouaaaais la on resssent bien la vibe de la musique" tout en crachant sa fumée de cigarette.

Arrête ton cinéma

Le 12 juin 2023 à 01:03:49 JoueLaCommeCJ a écrit :

Le 12 juin 2023 à 00:58:48 :Dans les 70s, les gens avaient du matos de meilleure qualité chez eux globalement (des vrais amplis avec des enceintes souvent plus larges que même les plus chères aujourd’hui (comparez la taille des boomers).

Typiquement le genre de conneries sans fondement.

Le gars se fait un fantasme des années 70

Déjà tu mélanges tout en mettant qualité d'enregistrements, de mixage, de supports, de formats et époque 70 etc alors qu'à l'époque le rapport à la musique n'avait absolument rien à voir et que les gens écoutaient avant tout la musique sur radio ou cie, avec des qualités pourries ou autres.

Mais ça c'est sûrement encore une fois, ton fantasme de jeunes blancs qui s'imaginent des années 70 avec des gens qui écoutent du bon rock de Woodstock avait des enceintes géantes en faisant les puristes tout en disant "ouaaaais la on resssent bien la vibe de la musique" tout en crachant sa fumée de cigarette.

Arrête ton cinéma

Aucun cinéma et aucun fantasme, j’ai comparé pas mal de matos haut de gamme des deux époques en auditorium, et je peux te dire que les grosses enceintes des 70s défoncent les gros trucs à 3k style Focal Aria d’aujourd’hui. Regarde la taille des boomers, c’est presque le double.

Ce genre de trucs par exemple :

La classe moyenne avait de petits ampli intégrés genre Akai qui étaient déjà à 2x25 watts réelles (ça tabasse beaucoup plus fort qu’une enceinte bluetooth qu’aujourd’hui et même + fort qu’une mini chaîne, pour un son de qualité très honnête).

Et je te parle même pas des plus riches sur Marantz, Luxman, Kenwood...

Aujourd’hui tu dois payer beaucoup plus cher pour avoir quelque chose d’à peine équivalent.

Et à propos de la radio, tu fais bien d’en parler, t’as déjà écouté la radio sur un tuner analogique des 70s sur un bon système ?

Je te jure que c’est meilleur.

Le 12 juin 2023 à 01:10:04 :

Le 12 juin 2023 à 01:03:49 JoueLaCommeCJ a écrit :

Le 12 juin 2023 à 00:58:48 :Dans les 70s, les gens avaient du matos de meilleure qualité chez eux globalement (des vrais amplis avec des enceintes souvent plus larges que même les plus chères aujourd’hui (comparez la taille des boomers).

Typiquement le genre de conneries sans fondement.

Le gars se fait un fantasme des années 70

Déjà tu mélanges tout en mettant qualité d'enregistrements, de mixage, de supports, de formats et époque 70 etc alors qu'à l'époque le rapport à la musique n'avait absolument rien à voir et que les gens écoutaient avant tout la musique sur radio ou cie, avec des qualités pourries ou autres.

Mais ça c'est sûrement encore une fois, ton fantasme de jeunes blancs qui s'imaginent des années 70 avec des gens qui écoutent du bon rock de Woodstock avait des enceintes géantes en faisant les puristes tout en disant "ouaaaais la on resssent bien la vibe de la musique" tout en crachant sa fumée de cigarette.

Arrête ton cinéma

Aucun cinéma et aucun fantasme, j’ai comparé pas mal de matos haut de gamme des deux époques en auditorium, et je peux te dire que les grosses enceintes des 70s défoncent les gros trucs à 3k style Focal Aria d’aujourd’hui. Regarde la taille des boomers, c’est presque le double.

Ce genre de trucs par exemple :

La classe moyenne avait de petits ampli intégrés genre Akai qui étaient déjà à 2x25 watts réelles (ça tabasse beaucoup plus fort qu’une enceinte bluetooth qu’aujourd’hui et même + fort qu’une mini chaîne, pour un son de qualité très honnête).

Et je te parle même pas des plus riches sur Marantz, Luxman, Kenwood...

Aujourd’hui tu dois payer beaucoup plus cher pour avoir quelque chose d’à peine équivalent.

Putain ca continue, le mec qui croit que le péquin moyen pouvait s'offrir ça en 70

C'est pas parce qu'à l'ancienne y'avait du matos de meilleur qualité et que certains le savent aujourd'hui que la majorité des gens avaient ce matos.

Parce que c'est ce que tu dis et c'est ridicule.

Les gens écoutaient la musique différemment, c'était un autre monde avec la radio, la télé, l'arrivée des clips et j'en passe.

Mais en aucun cas tu peux dire "ouais à l''époque la majorité des gens avaient du matos de meilleur qualité".

C'est d'une connerie sans noms.

Et ca me justifiera dans doute que avec du matos de bonne qualité la radio était mieux (nooooooooooooon c'est vrai ? mais on parle pas de ça, évidemment qu'avec du matos de qualité c'est mieux en terme de qualité), personne dit l'inverse

EDIT : et bah voila ca trompe pas il l'a dit

Le 12 juin 2023 à 00:17:51 :
Absolument aucune

La diff avec du MP3 en 320kpbs est imperceptible pour 99% des gens, 99% des titres, 99% des équipements utilisés pour écouter.

Arrêtes de faire ton Jean-Audiophile alors que tu écoute des Cover piano de générique d’animé.

Consulte un orl d'urgence

Le 12 juin 2023 à 00:58:48 :
Dans les 70s, les gens avaient du matos de meilleure qualité chez eux globalement (des vrais amplis avec des enceintes souvent plus larges que même les plus chères aujourd’hui (comparez la taille des boomers).

Donc les masters avaient une dynamique bien plus élevée qu’aujourd’hui. Ca compte beaucoup aussi dans le ressenti, au delà du débat MP3/Flac.

Quand tu mets des CD avec une dynamic range d’à peine 5 sur un bon ampli, t’as les oreilles qui saignent avant que le disque soit fini, même en flac...

C’est en grande majorité pour ça que les gens ont l’impression que les vinyls anciens sonnent mieux (y’a pas le remaster loudness).

La dynamique du fichier ne fait pas tout, très souvent c'est médiocre mais il peut y avoir de très bonnes surprises car le reste a été bossé.
La plupart des lecteurs cd ont des dac intégré donc ça va c'est jamais catastrophique. Surtout par rapport au vinyle qui pour le coup est vraiment un délire "idiophiles" avec des prix exorbitant pour finalement un son qui rapproche du cd qui coûte 10x moins cher. Le support analogique a aussi un son caractéristique qui plaît, ça explique son succès et regain par rapport au cd, mais pas pour la "haute-fidélité".

Mais je suis d'accord que les anciens matos faisaient plus attention à la musicalité, en plus de la hi-fi. Alors que les matériels post-2000 cherche juste la neutralité pure au détriment d'un plaisir d'écoute.

Le 12 juin 2023 à 01:13:45 JoueLaCommeCJ a écrit :

Le 12 juin 2023 à 01:10:04 :

Le 12 juin 2023 à 01:03:49 JoueLaCommeCJ a écrit :

Le 12 juin 2023 à 00:58:48 :Dans les 70s, les gens avaient du matos de meilleure qualité chez eux globalement (des vrais amplis avec des enceintes souvent plus larges que même les plus chères aujourd’hui (comparez la taille des boomers).

Typiquement le genre de conneries sans fondement.

Le gars se fait un fantasme des années 70

Déjà tu mélanges tout en mettant qualité d'enregistrements, de mixage, de supports, de formats et époque 70 etc alors qu'à l'époque le rapport à la musique n'avait absolument rien à voir et que les gens écoutaient avant tout la musique sur radio ou cie, avec des qualités pourries ou autres.

Mais ça c'est sûrement encore une fois, ton fantasme de jeunes blancs qui s'imaginent des années 70 avec des gens qui écoutent du bon rock de Woodstock avait des enceintes géantes en faisant les puristes tout en disant "ouaaaais la on resssent bien la vibe de la musique" tout en crachant sa fumée de cigarette.

Arrête ton cinéma

Aucun cinéma et aucun fantasme, j’ai comparé pas mal de matos haut de gamme des deux époques en auditorium, et je peux te dire que les grosses enceintes des 70s défoncent les gros trucs à 3k style Focal Aria d’aujourd’hui. Regarde la taille des boomers, c’est presque le double.

Ce genre de trucs par exemple :

La classe moyenne avait de petits ampli intégrés genre Akai qui étaient déjà à 2x25 watts réelles (ça tabasse beaucoup plus fort qu’une enceinte bluetooth qu’aujourd’hui et même + fort qu’une mini chaîne, pour un son de qualité très honnête).

Et je te parle même pas des plus riches sur Marantz, Luxman, Kenwood...

Aujourd’hui tu dois payer beaucoup plus cher pour avoir quelque chose d’à peine équivalent.

Putain ca continue, le mec qui croit que le péquin moyen pouvait s'offrir ça en 70

C'est pas parce qu'à l'ancienne y'avait du matos de meilleur qualité et que certains le savent aujourd'hui que la majorité des gens avaient ce matos.

Parce que c'est ce que tu dis et c'est ridicule.

Les gens écoutaient la musique différemment, c'était un autre monde avec la radio, la télé, l'arrivée des clips et j'en passe.

Mais en aucun cas tu peux dire "ouais à l''époque la majorité des gens avaient du matos de meilleur qualité".

C'est d'une connerie sans noms

Tu comprends pas que je compares les classes sociales séparément ?

Les riches d’aujourd’hui par rapport aux riches de l’époque.

Classe moyenne d’aujourd’hui versus classe moyenne de l’époque.

Aujourd’hui, tu regardes une chaîne qui coûte +10k, hé bah je te dis que la radio sonne mieux sur un matos random des 70s.

Si tu es honnête, tu iras faire l’effort de comparer, sinon ça ne sert à rien de feeder davantage.

Le 12 juin 2023 à 01:16:16 :

Le 12 juin 2023 à 01:13:45 JoueLaCommeCJ a écrit :

Le 12 juin 2023 à 01:10:04 :

Le 12 juin 2023 à 01:03:49 JoueLaCommeCJ a écrit :

Le 12 juin 2023 à 00:58:48 :Dans les 70s, les gens avaient du matos de meilleure qualité chez eux globalement (des vrais amplis avec des enceintes souvent plus larges que même les plus chères aujourd’hui (comparez la taille des boomers).

Typiquement le genre de conneries sans fondement.

Le gars se fait un fantasme des années 70

Déjà tu mélanges tout en mettant qualité d'enregistrements, de mixage, de supports, de formats et époque 70 etc alors qu'à l'époque le rapport à la musique n'avait absolument rien à voir et que les gens écoutaient avant tout la musique sur radio ou cie, avec des qualités pourries ou autres.

Mais ça c'est sûrement encore une fois, ton fantasme de jeunes blancs qui s'imaginent des années 70 avec des gens qui écoutent du bon rock de Woodstock avait des enceintes géantes en faisant les puristes tout en disant "ouaaaais la on resssent bien la vibe de la musique" tout en crachant sa fumée de cigarette.

Arrête ton cinéma

Aucun cinéma et aucun fantasme, j’ai comparé pas mal de matos haut de gamme des deux époques en auditorium, et je peux te dire que les grosses enceintes des 70s défoncent les gros trucs à 3k style Focal Aria d’aujourd’hui. Regarde la taille des boomers, c’est presque le double.

Ce genre de trucs par exemple :

La classe moyenne avait de petits ampli intégrés genre Akai qui étaient déjà à 2x25 watts réelles (ça tabasse beaucoup plus fort qu’une enceinte bluetooth qu’aujourd’hui et même + fort qu’une mini chaîne, pour un son de qualité très honnête).

Et je te parle même pas des plus riches sur Marantz, Luxman, Kenwood...

Aujourd’hui tu dois payer beaucoup plus cher pour avoir quelque chose d’à peine équivalent.

Putain ca continue, le mec qui croit que le péquin moyen pouvait s'offrir ça en 70

C'est pas parce qu'à l'ancienne y'avait du matos de meilleur qualité et que certains le savent aujourd'hui que la majorité des gens avaient ce matos.

Parce que c'est ce que tu dis et c'est ridicule.

Les gens écoutaient la musique différemment, c'était un autre monde avec la radio, la télé, l'arrivée des clips et j'en passe.

Mais en aucun cas tu peux dire "ouais à l''époque la majorité des gens avaient du matos de meilleur qualité".

C'est d'une connerie sans noms

Tu comprends pas que je compares les classes sociales séparément ?

Les riches d’aujourd’hui par rapport aux riches de l’époque.

Classe moyenne d’aujourd’hui versus classe moyenne de l’époque.

Aujourd’hui, tu regardes une chaîne qui coûte +10k, hé bah je te dis que la radio sonne mieux sur un matos random des 70s.

Si tu es honnête, tu iras faire l’effort de comparer, sinon ça ne sert à rien de feeder davantage.

Jamais prétendu l'inverse dans mon message

Je vise juste ça de ton message de base

"Dans les 70s, les gens avaient du matos de meilleure qualité chez eux globalement (des vrais amplis avec des enceintes souvent plus larges que même les plus chères aujourd’hui (comparez la taille des boomers)."

T'as beau tortillé c'est des conneries, et quand je te le dis, tu parles d'autres choses.

"Dans les 70s, les gens avaient du matos de meilleure qualité chez eux globalement (des vrais amplis avec des enceintes souvent plus larges que même les plus chères aujourd’hui (comparez la taille des boomers)"

Non c'est faux.

Par contre si tu avais dit "Dans les 70s, les gens qui mettaient des thunes dans du matos, et c'était loin d'être la majorité, avait du matos de meilleur qualité"

Sachant que tu vas + loin en disant

"Donc les masters avaient une dynamique bien plus élevée qu’aujourd’hui. Ca compte beaucoup aussi dans le ressenti, au delà du débat MP3/Flac."

En somme tu mélanges un mensonge, pour expliquer pourquoi les masters avaient une meilleur dynamique, alors qu'encore une fois, meme si les masters avaient une meilleur dynamique, ta raison du pourquoi est fausse

Le respect de la dynamique est meilleur sur les anciens matos (en plus de la qualité des sources de l’époque à ce propos, dont le vinyl mais aussi les 8-tracks).

La haute fidélité, c’est aussi ça. Ne pas avoir les oreilles qui saignent parce que t’as envie d’écouter fort.

Si les gens cherchent du vinyl ancien, c’est pas que pour la distorsion analogique (qui est une distorsion musicale, certes, mais une disto quand même, on est d’accord), c’est surtout pour la meilleure dynamique (par contre c’est vrai que ça sert à rien avec le vinyls modernes compressés).

Le paradoxe c’est que techniquement le CD a une bien meilleure dynamique théorique maximum que le vinyl. Le problème c’est qu’elle est sous exploitée parce que les gens écoutent sur du matos sans puissance donc les ingés son compressent davantage aujourd’hui.

A l’inverse, les vinyls qui étaient pensés pour être écouté sur du matos plus puissant ont une meilleure dynamique.

En moyenne, un CD random d’aujourd’hui a une dynamic range de ~6 alors qu’un vinyl random des 70s a une dynamic range de +12 facile. C’est pas propre au support, c’est une question de mixage. Mais le fait est que pour avoir ça, tu dois trouver les supports d’origine parce que les CD sont remixés pour compresser.

Pourquoi on aurait compressé la dynamique sinon parce que le matériel d’écoute n’a aucune puissance ?

Donne nous donc ta théorie.

Le 12 juin 2023 à 01:27:02 :
La qualité du flac est quand même meilleure mais l'audio pèse beaucoup lourd donc ce n'est pas intéressant

Oui le gain est minime mais bien perceptible par contre j'ai jamais compris pourquoi si peut de diff aboutissait à un poids x 100...

Ces guignols qui ont de la merde dans les oreilles et pensent que la différence flac/mp3 est imperceptible

Forcément quand on a une oreille sous-entrainée et qu'on est incapable de différencier du 3k HZ et du 8k HZ sans utiliser un analyseur de spectre, la différence parait imperceptible

Votre fichier mp3, balancez le en club à 100 décibels, on verra si le son est d'aussi bonne qualité que mon wav