Quelle autre solution au problème des RETRAITES ?

[15:37:50] <Kilometre524>

Le 22 mars 2023 à 15:28:34 :
Augmenter l'imposition des 500 familles les plus riches de 2%.
Problème résolu et on aurait même trop d'argent.
Il suffit de prendre l'argent où il s'accumule. Il n'y a AUCUN problème de financement des retraites. Le problème, c'est l'accointance entre puissants et politiciens.

Sur les 500 familles les plus riches, combien d’entre elles partiraient ailleurs ? Attirer les FTN n’est pas important selon toi ?

Le 22 mars 2023 à 15:28:37 :

[15:26:30] <Kilometre524>

Le 22 mars 2023 à 15:22:50 :

[15:19:47] <Kilometre524>

> Le 22 mars 2023 à 15:10:15 :

>Diminuer les retraites des boumeurs. Pour rappel, la somme de leur cotisation (inflation prise en compte) est 4 fois plus faible que la somme qu'ils vont en moyenne percevoir pendant la retraite (quasiment pas de vieux à leur époque). Non seulement c'est nécessaire, mais en plus ce n'est que justice.

>

> Édit : J'oubliais le fait que la capacité d'épargne des boumeurs était 3 doit supérieure à celle de l'actif moyen (record de l'OCDE, France pire gérontocratie du monde )

Je prends tes chiffres pour argent content, surtout qu’ils ne sont pas délirants. Ça baisserait leur pouvoir d’achat : moins de demande et plus de pauvreté pour cette tranche d’âge ? Tu n’as pas déjà des grands parents ric-rac à la fin du mois ?

Pas besoin de toucher au minimum vieillesse, on tape dans les retraites élevées en premier évidemment. Mes grands-parents profs ont plus de retraite que moi de salaire, mes grands-parents agriculteurs non, ils ne sont pas loin du minimum vieillesse. Ce ne sont pas chez les retraités qui galèrent à bouffer qu'il faut taper.

Plus tu as cotisé, plus ta retraite est grande. Baisser la retraite de ceux qui ont le plus cotiser et laisser ceux qui ont le moins cotiser c’est assez contradictoire. Mais oui, c’est une idée qui ne me déplairait pas.

Aucune contradiction, la retraite par répartition est de toute façon déjà une mesure socialiste, elle n'est déjà pas rentable pour les plus riches qui cotisent à une mesure plus grande que les plus pauvres, en ayant un retour sur investissement plus faible.

Tu as dit que les boomers ne méritaient en aucun cas leur pension car ils ont moins cotisé. Inversement, ceux qui ont plus cotisé méritent d’avoir plus. Cependant tu dis ensuite qu’il faut taper dans ceux qui méritent le plus (par rapport à ceux qui en ont moins, de la même génération). Soit tu tapes sur tout le monde, soit tu assumes d’être malhonnête (sans jugement hein).

C'est plutôt dans l'autre sens, les boumeurs refusent qu'on touche à leur retraite car ils estiment l'avoir mérité, or en terme de cotisations ce n'est absolument pas le cas. Ma logique à moi en la matière c'est le socialisme : contribution de chacun en fonction de leur capacité et distribution en fonction de leur besoins

-Les boumeurs n'ont absolument pas mérité un pouvoir d'achat supérieur à celui des actifs
-Les boumeurs n'ont absolument pas besoin d'un pouvoir d'achat supérieur à celui des actifs

Dans tous les cas, on tronque à 1.2 SMIC

Nb : je ne suis pas contre le fait que ceux qui ont cotisés plus perçoivent un peu plus, mais seulement à des fins d'acceptabilité du régime des retraites

[15:40:26] <Kilometre524>

Le 22 mars 2023 à 15:33:06 :

[15:31:25] <Kilometre524>

Le 22 mars 2023 à 15:25:57 :

[15:23:16] <Kilometre524>

> Le 22 mars 2023 à 15:17:18 :

>Il faut compenser avec en réduisant les dépenses liées à l'immigration

Quelle immigration ? Combien gagnerait-on ? L’immigration est parfois nécessaire pour des raisons démographiques par exemple. L’Europe ne fait plus d’enfants. Regarde les réformes migratoires de l’Espagne.

Mesures natalistes dans les campagnes + robotisation plutôt que l'immigration pour maintenir la production malgré le déficit démographique : plus de WALL-E moins de Walid

Premier problème : croissance marginale décroissante.

Second problème : Les Français ne font plus d’enfants car ils n’ont plus envie ou n’ont plus confiance en l’avenir. Certains démographes pensent que la démographie ne peut que se stabiliser voire chuter à mesure que la société se développe. Quelles politiques pourraient donner envie à chaque français de pondre 1 enfant en plus ? Les aides ne sont pas déjà un exemple de politique de natalité ? Est-ce que ça marche ?

Oui ça marche, les allocs sont une mesure nataliste utile. En plus de ça j'aimais bien l'idée de MLP de faire un prêt aux actifs qu'ils n'ont pas besoin de rembourser si ils ont 3 gosses, ça permet d'encourager la natalité chez autre chose que les gratteurs de la CAF professionnels

Si ça marche, pourquoi les Français pondent de moins en moins ? Tu ne te dis pas que le simple calcul n’est pas le seul facteur en ligne de compte lorsqu’on veut avoir un enfant ?

Franchement ça joue beaucoup
Et justement, le prêt à 100k de MLP offrait de la stabilité aux actifs qui envisageaient d'avoir des enfants puisque ça leur permettait d'accéder facilement à la propriété

Le 22 mars 2023 à 15:42:59 :

[15:37:50] <Kilometre524>

Le 22 mars 2023 à 15:28:34 :
Augmenter l'imposition des 500 familles les plus riches de 2%.
Problème résolu et on aurait même trop d'argent.
Il suffit de prendre l'argent où il s'accumule. Il n'y a AUCUN problème de financement des retraites. Le problème, c'est l'accointance entre puissants et politiciens.

Sur les 500 familles les plus riches, combien d’entre elles partiraient ailleurs ? Attirer les FTN n’est pas important selon toi ?

Le 22 mars 2023 à 15:28:37 :

[15:26:30] <Kilometre524>

Le 22 mars 2023 à 15:22:50 :

>[15:19:47] <Kilometre524>

>> Le 22 mars 2023 à 15:10:15 :

>>Diminuer les retraites des boumeurs. Pour rappel, la somme de leur cotisation (inflation prise en compte) est 4 fois plus faible que la somme qu'ils vont en moyenne percevoir pendant la retraite (quasiment pas de vieux à leur époque). Non seulement c'est nécessaire, mais en plus ce n'est que justice.

>>

>> Édit : J'oubliais le fait que la capacité d'épargne des boumeurs était 3 doit supérieure à celle de l'actif moyen (record de l'OCDE, France pire gérontocratie du monde )

>

>Je prends tes chiffres pour argent content, surtout qu’ils ne sont pas délirants. Ça baisserait leur pouvoir d’achat : moins de demande et plus de pauvreté pour cette tranche d’âge ? Tu n’as pas déjà des grands parents ric-rac à la fin du mois ?

Pas besoin de toucher au minimum vieillesse, on tape dans les retraites élevées en premier évidemment. Mes grands-parents profs ont plus de retraite que moi de salaire, mes grands-parents agriculteurs non, ils ne sont pas loin du minimum vieillesse. Ce ne sont pas chez les retraités qui galèrent à bouffer qu'il faut taper.

Plus tu as cotisé, plus ta retraite est grande. Baisser la retraite de ceux qui ont le plus cotiser et laisser ceux qui ont le moins cotiser c’est assez contradictoire. Mais oui, c’est une idée qui ne me déplairait pas.

Aucune contradiction, la retraite par répartition est de toute façon déjà une mesure socialiste, elle n'est déjà pas rentable pour les plus riches qui cotisent à une mesure plus grande que les plus pauvres, en ayant un retour sur investissement plus faible.

Tu as dit que les boomers ne méritaient en aucun cas leur pension car ils ont moins cotisé. Inversement, ceux qui ont plus cotisé méritent d’avoir plus. Cependant tu dis ensuite qu’il faut taper dans ceux qui méritent le plus (par rapport à ceux qui en ont moins, de la même génération). Soit tu tapes sur tout le monde, soit tu assumes d’être malhonnête (sans jugement hein).

C'est plutôt dans l'autre sens, les boumeurs refusent qu'on touche à leur retraite car ils estiment l'avoir mérité, or en terme de cotisations ce n'est absolument pas le cas. Ma logique à moi en la matière c'est le socialisme : contribution de chacun en fonction de leur capacité et distribution en fonction de leur besoins

-Les boumeurs n'ont absolument pas mérité un pouvoir d'achat supérieur à celui des actifs
-Les boumeurs n'ont absolument pas besoin d'un pouvoir d'achat supérieur à celui des actifs

Dans tous les cas, on tronque à 1.2 SMIC

Nb : je ne suis pas contre le fait que ceux qui ont cotisés plus perçoivent un peu plus, mais seulement à des fins d'acceptabilité du régime des retraites

Je ne suis pas hostile à cette idée. Si t’as des études et des chiffres, donne-les. Ça reste nébuleux de simplement dire qu’ils ont moins cotisé. J’aimerais avoir des sources solides pour les réutiliser.

[15:45:17] <Kilometre524>

Le 22 mars 2023 à 15:42:59 :

[15:37:50] <Kilometre524>

Le 22 mars 2023 à 15:28:34 :
Augmenter l'imposition des 500 familles les plus riches de 2%.
Problème résolu et on aurait même trop d'argent.
Il suffit de prendre l'argent où il s'accumule. Il n'y a AUCUN problème de financement des retraites. Le problème, c'est l'accointance entre puissants et politiciens.

Sur les 500 familles les plus riches, combien d’entre elles partiraient ailleurs ? Attirer les FTN n’est pas important selon toi ?

Le 22 mars 2023 à 15:28:37 :

[15:26:30] <Kilometre524>

> Le 22 mars 2023 à 15:22:50 :

>>[15:19:47] <Kilometre524>

> >> Le 22 mars 2023 à 15:10:15 :

> >>Diminuer les retraites des boumeurs. Pour rappel, la somme de leur cotisation (inflation prise en compte) est 4 fois plus faible que la somme qu'ils vont en moyenne percevoir pendant la retraite (quasiment pas de vieux à leur époque). Non seulement c'est nécessaire, mais en plus ce n'est que justice.

> >>

> >> Édit : J'oubliais le fait que la capacité d'épargne des boumeurs était 3 doit supérieure à celle de l'actif moyen (record de l'OCDE, France pire gérontocratie du monde )

> >

> >Je prends tes chiffres pour argent content, surtout qu’ils ne sont pas délirants. Ça baisserait leur pouvoir d’achat : moins de demande et plus de pauvreté pour cette tranche d’âge ? Tu n’as pas déjà des grands parents ric-rac à la fin du mois ?

>

> Pas besoin de toucher au minimum vieillesse, on tape dans les retraites élevées en premier évidemment. Mes grands-parents profs ont plus de retraite que moi de salaire, mes grands-parents agriculteurs non, ils ne sont pas loin du minimum vieillesse. Ce ne sont pas chez les retraités qui galèrent à bouffer qu'il faut taper.

Plus tu as cotisé, plus ta retraite est grande. Baisser la retraite de ceux qui ont le plus cotiser et laisser ceux qui ont le moins cotiser c’est assez contradictoire. Mais oui, c’est une idée qui ne me déplairait pas.

Aucune contradiction, la retraite par répartition est de toute façon déjà une mesure socialiste, elle n'est déjà pas rentable pour les plus riches qui cotisent à une mesure plus grande que les plus pauvres, en ayant un retour sur investissement plus faible.

Tu as dit que les boomers ne méritaient en aucun cas leur pension car ils ont moins cotisé. Inversement, ceux qui ont plus cotisé méritent d’avoir plus. Cependant tu dis ensuite qu’il faut taper dans ceux qui méritent le plus (par rapport à ceux qui en ont moins, de la même génération). Soit tu tapes sur tout le monde, soit tu assumes d’être malhonnête (sans jugement hein).

C'est plutôt dans l'autre sens, les boumeurs refusent qu'on touche à leur retraite car ils estiment l'avoir mérité, or en terme de cotisations ce n'est absolument pas le cas. Ma logique à moi en la matière c'est le socialisme : contribution de chacun en fonction de leur capacité et distribution en fonction de leur besoins

-Les boumeurs n'ont absolument pas mérité un pouvoir d'achat supérieur à celui des actifs
-Les boumeurs n'ont absolument pas besoin d'un pouvoir d'achat supérieur à celui des actifs

Dans tous les cas, on tronque à 1.2 SMIC

Nb : je ne suis pas contre le fait que ceux qui ont cotisés plus perçoivent un peu plus, mais seulement à des fins d'acceptabilité du régime des retraites

Je ne suis pas hostile à cette idée. Si t’as des études et des chiffres, donne-les. Ça reste nébuleux de simplement dire qu’ils ont moins cotisé. J’aimerais avoir des sources solides pour les réutiliser.

https://www.republicain-lorrain.fr/social/2023/01/23/retraites-les-baby-boomers-percoivent-ils-200-de-leurs-cotisations

À ton service

J'avais essayé de chiffrer ce qu'on pourrait redistribuer aux salariés au SMIC en tronquant les retraites élevées mais c'est franchement pas simple, les chiffres de l'INSEE sont très nébuleux

Ça se compte en centaines d'€/mois/actif si on coupe à 2000 mais difficile de répondre avec précision

. Plafonner le montant de l'indemnité à 5000€ pour un couple, 3500€ pour une personne seule.
. Diviser par 2 le montant de l'indemnité dès lors que le bénéficiaire ne vit pas en France.
. Obliger les gens à une complémentaire privé abondé par l'employeur (à l'image des mutuelles) dès lors qu'ils sont salariés.
. Interdire la transformations des fonds de pensions comme produits boursiers.

Déjà rien qu'avec ça, on détend la tension.

Le 22 mars 2023 à 15:46:27 :
Que chacun contribue a la hauteur de ses moyens.
Qu'il soit impossible pour une ultra minorité de personne de devenir propriétaire de plus de la moitié des ressources mondiales.

Que le monde soit tout gentil et tout beau.

Le 22 mars 2023 à 15:52:21 :
. Plafonner le montant de l'indemnité à 5000€ pour un couple, 3500€ pour une personne seule.
. Diviser par 2 le montant de l'indemnité dès lors que le bénéficiaire ne vit pas en France.
. Obliger les gens à une complémentaire privé abondé par l'employeur (à l'image des mutuelles) dès lors qu'ils sont salariés.
. Interdire la transformations des fonds de pensions comme produits boursiers.

Déjà rien qu'avec ça, on détend la tension.

"Mais comment Germaine et moi allons épargner nos 3500€ mensuels ? Et comment allons nous nous payer notre nouveau monospace toutes options (70.000€ chez Renault) ?

Le 22 mars 2023 à 15:54:29 :

Le 22 mars 2023 à 15:46:27 :
Que chacun contribue a la hauteur de ses moyens.
Qu'il soit impossible pour une ultra minorité de personne de devenir propriétaire de plus de la moitié des ressources mondiales.

Que le monde soit tout gentil et tout beau.

En effet, ce serait la meilleure solution. Mais comme c'est difficilement possible que ce soit fait volontairement, on pourrait tout simplement l'imposer.

Le 22 mars 2023 à 15:57:19 :

Le 22 mars 2023 à 15:54:29 :

Le 22 mars 2023 à 15:46:27 :
Que chacun contribue a la hauteur de ses moyens.
Qu'il soit impossible pour une ultra minorité de personne de devenir propriétaire de plus de la moitié des ressources mondiales.

Que le monde soit tout gentil et tout beau.

En effet, ce serait la meilleure solution. Mais comme c'est difficilement possible que ce soit fait volontairement, on pourrait tout simplement l'imposer.

Et tu l'imposes comment au niveau français ?

Le 22 mars 2023 à 15:59:01 :

Le 22 mars 2023 à 15:57:19 :

Le 22 mars 2023 à 15:54:29 :

Le 22 mars 2023 à 15:46:27 :
Que chacun contribue a la hauteur de ses moyens.
Qu'il soit impossible pour une ultra minorité de personne de devenir propriétaire de plus de la moitié des ressources mondiales.

Que le monde soit tout gentil et tout beau.

En effet, ce serait la meilleure solution. Mais comme c'est difficilement possible que ce soit fait volontairement, on pourrait tout simplement l'imposer.

Et tu l'imposes comment au niveau français ?

De la même manière que Macron vient d'imposer à la majorité de pauvres de payer pour une minorité de privilégiés, mais dans l'autre sens.

Le 22 mars 2023 à 16:03:20 :

Le 22 mars 2023 à 15:59:01 :

Le 22 mars 2023 à 15:57:19 :

Le 22 mars 2023 à 15:54:29 :

Le 22 mars 2023 à 15:46:27 :
Que chacun contribue a la hauteur de ses moyens.
Qu'il soit impossible pour une ultra minorité de personne de devenir propriétaire de plus de la moitié des ressources mondiales.

Que le monde soit tout gentil et tout beau.

En effet, ce serait la meilleure solution. Mais comme c'est difficilement possible que ce soit fait volontairement, on pourrait tout simplement l'imposer.

Et tu l'imposes comment au niveau français ?

De la même manière que Macron vient d'imposer à la majorité de pauvres de payer pour une minorité de privilégiés, mais dans l'autre sens.

Tu parles de ressources mondiales, Macron va faire quoi pour imposer aux riches Chinois ou Brésiliens de rendre l'argent ?

Le 22 mars 2023 à 15:10:04 :
On va faire travailler plus vieux et les jeunes ne trouvent pas de boulot. Info d’y à quelques mois à peine. Ca ne te choque pas?
Une solution, au plus simple, des fonds ont été créés pour les situations pareilles, et cet hypothétique déficit devrait être temporaire de quoi y palier.
Des solutions il y en a plein, c est avant tout un choix politique

+1000
mais bon les gens ont bien été formaté en France pour qu'ils n'arrivent pas à concevoir un autre système