[17:12:08] <Shohip15>
<spoil>Si ce vaccin était toxique, on le saurait!
Il nous dit en effet que ce vaccin produit et produira des effets indésirables graves, il nous dit aussi que la technique de l’ARN messager pourra se recombiner à l’ADN des vaccinés et engendrer des pathologies graves, transgénérationnelles ou intergénérationnelles. Faut-il l’écouter? De nombreux médecins rapportent que leurs patients vaccinés ont ressenti des effets pénibles, parfois graves. Les myocardites sont souvent citées, et l’étude publiée le 27 novembre 2022 dans la revue Cardiologie, qui s’appuie sur l’autopsie de patients vaccinés et victimes de morts subites, le confirme. Mais ces effets indésirables dépassent-ils ceuxque l’on constate en moyenne avec les autres vaccins? On sait que le phénomène est horriblement difficile à mesurer. Soit qu’il y ait trop de sous-déclarations, soit qu’il y ait trop de surdéclarations - on mesure jusqu’à 30 % d’effets indésirables rapportés par ceux qui ont reçu un vaccin placebo. « Il faut se méfier de l’effet de coïncidence: si vous vaccinez 1 million de personnes, vous savez que certains vont mourir juste après pour des raisons toutes autres (incidents cardiaques, etc.). C’est statistique », nous prévient Alain Fischer, coordinateur de la stratégie vaccinale en France. « Il y a eu 2 milliards de doses dans le monde, et 800 millions dans l’UE, et 1 milliard de personnes ont été vaccinées à l’ARN messager, si ça devait être toxique, on le saurait! » nous dit-il par téléphone. La brèche dans laquelle s’engouffrent les antivax, et on les comprend, est le résultat d’une communication arrogante des laboratoires et des autorités de santé. Le vaccin devait protéger à 95 % et empêcher la transmission. Les premiers retours sur la baisse rapide du niveau de protection ont montré qu’il y avait quelques défauts sur la belle image. Le 16 février dernier, la revue The Lancet a publié une très vaste étude qui montre que l’immunité naturelle est plus durable que celle conférée par la vaccination. À l’heure du grand «débrief», chacun comprend peu à peu que rien n’est blanc ou noir: tout est gris. Les provaccin inconditionnels nous auront fait croire que tout est blanc, et les antivax que tout est noir. Ceux qui refusent de se laisser enfermer dans cette tenaille sont mal à l’aise. Et pas seulement chez les simples citoyens. Chez les virologues aussi, le débat va bon train.
L’effet omicron
L’un d’entre eux nous a transmis un graphique très parlant (voir ci-contre). On y voit que ce n’est pas le vaccin, mais le variant Omicron, plus contagieux et moins tueur, qui a le plus efficacement répandu l’immunité collective que tout le monde attendait. Alors, quelle stratégie fallait-il adopter? Fallait-il inoculer le vaccin larga manu, y compris aux enfants? « En santé publique, le rapport bénéfice-risque peut être rude, et parfois en contradiction avec le serment d’Hippocrate. Vacciner tout le monde, c’est courir le risque d’effets indésirables, car on sait qu’il y en aura. Ne pas vacciner tout le monde, c’est courir le risque de formes graves développées à cause de la transmission du virus par des porteurs sains. L’approche vaccinale est probabiliste. Même si le vaccin protège moins que prévu, il protège quand même. Tout ce qui pouvait contribuer à diminuer la circulation était bon à prendre. Et le vaccin a joué ce rôle », nous répond Philippe Kourilsky, professeur honoraire au Collège de France. Peut-être que cette pédagogie aurait été mieux comprise plutôt qu’une affirmation catégorique à propos d’un vaccin qui protège à 95 % contre la maladie et sa circulation.
Mais la question demeure: ne fallait-il pas appliquer les règles de prophylaxies élémentaires et attendre que le virus, de moins en moins virulent, fabrique l’immunité collective? C’est ce que pense Martin Blachier, docteur en santé publique et auteur de Méga-gâchis. Histoire secrète de la pandémie (Éditions du Cerf): « On a fait le passe vaccinal au moment où Omicron a émergé. Si on avait un peu serré les dents, on aurait vu qu’Omicron pouvait jouer le rôle immunitaire du vaccin. En juin 2021, on sait que le vaccin ne protège pas contre la transmission, via les données israéliennes. Si on n’avait vacciné que les plus de 65 ans à ce moment-là, on aurait eu un résultat assez proche de celui qu’on a eu en vaccinant toute la population. » Évidemment, avec des conditionnels, on met Paris en bouteille. Ce n’est pas ce que pense Philippe Kourilsky: « Si on avait attendu un vaccin trop longtemps, il aurait fallu maintenir des restrictions et des confinements, et les gens ne pouvaient plus supporter de vivre comme ça! Regardez ce qui s’est passé en Chine, dans un régime autoritaire: la population a dit stop. »
Utile contre les formes graves
Cette remarque suppose un choix binaire auquel nombre de médecins pensent qu’on aurait pu échapper: le confinement ou le vaccin. « On pouvait s’en tirer avec l’encouragement au télétravail, la fermeture des bars, et des précautions d’hygiène dans l’espace public », maintient Blachier. Quant à l’alerte sur les effets indésirables, elle ne peut, cela va de soi, être négligée. Le livre d’Alexandra Henrion Caude est provocateur. Il obligera ceux qui contestent les nombreuses études qu’elle cite à en démontrer l’inexactitude. « Je fais aussi ce livre pour entendre des réponses, après tout j’ai dénoncé le port du masque, j’ai dit que ce virus sortait d’un laboratoire, et le retour d’expérience tout comme les enquêtes sur l’origine du SARS-CoV-2 commencent à me donner raison », nous dit-elle. « Le plus grave, répète-t-elle , est la vaccination des enfants. » Ce point, le plus sensible, est vigoureusement contesté par le généticien Jean-Laurent Casanova, grand spécialiste des effets des maladies infectieuses sur le génome humain: « Bien sûr qu’il faut vacciner les enfants », nous répond-il.
Alain Fischer conteste lui aussi toutes données consolidées sur des effets indésirables graves. Et il nous met en garde: « Il y a un très long historique de fausses alarmes lancées par des scientifiques. En 1998, le chercheur britannique A. J. Wakefield avait affirmé que le vaccin contre la rougeole était à l’origine de l’autisme: cela a déclenché une vague antivax, alors que la démonstration a été faite par la suite que c’était faux. » Un autre exemple: le vaccin contre l’hépatite B. « On a prétendu qu’il déclenchait la sclérose en plaques. Les études qui ont été faites ont démontré qu’il n’y avait aucune association entre les deux et qu’il s’agissait d’un effet de coïncidence. » Enfin, il insiste sur l’importance de la protection contre les formes graves du Covid, qui a sauvé bien des patients à risque: « L e premier niveau de protection diminue vite, c’est vrai, mais le second se maintient à un niveau élevé, ce qui s’explique par le mécanisme d’activation plus lent de la réponse immunitaire, qui se met en place quand le virus a déjà commencé à s’installer dans l’organisme. »
</spoil>
Que le vaccin "modifie l'ADN" :
oh wait surtout pas les golems se rendraient compte qu'ils ont été pigeonnés de bout en bout 
