Le zététicien TEB qui continue la PROPAGANDE sur les vaccins COVID

Le 20 février 2023 à 01:03:52 :

Le 20 février 2023 à 00:48:39 :

Le 20 février 2023 à 00:28:12 :

Le 20 février 2023 à 00:06:43 :
3% des vaccinés ont des lesions graves au coeur suite a la 3eme dose, soit 800 fois plus que chez les non-vaccinés
https://www.cardio-online.fr/Actualites/A-la-une/ESC-2022/Incidence-non-negligeable-myocardites-apres-3-dose-vaccin-ARN-messager-anti-COVID-19

Une étude de Harvard montre que le vaccin est plus dangereux que le COVID :
https://www.theflstandard.com/vaccine-narrative-collapses-as-harvard-study-shows-jab-more-dangerous-than-covid/
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4206070

Vaccin contre le SRAS-CoV-2 et risque accru de mortalité par myocardite : une étude comparative basée sur la population au Japon
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.10.13.22281036v1

Le premier lien ne fait pas mention de myocardites comme diagnostic et n'est même pas une publication scientifique

C'est une blague ?
Attend, je cite :
Il n’existait avant cette étude aucune donnée prospective sur les lésions myocardiques post vaccinales lors de la vaccination par un vaccin à ARNm. Seules les myocardites les plus graves hospitalisées ont été rapportées, touchant majoritairement les hommes de moins de 18 ans. L’incidence réelle des lésions myocardiques post-vaccinales sont de 2.8 % vs 0.0035 % de myocardites sur les études rétrospectives Les lésions myocardiques touchent plus les femmes contrairement à ce qui est décrit dans les études précédentes. La possibilité de doses répétées de vaccin afin de maintenir la couverture vaccinale efficace doit mener à une grande prudence concernant de possibles lésions myocardiques à répétition et leurs impacts sur d’éventuelles complications cardio-vasculaires.
Je comprends pas khey, il suffit de lire pour voir le mot myocardite...

Le second n'est pas un papier venant d'Harvard et les auteurs prennent les chiffres d'une base de données à déclaration passive. Tout le monde peut témoigner sans vérification aucune, le site en question a déjà été flood par des campagnes antivax avec des fausses déclarations et il est bien spécifié que l'on ne peut pas baser la moindre certitude à partir de ces données :

Oh non, les chiffres ne te conviennent pas, ils sont donc invalides
Comme c'est pratique
Pourtant vous êtes très content d'avoir du déclaratif habituellement

Le troisième fait état de seulement 38 décès pour 100 000 000 de vaccinés au Japon :

Encore une fois, je cite :
Conclusion SARS-CoV-2 vaccination was associated with higher risk of myocarditis death, not only in young adults but also in all age groups including the elderly. Considering healthy vaccinee effect, the risk may be 4 times or higher than the apparent risk of myocarditis death. Underreporting should also be considered. Based on this study, risk of myocarditis following SARS-CoV-2 vaccination may be more serious than that reported previously.
Je comprends pas khey, pourquoi ne lis tu pas simplement ?
Ai-je parlé de nombre de décès ? Pourquoi es-tu obligé de m'inventer des propos ?
Bref, t'es hilarant à être aussi hautain alors que tu sais pas lire
Bonne BL le limité

1) Comme je l'ai spécifié plus haut, le type dans sa conférence fait mention de myocardites sans jamais pouvoir apporter la moindre confirmation. Il ne fait que supputer à partir d'une élévation de la troponine (qui n'est pas forcément un facteur prédictif) dans un groupe sans randomisation

2) Le site écrit noir sur blanc que l'on ne peut pas affirmer à partir de données dont tout le monde peut contribuer, mais les charlatans que tu cites n'en n'ont cure. Ce qu'ils veulent c'est faire du sensationnalisme

3) 38 myocardites même en sous-notification x4 ça ferait toujours moins de 200 cas pour 100 000 000 de vaccinés

Bref, je réitère mes propos. Il est important de comprendre ce que vous lisez avant de vouloir utiliser la science à votre profit

N'en ont cure*

Il chaume pas dis donc.

Ca et le procès contre Delavier dont je n'ai toujours pas trouvé le motif d'ailleurs

Pour le cas des myocardites, je vais t'expliquer en quoi la stat de 38 cas pour 100 millions est complètement fumeuse.

Je préviens, pavé.

Alors, je ne sais pas si tu t’es intéressé aux procédés de pharmacovigilance mais je vais te détailler ci-dessous et point par point pourquoi l’estimation faite de la récurrence des myocardites ou même d’autres symptômes liés au vaccin est clairement minimisée.

Je t'invite à aller lire le rapport de pharmacovigilance des vaccins ARNm anti-COVID (tous confondus) EN FRANCE UNIQUEMENT ont été publiés du 24 décembre 2021 ( https://ansm.sante.fr/dossiers-thematiques/covid-19-vaccins/covid-19-suivi-hebdomadaire-des-cas-deffets-indesirables-des-vaccins )
--> Résultats :
-121 486 évènements indésirables déclarés
-29 157 effets graves déclarés
-8 454 hospitalisations déclarées
-1 512 décès déclarés

En détail :
-111 222 700 doses ;
-1 effet indésirable potentiel déclaré toutes les 916 doses ;
-1 effet grave potentiel déclaré toutes les 3 815 doses ;
-1 hospitalisation potentielle déclarée toutes les 11 921 doses ;
-1 décès potentiel déclaré toutes les 66 651 doses.

Il convient de rappeler 3 choses importantes:
a) Chaque déclaration est dans 80% des cas rapportées par un médecin à l'ASNM (donc chaque cas a été préétudié au préalable par un médecin et n'est pas du self-reporting) avant d'apparaître dans ces données. La plupart des cas est donc déclaré par des médecins traitants et/ou institutions de soins.
b) L'imputabilité n'est pas encore suffisamment étudiée lors de cette 1ère étape.
c) Le nombre d'effets indésirables déclarés est inférieur à leur nombre réel. (Facteur pouvant aller de 20 à 100 si on en croit les études précédentes du ratio d'underreporting des procédés de pharmacovigilance)
Source underreporting facteur 20 : UMLIL, Amine et al. (2006). "La pharmacovigilance dans un Centre Hospitalier Général. Modalités pratiques de mise en place, résultats et actions d'améliorations".
Source Underreporting facteur 100 : https://bmj.com/rapid-response/2011/11/02/underreporting-vaccine-adverse-events ET https://digital.ahrq.gov/ahrq-funded-projects/electronic-support-public-health-vaccine-adverse-event-reporting-system

Tu l’auras donc compris, la deuxième étape à suivre, une fois ces données "brutes" apportées, consiste à étudier, au cas par cas, chacun des effets indésirables rapportés. C'est l'ASNM qui s'en charge.
Regarde le rapport en date du 21 Novembre 2021 étudiant les cas déclarés d'effets secondaires liés au vaccin Pfizer qui se situe ICI : https://ansm.sante.fr/uploads/2021/12/21/20211221-covid-19-vaccins-rapport-pv-pfizer-19-2.pdf

Par exemple, des pages 12 à 15, tu peux voir que, parmi les 6 cas de PIMS (Pediatric Inflammatory Multisystemic Syndrome) déclarés, 1 sur 6 a été validé comme étant "probablement lié au vaccin", 4 sur 6 comme possible mais nécesitant plus d'informations et 1 sur 6 comme probablement non lié.

Maintenant, page 17 et 18, focalisons-nous sur les cas de décès (au total 1167 depuis le début de la campagne de vaccination Pfizer en France uniquement).
(1) Premier élément, tu peux remarquer que les cas de décès survenus chez les plus de 50 ans et comme suspectés d'être liés à la vaccination sont exclus par défaut. Seuls les décès des moins de 50 ans font l'objet d'une analyse approfondie, raison non précisée.
(2) Passons maintenant à l'analyse des décès des moins de 50 ans (ce qui nous laisse avec seulement 53 décès au total). Il est précisé que ces décès n'apportent probablement pas de lien causal direct avec la vaccination. Pourquoi et comment ? En analysant le nombre de cas de morts subites observées/attendus pour une population donnée sur une année donnée. Je cite : "Au vu des données de vaccination dans la population de sujets de moins de 50 ans (au 11 Novembre plus de 23 millions vaccinés de moins de 50 ans avaient reçu au moins une dose), et au vu de l’incidence de décès dans cette population, 931 cas de décès et 43 cas de morts subites ou sans cause identifiée sont attendus. L’analyse observé/attendu est donc largement négative pour ces deux événements (puisque la mortalité toute cause pour cette classe d'âge est de 53 cas ; O/A : 0,06 et les morts subites ou sans cause identifiée sont de 20 cas ; O/A = 0,47). "

--> Problèmes :
- Le point (1), purement arbitraire. L'ASNM part du principe que les plus de 50 ans sont probablement morts d'autre chose parce que "jugés trop vieux" donc comorbidité plus que probable.
- Le point (2), je vous réfère à ce post qui résume très bien le soucis : https://twitter.com/NiusMarco/status/1475250236532703234 mais je vais étayer. D'une part, aucun facteur d'underreporting n'est retenu. D'autre part, l'analyse de morts subites observées/attendus sur une année donnée est étalée sur une année entière alors que les cas de morts subites survenus comme suspectés d'être liés au vaccin surviennent avec un délai médian de 4 à 6 jours après la vaccination .... Le délai si faible entre les morts survenues et suspectées n'a pas été pris en compte, on agit comme si ces morts étaient simplement étalées sur 1 an (ce qui presque le cas en, peu importe le délai de reporting entre la vaccination et la mort survenue.

Leur méthodologie de discréditation de toute causalité attribuée au vaccin se cantonne donc à ça, je cite : "Le nombre de cas de décès hors COVID rapporté au nombre de cas de décès déclaré au système de pharmacovigilance Français est très inférieur au nombre de cas attendus de décès dans la population correspondante, soit en termes de mortalité totale (6% des cas attendus), soit en termes de morts subites ou sans cause identifiées (47% des cas attendus)."
Cela veut dire que sur une année donnée, le nombre de décès attendus dans cette tranche d'âge est supérieur à ce qui a été rapporté dans ce procédé de pharmacovigilance. C'est une façon de "relativiser" l'importance que représentent ces décès et d'éviter ainsi d'approfondir toute investigation de potentielle causalité qui, je le rappelle, est plus que contraignante.
La question qui se pose, vu le manque de transparence des rapports étudiés, est donc la suivante : Est-ce que les procédés de pharmacovigilance en Europe sont immunisés à toute corruption? Je te laisse avec un cas d’école bien connu qui est celui du Médiator : https://atlantico.fr/article/decryptage/mises-en-examen-dans-l-affaire-du-mediator--notre-systeme-de-sante-est-il-completement-corrompu--frederic-pierru

Les taux de myocardites dont l’imputabilité a été accepté dépend donc uniquement des cas qui ont rapportés dans un premier temps dans les bases de données de l’ASNM (je rappelle qu’un grand facteur d’unrreporting sévit) MAIS en plus dont aucune autre piste n’a pu être envisagée que le vaccin pour expliquer ce cas de myocardite … (C’est ainsi que fonctionne la pharmacovigilance)

Aussi, tu as gentiment mentionné au sein de ta vidéo que personne n’était mort des myocardites. Alors, je ne vais pas m’attarder à te citer les nombreux sportifs décédés cette année de myocardites mais je vais me cantonner à te donner l’espérance de vie moyenne d’une personne atteinte d’une myocardite en un temps T.
Le taux de mortalité après 1 an est de 20%
Le taux de mortalité 5 ans après avoir eu une myocardite est de 50%
Source : https://ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK459259/ (CTRL + F ceci “the mortality rate is up to 20% at 1 year and 50% at 5 years. Despite optimal medical management, overall mortality has not changed in the last 30 years.”)

Le 20 février 2023 à 01:15:04 :
Il chaume pas dis donc.

Ca et le procès contre Delavier dont je n'ai toujours pas trouvé le motif d'ailleurs

Plainte pour harcèlement et menaces contre Delavier

:

>> Le 20 février 2023 à 00:06:43 :

> >3% des vaccinés ont des lesions graves au coeur suite a la 3eme dose, soit 800 fois plus que chez les non-vaccinés

> > https://www.cardio-online.fr/Actualites/A-la-une/ESC-2022/Incidence-non-negligeable-myocardites-apres-3-dose-vaccin-ARN-messager-anti-COVID-19

> >

> > Une étude de Harvard montre que le vaccin est plus dangereux que le COVID :

> > https://www.theflstandard.com/vaccine-narrative-collapses-as-harvard-study-shows-jab-more-dangerous-than-covid/

> > https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4206070

> >

> > Vaccin contre le SRAS-CoV-2 et risque accru de mortalité par myocardite : une étude comparative basée sur la population au Japon

> > https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.10.13.22281036v1

>

> Le premier lien ne fait pas mention de myocardites comme diagnostic et n'est même pas une publication scientifique

>

> Le second n'est pas un papier venant d'Harvard et les auteurs prennent les chiffres d'une base de données à déclaration passive. Tout le monde peut témoigner sans vérification aucune, le site en question a déjà été flood par des campagnes antivax avec des fausses déclarations et il est bien spécifié que l'on ne peut pas baser la moindre certitude à partir de ces données :

>

>

>

> Le troisième fait état de seulement 38 décès pour 100 000 000 de vaccinés au Japon :

>

>

>

>

>

> Ne vous contentez pas de partager bêtement ce que vous voyez sur internet. Il est important que vous compreniez ce que vous lisez si vous souhaitez être un minimum crédible

Tu parles à la team complotax la ils ont tous le cerveau retourné par les influenceurs qui font leur business sur la sphère "anti système" c'est peine perdue.

Les 3/4 des pseudos que je reconnais sur ce genre de topic (ou ceux du mec à la pp musclor la) c'est des mecs full ovni reptiliens et cie.

Malheureusement, j'en suis venu aux mêmes conclusions :

La plupart sont trop radicalisés pour que l'on puisse espérer leur faire entendre raison. Néanmoins, il existe toujours certaines personnes véritablement bienveillantes qui méritent qu'on leur apporte un regard plus académique/expert sur la situation sanitaire actuelle. Je reste toujours aussi partagée entre les insultes récurrentes d'une part et l'envie d'aider mon prochain

Les arguments pour la vaccination des jeunes restent tout de même infondés après coup. Sinon j’attends tes sources. Il y a éventuellement la charge virale, mais c’est pour les autres. Donc on s’en fout, individuellement le vaccin est INUTILE.

Parce que tu n'as sans doute jamais cherché à voir plus loin que la maladie dans sa phase aiguë. Pourtant, les conséquences sont visibles dans toutes les tranches de la population :

Immunologiques

https://www.nature.com/articles/s41590-021-01113-x

Cardiovasculaires

https://heart.bmj.com/content/early/2022/09/21/heartjnl-2022-321492

Neurologiques

https://www.nature.com/articles/s41591-022-02001-z

Psychiatriques

https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(22)00260-7/fulltext

Ou plus globalement sur l'espérance de vie

https://www.nature.com/articles/s41562-022-01450-

Même la presse commence doucement à évoquer le sujet :

Si tu as des questions ou que tu désires des sources complémentaires, tu peux toujours me MP. Là, il commence à se faire tard

El famosa Covid Long.

32% des COVID Longs (voir : https://allodocteurs.fr/maladies-maladies-infectieuses-et-tropicales-coronavirus-covid-long-les-asymptomatiques-eux-aussi-concernes-30855.html + Lien de l’étude en question : https://medrxiv.org/content/10.1101/2021.03.03.21252086v1?mc_source=MTEyNjQxNzM4NjMzNDg2MjM3NzEwOjo6YzVjN2E5OGQzNWQxNDllYWE2MDdjMzgyNmNkOTJlYWQ6OnY0OjoxNjE1MTMwNjcwOjox ) sont en réalité asymptomatiques. Oui oui, tu m’as bien lu, étrange n’est-ce pas ?

En réalité, aujourd’hui, la voie psychosomatique est privilégiée pour tenter d’expliquer une bonne partie voire la majeure partie de ces COVID Longs. C’est pour ça qu’on parle d’ailleurs « d’échelle de somatisation » pour tenter de distinguer les patients souffrant vraiment de COVID longs de ceux qui n’en souffrent pas, (voir : https://ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC7362795/ )

Mais encore : https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2785832?guestAccessKey=a9a840f2-8aa7-4802-ab0e-c29239278de5&utm_source=twitter&utm_medium=social_jamaim&utm_term=5888646900&utm_campaign=article_alert&linkId=139269511

En plus des symptômes psychosomatiques associés, il faut bien comprendre que le suivi des patients atteints de COVID Long a permis de révéler que beaucoup de patients hospitalisés étaient plus sujets à faire un COVID long parce que leurs symptômes étaient injustement associés au COVID alors qu’ils découlaient en réalité de symptômes liés à leur hospitalisation, en particulier en soins intensifs, voir : cf. Source page 15 : https://kce.fgov.be/sites/default/files/atoms/files/KCE_344B_Covid_long_Synthese_0.pdf

La thèse psychosomatique aurait de l'intérêt si nous n'avions pas de facteurs mécanistes probants. Par exemple :

https://www.nature.com/articles/s41590-021-01113-x?s=09

L'intérêt du papier réside dans le fait de comparer différentes gravités d'infection dans une période de 8 mois. On trouve respectivement en rouge une forme prolongée (covid long), en bleu une forme asymptomatique (ce que la plupart des gens connaîtront dans un premier temps), en violet une exposition suite à un coronavirus habituel (responsable le plus souvent d'un rhume) et une absence d'exposition en vert. Chaque point d'une certaine couleur représente un patient tandis que la moyenne de chaque groupe permet d'établir une intervalle de confiance. L'abscisse concerne le marqueur étudié et l'ordonnée donne la valeur. Plus cette dernière est haute et plus l'effet observé se révèle puissant. Pour faciliter ta compréhension, j'ai tracé d'une couleur voyante les endroits où il faut poser les yeux

Les interférons sont une famille de protéines produites par les cellules eucaryotes en réponse à une infection. Ils sont classés comme des cytokines médiatrices d'activités antivirale et immunomodulatrice issues de l'immunité innée. Dans le premier graphique, on peut constater une sur-activation de l'interféron bêta/bêta-1a dans le groupe covid long/asymptomatique persistante 4 mois après l'infection et ce en comparaison du groupe coronavirus bénin/patient placebo :

L'enzyme de conversion de l'angiotensine 2 est impliqué dans la régulation de certaines fonctions cardiovasculaires, pulmonaires et rénales. Elle concerne notamment un mécanisme de régulation de la pression artérielle : le système rénine-angiotensine-aldostérone (SRAA). Si elle favorise la vasoconstriction (diminution du diamètre des vaisseaux sanguins) sa petite sœur est principalement vasoconstrictrice dans une logique d'homéostasie. Dans le second graphique, comme pour poursuivre la dynamique, on constate une surexpression plasmatique de cette antiogensine retrouvée uniquement que chez les patients SARS-CoV-2 (covid long/asympto) et semble ne se normaliser qu'à 8 mois après l'infection :

CD38 est un marqueur de surface exprimé sur un grand nombre de cellules. Sa stimulation induit la prolifération cellulaire. Quant à HLA-DR, il s'agit d'un composant du CMH de type 2 impliqué aussi bien dans la présentation d'antigènes exogènes, que de la reconnaissance du "soi" en opposition au "non soi" dont découle la fondement même du système immunitaire. Dans le troisième graphique, il est question de lignées cellulaires myéloïdes issues de progéniteurs dont la maturation a entièrement lieu dans la moelle osseuse. Ce sont par exemple les monocytes, les polynucléaires ou encore les cellules dendritiques. Même constat ici puisque on assiste à hyper-activation importante en comparaison du groupe placebo même si la forme asymptomatique se veut cette fois moins préoccupante que pour le covid long :

En opposition, les lignées lymphoïdes débutent aussi leur maturation dans la moelle avant de se poursuivre dans les organes lymphoïdes primaires et secondaires à savoir le thymus, la rate et les ganglions. Ce sont les lymhocytes T, B ou NK. Pourtant, on assiste encore et toujours à un profil d'hyperactivation menant inexorablement à l'épuisement cellulaire chez les patients covid long/asymptomatiques (dans une moindre mesure mais bien supérieure au placebo) visible ici via la hausse d'expression de PD-1 (en ordonnée) pour "Programmed cell Death 1 :

Les chercheurs concluent à l'existence d'une réaction pro-inflammatoire durable (du moins dans la période couverte par l'étude) et dressent des hypothèses pour le CL en fonction des résultats obtenus qui dévoilent la présence persistante du virus dans les organes ou encore les dommages qu'il peut causer en provoquant une apoptose cellulaire. Tout ça peu importe la gravité de l'infection même si ça reste légèrement plus marqué dans le cas du CL :

Petit C/C en vitesse d'une explication ultérieure. Si tu as des questions ça se passe en MP

On en arrive à du délire fini où on nous explique maintenant avoir plus de chances de faire une myocardite/péricardite en attrapant le COVID qu'en se faisant vacciner comme ici : https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.12.23.21268276v1.full.pdf

Déjà, j’espère que tu as maintenant compris que la propension à développer une myocardite en se faisant vacciner n’est absolument pas reflétée par 38 sur 100 millions. Tu comprends donc bien que les potentielles études comparative en question n’ont donc plus vraiment de sens … MAIS malgré tout, étant de bonne foi, plongeons en leur sein.

Regardons un peu TOUS les graphiques exposés ici, voici une stratification par âge ET par sexe ayant été ajoutée.

Je te laisse regarder la comparaison entre les chances d’avoir une myocardite si on se fait vacciner VS si on attrape le COVID (en rouge) pour les hommes de moins de 40 ans :

See : https://www.youtube.com/watch?v=NR_ZVzrTeYk

Le 20 février 2023 à 01:19:45 :
On en arrive à du délire fini où on nous explique maintenant avoir plus de chances de faire une myocardite/péricardite en attrapant le COVID qu'en se faisant vacciner comme ici : https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.12.23.21268276v1.full.pdf

Déjà, j’espère que tu as maintenant compris que la propension à développer une myocardite en se faisant vacciner n’est absolument pas reflétée par 38 sur 100 millions. Tu comprends donc bien que les potentielles études comparative en question n’ont donc plus vraiment de sens … MAIS malgré tout, étant de bonne foi, plongeons en leur sein.

Regardons un peu TOUS les graphiques exposés ici, voici une stratification par âge ET par sexe ayant été ajoutée.

Je te laisse regarder la comparaison entre les chances d’avoir une myocardite si on se fait vacciner VS si on attrape le COVID (en rouge) pour les hommes de moins de 40 ans :

See : https://www.youtube.com/watch?v=NR_ZVzrTeYk

La PLS est en bonne et due forme pour vanillo

Le 20 février 2023 à 01:18:45 :

Le 20 février 2023 à 01:15:04 :
Il chaume pas dis donc.

Ca et le procès contre Delavier dont je n'ai toujours pas trouvé le motif d'ailleurs

Plainte pour harcèlement et menaces contre Delavier

AYAAA cette blague
Malgré toutes les critiques qu'on pouvait faire sur la chaîne, je me rends compte que son comparse est mille fois plus sérieux qu'Acermendax en dépit de son engagement politique, chaud

L'affaire du dos rond portée au tribunal, démonstration à l'appui avec deadlift barre olympique et scanner en temps réel j'espère

Il convient de rappeler 3 choses importantes:
a) Chaque déclaration est dans 80% des cas rapportées par un médecin à l'ASNM (donc chaque cas a été préétudié au préalable par un médecin et n'est pas du self-reporting) avant d'apparaître dans ces données. La plupart des cas est donc déclaré par des médecins traitants et/ou institutions de soins.
b) L'imputabilité n'est pas encore suffisamment étudiée lors de cette 1ère étape.
c) Le nombre d'effets indésirables déclarés est inférieur à leur nombre réel. (Facteur pouvant aller de 20 à 100 si on en croit les études précédentes du ratio d'underreporting des procédés de pharmacovigilance)
Source underreporting facteur 20 : UMLIL, Amine et al. (2006). "La pharmacovigilance dans un Centre Hospitalier Général. Modalités pratiques de mise en place, résultats et actions d'améliorations".
Source Underreporting facteur 100 : https://bmj.com/rapid-response/2011/11/02/underreporting-vaccine-adverse-events ET https://digital.ahrq.gov/ahrq-funded-projects/electronic-support-public-health-vaccine-adverse-event-reporting-system

Tu l’auras donc compris, la deuxième étape à suivre, une fois ces données "brutes" apportées, consiste à étudier, au cas par cas, chacun des effets indésirables rapportés. C'est l'ASNM qui s'en charge.
Regarde le rapport en date du 21 Novembre 2021 étudiant les cas déclarés d'effets secondaires liés au vaccin Pfizer qui se situe ICI : https://ansm.sante.fr/uploads/2021/12/21/20211221-covid-19-vaccins-rapport-pv-pfizer-19-2.pdf

Par exemple, des pages 12 à 15, tu peux voir que, parmi les 6 cas de PIMS (Pediatric Inflammatory Multisystemic Syndrome) déclarés, 1 sur 6 a été validé comme étant "probablement lié au vaccin", 4 sur 6 comme possible mais nécesitant plus d'informations et 1 sur 6 comme probablement non lié.

Maintenant, page 17 et 18, focalisons-nous sur les cas de décès (au total 1167 depuis le début de la campagne de vaccination Pfizer en France uniquement).
(1) Premier élément, tu peux remarquer que les cas de décès survenus chez les plus de 50 ans et comme suspectés d'être liés à la vaccination sont exclus par défaut. Seuls les décès des moins de 50 ans font l'objet d'une analyse approfondie, raison non précisée.
(2) Passons maintenant à l'analyse des décès des moins de 50 ans (ce qui nous laisse avec seulement 53 décès au total). Il est précisé que ces décès n'apportent probablement pas de lien causal direct avec la vaccination. Pourquoi et comment ? En analysant le nombre de cas de morts subites observées/attendus pour une population donnée sur une année donnée. Je cite : "Au vu des données de vaccination dans la population de sujets de moins de 50 ans (au 11 Novembre plus de 23 millions vaccinés de moins de 50 ans avaient reçu au moins une dose), et au vu de l’incidence de décès dans cette population, 931 cas de décès et 43 cas de morts subites ou sans cause identifiée sont attendus. L’analyse observé/attendu est donc largement négative pour ces deux événements (puisque la mortalité toute cause pour cette classe d'âge est de 53 cas ; O/A : 0,06 et les morts subites ou sans cause identifiée sont de 20 cas ; O/A = 0,47). "

--> Problèmes :
- Le point (1), purement arbitraire. L'ASNM part du principe que les plus de 50 ans sont probablement morts d'autre chose parce que "jugés trop vieux" donc comorbidité plus que probable.
- Le point (2), je vous réfère à ce post qui résume très bien le soucis : https://twitter.com/NiusMarco/status/1475250236532703234 mais je vais étayer. D'une part, aucun facteur d'underreporting n'est retenu. D'autre part, l'analyse de morts subites observées/attendus sur une année donnée est étalée sur une année entière alors que les cas de morts subites survenus comme suspectés d'être liés au vaccin surviennent avec un délai médian de 4 à 6 jours après la vaccination .... Le délai si faible entre les morts survenues et suspectées n'a pas été pris en compte, on agit comme si ces morts étaient simplement étalées sur 1 an (ce qui presque le cas en, peu importe le délai de reporting entre la vaccination et la mort survenue.

Leur méthodologie de discréditation de toute causalité attribuée au vaccin se cantonne donc à ça, je cite : "Le nombre de cas de décès hors COVID rapporté au nombre de cas de décès déclaré au système de pharmacovigilance Français est très inférieur au nombre de cas attendus de décès dans la population correspondante, soit en termes de mortalité totale (6% des cas attendus), soit en termes de morts subites ou sans cause identifiées (47% des cas attendus)."
Cela veut dire que sur une année donnée, le nombre de décès attendus dans cette tranche d'âge est supérieur à ce qui a été rapporté dans ce procédé de pharmacovigilance. C'est une façon de "relativiser" l'importance que représentent ces décès et d'éviter ainsi d'approfondir toute investigation de potentielle causalité qui, je le rappelle, est plus que contraignante.
La question qui se pose, vu le manque de transparence des rapports étudiés, est donc la suivante : Est-ce que les procédés de pharmacovigilance en Europe sont immunisés à toute corruption? Je te laisse avec un cas d’école bien connu qui est celui du Médiator : https://atlantico.fr/article/decryptage/mises-en-examen-dans-l-affaire-du-mediator--notre-systeme-de-sante-est-il-completement-corrompu--frederic-pierru

Les taux de myocardites dont l’imputabilité a été accepté dépend donc uniquement des cas qui ont rapportés dans un premier temps dans les bases de données de l’ASNM (je rappelle qu’un grand facteur d’unrreporting sévit) MAIS en plus dont aucune autre piste n’a pu être envisagée que le vaccin pour expliquer ce cas de myocardite … (C’est ainsi que fonctionne la pharmacovigilance)

Aussi, tu as gentiment mentionné au sein de ta vidéo que personne n’était mort des myocardites. Alors, je ne vais pas m’attarder à te citer les nombreux sportifs décédés cette année de myocardites mais je vais me cantonner à te donner l’espérance de vie moyenne d’une personne atteinte d’une myocardite en un temps T.
Le taux de mortalité après 1 an est de 20%
Le taux de mortalité 5 ans après avoir eu une myocardite est de 50%
Source : https://ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK459259/ (CTRL + F ceci “the mortality rate is up to 20% at 1 year and 50% at 5 years. Despite optimal medical management, overall mortality has not changed in the last 30 years.”)

Beaucoup de choses ne vont pas :

1) Ce ne sont pas des cas attribués aux vaccins. La pharmacovigilance met un peu tout et n'importe quoi dedans sans lien de causalité établi. Je te renvoie à la prise de parole de la présidente des CRPV à ce sujet :

https://mobile.twitter.com/Tipuncho/status/1529177719921065987?t=kfFJtyBMhA75tSydaKiYcw&s=19

2) La sous-notification ne concerne uniquement que les effets réactogènes. Tout effet grave se veut documenté pour la simple et bonne raison qu'il mène à une hospitalisation. Ce n'est pas au bon vouloir du patient

3) La plupart des décès concernent les personnes âgées car il existe un biais de survivabilité. Pour effacer le facteur temps, il aurait fallu une mortalité uniforme. Puisque ce n'est pas le cas, à moins de considérer que la vaccination touche exclusivement les personnes âgées, c'est bien que les disparités sont liées à l'espérance de vie

4) Aucune agence de pharmacovigilance à travers le monde n'a donné la moindre alerte à ce sujet. Ce n'est pas que la France ou même l'Europe

5) Tu ne peux pas te permettre partialement de choisir qui est corrompu ou d'inventer des chiffres en les multipliant avec une grosse louche à ton bon vouloir. Ce n'est juste pas sérieux et les victimes méritent mieux

Le 20 février 2023 à 01:31:03 :

Le 20 février 2023 à 01:18:45 :

Le 20 février 2023 à 01:15:04 :
Il chaume pas dis donc.

Ca et le procès contre Delavier dont je n'ai toujours pas trouvé le motif d'ailleurs

Plainte pour harcèlement et menaces contre Delavier

AYAAA cette blague
Malgré toutes les critiques qu'on pouvait faire sur la chaîne, je me rends compte que son comparse est mille fois plus sérieux qu'Acermendax en dépit de son engagement politique, chaud

L'affaire du dos rond portée au tribunal, démonstration à l'appui avec deadlift barre olympique et scanner en temps réel j'espère

Ça risque d'être gratiné si la TEB fait appel à son acolyte zététicien fitness Gicle'n'Fist pour aller à la barre et tenter de DEBOUNKER Delavier

Freiner la transmission?
Le produit freine la transmission?

Dans quel univers parallèle?
De plus j'imagine que Vanilla le TERRORISTE pro injection expérimental est intervenu pour lui aussi nous propager sa merde crasse?!

Bah logique

Il est officiellement sponsorisé au vu des dons qu’il a reçu

Tu quittes pas un bon spot où tu peux surfer sur des belles vagues

Le 20 février 2023 à 01:19:45 Trickle-Down3 a écrit :
On en arrive à du délire fini où on nous explique maintenant avoir plus de chances de faire une myocardite/péricardite en attrapant le COVID qu'en se faisant vacciner comme ici : https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.12.23.21268276v1.full.pdf

Déjà, j’espère que tu as maintenant compris que la propension à développer une myocardite en se faisant vacciner n’est absolument pas reflétée par 38 sur 100 millions. Tu comprends donc bien que les potentielles études comparative en question n’ont donc plus vraiment de sens … MAIS malgré tout, étant de bonne foi, plongeons en leur sein.

Regardons un peu TOUS les graphiques exposés ici, voici une stratification par âge ET par sexe ayant été ajoutée.

Je te laisse regarder la comparaison entre les chances d’avoir une myocardite si on se fait vacciner VS si on attrape le COVID (en rouge) pour les hommes de moins de 40 ans :

See : https://www.youtube.com/watch?v=NR_ZVzrTeYk

Ayaaaaaaa

Le 20 février 2023 à 18:32:45 :
Bah logique

Il est officiellement sponsorisé au vu des dons qu’il a reçu

Tu quittes pas un bon spot où tu peux surfer sur des belles vagues

C'est clair, collabo un jour, collabo toujours.

Le 20 février 2023 à 18:37:22 Alcyonae a écrit :
mais ça freine ou pas la transmission du coup ? ils arrêtent pas de se contredire

Pourquoi tu oses poser des questions sur la sacro sainte science le complotiste ?

Le 20 février 2023 à 18:45:08 :
Le jour où le scandale éclatera, ça sera le premier à faire son résistant de 1946.

On a juste suivi les recommandations
On ne POUVAIT pas savoir

Le 19 février 2023 à 23:51:16 :

Le 19 février 2023 à 23:50:13 :
Il a raison n'en déplaise aux 0 tout qui se prennent pour des dissidents pour se sentir exister.

Le nombre d'hospitalisations ou de décès chez les moins de 50 ans sans comorbité le golmax ? Chez les moins de 30 ans ? Les moins de 6 ans ?

Quasiment 0 mais ceux qui disent que les vaxxins sont inutiles sont dans l'erreur, les vaxxines etaient 15 fois moins suseptibles d'aller a l'hopital a cause du covid que les novax lors des dernieres vagues
Donc vaxxiner les vieux et les plus fragiles c'etait tres bien
Par contre en effet ils sont tres mauvais pour freiner la transmission