Les religiax me redpill

Mon post n'était pas une attaque personnelle contre toi. Juste une réflexion. Je m'en excuse si tu t'es senti ciblé.

Je pense que ce que l'on appelle de nos jours Science a dépassée sa méthode et est sacrément dogmatique. Même si heureusement de plus en plus de scientifiques s'ouvrent et s'autorisent à penser.

Pas de problème crayon , je me suis emporté.
Et je te rejoins là dessus.

Le 03 janvier 2023 à 21:16:09 Ban40lechoncle a écrit :

Sauf que c'est pas le fait qu'une opinion soit défendue par beaucoup qui rend cette opinion vraie. La vérité ne dépend pas du nombre, y'a d'ailleurs plein de théorèmes qui sont vrais mais qui durant des siècles n'étaient admis par absolument personne, ça ne les rendait pas moins vrais pour autant

N'attaque pas avec le coup de la traduction des textes, on va finir par te prendre pour un catho tradi

Je m'assimile plus à la dialectique qu'à la forme que revêt le "consensus scientifique" aujourdh'ui , en mentionnant mes paires j'ai voulu impliquer que nos visions personnelles se sont jointes dans des contextes très différents.

Je pense que je comprends mieux ton point de vue du coup
Mais partant de là, la suite logique est de trouver / construire l'architecture de pensées et de valeurs la plus cohérente possible

Le 03 janvier 2023 à 21:15:09 :

Le 03 janvier 2023 à 21:14:14 SamoaDorloter a écrit :

Le 03 janvier 2023 à 20:25:35 :
Si la religion pouvait être prouvée comme les maths 1+1 = 2 alors ça fait longtemps qu'il n'y aurait plus débat.

Il s'agit de foi pour ceux qui réfléchissent un minimum.

Du coup on peux avoir foi en tout ce qu'on veut du moment qu'on ne peut pas prouver son existence ou inexistence.

Je crois en des licornes déesses qui ont crée l'univers

Tu peux même croire dans une boulette de bolognaise géante si tu veux, tant que t'assumes et que ta pensée est cohérente c'est ce qui compte

Bah c'est cohérent, c'est un peu comme le christianisme mais sauf que Dieu s'est incarné dan une boulette de bolognaise géante.

Le 03 janvier 2023 à 21:19:57 SamoaDorloter a écrit :

Le 03 janvier 2023 à 21:15:09 :

Le 03 janvier 2023 à 21:14:14 SamoaDorloter a écrit :

Le 03 janvier 2023 à 20:25:35 :
Si la religion pouvait être prouvée comme les maths 1+1 = 2 alors ça fait longtemps qu'il n'y aurait plus débat.

Il s'agit de foi pour ceux qui réfléchissent un minimum.

Du coup on peux avoir foi en tout ce qu'on veut du moment qu'on ne peut pas prouver son existence ou inexistence.

Je crois en des licornes déesses qui ont crée l'univers

Tu peux même croire dans une boulette de bolognaise géante si tu veux, tant que t'assumes et que ta pensée est cohérente c'est ce qui compte

Bah c'est cohérent, c'est un peu comme le christianisme mais sauf que Dieu s'est incarné dan une boulette de bolognaise géante.

C'est pas ce qu'il y a de plus pratique à crucifier une boulette de bolognaise géante

Aucune preuve scientifique ne peut ouvrir les cœurs, aucune preuve matérielle ne peut faire gagner raison aux égarés, c’est ainsi.

Le matérielle à bon dos , toutes les fautes n'ont pas à lui être imputés , il ne manifeste que dans le sensible l'innefable . De plus ne considère tu pas le coran comme une création parfaite de dieu , matérielle pourtant ?

Le 03 janvier 2023 à 21:19:40 :

Le 03 janvier 2023 à 21:16:09 Ban40lechoncle a écrit :

Sauf que c'est pas le fait qu'une opinion soit défendue par beaucoup qui rend cette opinion vraie. La vérité ne dépend pas du nombre, y'a d'ailleurs plein de théorèmes qui sont vrais mais qui durant des siècles n'étaient admis par absolument personne, ça ne les rendait pas moins vrais pour autant

N'attaque pas avec le coup de la traduction des textes, on va finir par te prendre pour un catho tradi

Je m'assimile plus à la dialectique qu'à la forme que revêt le "consensus scientifique" aujourdh'ui , en mentionnant mes paires j'ai voulu impliquer que nos visions personnelles se sont jointes dans des contextes très différents.

Je pense que je comprends mieux ton point de vue du coup
Mais partant de là, la suite logique est de trouver / construire l'architecture de pensées et de valeurs la plus cohérente possible

Oui , mais ne vois pas la construction comme un édifice mais comme un aménagement personnel de ton sein pour abriter le divin

Le 03 janvier 2023 à 21:25:35 Ban40lechoncle a écrit :

Le 03 janvier 2023 à 21:19:40 :

Le 03 janvier 2023 à 21:16:09 Ban40lechoncle a écrit :

Sauf que c'est pas le fait qu'une opinion soit défendue par beaucoup qui rend cette opinion vraie. La vérité ne dépend pas du nombre, y'a d'ailleurs plein de théorèmes qui sont vrais mais qui durant des siècles n'étaient admis par absolument personne, ça ne les rendait pas moins vrais pour autant

N'attaque pas avec le coup de la traduction des textes, on va finir par te prendre pour un catho tradi

Je m'assimile plus à la dialectique qu'à la forme que revêt le "consensus scientifique" aujourdh'ui , en mentionnant mes paires j'ai voulu impliquer que nos visions personnelles se sont jointes dans des contextes très différents.

Je pense que je comprends mieux ton point de vue du coup
Mais partant de là, la suite logique est de trouver / construire l'architecture de pensées et de valeurs la plus cohérente possible

Oui , mais ne vois pas la construction comme un édifice mais comme un aménagement personnel de ton sein pour abriter le divin

J'aménage avec ce que le bon Dieu m'a donné
Enfin je fais de mon mieux

Le 03 janvier 2023 à 21:13:42 :

Le 03 janvier 2023 à 21:04:53 Grotarbax a écrit :

Le 03 janvier 2023 à 21:04:07 :

Le 03 janvier 2023 à 20:58:35 Grotarbax a écrit :

Le 03 janvier 2023 à 20:54:04 :

> Le 03 janvier 2023 à 20:48:01 Wonkient_Corse a écrit :

> Les athées sont dans l'irrationnel, ils pensent que tout vient d'un prétendu " hasard ".

>

> C'est comme si je me promenais dans le désert, que je trouvais un Iphone et que je disais " tiens, le sable s'est mis en mouvement tout seul, des métaux se sont fondus pour composer la batterie, un programme informatique s'est auto-codé, tout cela par hasard, sans intervention raisonnée et ordonnée "

C'est compréhensible, en partant du principe qu'ils savent ne pas connaître les limites de l'univers, et ne pas savoir ce qu'il y a au delà, on peut pas dire qu'il soit impossible qu'on soit un monde "réussi" parmi une infinité de possibilités.

Mais si tout mettre sur le dos du hasard est une option qui peut se défendre, prôner une compatibilité entre le déterminisme (nécessaire pour nier la conscience, donc la notion d'esprit qui empêche le matérialisme) et le libre-arbitre c'est une belle erreur

Ça vous vient pas à l’esprit que l’on ne soit pas obligé de choisir entre hasard ou Dieu

Que quand certain voit une ombre, ils attendent qu’elle se révèle avant d’être certain de conclusion hâtive

Sauf que l'ombre qui se révèle peut être faussée par la perception, les sens n'étant pas fiables

L’intuition est plus exacte que la perception d’après toi ?

La perception ne pouvant être prouvée vraie, oui.
L'esprit (l'intuition (le subconscient) et la conscience) nous a donné le cogito.
La matière nous a rien donné qu'on ne puisse remettre en question

Un concept qui ne reste que spirituel ne peut pas être prouvé non plus