[BORDEL] Le QI des MATÉRIALISTES, on en parle ???

Bah le concept de triangle parait naturel parce que c'est un concept très simple à construire. Comme le concept de cercle. C'est comme les nombres 1, 2 ou 3, c'est des idées archi-fondamentales. Mais ça veut pas dire que 1, 2 ou 3 existent quelque part, qu'ils sont plus que ce que 1, 2, ou 3 signifient

J'ai tendance à penser que oui, 1, 2, 3 existent et je propose d'ailleurs de fonder une religion biblique sur leur base, que je vais appeler la sainte trinité

Le 02 décembre 2022 à 14:26:47 CulMalTorche a écrit :
Je pense qu'il n'existe aucun triangle dans l'Univers dans le sens où toutes les figures géométriques qui semblent être des triangles ne sont en fait que de approximations de cette notion, même le plus beau triangle que tu puisses dessiner sur une feuille ne sera jamais un triangle parfait

Exactement. Ce sont des exemples du concept de triangle qui existent. Des triangles selon un certain DEGRÉ donc, et pas des triangles par NATURE.

L'idée de triangle pas nature n'aurait aucun sens, puisque ça veut dire qu'on sépare les propriétés matérielles de la nature de la chose, un triangle par nature si on le déformait resterait par nature un triangle : son essence précèderait sa réalité matérielle. On se retrouverait avec des triangles qui n'en sont pas, et des choses qui n'en sont pas qui seraient des triangles. Le matérialiste c'est juste celui qui pense que tout cela n'a pas de sens

Le 02 décembre 2022 à 14:28:35 :

Le 02 décembre 2022 à 14:25:11 :

Le 02 décembre 2022 à 14:22:34 :
En gros, tu considères que si les êtes humains n'avaient jamais existé, les triangles "existeraient" quand même? Que dirais d'un concept inventé par une intelligence très supérieure à nous qui n'aurait ni queue ni tête pour nous les êtres humains, mais qui leur paraitrait au contraire très naturel. Ce qui te semble être charabia a t-il la moindre chance d'exister dans ces conditions?

Non pas les triangles (quoique, il y en a peut-être dans la nature, je sais pas ), mais la triangularité. C'est une constance universelle que la somme de trois angles font 180 degrés, donc la triangularité existe, donc tout n'est pas matériel, donc les matérialistes sont des gros ZINZINS.

C'est totalement faux par contre, la somme des angles de n'importe quel triangle dont les sommets sont trois points arbitraires de l'espace, fait exactement 180° à la condition que notre espace s'avère être euclidien. Or les physiciens n'ont aucune idée si l'espace pris dans sa globalité, à une échelle très grande, est une espace euclidien, sphérique ou hyperbolique (ou que sais-je encore)

Après je pense qu'il est raisonnable de supposer que notre univers est une variété différentielle (à bord ?), donc localement c'est ok de dire que c'est un espace euclidien

Le 02 décembre 2022 à 14:18:03 :
34 matérialistes sont actuellement en train de S'ARRACHER LES CHEVEUX

"Non y a que la matière qui existe MOI JE CROIS EN LA SCIEEEENCE"

Pourquoi s'aventurer à postuler l'existence de quelque chose qui n'est pas matériel, puisque cette chose n'étant pas matérielle, nos sens ne nous permettront jamais d'y accéder. Autant être humble et déclarer que ces choses n'ont aucune raison valable d'exister.

02 décembre 2022 à 14:17:10 :

Tu comprends rien au matérialisme. Les matérialistes disent pas que les concepts existent pas. Ils > Non tu mélanges tout. J'ai pas dit que les concepts existaient que en nous. Cette affirmation n'a aucun sens. Les concepts n'existent pas quelque part puisque ce sont des concepts. On les appréhende mentalement, mais ils n'existent pas dans nos têtes, ils n'existe pas quelque part.

Quant à la communication des concepts c'est simplement la congruence de nos représentations mentales individuelles grâce au langage.

S'ils n'existent pas, comment fais-tu pour les invoquer ?

Si des concepts n'existent pas quelque part tu ne peux pas les employer, donc c'est pas possible ce que tu me dis là. Si t'es capable de t'accorder avec moi de manière exacte sur ce qu'est un principe mathématique, alors c'est qu'il existe, et nécessairement de manière extérieure à nous, autrement nous aurions forcément des points de désaccord et nous n'arriverions tout simplement pas à nous comprendre lorsque nous serions en train de communiquer.

Après, pour autant, ça ne veut pas dire que tout ce sur quoi on arrive à s'entendre existe. Si je parle d'une licorne, ça ne veut pas dire qu'elle existe, mais si on est capables de s'accorder sur ce qu'elle est, c'est justement par le biais de choses connexes qui elles existent ("C'est un cheval avec une corne").

Le 02 décembre 2022 à 14:12:09 :
C'est alarmant.

"N'est de réel et objectif, n'existe vraiment que ce qui est purement matériel."

Ah ouais, et c'est quoi ça ?

Quand on additionne les angles des triangles, que se passe-t-il ? ça fait toujours 180 degrés.
Mais donc, cela signifie-t-il que la triangularité N'EXISTE PAS ?
Si je deviens iconoclaste des triangles et que je détruis tous les triangles de l'univers, la somme de trois angles ne fera plus 180 degrés ?

Idem pour la rectangularité. Si je détruis tous les rectangles, la rectangularité n'existera plus ?
Ce sera donc FAUX de dire qu'une figure à 4 angles de 90 degrés est un rectangle ?

Et les cercles. Les cercles ! Les beaux petits cercles ! Si on les détruit tous, le rapport de la circonférence d’un cercle à son diamètre ne sera plus pi ?
Les cercles

Et comment ça se fait que l'on puisse parvenir à expliquer et faire comprendre à quelqu'un d'autre le théorème de Pythagore, s'il n'est qu'une idée et n'existe que dans nos têtes ? Comment se fait-il que nous puissions le reproduire chacun sur des triangles puis toujours s'accorder sur un résultat comment ?

Les matérialistes, BORDEL

Minable homme de paille.
Je sais pas si c'est de la mauvaise foi ou de l'ignorance. Mais quoi qu'il en soit, ton argumentaire est fallacieux.

Non pas les triangles (quoique, il y en a peut-être dans la nature, je sais pas ), mais la triangularité. C'est une constance universelle que la somme de trois angles font 180 degrés, donc la triangularité existe, donc tout n'est pas matériel, donc les matérialistes sont des gros ZINZINS.

C'est totalement faux par contre, la somme des angles de n'importe quel triangle dont les sommets sont trois points arbitraires de l'espace, fait exactement 180° à la condition que notre espace s'avère être euclidien. Or les physiciens n'ont aucune idée si l'espace pris dans sa globalité, à une échelle très grande, est une espace euclidien, sphérique ou hyperbolique (ou que sais-je encore)

Après je pense qu'il est raisonnable de supposer que notre univers est une variété différentielle (à bord ?), donc localement c'est ok de dire que c'est un espace euclidien

Certes. N'empêche qu'un gigantesque triangle dont les côtés vont d'un bout à l'autre de l'univers n'a pas de raison particulière de vérifier la propriété de la somme des angles.
Je demande à voir le bord de ta variété différentiable, à quoi pourrait ressembler une telle chose?

Le 02 décembre 2022 à 14:26:47 :
Je pense qu'il n'existe aucun triangle dans l'Univers dans le sens où toutes les figures géométriques qui semblent être des triangles ne sont en fait que de approximations de cette notion, même le plus beau triangle que tu puisses dessiner sur une feuille ne sera jamais un triangle parfait

Le monde dans lequel on vit est beaucoup trop complexe pour que l'homme ait une chance de comprendre son fonctionnement. La seule chose qu'il est capable de faire est de considérer des approximations simples de ce dernier, et la notion de triangle en fait partie

C'est pour ça que Platon a fait sa théorie des formes et pense qu'il y a des formes métaphysiques servant de modèles à tout ce que nous connaissons. Un humain malformé c'est une incarnation imparfaite de la forme de l'homme.

Mais ça ne change rien à ce que je viens de dire. On est capables de s'accorder sur la triangularité, de se comprendre sur ce qu'elle est, et si tout ce que l'on perçoit avec cette triangularité disparaît, et bien elle demeure.

Le 02 décembre 2022 à 14:31:35 :

Le 02 décembre 2022 à 14:26:47 CulMalTorche a écrit :
Je pense qu'il n'existe aucun triangle dans l'Univers dans le sens où toutes les figures géométriques qui semblent être des triangles ne sont en fait que de approximations de cette notion, même le plus beau triangle que tu puisses dessiner sur une feuille ne sera jamais un triangle parfait

Exactement. Ce sont des exemples du concept de triangle qui existent. Des triangles selon un certain DEGRÉ donc, et pas des triangles par NATURE.

L'idée de triangle pas nature n'aurait aucun sens, puisque ça veut dire qu'on sépare les propriétés matérielles de la nature de la chose, un triangle par nature si on le déformait resterait par nature un triangle : son essence précèderait sa réalité matérielle. On se retrouverait avec des triangles qui n'en sont pas, et des choses qui n'en sont pas qui seraient des triangles. Le matérialiste c'est juste celui qui pense que tout cela n'a pas de sens

Ouh là, c'est trop dur pour moi ça

C'est totalement faux par contre, la somme des angles de n'importe quel triangle dont les sommets sont trois points arbitraires de l'espace, fait exactement 180° à la condition que notre espace s'avère être euclidien. Or les physiciens n'ont aucune idée si l'espace pris dans sa globalité, à une échelle très grande, est une espace euclidien, sphérique ou hyperbolique (ou que sais-je encore)

?

Le 02 décembre 2022 à 14:33:18 :
Les matérialistes qui bouclent à reproduire le triangle de penrose alors que ce n'est qu'une illusion d'optique émanant de l'esprit

C'est sensé aller dans le sens de l'op ou le contraire je ne comprends pas