Ma peinture sur /20 ?

Le 29 octobre 2022 à 09:32:56 :

Le 29 octobre 2022 à 09:23:55 AnneAuxNimes a écrit :

Le 29 octobre 2022 à 09:22:03 :

Le 29 octobre 2022 à 09:18:01 :

Le 29 octobre 2022 à 09:16:47 :

Le 29 octobre 2022 à 09:11:30 :
Je change le sujet du topic en, est-ce que l'IA a plus de créativité que l'artiste lambda ?

Je ne pense pas, par contre c'est bien plus rapide de générer quelque chose dans un style donné, mais une composition sont des choix d'artistes, il peut y avoir un très long cheminement intellectuel dans une oeuvre et être bien plus grande que ce qu'il ne paraît au premier abord. L'art reste un moyen d'expression, ce qui est hors de portée d'une machine.

Ça reste de l'art...

ça dépend des points de vue, j'ai déjà entendu des générateurs de contrepoint musicaux et ce que j'en ai entendu n'était vraiment pas inspiré, certes la machine applique les contraintes que l'on lui donne, mais très maladroitement et arbitrairement, ça brasse sans but, sans volonté ni cheminement.

L'IA une fois bien développé pourra hélas faire mieux que tout; après evidemment il y aura j'espère toujours des gens (une minorité?) qui seront tournés vers l'authentique

L'IA (qui porte mal son nom) ne peut que reproduire ce qui a déjà été fait en terme de style et est incapable de dépasser le simple visuel, c'est-à-dire d'avoir une vraie démarche artistique véhiculant un message ou une volonté, inventer une technique pour évoquer une sensation précise, comme Duchamp quand il voulait décomposer le mouvement ou les impressionnistes voulant s'éloignant du réalisme pour mieux dépeindre (c'est le cas de le dire) les impressions du réel. Ou comme Nicolas de Staël qui veut utiliser les formes les plus brutes pour améliorer la démarche impressionniste...

L'IA peut mélanger les idées de dizaine de millions de personnes pour faire quelque chose d'unique, elle peut générer des millions de version (images/textes,..) d'une chose que tu lui demanderait et il y en aura evidemment une qui te plait; suffit qu'elle sélectionne la bonne par rapport à tes préférences (cookies, sites que tu visite ou n'importe quelle trace que tu laisse sur internet) ;-)

Le 29 octobre 2022 à 09:32:56 :

Le 29 octobre 2022 à 09:23:55 AnneAuxNimes a écrit :

Le 29 octobre 2022 à 09:22:03 :

Le 29 octobre 2022 à 09:18:01 :

Le 29 octobre 2022 à 09:16:47 :

Le 29 octobre 2022 à 09:11:30 :
Je change le sujet du topic en, est-ce que l'IA a plus de créativité que l'artiste lambda ?

Je ne pense pas, par contre c'est bien plus rapide de générer quelque chose dans un style donné, mais une composition sont des choix d'artistes, il peut y avoir un très long cheminement intellectuel dans une oeuvre et être bien plus grande que ce qu'il ne paraît au premier abord. L'art reste un moyen d'expression, ce qui est hors de portée d'une machine.

Ça reste de l'art...

ça dépend des points de vue, j'ai déjà entendu des générateurs de contrepoint musicaux et ce que j'en ai entendu n'était vraiment pas inspiré, certes la machine applique les contraintes que l'on lui donne, mais très maladroitement et arbitrairement, ça brasse sans but, sans volonté ni cheminement.

L'IA une fois bien développé pourra hélas faire mieux que tout; après evidemment il y aura j'espère toujours des gens (une minorité?) qui seront tournés vers l'authentique

L'IA (qui porte mal son nom) ne peut que reproduire ce qui a déjà été fait en terme de style et est incapable de dépasser le simple visuel, c'est-à-dire d'avoir une vraie démarche artistique véhiculant un message ou une volonté, inventer une technique pour évoquer une sensation précise, comme Duchamp quand il voulait décomposer le mouvement ou les impressionnistes voulant s'éloignant du réalisme pour mieux dépeindre (c'est le cas de le dire) les impressions du réel. Ou comme Nicolas de Staël qui veut utiliser les formes les plus brutes pour améliorer la démarche impressionniste...

après je suis d'accord pour le côté authentique ce sera différent, mais est-ce que notre descendence accro à tik tok fera vraiment la différence ? j'exagère un peu sur les mots mais on y est hélas

Le 29 octobre 2022 à 09:54:12 :

Le 29 octobre 2022 à 09:32:56 :

Le 29 octobre 2022 à 09:23:55 AnneAuxNimes a écrit :

Le 29 octobre 2022 à 09:22:03 :

Le 29 octobre 2022 à 09:18:01 :

Le 29 octobre 2022 à 09:16:47 :

Le 29 octobre 2022 à 09:11:30 :
Je change le sujet du topic en, est-ce que l'IA a plus de créativité que l'artiste lambda ?

Je ne pense pas, par contre c'est bien plus rapide de générer quelque chose dans un style donné, mais une composition sont des choix d'artistes, il peut y avoir un très long cheminement intellectuel dans une oeuvre et être bien plus grande que ce qu'il ne paraît au premier abord. L'art reste un moyen d'expression, ce qui est hors de portée d'une machine.

Ça reste de l'art...

ça dépend des points de vue, j'ai déjà entendu des générateurs de contrepoint musicaux et ce que j'en ai entendu n'était vraiment pas inspiré, certes la machine applique les contraintes que l'on lui donne, mais très maladroitement et arbitrairement, ça brasse sans but, sans volonté ni cheminement.

L'IA une fois bien développé pourra hélas faire mieux que tout; après evidemment il y aura j'espère toujours des gens (une minorité?) qui seront tournés vers l'authentique

L'IA (qui porte mal son nom) ne peut que reproduire ce qui a déjà été fait en terme de style et est incapable de dépasser le simple visuel, c'est-à-dire d'avoir une vraie démarche artistique véhiculant un message ou une volonté, inventer une technique pour évoquer une sensation précise, comme Duchamp quand il voulait décomposer le mouvement ou les impressionnistes voulant s'éloignant du réalisme pour mieux dépeindre (c'est le cas de le dire) les impressions du réel. Ou comme Nicolas de Staël qui veut utiliser les formes les plus brutes pour améliorer la démarche impressionniste...

L'IA peut mélanger les idées de dizaine de millions de personnes pour faire quelque chose d'unique, elle peut générer des millions de version (images/textes,..) d'une chose que tu lui demanderait et il y en aura evidemment une qui te plait; suffit qu'elle sélectionne la bonne par rapport à tes préférences (cookies, sites que tu visite ou n'importe quelle trace que tu laisse sur internet) ;-)

Admettons, quel en est l'intérêt ?.

Le 29 octobre 2022 à 10:24:33 :

Le 29 octobre 2022 à 09:54:12 :

Le 29 octobre 2022 à 09:32:56 :

Le 29 octobre 2022 à 09:23:55 AnneAuxNimes a écrit :

Le 29 octobre 2022 à 09:22:03 :

Le 29 octobre 2022 à 09:18:01 :

Le 29 octobre 2022 à 09:16:47 :

Le 29 octobre 2022 à 09:11:30 :
Je change le sujet du topic en, est-ce que l'IA a plus de créativité que l'artiste lambda ?

Je ne pense pas, par contre c'est bien plus rapide de générer quelque chose dans un style donné, mais une composition sont des choix d'artistes, il peut y avoir un très long cheminement intellectuel dans une oeuvre et être bien plus grande que ce qu'il ne paraît au premier abord. L'art reste un moyen d'expression, ce qui est hors de portée d'une machine.

Ça reste de l'art...

ça dépend des points de vue, j'ai déjà entendu des générateurs de contrepoint musicaux et ce que j'en ai entendu n'était vraiment pas inspiré, certes la machine applique les contraintes que l'on lui donne, mais très maladroitement et arbitrairement, ça brasse sans but, sans volonté ni cheminement.

L'IA une fois bien développé pourra hélas faire mieux que tout; après evidemment il y aura j'espère toujours des gens (une minorité?) qui seront tournés vers l'authentique

L'IA (qui porte mal son nom) ne peut que reproduire ce qui a déjà été fait en terme de style et est incapable de dépasser le simple visuel, c'est-à-dire d'avoir une vraie démarche artistique véhiculant un message ou une volonté, inventer une technique pour évoquer une sensation précise, comme Duchamp quand il voulait décomposer le mouvement ou les impressionnistes voulant s'éloignant du réalisme pour mieux dépeindre (c'est le cas de le dire) les impressions du réel. Ou comme Nicolas de Staël qui veut utiliser les formes les plus brutes pour améliorer la démarche impressionniste...

L'IA peut mélanger les idées de dizaine de millions de personnes pour faire quelque chose d'unique, elle peut générer des millions de version (images/textes,..) d'une chose que tu lui demanderait et il y en aura evidemment une qui te plait; suffit qu'elle sélectionne la bonne par rapport à tes préférences (cookies, sites que tu visite ou n'importe quelle trace que tu laisse sur internet) ;-)

Admettons, quel en est l'intérêt ?.

Te manipuler et te faire acheter "ce qu'il te plait" sans même que tu t'en rende compte

Le 29 octobre 2022 à 10:26:09 :

Le 29 octobre 2022 à 10:24:33 :

Le 29 octobre 2022 à 09:54:12 :

Le 29 octobre 2022 à 09:32:56 :

Le 29 octobre 2022 à 09:23:55 AnneAuxNimes a écrit :

Le 29 octobre 2022 à 09:22:03 :

Le 29 octobre 2022 à 09:18:01 :

Le 29 octobre 2022 à 09:16:47 :

Le 29 octobre 2022 à 09:11:30 :
Je change le sujet du topic en, est-ce que l'IA a plus de créativité que l'artiste lambda ?

Je ne pense pas, par contre c'est bien plus rapide de générer quelque chose dans un style donné, mais une composition sont des choix d'artistes, il peut y avoir un très long cheminement intellectuel dans une oeuvre et être bien plus grande que ce qu'il ne paraît au premier abord. L'art reste un moyen d'expression, ce qui est hors de portée d'une machine.

Ça reste de l'art...

ça dépend des points de vue, j'ai déjà entendu des générateurs de contrepoint musicaux et ce que j'en ai entendu n'était vraiment pas inspiré, certes la machine applique les contraintes que l'on lui donne, mais très maladroitement et arbitrairement, ça brasse sans but, sans volonté ni cheminement.

L'IA une fois bien développé pourra hélas faire mieux que tout; après evidemment il y aura j'espère toujours des gens (une minorité?) qui seront tournés vers l'authentique

L'IA (qui porte mal son nom) ne peut que reproduire ce qui a déjà été fait en terme de style et est incapable de dépasser le simple visuel, c'est-à-dire d'avoir une vraie démarche artistique véhiculant un message ou une volonté, inventer une technique pour évoquer une sensation précise, comme Duchamp quand il voulait décomposer le mouvement ou les impressionnistes voulant s'éloignant du réalisme pour mieux dépeindre (c'est le cas de le dire) les impressions du réel. Ou comme Nicolas de Staël qui veut utiliser les formes les plus brutes pour améliorer la démarche impressionniste...

L'IA peut mélanger les idées de dizaine de millions de personnes pour faire quelque chose d'unique, elle peut générer des millions de version (images/textes,..) d'une chose que tu lui demanderait et il y en aura evidemment une qui te plait; suffit qu'elle sélectionne la bonne par rapport à tes préférences (cookies, sites que tu visite ou n'importe quelle trace que tu laisse sur internet) ;-)

Admettons, quel en est l'intérêt ?.

Te manipuler et te faire acheter "ce qu'il te plait" sans même que tu t'en rende compte

Ah oui, du point de vue de la consommation. Certes ça pourrait marcher pour une majorité malheureusement.

Le 29 octobre 2022 à 10:27:51 :

Le 29 octobre 2022 à 10:26:09 :

Le 29 octobre 2022 à 10:24:33 :

Le 29 octobre 2022 à 09:54:12 :

Le 29 octobre 2022 à 09:32:56 :

Le 29 octobre 2022 à 09:23:55 AnneAuxNimes a écrit :

Le 29 octobre 2022 à 09:22:03 :

Le 29 octobre 2022 à 09:18:01 :

Le 29 octobre 2022 à 09:16:47 :

Le 29 octobre 2022 à 09:11:30 :
Je change le sujet du topic en, est-ce que l'IA a plus de créativité que l'artiste lambda ?

Je ne pense pas, par contre c'est bien plus rapide de générer quelque chose dans un style donné, mais une composition sont des choix d'artistes, il peut y avoir un très long cheminement intellectuel dans une oeuvre et être bien plus grande que ce qu'il ne paraît au premier abord. L'art reste un moyen d'expression, ce qui est hors de portée d'une machine.

Ça reste de l'art...

ça dépend des points de vue, j'ai déjà entendu des générateurs de contrepoint musicaux et ce que j'en ai entendu n'était vraiment pas inspiré, certes la machine applique les contraintes que l'on lui donne, mais très maladroitement et arbitrairement, ça brasse sans but, sans volonté ni cheminement.

L'IA une fois bien développé pourra hélas faire mieux que tout; après evidemment il y aura j'espère toujours des gens (une minorité?) qui seront tournés vers l'authentique

L'IA (qui porte mal son nom) ne peut que reproduire ce qui a déjà été fait en terme de style et est incapable de dépasser le simple visuel, c'est-à-dire d'avoir une vraie démarche artistique véhiculant un message ou une volonté, inventer une technique pour évoquer une sensation précise, comme Duchamp quand il voulait décomposer le mouvement ou les impressionnistes voulant s'éloignant du réalisme pour mieux dépeindre (c'est le cas de le dire) les impressions du réel. Ou comme Nicolas de Staël qui veut utiliser les formes les plus brutes pour améliorer la démarche impressionniste...

L'IA peut mélanger les idées de dizaine de millions de personnes pour faire quelque chose d'unique, elle peut générer des millions de version (images/textes,..) d'une chose que tu lui demanderait et il y en aura evidemment une qui te plait; suffit qu'elle sélectionne la bonne par rapport à tes préférences (cookies, sites que tu visite ou n'importe quelle trace que tu laisse sur internet) ;-)

Admettons, quel en est l'intérêt ?.

Te manipuler et te faire acheter "ce qu'il te plait" sans même que tu t'en rende compte

Ah oui, du point de vue de la consommation. Certes ça pourrait marcher pour une majorité malheureusement.

Il y a énormement d'applications bénéfique de l'IA dont on ne parle pas assez mais d'un point de vue marketing, ça pousse à une surconsommation non voulue qui est la suite logique mais qui est malsaine