[MATH] LES MATH SONT FAKE VOICI LA PREUVE

Bien sûr que c'est fake.

C'est inventé. L'homme a mis des chiffre pour se faciliter la vie et s'organiser. Dans la nature 1 pomme + 1 pomme ça fait deux pomme ça veut rien dire

Le 28 octobre 2022 à 10:51:17 :
T’as juste deux fonctions différentes définies sur des ensembles différents et qui s’avèrent être égales sur un sous ensemble commun de définition. Y a pas grand chose à dire en fait et surtout y a aucun soucis.

Cette réponse clôt le topic

Log 0 = -infini en limite
Si c> 0 : Exp(-infini * c) = exp (-infini) = 0

0^c = 0 si c > 0

Aucun paradox, la formule reste vrai en z=0 par prolongement. Si c = 0 , 0 * log 0 = 0 ( car limite de x*log x en 0 = 0) -> exp(0) = 1 , donc 0^0 = 1

Tu n’as compris ce que j’ai expliqué.

Tu as deux fonctions différentes :
ta fonction P definie sur Cx]0;+infini[
La fonction Q : (n,z) -> zxzxzx…xz (n termes dans le produit) définie sur NxC
Il d’agit de deux fonctions différentes, définies sur des ensembles différents. Il s’avère qu’elles coïncident sur un sous ensemble de leur ensemble de définition et partagent des propriétés similaires ce qui justifie de les noter toutes les deux comme des fonctions puissances. Mais ce ne sont pas les mêmes fonctions. Et il n’y a aucun paradoxe.

Le 28 octobre 2022 à 10:48:58 :
Je upent malgré le fait que je ne comprenne rien

Le 28 octobre 2022 à 10:47:39 :
La fonction puissance de z est définie comme P(c,z) = exp(c Logz) avec c complexe. Pour les c entiers positifs elle peut simplement s'écrire z^c (z² par exemple pour c = 2) et elle est définie pour tous les complexe.
Pourtant, Logz n'est pas définie en 0.
J'ai demandé à mon prof de math comment c'était possible et il a bégayé.
je me tourne donc vers l'élite de l'élite de l'élite.

Première définition principale du logarithme et on se sent pertinent

Le 28 octobre 2022 à 11:03:20 :
Tu n’as compris ce que j’ai expliqué.

Tu as deux fonctions différentes :
ta fonction P definie sur Cx]0;+infini[
La fonction Q : (n,z) -> zxzxzx…xz (n termes dans le produit) définie sur NxC
Il d’agit de deux fonctions différentes, définies sur des ensembles différents. Il s’avère qu’elles coïncident sur un sous ensemble de leur ensemble de définition et partagent des propriétés similaires ce qui justifie de les noter toutes les deux comme des fonctions puissances. Mais ce ne sont pas les mêmes fonctions. Et il n’y a aucun paradoxe.

Les maths sont tout simplement infaillible en fait

Le 28 octobre 2022 à 10:51:17 :
T’as juste deux fonctions différentes définies sur des ensembles différents et qui s’avèrent être égales sur un sous ensemble commun de définition. Y a pas grand chose à dire en fait et surtout y a aucun soucis.

Le 28 octobre 2022 à 11:03:20 :
Tu n’as compris ce que j’ai expliqué.

Tu as deux fonctions différentes :
ta fonction P definie sur Cx]0;+infini[
La fonction Q : (n,z) -> zxzxzx…xz (n termes dans le produit) définie sur NxC
Il d’agit de deux fonctions différentes, définies sur des ensembles différents. Il s’avère qu’elles coïncident sur un sous ensemble de leur ensemble de définition et partagent des propriétés similaires ce qui justifie de les noter toutes les deux comme des fonctions puissances. Mais ce ne sont pas les mêmes fonctions. Et il n’y a aucun paradoxe.

l'op >>