[REDPILL] L'HOMME n'a jamais été POLYGAME
Supprimé
Le 06 juillet 2022 à 19:26:05 :
Le 06 juillet 2022 à 19:24:47 :
Le 06 juillet 2022 à 19:23:52 :
Le 06 juillet 2022 à 19:12:10 :
Le 06 juillet 2022 à 19:10:40 :
Le 06 juillet 2022 à 18:51:03 :
Le 06 juillet 2022 à 18:50:38 :
Le 06 juillet 2022 à 18:48:51 :
Les chasseurs-cueilleurs étaient monogame
Tu aurais une source fiable de cela ?
Le 06 juillet 2022 à 18:49:29 :
quelle source ?
A tu lus des livre sur la question ? A tu étudier l'histoire de cette période ?
ou tu est encore un qui raconte le narratif qui l'arrange avec deux reportage visionner.Emmanuel Todd ses livres sur les systèmes familiaux
Quel est l'argumentaire d'Emmanuel Todd ?
Emmanuel Todd cite et synthétise plusieurs monographies sur des populations chasseurs-cueilleurs, dans son livre "L'origine des systèmes familiaux" et explique que ceux-ci étaient organisés en terme de "bande", qui n'est pas une tribu à proprement dit (famille communautaire qui s'est développé au Moyen-Orient plus tard durant le Néolithique et la sédentarisation) mais une famille nucléaire (papa-maman-enfants) avec souvent des frères et soeurs et leurs familles, et qui éclatent ensuite à chaque génération (les enfants prennent leurs autonomies vis-à-vis des parents). Ils étaient effectivement plutôt monogames, bien qu'il n'y ait pas eu de tabous par rapport à la polygamie en tant que telle, mais que c'était un phénomène minoritaire
Merci mais tu ne fais que paraphraser.
Quel est son argumentaire exactement ?
Il fait référence notamment à l'anthropologue Westermarck, et explique qu'en gros, l'investissement des 2 parents dans les enfants (en termes de ressources, éducation, etc.) donnent un avantage qualitatif en terme de sélection naturelle, par opposition à des enfants élévés seulement par la mère (car dans une société polygame, le père est de fait peu présent, voir absent, de par son "agenda chargé", et ne peut bien s'occuper, subvenir aux besoins correctement de ses enfants)
Si tel est son développement, ce n'est pas sérieux.
Tu sais vraiment pas lire toi, quelqu'un a posté exactement cette argumentaire mais sourcé par un livre au lieu d'une reformulation hasardeuse
Bordel les golems, retournez sur reddit vous faites de la peine
Cet argumentaire se fonde sur un utilitarisme strictement matériel et évolutionniste pour conclure qu'ils étaient monogames.
Ce n'est pas sérieux.
Le 06 juillet 2022 à 19:26:05 :
Le 06 juillet 2022 à 19:21:53 :
Le 06 juillet 2022 à 19:18:30 :
Le 06 juillet 2022 à 19:16:24 :
Le 06 juillet 2022 à 19:15:02 :
Le 06 juillet 2022 à 19:13:06 :
Le 06 juillet 2022 à 19:10:59 :
Le 06 juillet 2022 à 19:09:24 :
Le 06 juillet 2022 à 19:07:44 :
Le 06 juillet 2022 à 19:06:49 :
Le 06 juillet 2022 à 19:05:09 :
Le 06 juillet 2022 à 19:03:26 :
Le 06 juillet 2022 à 19:02:06 :
Le 06 juillet 2022 à 18:59:49 :
Le 06 juillet 2022 à 18:58:25 :
Le 06 juillet 2022 à 18:55:18 :
Le 06 juillet 2022 à 18:54:05 :
Le 06 juillet 2022 à 18:51:03 :
Le 06 juillet 2022 à 18:50:38 :
Le 06 juillet 2022 à 18:48:51 :
Les chasseurs-cueilleurs étaient monogame
Tu aurais une source fiable de cela ?
Le 06 juillet 2022 à 18:49:29 :
quelle source ?
A tu lus des livre sur la question ? A tu étudier l'histoire de cette période ?
ou tu est encore un qui raconte le narratif qui l'arrange avec deux reportage visionner.Emmanuel Todd ses livres sur les systèmes familiaux
Quel est l'argumentaire d'Emmanuel Todd ?
Tu veux l'argumentaire qui n'a rien à voir avec les conclusions de mon topic ou le fait qu'il explique que les chasseurs cueilleurs étaient monogame car il a passé toute sa vie à étudier la question ?
Comment il arrive à cette conclusion, j'en sais rien j'ai pas lu toute sa bibliographie, y'a un début de réponse avec les systèmes familiaux et la propagation des innovations à ce sujet mais j'en sais rien si c'est sa source principale ou si il se base sur des recherches archéologiques.
Bon donc tu n'apportes rien de sérieux pour le moment.
Mais bordel les golems de reddit ont migré sur le 18-25 ou quoi ?
J'utilise des mots trop compliqués pour toi ?
Un anthropologue qui a passé toute sa vie à étudier les systèmes familiaux cite ça comme un fait établi mais ce n'est pas sérieux pour monsieur car je ne suis pas allé lire les centaines de thèses qui le démontre
Tu suis bêtement ce qu'il dit, comme si d'ailleurs il n'y avait aucune divergence parmi les spécialistes ?
Tu peux développer ou cesser dès maintenant.
Mais l'ahuri je suis pas anthropologue tu crois que j'ai que ça à foutre d'allez étudier des milliers de thèses pour répondre à une question qu'il établi comme un fait non contesté ?
Comme si j'allais me faire chier à redémontrer des théorèmes mathématiques à chaque fois que je l'utilise
L'Histoire n'est pas une science exacte, je t'enjoins subséquemment à développer sur le champ.
L'Histoire n'étant pas une science exacte il faut ainsi redémontrer que Rome a bien existé à chaque fois qu'on cite l'empire, d'accord
Merci pour cette leçon d’épistémologie le golem scientiste
Rome est un sujet communément acquis, pas la monogamie des chasseurs-cueilleurs.
Développe dorénavant.
Ah bon ce n'est pas communément acquis et selon qui ? Toi le desco de jvc ?
Je fais confiance à qui sur cette question un anthropologue ou un desco ?
Je te demande de développer, pour savoir si je dois croire ou non ce spécialiste.
C'est si compliqué que cela ?
Mais golem, tu n'as pas compris que ce n'est pas l'objet de son livre car il l'utilise en tant que fait acquis et étant donné que c'est un anthropologue ça laisse penser que ça l'est ? C'est bien ce que j'avais dit, tu n'as rien compris à ma première réponse
Tu patauges, tu patauges.
Le seul qui patauge c'est toi, même celui qui a paraphrasé le livre dont je parle dit exactement la même chose que moi, l'argumentaire étant apparemment dans un autre livre
Fin bref un low qui a vu deux vidéos de zététiques sur youtube qui se pense scientifique
Je défèque sur la zététique tout comme je suis en ce moment même en train de te déféquer dessus.
Pour conclure, tu es incapable donc de démontrer quoi que ce soit ?
J'ai lu tous les putains de posts à la recherche d'un argumentaire et je ne l'ai point trouvé non plus.
Je comprend que ce bon Salazar soit fâché, le sujet l'intéresse mais y'a deux paraphrases et aucune construction solide avec des faits, des preuves matérielles, une contre argumentation ou quoi que ce soit d'autre.
Au mieux une triste conclusion prise comme un acquis sur un argument d'autorité.
Quelle triste fin mon brave.
Tu n'es pas très futé toi, ce n'est pas une conclusion qui est prise comme acquis mais un "axiome" (surement démontrer ailleurs) qui est pris pour un acquis car je suppose que tu ne bases pas un livre de 700 pages sur du vent quand tu es chercheur
Les suppositions on en a cure. Retournes te demander si les climatosceptiques gagnent VS le soleil ou débunker le NOFAP.
Oh un petit sophisme pourquoi pas .gif ":)")
On prend des topics sur jvc au sérieux et on se sent ÉPISTÉMOLOGUE
Je suppose que quand tu lis un livre tu vérifies toutes les affirmations énoncés comme fait acquis dans celui-ci par une petite recherche sur google scholar, sinon ça ne serait pas sérieux
Le 06 juillet 2022 à 19:26:17 :
Le 06 juillet 2022 à 19:21:53 :
Le 06 juillet 2022 à 19:18:30 :
Le 06 juillet 2022 à 19:16:24 :
Le 06 juillet 2022 à 19:15:02 :
Le 06 juillet 2022 à 19:13:06 :
Le 06 juillet 2022 à 19:10:59 :
Le 06 juillet 2022 à 19:09:24 :
Le 06 juillet 2022 à 19:07:44 :
Le 06 juillet 2022 à 19:06:49 :
Le 06 juillet 2022 à 19:05:09 :
Le 06 juillet 2022 à 19:03:26 :
Le 06 juillet 2022 à 19:02:06 :
Le 06 juillet 2022 à 18:59:49 :
Le 06 juillet 2022 à 18:58:25 :
Le 06 juillet 2022 à 18:55:18 :
Le 06 juillet 2022 à 18:54:05 :
Le 06 juillet 2022 à 18:51:03 :
Le 06 juillet 2022 à 18:50:38 :
Le 06 juillet 2022 à 18:48:51 :
Les chasseurs-cueilleurs étaient monogame
Tu aurais une source fiable de cela ?
Le 06 juillet 2022 à 18:49:29 :
quelle source ?
A tu lus des livre sur la question ? A tu étudier l'histoire de cette période ?
ou tu est encore un qui raconte le narratif qui l'arrange avec deux reportage visionner.Emmanuel Todd ses livres sur les systèmes familiaux
Quel est l'argumentaire d'Emmanuel Todd ?
Tu veux l'argumentaire qui n'a rien à voir avec les conclusions de mon topic ou le fait qu'il explique que les chasseurs cueilleurs étaient monogame car il a passé toute sa vie à étudier la question ?
Comment il arrive à cette conclusion, j'en sais rien j'ai pas lu toute sa bibliographie, y'a un début de réponse avec les systèmes familiaux et la propagation des innovations à ce sujet mais j'en sais rien si c'est sa source principale ou si il se base sur des recherches archéologiques.
Bon donc tu n'apportes rien de sérieux pour le moment.
Mais bordel les golems de reddit ont migré sur le 18-25 ou quoi ?
J'utilise des mots trop compliqués pour toi ?
Un anthropologue qui a passé toute sa vie à étudier les systèmes familiaux cite ça comme un fait établi mais ce n'est pas sérieux pour monsieur car je ne suis pas allé lire les centaines de thèses qui le démontre
Tu suis bêtement ce qu'il dit, comme si d'ailleurs il n'y avait aucune divergence parmi les spécialistes ?
Tu peux développer ou cesser dès maintenant.
Mais l'ahuri je suis pas anthropologue tu crois que j'ai que ça à foutre d'allez étudier des milliers de thèses pour répondre à une question qu'il établi comme un fait non contesté ?
Comme si j'allais me faire chier à redémontrer des théorèmes mathématiques à chaque fois que je l'utilise
L'Histoire n'est pas une science exacte, je t'enjoins subséquemment à développer sur le champ.
L'Histoire n'étant pas une science exacte il faut ainsi redémontrer que Rome a bien existé à chaque fois qu'on cite l'empire, d'accord
Merci pour cette leçon d’épistémologie le golem scientiste
Rome est un sujet communément acquis, pas la monogamie des chasseurs-cueilleurs.
Développe dorénavant.
Ah bon ce n'est pas communément acquis et selon qui ? Toi le desco de jvc ?
Je fais confiance à qui sur cette question un anthropologue ou un desco ?
Je te demande de développer, pour savoir si je dois croire ou non ce spécialiste.
C'est si compliqué que cela ?
Mais golem, tu n'as pas compris que ce n'est pas l'objet de son livre car il l'utilise en tant que fait acquis et étant donné que c'est un anthropologue ça laisse penser que ça l'est ? C'est bien ce que j'avais dit, tu n'as rien compris à ma première réponse
Tu patauges, tu patauges.
Le seul qui patauge c'est toi, même celui qui a paraphrasé le livre dont je parle dit exactement la même chose que moi, l'argumentaire étant apparemment dans un autre livre
Fin bref un low qui a vu deux vidéos de zététiques sur youtube qui se pense scientifique
Je défèque sur la zététique tout comme je suis en ce moment même en train de te déféquer dessus.
Pour conclure, tu es incapable donc de démontrer quoi que ce soit ?
J'ai lu tous les putains de posts à la recherche d'un argumentaire et je ne l'ai point trouvé non plus.
Je comprend que ce bon Salazar soit fâché, le sujet l'intéresse mais y'a deux paraphrases et aucune construction solide avec des faits, des preuves matérielles, une contre argumentation ou quoi que ce soit d'autre.
Au mieux une triste conclusion prise comme un acquis sur un argument d'autorité.
Quelle triste fin mon brave.
Tu n'es pas très futé toi, ce n'est pas une conclusion qui est prise comme acquis mais un "axiome" (surement démontrer ailleurs) qui est pris pour un acquis car je suppose que tu ne bases pas un livre de 700 pages sur du vent quand tu es chercheur
«sûrement démontré»
Il n'est même pas sûr de lui.
La discussion tourne au comique.
La discussion tourne au comique ?
C'est exactement ce que je dis depuis le départ, tu confirmes juste que tu n'avais rien compris à ce que je disais, je dois employé des mots trop compliqués pour toi, le dernier message étant plus simpliste tu as pu le comprendre 
Le 06 juillet 2022 à 19:27:24 :
Le 06 juillet 2022 à 19:26:05 :
Le 06 juillet 2022 à 19:21:53 :
Le 06 juillet 2022 à 19:18:30 :
Le 06 juillet 2022 à 19:16:24 :
Le 06 juillet 2022 à 19:15:02 :
Le 06 juillet 2022 à 19:13:06 :
Le 06 juillet 2022 à 19:10:59 :
Le 06 juillet 2022 à 19:09:24 :
Le 06 juillet 2022 à 19:07:44 :
Le 06 juillet 2022 à 19:06:49 :
Le 06 juillet 2022 à 19:05:09 :
Le 06 juillet 2022 à 19:03:26 :
Le 06 juillet 2022 à 19:02:06 :
Le 06 juillet 2022 à 18:59:49 :
Le 06 juillet 2022 à 18:58:25 :
Le 06 juillet 2022 à 18:55:18 :
Le 06 juillet 2022 à 18:54:05 :
Le 06 juillet 2022 à 18:51:03 :
Le 06 juillet 2022 à 18:50:38 :
Le 06 juillet 2022 à 18:48:51 :
Les chasseurs-cueilleurs étaient monogame
Tu aurais une source fiable de cela ?
Le 06 juillet 2022 à 18:49:29 :
quelle source ?
A tu lus des livre sur la question ? A tu étudier l'histoire de cette période ?
ou tu est encore un qui raconte le narratif qui l'arrange avec deux reportage visionner.Emmanuel Todd ses livres sur les systèmes familiaux
Quel est l'argumentaire d'Emmanuel Todd ?
Tu veux l'argumentaire qui n'a rien à voir avec les conclusions de mon topic ou le fait qu'il explique que les chasseurs cueilleurs étaient monogame car il a passé toute sa vie à étudier la question ?
Comment il arrive à cette conclusion, j'en sais rien j'ai pas lu toute sa bibliographie, y'a un début de réponse avec les systèmes familiaux et la propagation des innovations à ce sujet mais j'en sais rien si c'est sa source principale ou si il se base sur des recherches archéologiques.
Bon donc tu n'apportes rien de sérieux pour le moment.
Mais bordel les golems de reddit ont migré sur le 18-25 ou quoi ?
J'utilise des mots trop compliqués pour toi ?
Un anthropologue qui a passé toute sa vie à étudier les systèmes familiaux cite ça comme un fait établi mais ce n'est pas sérieux pour monsieur car je ne suis pas allé lire les centaines de thèses qui le démontre
Tu suis bêtement ce qu'il dit, comme si d'ailleurs il n'y avait aucune divergence parmi les spécialistes ?
Tu peux développer ou cesser dès maintenant.
Mais l'ahuri je suis pas anthropologue tu crois que j'ai que ça à foutre d'allez étudier des milliers de thèses pour répondre à une question qu'il établi comme un fait non contesté ?
Comme si j'allais me faire chier à redémontrer des théorèmes mathématiques à chaque fois que je l'utilise
L'Histoire n'est pas une science exacte, je t'enjoins subséquemment à développer sur le champ.
L'Histoire n'étant pas une science exacte il faut ainsi redémontrer que Rome a bien existé à chaque fois qu'on cite l'empire, d'accord
Merci pour cette leçon d’épistémologie le golem scientiste
Rome est un sujet communément acquis, pas la monogamie des chasseurs-cueilleurs.
Développe dorénavant.
Ah bon ce n'est pas communément acquis et selon qui ? Toi le desco de jvc ?
Je fais confiance à qui sur cette question un anthropologue ou un desco ?
Je te demande de développer, pour savoir si je dois croire ou non ce spécialiste.
C'est si compliqué que cela ?
Mais golem, tu n'as pas compris que ce n'est pas l'objet de son livre car il l'utilise en tant que fait acquis et étant donné que c'est un anthropologue ça laisse penser que ça l'est ? C'est bien ce que j'avais dit, tu n'as rien compris à ma première réponse
Tu patauges, tu patauges.
Le seul qui patauge c'est toi, même celui qui a paraphrasé le livre dont je parle dit exactement la même chose que moi, l'argumentaire étant apparemment dans un autre livre
Fin bref un low qui a vu deux vidéos de zététiques sur youtube qui se pense scientifique
Je défèque sur la zététique tout comme je suis en ce moment même en train de te déféquer dessus.
Pour conclure, tu es incapable donc de démontrer quoi que ce soit ?
J'ai lu tous les putains de posts à la recherche d'un argumentaire et je ne l'ai point trouvé non plus.
Je comprend que ce bon Salazar soit fâché, le sujet l'intéresse mais y'a deux paraphrases et aucune construction solide avec des faits, des preuves matérielles, une contre argumentation ou quoi que ce soit d'autre.
Au mieux une triste conclusion prise comme un acquis sur un argument d'autorité.
Quelle triste fin mon brave.
Tu n'es pas très futé toi, ce n'est pas une conclusion qui est prise comme acquis mais un "axiome" (surement démontrer ailleurs) qui est pris pour un acquis car je suppose que tu ne bases pas un livre de 700 pages sur du vent quand tu es chercheur
Les suppositions on en a cure. Retournes te demander si les climatosceptiques gagnent VS le soleil ou débunker le NOFAP.
Oh un petit sophisme pourquoi pas
On prend des topics sur jvc au sérieux et on se sent ÉPISTÉMOLOGUE
Je suppose que quand tu lis un livre tu vérifies toutes les affirmations énoncés comme fait acquis dans celui-ci par une petite recherche sur google scholar, sinon ça ne serait pas sérieux
L'on te demande de démontrer ce que tu dis, cesse maintenant (!) les subterfuges, réponds.
Le 06 juillet 2022 à 19:28:24 :
Le 06 juillet 2022 à 19:26:17 :
Le 06 juillet 2022 à 19:21:53 :
Le 06 juillet 2022 à 19:18:30 :
Le 06 juillet 2022 à 19:16:24 :
Le 06 juillet 2022 à 19:15:02 :
Le 06 juillet 2022 à 19:13:06 :
Le 06 juillet 2022 à 19:10:59 :
Le 06 juillet 2022 à 19:09:24 :
Le 06 juillet 2022 à 19:07:44 :
Le 06 juillet 2022 à 19:06:49 :
Le 06 juillet 2022 à 19:05:09 :
Le 06 juillet 2022 à 19:03:26 :
Le 06 juillet 2022 à 19:02:06 :
Le 06 juillet 2022 à 18:59:49 :
Le 06 juillet 2022 à 18:58:25 :
Le 06 juillet 2022 à 18:55:18 :
Le 06 juillet 2022 à 18:54:05 :
Le 06 juillet 2022 à 18:51:03 :
Le 06 juillet 2022 à 18:50:38 :
Le 06 juillet 2022 à 18:48:51 :
Les chasseurs-cueilleurs étaient monogame
Tu aurais une source fiable de cela ?
Le 06 juillet 2022 à 18:49:29 :
quelle source ?
A tu lus des livre sur la question ? A tu étudier l'histoire de cette période ?
ou tu est encore un qui raconte le narratif qui l'arrange avec deux reportage visionner.Emmanuel Todd ses livres sur les systèmes familiaux
Quel est l'argumentaire d'Emmanuel Todd ?
Tu veux l'argumentaire qui n'a rien à voir avec les conclusions de mon topic ou le fait qu'il explique que les chasseurs cueilleurs étaient monogame car il a passé toute sa vie à étudier la question ?
Comment il arrive à cette conclusion, j'en sais rien j'ai pas lu toute sa bibliographie, y'a un début de réponse avec les systèmes familiaux et la propagation des innovations à ce sujet mais j'en sais rien si c'est sa source principale ou si il se base sur des recherches archéologiques.
Bon donc tu n'apportes rien de sérieux pour le moment.
Mais bordel les golems de reddit ont migré sur le 18-25 ou quoi ?
J'utilise des mots trop compliqués pour toi ?
Un anthropologue qui a passé toute sa vie à étudier les systèmes familiaux cite ça comme un fait établi mais ce n'est pas sérieux pour monsieur car je ne suis pas allé lire les centaines de thèses qui le démontre
Tu suis bêtement ce qu'il dit, comme si d'ailleurs il n'y avait aucune divergence parmi les spécialistes ?
Tu peux développer ou cesser dès maintenant.
Mais l'ahuri je suis pas anthropologue tu crois que j'ai que ça à foutre d'allez étudier des milliers de thèses pour répondre à une question qu'il établi comme un fait non contesté ?
Comme si j'allais me faire chier à redémontrer des théorèmes mathématiques à chaque fois que je l'utilise
L'Histoire n'est pas une science exacte, je t'enjoins subséquemment à développer sur le champ.
L'Histoire n'étant pas une science exacte il faut ainsi redémontrer que Rome a bien existé à chaque fois qu'on cite l'empire, d'accord
Merci pour cette leçon d’épistémologie le golem scientiste
Rome est un sujet communément acquis, pas la monogamie des chasseurs-cueilleurs.
Développe dorénavant.
Ah bon ce n'est pas communément acquis et selon qui ? Toi le desco de jvc ?
Je fais confiance à qui sur cette question un anthropologue ou un desco ?
Je te demande de développer, pour savoir si je dois croire ou non ce spécialiste.
C'est si compliqué que cela ?
Mais golem, tu n'as pas compris que ce n'est pas l'objet de son livre car il l'utilise en tant que fait acquis et étant donné que c'est un anthropologue ça laisse penser que ça l'est ? C'est bien ce que j'avais dit, tu n'as rien compris à ma première réponse
Tu patauges, tu patauges.
Le seul qui patauge c'est toi, même celui qui a paraphrasé le livre dont je parle dit exactement la même chose que moi, l'argumentaire étant apparemment dans un autre livre
Fin bref un low qui a vu deux vidéos de zététiques sur youtube qui se pense scientifique
Je défèque sur la zététique tout comme je suis en ce moment même en train de te déféquer dessus.
Pour conclure, tu es incapable donc de démontrer quoi que ce soit ?
J'ai lu tous les putains de posts à la recherche d'un argumentaire et je ne l'ai point trouvé non plus.
Je comprend que ce bon Salazar soit fâché, le sujet l'intéresse mais y'a deux paraphrases et aucune construction solide avec des faits, des preuves matérielles, une contre argumentation ou quoi que ce soit d'autre.
Au mieux une triste conclusion prise comme un acquis sur un argument d'autorité.
Quelle triste fin mon brave.
Tu n'es pas très futé toi, ce n'est pas une conclusion qui est prise comme acquis mais un "axiome" (surement démontrer ailleurs) qui est pris pour un acquis car je suppose que tu ne bases pas un livre de 700 pages sur du vent quand tu es chercheur
«sûrement démontré»
Il n'est même pas sûr de lui.
La discussion tourne au comique.
La discussion tourne au comique ?
C'est exactement ce que je dis depuis le départ, tu confirmes juste que tu n'avais rien compris à ce que je disais, je dois employé des mots trop compliqués pour toi, le dernier message étant plus simpliste tu as pu le comprendre
Réponds maintenant.
Le 06 juillet 2022 à 19:27:17 :
Le 06 juillet 2022 à 19:26:05 :
Le 06 juillet 2022 à 19:24:47 :
Le 06 juillet 2022 à 19:23:52 :
Le 06 juillet 2022 à 19:12:10 :
Le 06 juillet 2022 à 19:10:40 :
Le 06 juillet 2022 à 18:51:03 :
Le 06 juillet 2022 à 18:50:38 :
Le 06 juillet 2022 à 18:48:51 :
Les chasseurs-cueilleurs étaient monogame
Tu aurais une source fiable de cela ?
Le 06 juillet 2022 à 18:49:29 :
quelle source ?
A tu lus des livre sur la question ? A tu étudier l'histoire de cette période ?
ou tu est encore un qui raconte le narratif qui l'arrange avec deux reportage visionner.Emmanuel Todd ses livres sur les systèmes familiaux
Quel est l'argumentaire d'Emmanuel Todd ?
Emmanuel Todd cite et synthétise plusieurs monographies sur des populations chasseurs-cueilleurs, dans son livre "L'origine des systèmes familiaux" et explique que ceux-ci étaient organisés en terme de "bande", qui n'est pas une tribu à proprement dit (famille communautaire qui s'est développé au Moyen-Orient plus tard durant le Néolithique et la sédentarisation) mais une famille nucléaire (papa-maman-enfants) avec souvent des frères et soeurs et leurs familles, et qui éclatent ensuite à chaque génération (les enfants prennent leurs autonomies vis-à-vis des parents). Ils étaient effectivement plutôt monogames, bien qu'il n'y ait pas eu de tabous par rapport à la polygamie en tant que telle, mais que c'était un phénomène minoritaire
Merci mais tu ne fais que paraphraser.
Quel est son argumentaire exactement ?
Il fait référence notamment à l'anthropologue Westermarck, et explique qu'en gros, l'investissement des 2 parents dans les enfants (en termes de ressources, éducation, etc.) donnent un avantage qualitatif en terme de sélection naturelle, par opposition à des enfants élévés seulement par la mère (car dans une société polygame, le père est de fait peu présent, voir absent, de par son "agenda chargé", et ne peut bien s'occuper, subvenir aux besoins correctement de ses enfants)
Si tel est son développement, ce n'est pas sérieux.
Tu sais vraiment pas lire toi, quelqu'un a posté exactement cette argumentaire mais sourcé par un livre au lieu d'une reformulation hasardeuse
Bordel les golems, retournez sur reddit vous faites de la peine
Cet argumentaire se fonde sur un utilitarisme strictement matériel et évolutionniste pour conclure qu'ils étaient monogames.
Ce n'est pas sérieux.
Et la démonstration que le fait qu'il se base sur un utilitarisme strictement matériel et évolutionniste pour conclure qu'ils étaient monogames n'est pas sérieux ?
Tu te permets de faire des affirmations sans aucune justification ? Bah voyons, un golem a très peu de conscience de soi même
Le 06 juillet 2022 à 19:27:24 :
Le 06 juillet 2022 à 19:26:05 :
Le 06 juillet 2022 à 19:21:53 :
Le 06 juillet 2022 à 19:18:30 :
Le 06 juillet 2022 à 19:16:24 :
Le 06 juillet 2022 à 19:15:02 :
Le 06 juillet 2022 à 19:13:06 :
Le 06 juillet 2022 à 19:10:59 :
Le 06 juillet 2022 à 19:09:24 :
Le 06 juillet 2022 à 19:07:44 :
Le 06 juillet 2022 à 19:06:49 :
Le 06 juillet 2022 à 19:05:09 :
Le 06 juillet 2022 à 19:03:26 :
Le 06 juillet 2022 à 19:02:06 :
Le 06 juillet 2022 à 18:59:49 :
Le 06 juillet 2022 à 18:58:25 :
Le 06 juillet 2022 à 18:55:18 :
Le 06 juillet 2022 à 18:54:05 :
Le 06 juillet 2022 à 18:51:03 :
Le 06 juillet 2022 à 18:50:38 :
Le 06 juillet 2022 à 18:48:51 :
Les chasseurs-cueilleurs étaient monogame
Tu aurais une source fiable de cela ?
Le 06 juillet 2022 à 18:49:29 :
quelle source ?
A tu lus des livre sur la question ? A tu étudier l'histoire de cette période ?
ou tu est encore un qui raconte le narratif qui l'arrange avec deux reportage visionner.Emmanuel Todd ses livres sur les systèmes familiaux
Quel est l'argumentaire d'Emmanuel Todd ?
Tu veux l'argumentaire qui n'a rien à voir avec les conclusions de mon topic ou le fait qu'il explique que les chasseurs cueilleurs étaient monogame car il a passé toute sa vie à étudier la question ?
Comment il arrive à cette conclusion, j'en sais rien j'ai pas lu toute sa bibliographie, y'a un début de réponse avec les systèmes familiaux et la propagation des innovations à ce sujet mais j'en sais rien si c'est sa source principale ou si il se base sur des recherches archéologiques.
Bon donc tu n'apportes rien de sérieux pour le moment.
Mais bordel les golems de reddit ont migré sur le 18-25 ou quoi ?
J'utilise des mots trop compliqués pour toi ?
Un anthropologue qui a passé toute sa vie à étudier les systèmes familiaux cite ça comme un fait établi mais ce n'est pas sérieux pour monsieur car je ne suis pas allé lire les centaines de thèses qui le démontre
Tu suis bêtement ce qu'il dit, comme si d'ailleurs il n'y avait aucune divergence parmi les spécialistes ?
Tu peux développer ou cesser dès maintenant.
Mais l'ahuri je suis pas anthropologue tu crois que j'ai que ça à foutre d'allez étudier des milliers de thèses pour répondre à une question qu'il établi comme un fait non contesté ?
Comme si j'allais me faire chier à redémontrer des théorèmes mathématiques à chaque fois que je l'utilise
L'Histoire n'est pas une science exacte, je t'enjoins subséquemment à développer sur le champ.
L'Histoire n'étant pas une science exacte il faut ainsi redémontrer que Rome a bien existé à chaque fois qu'on cite l'empire, d'accord
Merci pour cette leçon d’épistémologie le golem scientiste
Rome est un sujet communément acquis, pas la monogamie des chasseurs-cueilleurs.
Développe dorénavant.
Ah bon ce n'est pas communément acquis et selon qui ? Toi le desco de jvc ?
Je fais confiance à qui sur cette question un anthropologue ou un desco ?
Je te demande de développer, pour savoir si je dois croire ou non ce spécialiste.
C'est si compliqué que cela ?
Mais golem, tu n'as pas compris que ce n'est pas l'objet de son livre car il l'utilise en tant que fait acquis et étant donné que c'est un anthropologue ça laisse penser que ça l'est ? C'est bien ce que j'avais dit, tu n'as rien compris à ma première réponse
Tu patauges, tu patauges.
Le seul qui patauge c'est toi, même celui qui a paraphrasé le livre dont je parle dit exactement la même chose que moi, l'argumentaire étant apparemment dans un autre livre
Fin bref un low qui a vu deux vidéos de zététiques sur youtube qui se pense scientifique
Je défèque sur la zététique tout comme je suis en ce moment même en train de te déféquer dessus.
Pour conclure, tu es incapable donc de démontrer quoi que ce soit ?
J'ai lu tous les putains de posts à la recherche d'un argumentaire et je ne l'ai point trouvé non plus.
Je comprend que ce bon Salazar soit fâché, le sujet l'intéresse mais y'a deux paraphrases et aucune construction solide avec des faits, des preuves matérielles, une contre argumentation ou quoi que ce soit d'autre.
Au mieux une triste conclusion prise comme un acquis sur un argument d'autorité.
Quelle triste fin mon brave.
Tu n'es pas très futé toi, ce n'est pas une conclusion qui est prise comme acquis mais un "axiome" (surement démontrer ailleurs) qui est pris pour un acquis car je suppose que tu ne bases pas un livre de 700 pages sur du vent quand tu es chercheur
Les suppositions on en a cure. Retournes te demander si les climatosceptiques gagnent VS le soleil ou débunker le NOFAP.
Oh un petit sophisme pourquoi pas
On prend des topics sur jvc au sérieux et on se sent ÉPISTÉMOLOGUE
Je suppose que quand tu lis un livre tu vérifies toutes les affirmations énoncés comme fait acquis dans celui-ci par une petite recherche sur google scholar, sinon ça ne serait pas sérieux
Evidemment que j'use du sophisme, c'est pas comme si t'en avais usé aussi en cherchant d'entrée de jeu à me rabaisser avant de me prendre de haut alors qu'au final tu n'es sûr de rien et tu n'avances pas grand chose non plus.
Quand on fait topic avec une vraie interrogation ou une vraie démarche, on tente au moins de poser des arguments solides ou alors on retourne poster des boucles redpill.
Le 06 juillet 2022 à 19:29:20 :
Le 06 juillet 2022 à 19:27:17 :
Le 06 juillet 2022 à 19:26:05 :
Le 06 juillet 2022 à 19:24:47 :
Le 06 juillet 2022 à 19:23:52 :
Le 06 juillet 2022 à 19:12:10 :
Le 06 juillet 2022 à 19:10:40 :
Le 06 juillet 2022 à 18:51:03 :
Le 06 juillet 2022 à 18:50:38 :
Le 06 juillet 2022 à 18:48:51 :
Les chasseurs-cueilleurs étaient monogame
Tu aurais une source fiable de cela ?
Le 06 juillet 2022 à 18:49:29 :
quelle source ?
A tu lus des livre sur la question ? A tu étudier l'histoire de cette période ?
ou tu est encore un qui raconte le narratif qui l'arrange avec deux reportage visionner.Emmanuel Todd ses livres sur les systèmes familiaux
Quel est l'argumentaire d'Emmanuel Todd ?
Emmanuel Todd cite et synthétise plusieurs monographies sur des populations chasseurs-cueilleurs, dans son livre "L'origine des systèmes familiaux" et explique que ceux-ci étaient organisés en terme de "bande", qui n'est pas une tribu à proprement dit (famille communautaire qui s'est développé au Moyen-Orient plus tard durant le Néolithique et la sédentarisation) mais une famille nucléaire (papa-maman-enfants) avec souvent des frères et soeurs et leurs familles, et qui éclatent ensuite à chaque génération (les enfants prennent leurs autonomies vis-à-vis des parents). Ils étaient effectivement plutôt monogames, bien qu'il n'y ait pas eu de tabous par rapport à la polygamie en tant que telle, mais que c'était un phénomène minoritaire
Merci mais tu ne fais que paraphraser.
Quel est son argumentaire exactement ?
Il fait référence notamment à l'anthropologue Westermarck, et explique qu'en gros, l'investissement des 2 parents dans les enfants (en termes de ressources, éducation, etc.) donnent un avantage qualitatif en terme de sélection naturelle, par opposition à des enfants élévés seulement par la mère (car dans une société polygame, le père est de fait peu présent, voir absent, de par son "agenda chargé", et ne peut bien s'occuper, subvenir aux besoins correctement de ses enfants)
Si tel est son développement, ce n'est pas sérieux.
Tu sais vraiment pas lire toi, quelqu'un a posté exactement cette argumentaire mais sourcé par un livre au lieu d'une reformulation hasardeuse
Bordel les golems, retournez sur reddit vous faites de la peine
Cet argumentaire se fonde sur un utilitarisme strictement matériel et évolutionniste pour conclure qu'ils étaient monogames.
Ce n'est pas sérieux.
Et la démonstration que le fait qu'il se base sur un utilitarisme strictement matériel et évolutionniste pour conclure qu'ils étaient monogames n'est pas sérieux ?
Tu te permets de faire des affirmations sans aucune justification ? Bah voyons, un golem a très peu de conscience de soi même
Je me fonde sur le message susmentionné séance tenante.
Si tu n'es pas d'accord avec ton comparse tu peux reformuler son message textuel.
Tu patauges, tu patauges.
Le seul qui patauge c'est toi, même celui qui a paraphrasé le livre dont je parle dit exactement la même chose que moi, l'argumentaire étant apparemment dans un autre livre
Fin bref un low qui a vu deux vidéos de zététiques sur youtube qui se pense scientifique
Je défèque sur la zététique tout comme je suis en ce moment même en train de te déféquer dessus.
Pour conclure, tu es incapable donc de démontrer quoi que ce soit ?
J'ai lu tous les putains de posts à la recherche d'un argumentaire et je ne l'ai point trouvé non plus.
Je comprend que ce bon Salazar soit fâché, le sujet l'intéresse mais y'a deux paraphrases et aucune construction solide avec des faits, des preuves matérielles, une contre argumentation ou quoi que ce soit d'autre.
Au mieux une triste conclusion prise comme un acquis sur un argument d'autorité.
Quelle triste fin mon brave.
Tu n'es pas très futé toi, ce n'est pas une conclusion qui est prise comme acquis mais un "axiome" (surement démontrer ailleurs) qui est pris pour un acquis car je suppose que tu ne bases pas un livre de 700 pages sur du vent quand tu es chercheur
«sûrement démontré»
Il n'est même pas sûr de lui.
La discussion tourne au comique.
La discussion tourne au comique ?
C'est exactement ce que je dis depuis le départ, tu confirmes juste que tu n'avais rien compris à ce que je disais, je dois employé des mots trop compliqués pour toi, le dernier message étant plus simpliste tu as pu le comprendre
Réponds maintenant.
Voila ce qui ce passe dans un dialogue de sourd, c'est un très bon exemple, un idiot répète la même chose en boucle, l'autre essaye de lui expliquer simplement mais étant donné que ça ne correspond pas exactement à ce que l'autre veut entendre il continue de se répéter sans même se rendre compte de son idiotie
Le 06 juillet 2022 à 19:30:28 :
Le 06 juillet 2022 à 19:29:20 :
Le 06 juillet 2022 à 19:27:17 :
Le 06 juillet 2022 à 19:26:05 :
Le 06 juillet 2022 à 19:24:47 :
Le 06 juillet 2022 à 19:23:52 :
Le 06 juillet 2022 à 19:12:10 :
Le 06 juillet 2022 à 19:10:40 :
Le 06 juillet 2022 à 18:51:03 :
Le 06 juillet 2022 à 18:50:38 :
Le 06 juillet 2022 à 18:48:51 :
Les chasseurs-cueilleurs étaient monogame
Tu aurais une source fiable de cela ?
Le 06 juillet 2022 à 18:49:29 :
quelle source ?
A tu lus des livre sur la question ? A tu étudier l'histoire de cette période ?
ou tu est encore un qui raconte le narratif qui l'arrange avec deux reportage visionner.Emmanuel Todd ses livres sur les systèmes familiaux
Quel est l'argumentaire d'Emmanuel Todd ?
Emmanuel Todd cite et synthétise plusieurs monographies sur des populations chasseurs-cueilleurs, dans son livre "L'origine des systèmes familiaux" et explique que ceux-ci étaient organisés en terme de "bande", qui n'est pas une tribu à proprement dit (famille communautaire qui s'est développé au Moyen-Orient plus tard durant le Néolithique et la sédentarisation) mais une famille nucléaire (papa-maman-enfants) avec souvent des frères et soeurs et leurs familles, et qui éclatent ensuite à chaque génération (les enfants prennent leurs autonomies vis-à-vis des parents). Ils étaient effectivement plutôt monogames, bien qu'il n'y ait pas eu de tabous par rapport à la polygamie en tant que telle, mais que c'était un phénomène minoritaire
Merci mais tu ne fais que paraphraser.
Quel est son argumentaire exactement ?
Il fait référence notamment à l'anthropologue Westermarck, et explique qu'en gros, l'investissement des 2 parents dans les enfants (en termes de ressources, éducation, etc.) donnent un avantage qualitatif en terme de sélection naturelle, par opposition à des enfants élévés seulement par la mère (car dans une société polygame, le père est de fait peu présent, voir absent, de par son "agenda chargé", et ne peut bien s'occuper, subvenir aux besoins correctement de ses enfants)
Si tel est son développement, ce n'est pas sérieux.
Tu sais vraiment pas lire toi, quelqu'un a posté exactement cette argumentaire mais sourcé par un livre au lieu d'une reformulation hasardeuse
Bordel les golems, retournez sur reddit vous faites de la peine
Cet argumentaire se fonde sur un utilitarisme strictement matériel et évolutionniste pour conclure qu'ils étaient monogames.
Ce n'est pas sérieux.
Et la démonstration que le fait qu'il se base sur un utilitarisme strictement matériel et évolutionniste pour conclure qu'ils étaient monogames n'est pas sérieux ?
Tu te permets de faire des affirmations sans aucune justification ? Bah voyons, un golem a très peu de conscience de soi même
Je me fonde sur le message susmentionné séance tenante.
Si tu n'es pas d'accord avec ton comparse tu peux reformuler son message textuel.
Ce n'est pas une démonstration, tu n'as pas l'air de savoir ce qu'est une démonstration. Merci de démontrer ton manque évident de logique. Je te conseille des cours de maths niveau terminale.
Le 06 juillet 2022 à 19:30:59 :
Tu patauges, tu patauges.
Le seul qui patauge c'est toi, même celui qui a paraphrasé le livre dont je parle dit exactement la même chose que moi, l'argumentaire étant apparemment dans un autre livre
Fin bref un low qui a vu deux vidéos de zététiques sur youtube qui se pense scientifique
Je défèque sur la zététique tout comme je suis en ce moment même en train de te déféquer dessus.
Pour conclure, tu es incapable donc de démontrer quoi que ce soit ?
J'ai lu tous les putains de posts à la recherche d'un argumentaire et je ne l'ai point trouvé non plus.
Je comprend que ce bon Salazar soit fâché, le sujet l'intéresse mais y'a deux paraphrases et aucune construction solide avec des faits, des preuves matérielles, une contre argumentation ou quoi que ce soit d'autre.
Au mieux une triste conclusion prise comme un acquis sur un argument d'autorité.
Quelle triste fin mon brave.
Tu n'es pas très futé toi, ce n'est pas une conclusion qui est prise comme acquis mais un "axiome" (surement démontrer ailleurs) qui est pris pour un acquis car je suppose que tu ne bases pas un livre de 700 pages sur du vent quand tu es chercheur
«sûrement démontré»
Il n'est même pas sûr de lui.
La discussion tourne au comique.
La discussion tourne au comique ?
C'est exactement ce que je dis depuis le départ, tu confirmes juste que tu n'avais rien compris à ce que je disais, je dois employé des mots trop compliqués pour toi, le dernier message étant plus simpliste tu as pu le comprendre
Réponds maintenant.
Voila ce qui ce passe dans un dialogue de sourd, c'est un très bon exemple, un idiot répète la même chose en boucle, l'autre essaye de lui expliquer simplement mais étant donné que ça ne correspond pas exactement à ce que l'autre veut entendre il continue de se répéter sans même se rendre compte de son idiotie
Tu n'as rien expliqué du tout triple buse c'est ce qu'on se tue à t'expliquer depuis tout à l'heure.
Tu t'es cogné la cabesa dans un caniveau petit ou quoi ?
Le 06 juillet 2022 à 19:31:33 :
Source
N'en rajoute pas déjà qu'il est aux aboies le pauvre.
Le 06 juillet 2022 à 19:29:58 :
Le 06 juillet 2022 à 19:27:24 :
Le 06 juillet 2022 à 19:26:05 :
Le 06 juillet 2022 à 19:21:53 :
Le 06 juillet 2022 à 19:18:30 :
Le 06 juillet 2022 à 19:16:24 :
Le 06 juillet 2022 à 19:15:02 :
Le 06 juillet 2022 à 19:13:06 :
Le 06 juillet 2022 à 19:10:59 :
Le 06 juillet 2022 à 19:09:24 :
Le 06 juillet 2022 à 19:07:44 :
Le 06 juillet 2022 à 19:06:49 :
Le 06 juillet 2022 à 19:05:09 :
Le 06 juillet 2022 à 19:03:26 :
Le 06 juillet 2022 à 19:02:06 :
Le 06 juillet 2022 à 18:59:49 :
Le 06 juillet 2022 à 18:58:25 :
Le 06 juillet 2022 à 18:55:18 :
Le 06 juillet 2022 à 18:54:05 :
Le 06 juillet 2022 à 18:51:03 :
Le 06 juillet 2022 à 18:50:38 :
Le 06 juillet 2022 à 18:48:51 :
Les chasseurs-cueilleurs étaient monogame
Tu aurais une source fiable de cela ?
Le 06 juillet 2022 à 18:49:29 :
quelle source ?
A tu lus des livre sur la question ? A tu étudier l'histoire de cette période ?
ou tu est encore un qui raconte le narratif qui l'arrange avec deux reportage visionner.Emmanuel Todd ses livres sur les systèmes familiaux
Quel est l'argumentaire d'Emmanuel Todd ?
Tu veux l'argumentaire qui n'a rien à voir avec les conclusions de mon topic ou le fait qu'il explique que les chasseurs cueilleurs étaient monogame car il a passé toute sa vie à étudier la question ?
Comment il arrive à cette conclusion, j'en sais rien j'ai pas lu toute sa bibliographie, y'a un début de réponse avec les systèmes familiaux et la propagation des innovations à ce sujet mais j'en sais rien si c'est sa source principale ou si il se base sur des recherches archéologiques.
Bon donc tu n'apportes rien de sérieux pour le moment.
Mais bordel les golems de reddit ont migré sur le 18-25 ou quoi ?
J'utilise des mots trop compliqués pour toi ?
Un anthropologue qui a passé toute sa vie à étudier les systèmes familiaux cite ça comme un fait établi mais ce n'est pas sérieux pour monsieur car je ne suis pas allé lire les centaines de thèses qui le démontre
Tu suis bêtement ce qu'il dit, comme si d'ailleurs il n'y avait aucune divergence parmi les spécialistes ?
Tu peux développer ou cesser dès maintenant.
Mais l'ahuri je suis pas anthropologue tu crois que j'ai que ça à foutre d'allez étudier des milliers de thèses pour répondre à une question qu'il établi comme un fait non contesté ?
Comme si j'allais me faire chier à redémontrer des théorèmes mathématiques à chaque fois que je l'utilise
L'Histoire n'est pas une science exacte, je t'enjoins subséquemment à développer sur le champ.
L'Histoire n'étant pas une science exacte il faut ainsi redémontrer que Rome a bien existé à chaque fois qu'on cite l'empire, d'accord
Merci pour cette leçon d’épistémologie le golem scientiste
Rome est un sujet communément acquis, pas la monogamie des chasseurs-cueilleurs.
Développe dorénavant.
Ah bon ce n'est pas communément acquis et selon qui ? Toi le desco de jvc ?
Je fais confiance à qui sur cette question un anthropologue ou un desco ?
Je te demande de développer, pour savoir si je dois croire ou non ce spécialiste.
C'est si compliqué que cela ?
Mais golem, tu n'as pas compris que ce n'est pas l'objet de son livre car il l'utilise en tant que fait acquis et étant donné que c'est un anthropologue ça laisse penser que ça l'est ? C'est bien ce que j'avais dit, tu n'as rien compris à ma première réponse
Tu patauges, tu patauges.
Le seul qui patauge c'est toi, même celui qui a paraphrasé le livre dont je parle dit exactement la même chose que moi, l'argumentaire étant apparemment dans un autre livre
Fin bref un low qui a vu deux vidéos de zététiques sur youtube qui se pense scientifique
Je défèque sur la zététique tout comme je suis en ce moment même en train de te déféquer dessus.
Pour conclure, tu es incapable donc de démontrer quoi que ce soit ?
J'ai lu tous les putains de posts à la recherche d'un argumentaire et je ne l'ai point trouvé non plus.
Je comprend que ce bon Salazar soit fâché, le sujet l'intéresse mais y'a deux paraphrases et aucune construction solide avec des faits, des preuves matérielles, une contre argumentation ou quoi que ce soit d'autre.
Au mieux une triste conclusion prise comme un acquis sur un argument d'autorité.
Quelle triste fin mon brave.
Tu n'es pas très futé toi, ce n'est pas une conclusion qui est prise comme acquis mais un "axiome" (surement démontrer ailleurs) qui est pris pour un acquis car je suppose que tu ne bases pas un livre de 700 pages sur du vent quand tu es chercheur
Les suppositions on en a cure. Retournes te demander si les climatosceptiques gagnent VS le soleil ou débunker le NOFAP.
Oh un petit sophisme pourquoi pas
On prend des topics sur jvc au sérieux et on se sent ÉPISTÉMOLOGUE
Je suppose que quand tu lis un livre tu vérifies toutes les affirmations énoncés comme fait acquis dans celui-ci par une petite recherche sur google scholar, sinon ça ne serait pas sérieux
Evidemment que j'use du sophisme, c'est pas comme si t'en avais usé aussi en cherchant d'entrée de jeu à me rabaisser avant de me prendre de haut alors qu'au final tu n'es sûr de rien et tu n'avances pas grand chose non plus.
Quand on fait topic avec une vraie interrogation ou une vraie démarche, on tente au moins de poser des arguments solides ou alors on retourne poster des boucles redpill.
Je te rabaisse car tu prends parti sans même avoir compris les arguments
L'objet du topique n'est même pas sur le fait que les chasseurs cueilleurs étaient monogames où non c'est un axiome de départ que j'emprunte à un anthropologue sans avoir lu les travaux de tout les anthropologues l'ayant démontrer
Tu crois que c'est une vraie démarche/interrogation de dire que le pron va permettre l'introduction d'une société polygame stable C'est au mieux une piste de réflexion
Le 06 juillet 2022 à 19:34:21 :
Le 06 juillet 2022 à 19:29:58 :
Le 06 juillet 2022 à 19:27:24 :
Le 06 juillet 2022 à 19:26:05 :
Le 06 juillet 2022 à 19:21:53 :
Le 06 juillet 2022 à 19:18:30 :
Le 06 juillet 2022 à 19:16:24 :
Le 06 juillet 2022 à 19:15:02 :
Le 06 juillet 2022 à 19:13:06 :
Le 06 juillet 2022 à 19:10:59 :
Le 06 juillet 2022 à 19:09:24 :
Le 06 juillet 2022 à 19:07:44 :
Le 06 juillet 2022 à 19:06:49 :
Le 06 juillet 2022 à 19:05:09 :
Le 06 juillet 2022 à 19:03:26 :
Le 06 juillet 2022 à 19:02:06 :
Le 06 juillet 2022 à 18:59:49 :
Le 06 juillet 2022 à 18:58:25 :
Le 06 juillet 2022 à 18:55:18 :
Le 06 juillet 2022 à 18:54:05 :
Le 06 juillet 2022 à 18:51:03 :
Le 06 juillet 2022 à 18:50:38 :
Le 06 juillet 2022 à 18:48:51 :
Les chasseurs-cueilleurs étaient monogame
Tu aurais une source fiable de cela ?
Le 06 juillet 2022 à 18:49:29 :
quelle source ?
A tu lus des livre sur la question ? A tu étudier l'histoire de cette période ?
ou tu est encore un qui raconte le narratif qui l'arrange avec deux reportage visionner.Emmanuel Todd ses livres sur les systèmes familiaux
Quel est l'argumentaire d'Emmanuel Todd ?
Tu veux l'argumentaire qui n'a rien à voir avec les conclusions de mon topic ou le fait qu'il explique que les chasseurs cueilleurs étaient monogame car il a passé toute sa vie à étudier la question ?
Comment il arrive à cette conclusion, j'en sais rien j'ai pas lu toute sa bibliographie, y'a un début de réponse avec les systèmes familiaux et la propagation des innovations à ce sujet mais j'en sais rien si c'est sa source principale ou si il se base sur des recherches archéologiques.
Bon donc tu n'apportes rien de sérieux pour le moment.
Mais bordel les golems de reddit ont migré sur le 18-25 ou quoi ?
J'utilise des mots trop compliqués pour toi ?
Un anthropologue qui a passé toute sa vie à étudier les systèmes familiaux cite ça comme un fait établi mais ce n'est pas sérieux pour monsieur car je ne suis pas allé lire les centaines de thèses qui le démontre
Tu suis bêtement ce qu'il dit, comme si d'ailleurs il n'y avait aucune divergence parmi les spécialistes ?
Tu peux développer ou cesser dès maintenant.
Mais l'ahuri je suis pas anthropologue tu crois que j'ai que ça à foutre d'allez étudier des milliers de thèses pour répondre à une question qu'il établi comme un fait non contesté ?
Comme si j'allais me faire chier à redémontrer des théorèmes mathématiques à chaque fois que je l'utilise
L'Histoire n'est pas une science exacte, je t'enjoins subséquemment à développer sur le champ.
L'Histoire n'étant pas une science exacte il faut ainsi redémontrer que Rome a bien existé à chaque fois qu'on cite l'empire, d'accord
Merci pour cette leçon d’épistémologie le golem scientiste
Rome est un sujet communément acquis, pas la monogamie des chasseurs-cueilleurs.
Développe dorénavant.
Ah bon ce n'est pas communément acquis et selon qui ? Toi le desco de jvc ?
Je fais confiance à qui sur cette question un anthropologue ou un desco ?
Je te demande de développer, pour savoir si je dois croire ou non ce spécialiste.
C'est si compliqué que cela ?
Mais golem, tu n'as pas compris que ce n'est pas l'objet de son livre car il l'utilise en tant que fait acquis et étant donné que c'est un anthropologue ça laisse penser que ça l'est ? C'est bien ce que j'avais dit, tu n'as rien compris à ma première réponse
Tu patauges, tu patauges.
Le seul qui patauge c'est toi, même celui qui a paraphrasé le livre dont je parle dit exactement la même chose que moi, l'argumentaire étant apparemment dans un autre livre
Fin bref un low qui a vu deux vidéos de zététiques sur youtube qui se pense scientifique
Je défèque sur la zététique tout comme je suis en ce moment même en train de te déféquer dessus.
Pour conclure, tu es incapable donc de démontrer quoi que ce soit ?
J'ai lu tous les putains de posts à la recherche d'un argumentaire et je ne l'ai point trouvé non plus.
Je comprend que ce bon Salazar soit fâché, le sujet l'intéresse mais y'a deux paraphrases et aucune construction solide avec des faits, des preuves matérielles, une contre argumentation ou quoi que ce soit d'autre.
Au mieux une triste conclusion prise comme un acquis sur un argument d'autorité.
Quelle triste fin mon brave.
Tu n'es pas très futé toi, ce n'est pas une conclusion qui est prise comme acquis mais un "axiome" (surement démontrer ailleurs) qui est pris pour un acquis car je suppose que tu ne bases pas un livre de 700 pages sur du vent quand tu es chercheur
Les suppositions on en a cure. Retournes te demander si les climatosceptiques gagnent VS le soleil ou débunker le NOFAP.
Oh un petit sophisme pourquoi pas
On prend des topics sur jvc au sérieux et on se sent ÉPISTÉMOLOGUE
Je suppose que quand tu lis un livre tu vérifies toutes les affirmations énoncés comme fait acquis dans celui-ci par une petite recherche sur google scholar, sinon ça ne serait pas sérieux
Evidemment que j'use du sophisme, c'est pas comme si t'en avais usé aussi en cherchant d'entrée de jeu à me rabaisser avant de me prendre de haut alors qu'au final tu n'es sûr de rien et tu n'avances pas grand chose non plus.
Quand on fait topic avec une vraie interrogation ou une vraie démarche, on tente au moins de poser des arguments solides ou alors on retourne poster des boucles redpill.
Je te rabaisse car tu prends parti sans même avoir compris les arguments
L'objet du topique n'est même pas sur le fait que les chasseurs cueilleurs étaient monogames où non c'est un axiome de départ que j'emprunte à un anthropologue sans avoir lu les travaux de tout les anthropologues l'ayant démontrer
Tu crois que c'est une vraie démarche/interrogation de dire que le pron va permettre l'introduction d'une société polygame stable
Arrête de justifier le fait de rabaisser d'autres personnes qui t'ont pas manqué de respect en cherchant de tourner ça d'une manière tout à fait logique.
Les travaux de tous les anthropologues l'ayant démontré c'est un argument d'autorité, donc tu prends tes paluches et tu écris prestement les-dits arguments, parce que c'est à celui qui avance quelque chose qu'incombe la charge de la preuve en dépit de.
Hâtes toi avant de te faire mettre à poil derechef.
Le 06 juillet 2022 à 19:32:34 :
Le 06 juillet 2022 à 19:30:59 :
Tu patauges, tu patauges.
Le seul qui patauge c'est toi, même celui qui a paraphrasé le livre dont je parle dit exactement la même chose que moi, l'argumentaire étant apparemment dans un autre livre
Fin bref un low qui a vu deux vidéos de zététiques sur youtube qui se pense scientifique
Je défèque sur la zététique tout comme je suis en ce moment même en train de te déféquer dessus.
Pour conclure, tu es incapable donc de démontrer quoi que ce soit ?
J'ai lu tous les putains de posts à la recherche d'un argumentaire et je ne l'ai point trouvé non plus.
Je comprend que ce bon Salazar soit fâché, le sujet l'intéresse mais y'a deux paraphrases et aucune construction solide avec des faits, des preuves matérielles, une contre argumentation ou quoi que ce soit d'autre.
Au mieux une triste conclusion prise comme un acquis sur un argument d'autorité.
Quelle triste fin mon brave.
Tu n'es pas très futé toi, ce n'est pas une conclusion qui est prise comme acquis mais un "axiome" (surement démontrer ailleurs) qui est pris pour un acquis car je suppose que tu ne bases pas un livre de 700 pages sur du vent quand tu es chercheur
«sûrement démontré»
Il n'est même pas sûr de lui.
La discussion tourne au comique.
La discussion tourne au comique ?
C'est exactement ce que je dis depuis le départ, tu confirmes juste que tu n'avais rien compris à ce que je disais, je dois employé des mots trop compliqués pour toi, le dernier message étant plus simpliste tu as pu le comprendre
Réponds maintenant.
Voila ce qui ce passe dans un dialogue de sourd, c'est un très bon exemple, un idiot répète la même chose en boucle, l'autre essaye de lui expliquer simplement mais étant donné que ça ne correspond pas exactement à ce que l'autre veut entendre il continue de se répéter sans même se rendre compte de son idiotie
Tu n'as rien expliqué du tout triple buse c'est ce qu'on se tue à t'expliquer depuis tout à l'heure.
Tu t'es cogné la cabesa dans un caniveau petit ou quoi ?
C'est très comique qu'un hispano-basque qui se revendique basque arbore le drapeau franquiste, tu n'as jamais ouvert un livre d'histoire toi dis moi ?
Pourquoi pas un judoka arborer la croix gammée
Le 06 juillet 2022 à 19:35:18 :
axiome
Ce n'est pas un axiome, tu dois, maintenant, démontrer ce que t'avances. Je t'ordonne de le faire.
Tu veux être crédible oui ou non ?
N'utilises pas de mots dont tu ne comprends pas la définition le traître à ta patrie
Données du topic
- Auteur
- GNOSERIRE
- Date de création
- 6 juillet 2022 à 18:40:52
- Date de suppression
- 6 juillet 2022 à 19:55:54
- Supprimé par
- Modération ou administration
- Nb. messages archivés
- 97
- Nb. messages JVC
- 100