Thomas Durand (zététique) : "Delavier est un SEXISTE RÉAC qui n'est PAS DÉCONSTRUIT"
Supprimé
Le 30 juin 2022 à 23:57:46 :
Le 30 juin 2022 à 23:54:28 :
Pourquoi est-ce qu'on utilise le terme "déconstruit" ? C'est pour le valoriser ?Car ce terme n'existe pas, en réalité il signifie "démoli". On construit une maison, ou on la démolit.
Ce que Tronche en Biais dit, c'est qu'il faut détruire puis démolir.
Pourquoi n'est-il pas en état d'arrestation ?
- Quel est le genre d'homme que vous aimez le plus ?
- Les constructeurs
- Que vous détestez le plus ?
- Les destructeurs
C'est très line tout ça 
Le 01 juillet 2022 à 00:00:03 :
Quelqu'un a dit ou insinué que Thomas Durand est gay en page 2, c'est vrai ?
À mon avis si tu veux lui prendre ses BN à la récré y'a pas de problème
Toutes les chaînes de zététiciens c'est de la merde en même temps, juste de la branlette intelectuelle "gnéééé sofizme ARTHOUR COUILLERE"
J'ai d'ailleurs intégré sa chaîne et celle de Hygiène Mentale et Astronogeek sur mon Starter Pack du Chouffin
Après Astronogeek a quand même le mérite de pas être dans des délires wokes ceci dit
Le 01 juillet 2022 à 00:00:03 Holdenpasso a écrit :
Quelqu'un a dit ou insinué que Thomas Durand est gay en page 2, c'est vrai ?
En vrai y a aucune preuve 
Le 30 juin 2022 à 23:56:14 :
Le 30 juin 2022 à 23:54:36 Limace-Windu a écrit :
Un partisant de la théorie du genre qui avoue que tout ceci n'est qu'une mascarade : https://www.lepoint.fr/debats/theorie-du-genre-confessions-d-un-homme-dangereux-03-11-2019-2344979_2.phpTiens tiens tiens, les études sociologiques qui seraient influencées par la propagande de la doxa dominante, comme c'est étonnant
Au moins on ne parle pas allemand
Quelques liens qui vont te faire mourir de rire :
[1] https://www.skeptic.com/reading_room/conceptual-penis-social-contruct-sokal-style-hoax-on-gender-studies/
[2] https://www.skeptic.com/downloads/conceptual-penis/23311886.2017.1330439.pdf
https://fr.wikipedia.org/wiki/Canular_Sokal_au_carr%C3%A9
Le 01 juillet 2022 à 00:00:44 VoltLeChien a écrit :
Toutes les chaînes de zététiciens c'est de la merde en même temps, juste de la branlette intelectuelle "gnéééé sofizme ARTHOUR COUILLERE"J'ai d'ailleurs intégré sa chaîne et celle de Hygiène Mentale et Astronogeek sur mon Starter Pack du Chouffin
Après Astronogeek a quand même le mérite de pas être dans des délires wokes ceci dit
Le 30 juin 2022 à 23:59:09 :
Le 30 juin 2022 à 23:57:46 :
Le 30 juin 2022 à 23:54:28 :
Pourquoi est-ce qu'on utilise le terme "déconstruit" ? C'est pour le valoriser ?Car ce terme n'existe pas, en réalité il signifie "démoli". On construit une maison, ou on la démolit.
Ce que Tronche en Biais dit, c'est qu'il faut détruire puis démolir.
Pourquoi n'est-il pas en état d'arrestation ?
- Quel est le genre d'homme que vous aimez le plus ?
- Les constructeurs
- Que vous détestez le plus ?
- Les destructeurs
C'est très line tout ça
Mais qui sont ces destructeurs ? 
RAPPEL
La Tronche en Biais ne sait pas ce qu'est un garçon...
Le 30 juin 2022 à 23:52:47 :
Le 30 juin 2022 à 23:44:58 :
Le 30 juin 2022 à 23:38:16 :
Le 30 juin 2022 à 23:33:16 :
Le 30 juin 2022 à 23:25:45 :
"Delavier est un SEXISTE RÉAC qui n'est PAS DÉCONSTRUIT"Puis un peu plus loin :
"C'est pas ça la science"
Les zététiciens sont ridicules, ils font de la sociologie woke et en plus ils disent que c'est de la science.
Bref, la zététique, c'est du marxisme sociétale qui utilise la science pour faire la police de la pensée
L’homme du 21e siecle n’est pas inscrit dans les mêmes dynamiques sociales et n’est pas confronté aux mêmes enjeux que l’homme médiéval ou préhistorique. De même, on connait la misogynie gratuite des textes de l’ancien testament (bonjour la réécriture des textes sumériens) sur laquelle est bâtie nôtre civilisation.
Donc si, la déconstruction est pertinente, même si je n’aime pas ce terme.Concernant les trans, on ne connait pas la cause. Ce qu’on sait, c’est 2 choses :
1 ça n’est pas propre à notre époque et à notre civilisation
2 les aider à se conformer au mieux à leur genre ressenti et ne pas les discriminer leur permet de soulager ce mal-être et leur faciliter une inclusion lambda parmi leurs concitoyens.
Donc il a raison de reconnaître le phénomène. La science c’est aussi observer, et infirmer les mauvaises solutions, quand bien même on ne peut pas à un temps T expliquer le pourquoi du comment.Tu veux transformer les hommes de quelles manières ?
D'ailleurs toi qui lis que des femmes, un avis sur Esther Vilar ?
Je ne lis pas que des femmes. Je propose en signature une vidéo d’une personne qui explique pourquoi elle a fait le choix de ne lire que des femmes. Et je la propose parce que son propos est intéressant. Mais c’est pas parce que je trouve un point de vue qualitatif que je suis obligée de m’y conformer. La nuance c’est bien aussi…
Pour info mes lectures du moment c’est Anéantir de Michel Houellebecq et Lunar Park de Brett Easton Ellis. 2 hommes a priori.Mouais
Tu penses quoi de White de BEE si tu l'as déjà lu ?
Je ne l’ai pas lu. Par contre j’ai dl la fiche de lecture de Michel Drac sur ce livre il y a 2 ans et je l’écoute de temps en temps. J’aime beaucoup ce qu’il en dit et je m’y reconnait pas mal étant moi même dans la trentaine et ayant grandi avec des enfants de la fin des années 70 - début 80. Je suis trans et je ne me reconnait pas dans ces jeunes qui sont rempli d’une substance qui n’est pas eux. On avait pas besoin de ça pour faire valoir nos droits et ils partent dans des délires mortifères et anti-sociaux.
Le 01 juillet 2022 à 00:01:29 dikiye5534 a écrit :
RAPPELLa Tronche en Biais ne sait pas ce qu'est un garçon...
On se sent ZÉTÉTICIEN 
Le 01 juillet 2022 à 00:01:24 :
Le 30 juin 2022 à 23:59:09 :
Le 30 juin 2022 à 23:57:46 :
Le 30 juin 2022 à 23:54:28 :
Pourquoi est-ce qu'on utilise le terme "déconstruit" ? C'est pour le valoriser ?Car ce terme n'existe pas, en réalité il signifie "démoli". On construit une maison, ou on la démolit.
Ce que Tronche en Biais dit, c'est qu'il faut détruire puis démolir.
Pourquoi n'est-il pas en état d'arrestation ?
- Quel est le genre d'homme que vous aimez le plus ?
- Les constructeurs
- Que vous détestez le plus ?
- Les destructeurs
C'est très line tout ça
Mais qui sont ces destructeurs ?
Le 30 juin 2022 à 23:51:44 Limace-Windu a écrit :
La théorie du genre, solide ? C'est une blague rassure moi ? Tout ce qui touche aux "sciences" sociale est une vaste blague.Les revues de sciences sociales ayant pour thématique les études de genre ne possèdent pas la moindre légitimité scientifique et cela a été prouvé de façon effarante par une expérience de l'équipe du site web skeptic.com [1]
Pour ceux qui connaissent l'affaire Sokal, il s'agit exactement de la même chose mais cette fois-ci dans un journal de sciences sociales.
Résumé :
En mai 2017, Peter Boghossian (Chercheur en philosophie à Portland) et James Lindsay (Doctorant en mathématiques) ont parvenu a faire accepter et publier un article par la revue académique Cogent Social Science. Ce qui est extraordinaire, c'est que cet article a été produit à partir d'aucun travail de recherche et que toutes les sources citées dans l'article ont été choisies aléatoirement ou inventées.
D'autre part, les deux auteurs ont délibérément écrit des affirmations complètement gratuites et insensées tout le long de l'article, n'étant appuyées par aucun faits mais se contentant de proposer une critique systématique de la masculinité et accompagnée d'une victimisation de la femme. En somme, le propos a été intentionnellement construit pour correspondre à la doxa de la théorie du genre et non pas à de véritables travaux d'investigation.
La syntaxe, le vocabulaire employé et les arguments avancés ont été soigneusement choisis de façon à être incompréhensible et sans aucune signification réelle tout en suggérant que la masculinité est toxique.
Boghossian et Lindsay résument leur démarche de la façon suivante : « Nous avons supposés que si nous étions suffisamment clairs dans nos implications morales sur le fait que la masculinité est intrinsèquement mauvaise, nous pourrions avoir notre papier publié dans un journal respectable ». Et l'expérience leur a donné raison.
Je vous invite vraiment à lire l'article, disponible en téléchargement dans les sources [2]
Pour donner quelque exemples, voici quelques phrases (traduites par mes soins) provenant réellement de l'article :
- Tout d'abord, le titre : « Le pénis conceptuel, une construction sociale »
- La première phrase d'introduction : « La preuve androcentrique, scientifique et meta-scientifique que le pénis est l'organe reproducteur mâle est considérée comme accablante et largement consensuelle. »
- « Le pénis conceptuel est mieux compris en tant que construction sociale hautement fluide et performativo-genrée plutôt qu'en tant qu'organe anatomique. »
- « Le manspreading – comportement masculin consistant à s'asseoir avec les jambes largement écartées – est semblable à un viol de l'espace environnant. »
- Quelques mots et expressions que l'on peut trouver dans le texte de l'articles : « discursif », « isomorphisme », « société pré-post-patriarcale »
- Conclusion de l'article : « Le pénis conceptuel présente des problèmes significatifs pour l'identité de genre, […] et constitue le moteur conceptuel responsable de la majorité du changement climatique ».
Encore une fois, j'insiste pour que vous lisiez par vous même car mes traductions sont imparfaites et je ne présente qu'une infime partie de l'article qui est un tissus de bêtise toutes plus burlesques les unes que les autres.
Mais l'histoire ne s'arrête pas là, lorsque l'article a été reçu par les reviewers de la revue Cogent Social Sciences (tout article académique doit d'abord être validé par un comité de reviewers), ceux-ci se sont montré très encourageants et satisfaits par le travail proposé. L'un d'eux auraient même affirmé à propos du manuscrit qu'il « capture le problème de l'hypermasculinité à travers un processus non linéaire et multi-dimensionnel ».
Sources :
[1] https://www.skeptic.com/reading_room/conceptual-penis-social-contruct-sokal-style-hoax-on-gender-studies/
[2] https://www.skeptic.com/downloads/conceptual-penis/23311886.2017.1330439.pdf
https://fr.wikipedia.org/wiki/Canular_Sokal_au_carr%C3%A9
Aïe aïe aïe, on est en présence d'un très low QI qui copie colle des conneries qu'il a lu sur internet 
Si tu crois que je vais perdre 1h à debunk ton pavé copié collé pour assisté mental, tu te trompes. On est sur du niveau "les vaccins sont un complot car Pfizer a déjà été condamné". Le canular de Sokal est un exemple qui montre l'exact inverse de ce que tu penses montrer pour deux raisons : la première c'est que le canular a été révélé bien plus vite "qu'espéré" par les auteurs. Que des erreurs / des fakes soient publiés dans des revues scientifique ça arrive régulièrement. Ce qui n'arrive pas c'est que des fakes servent de base à une théorie solide, car ils sont retirés dans les mois qui suivent.
Deuxième chose, la publication scientifique repose pour une part non négligeable sur le prestige des auteurs. Aucun scientifique sérieux ne prend pour "vérité" une étude, et encore moins quand elle vient d'un noname. Être publié ne veut pas dire que c'est la vérité et que c'est reconnu comme tel.
Comme on dit en science, quand quelqu'un vous dit "une étude dit que", il faut remplacer par "mon voisin bourré dit que". Une étude c'est rien en terme de preuve.
Ce genre de canular n'existent pas qu'en sciences sociales d'ailleurs, mais aussi en physique, en médecine, en psychiatrie
Maintenant que j'ai perdu mon temps à expliquer à un low QI comment fonctionne en partie la science, peut-tu m'expliquer ce qu'est la théorie du genre ?
Le 01 juillet 2022 à 00:01:29 :
RAPPELLa Tronche en Biais ne sait pas ce qu'est un garçon...
Râh pu-TAIN 
Le 01 juillet 2022 à 00:02:03 :
Le 01 juillet 2022 à 00:01:29 dikiye5534 a écrit :
RAPPELLa Tronche en Biais ne sait pas ce qu'est un garçon...
On se sent ZÉTÉTICIEN
tu dis qu'un garçon = avoir un pénis
tu es donc sexiste .gif ":)")
Tronche en Biais : "Delavier n'est pas écrivain... En revanche, moi je le suis"
https://youtu.be/zygtkJfNkJg?t=432
Le 01 juillet 2022 à 00:02:56 :
Le 30 juin 2022 à 23:51:44 Limace-Windu a écrit :
La théorie du genre, solide ? C'est une blague rassure moi ? Tout ce qui touche aux "sciences" sociale est une vaste blague.Les revues de sciences sociales ayant pour thématique les études de genre ne possèdent pas la moindre légitimité scientifique et cela a été prouvé de façon effarante par une expérience de l'équipe du site web skeptic.com [1]
Pour ceux qui connaissent l'affaire Sokal, il s'agit exactement de la même chose mais cette fois-ci dans un journal de sciences sociales.
En mai 2017, Peter Boghossian (Chercheur en philosophie à Portland) et James Lindsay (Doctorant en mathématiques) ont parvenu a faire accepter et publier un article par la revue académique Cogent Social Science. Ce qui est extraordinaire, c'est que cet article a été produit à partir d'aucun travail de recherche et que toutes les sources citées dans l'article ont été choisies aléatoirement ou inventées.
D'autre part, les deux auteurs ont délibérément écrit des affirmations complètement gratuites et insensées tout le long de l'article, n'étant appuyées par aucun faits mais se contentant de proposer une critique systématique de la masculinité et accompagnée d'une victimisation de la femme. En somme, le propos a été intentionnellement construit pour correspondre à la doxa de la théorie du genre et non pas à de véritables travaux d'investigation.
La syntaxe, le vocabulaire employé et les arguments avancés ont été soigneusement choisis de façon à être incompréhensible et sans aucune signification réelle tout en suggérant que la masculinité est toxique.
Boghossian et Lindsay résument leur démarche de la façon suivante : « Nous avons supposés que si nous étions suffisamment clairs dans nos implications morales sur le fait que la masculinité est intrinsèquement mauvaise, nous pourrions avoir notre papier publié dans un journal respectable ». Et l'expérience leur a donné raison.
Je vous invite vraiment à lire l'article, disponible en téléchargement dans les sources [2]
Pour donner quelque exemples, voici quelques phrases (traduites par mes soins) provenant réellement de l'article :
- Tout d'abord, le titre : « Le pénis conceptuel, une construction sociale »
- La première phrase d'introduction : « La preuve androcentrique, scientifique et meta-scientifique que le pénis est l'organe reproducteur mâle est considérée comme accablante et largement consensuelle. »
- « Le pénis conceptuel est mieux compris en tant que construction sociale hautement fluide et performativo-genrée plutôt qu'en tant qu'organe anatomique. »
- « Le manspreading – comportement masculin consistant à s'asseoir avec les jambes largement écartées – est semblable à un viol de l'espace environnant. »
- Quelques mots et expressions que l'on peut trouver dans le texte de l'articles : « discursif », « isomorphisme », « société pré-post-patriarcale »
- Conclusion de l'article : « Le pénis conceptuel présente des problèmes significatifs pour l'identité de genre, […] et constitue le moteur conceptuel responsable de la majorité du changement climatique ».
Encore une fois, j'insiste pour que vous lisiez par vous même car mes traductions sont imparfaites et je ne présente qu'une infime partie de l'article qui est un tissus de bêtise toutes plus burlesques les unes que les autres.
Mais l'histoire ne s'arrête pas là, lorsque l'article a été reçu par les reviewers de la revue Cogent Social Sciences (tout article académique doit d'abord être validé par un comité de reviewers), ceux-ci se sont montré très encourageants et satisfaits par le travail proposé. L'un d'eux auraient même affirmé à propos du manuscrit qu'il « capture le problème de l'hypermasculinité à travers un processus non linéaire et multi-dimensionnel ».
Sources :
[1] https://www.skeptic.com/reading_room/conceptual-penis-social-contruct-sokal-style-hoax-on-gender-studies/
[2] https://www.skeptic.com/downloads/conceptual-penis/23311886.2017.1330439.pdf
https://fr.wikipedia.org/wiki/Canular_Sokal_au_carr%C3%A9Aïe aïe aïe, on est en présence d'un très low QI qui copie colle des conneries qu'il a lu sur internet
Si tu crois que je vais perdre 1h à debunk ton pavé copié collé pour assisté mental, tu te trompes. On est sur du niveau "les vaccins sont un complot car Pfizer a déjà été condamné". Le canular de Sokal est un exemple qui montre l'exact inverse de ce que tu penses montrer pour deux raisons : la première c'est que le canular a été révélé bien plus vite "qu'espéré" par les auteurs. Que des erreurs / des fakes soient publiés dans des revues scientifique ça arrive régulièrement. Ce qui n'arrive pas c'est que des fakes servent de base à une théorie solide, car ils sont retirés dans les mois qui suivent.
Deuxième chose, la publication scientifique repose pour une part non négligeable sur le prestige des auteurs. Aucun scientifique sérieux ne prend pour "vérité" une étude, et encore moins quand elle vient d'un noname. Être publié ne veut pas dire que c'est la vérité et que c'est reconnu comme tel.Comme on dit en science, quand quelqu'un vous dit "une étude dit que", il faut remplacer par "mon voisin bourré dit que". Une étude c'est rien en terme de preuve.
Ce genre de canular n'existent pas qu'en sciences sociales d'ailleurs, mais aussi en physique, en médecine, en psychiatrie
Maintenant que j'ai perdu mon temps à expliquer à un low QI comment fonctionne en partie la science, peut-tu m'expliquer ce qu'est la théorie du genre ?
Ces textes font tout de même souffrir, je ne sais pas vraiment pourquoi...
Le 01 juillet 2022 à 00:03:55 :
Tronche en Biais : "Delavier n'est pas écrivain... En revanche, moi je le suis"https://youtu.be/zygtkJfNkJg?t=432
Il a honte de rien. Au passage BHL est un écrivain aussi tout comme Sandrine Rousseau. Tu parles d'un argument d'autorité ayaoo
Données du topic
- Auteur
- BelgianRace180
- Date de création
- 30 juin 2022 à 22:53:12
- Date de suppression
- 1 juillet 2022 à 00:31:40
- Supprimé par
- Modération ou administration
- Nb. messages archivés
- 176
- Nb. messages JVC
- 173