Je lis Ethique de Spinoza, et toi ?

Résumé PetitPaul ?!

La morale
??

Le 21 juin 2022 à 07:01:17 :
Résumé PetitPaul ?!

La morale
??

Dans les grandes lignes, je n'ai trouvé que des trucs logiques, sensées, rationnelles (u ni say c'est un rationaliste, mais je me demandais, est il possible pour un philosophe de ne pas être rationaliste ?). Tout s'enchaîne de manière très compréhensible. Et il ne fait qu'expliquer au livre 1 et 5 la représentation de Dieu des anciennes religions chamaniques et aux livres 2, 3, 4 ce que tout stoïcien sait. (Son analyse est quand même plus pointu, il inverse des suites qu'on se fait, exemple on ne désire pas quelque chose qui est bon, quelque chose est bon parce qu'on le désire, ce qui est en fait plus logique, mais on peut en discuter car certains veulent sanctifier le bon, le beau, etc. Et donc le désir coulerait de cela, Spinoza dit que c'est l'inverse qui se produit ; exemple avec le sexe, on va dire que c'est bon donc on le désire, mais en fait c'est le corps et l'esprit, qui sont la même chose, qui ne sont qu'Un, ce que Spinoza rappelle car Descartes et bien d'autres se trompent en séparant corps et esprit, ce que je croyais déjà avant de le lire, qui veut du sexe donc le corps et l'esprit définissent d'eux même cela comme bon, ce qui est tout a fait logique, etc.).

Le 21 juin 2022 à 07:04:24 :
ok ok pas de réponse

???

Le 21 juin 2022 à 07:05:05 :

Le 21 juin 2022 à 07:01:17 :
Résumé PetitPaul ?!

La morale
??

Dans les grandes lignes, je n'ai trouvé que des trucs logiques, sensées, rationnelles (u ni say c'est un rationaliste, mais je me demandais, est il possible pour un philosophe de ne pas être rationaliste ?). Tout s'enchaîne de manière très compréhensible. Et il ne fait qu'expliquer au livre 1 et 5 la représentation de Dieu des anciennes religions chamaniques et aux livres 2, 3, 4 ce que tout stoïcien sait. (Son analyse est quand même plus pointu, il inverse des suites qu'on se fait, exemple on ne désire pas quelque chose qui est bon, quelque chose est bon parce qu'on le désire, ce qui est en fait plus logique, mais on peut en discuter car certains veulent sanctifier le bon, le beau, etc. Et donc le désir coulerait de cela, Spinoza dit que c'est l'inverse qui se produit ; exemple avec le sexe, on va dire que c'est bon donc on le désire, mais en fait c'est le corps et l'esprit, qui sont la même chose, qui ne sont qu'Un, ce que Spinoza rappelle car Descartes et bien d'autres se trompent en séparant corps et esprit, ce que je croyais déjà avant de le lire, qui veut du sexe donc le corps et l'esprit définissent d'eux même cela comme bon, ce qui est tout a fait logique, etc.).

Tu n'as pas eu de problèmes avec ses concepts "d'attributs", de "substances" et tous les trucs horribles de début de livre?

Le 21 juin 2022 à 07:10:42 :
déterminisme ou compatibilisme?

je suis déterministe

Le 21 juin 2022 à 07:11:35 :

Le 21 juin 2022 à 07:05:05 :

Le 21 juin 2022 à 07:01:17 :
Résumé PetitPaul ?!

La morale
??

Dans les grandes lignes, je n'ai trouvé que des trucs logiques, sensées, rationnelles (u ni say c'est un rationaliste, mais je me demandais, est il possible pour un philosophe de ne pas être rationaliste ?). Tout s'enchaîne de manière très compréhensible. Et il ne fait qu'expliquer au livre 1 et 5 la représentation de Dieu des anciennes religions chamaniques et aux livres 2, 3, 4 ce que tout stoïcien sait. (Son analyse est quand même plus pointu, il inverse des suites qu'on se fait, exemple on ne désire pas quelque chose qui est bon, quelque chose est bon parce qu'on le désire, ce qui est en fait plus logique, mais on peut en discuter car certains veulent sanctifier le bon, le beau, etc. Et donc le désir coulerait de cela, Spinoza dit que c'est l'inverse qui se produit ; exemple avec le sexe, on va dire que c'est bon donc on le désire, mais en fait c'est le corps et l'esprit, qui sont la même chose, qui ne sont qu'Un, ce que Spinoza rappelle car Descartes et bien d'autres se trompent en séparant corps et esprit, ce que je croyais déjà avant de le lire, qui veut du sexe donc le corps et l'esprit définissent d'eux même cela comme bon, ce qui est tout a fait logique, etc.).

Tu n'as pas eu de problèmes avec ses concepts "d'attributs", de "substances" et tous les trucs horribles de début de livre?

Aucun croyant ne peux t’apporter une preuve aussi limpide que 2+2=4 sur son existence et c’est valable pour l’autre camp. Sinon le concept de foi et croyance n’aurait plus de sens d’ailleurs. L’auteur a une position plus neutre que tu ne le penses.

Et personnellement je suis de cet avis. Si tout part d’assertions improuvables, qui ne sont le fuit que d’un mauvais usage de la raison, l’imagination et l’entendement quel est l’interêt donc ? Je ne réclame pas des vérités universelles, mais des positions plus concrètes comme celles des Stoïciens ou Kant si on fait abstraction de leur caractère un peu idéaliste.

Par contre les raisonnements des rationalistes sont vraiment très techniques, mais il y a si je puis dire des paralogismes par ci et là, ainsi qu’un peu de naïveté ou de prétention dans ce qu’ils considèrent comme des pistes réelles dans leurs exposés.

Le 21 juin 2022 à 07:13:50 AhiiOnMaBanDef1 a écrit :

Le 21 juin 2022 à 07:10:42 :
déterminisme ou compatibilisme?

je suis déterministe

n'hésite surtout pas à développer et argumenter

Le 21 juin 2022 à 07:15:26 :

Le 21 juin 2022 à 07:13:50 AhiiOnMaBanDef1 a écrit :

Le 21 juin 2022 à 07:10:42 :
déterminisme ou compatibilisme?

je suis déterministe

n'hésite surtout pas à développer et argumenter

J'ai remarqué il y a peu qu'au fond on pouvait probablement être aussi intimement sûr de son propre libre arbitre que de sa propre existence.

Du coup...

A quoi pourrait bien ressembler la demonstration du cogito appliqué au libre arbitre ?

Et surtout serait elle convainquante ?

Après tout la démonstration de descartes n'a rien prouvé scientifiquement. Pourtant elle en convainc plus d'un.

Le 21 juin 2022 à 07:16:45 :
Bon livre d'introduction, c'est sympa pour les bambins de 14-15 ans qui souhaitent impressionner leurs petits copains à la cour de récré

les démonstrations sur Dieu seront forcément foireuses pour les raisons que j’ai évoquées dans mon premier post. Si la philosophie n’a pas prétention à fournir la vraie vérité, si tu me permets ce pléonasme, je ne pense pas que ce soit pour autant une raison d’aller aussi loin dans des interprétations tellement poussées qu’elles en deviennent grotesques.

Maintenant quand à l’intérêt ou pas de lire l’Etique malgré cet aspect, je laisse les autres en discut

Le 21 juin 2022 à 07:16:04 AhiiOnMaBanDef1 a écrit :

Le 21 juin 2022 à 07:15:26 :

Le 21 juin 2022 à 07:13:50 AhiiOnMaBanDef1 a écrit :

Le 21 juin 2022 à 07:10:42 :
déterminisme ou compatibilisme?

je suis déterministe

n'hésite surtout pas à développer et argumenter

J'ai remarqué il y a peu qu'au fond on pouvait probablement être aussi intimement sûr de son propre libre arbitre que de sa propre existence.

Du coup...

A quoi pourrait bien ressembler la demonstration du cogito appliqué au libre arbitre ?

Et surtout serait elle convainquante ?

Après tout la démonstration de descartes n'a rien prouvé scientifiquement. Pourtant elle en convainc plus d'un.

Je n'ai pas bien saisi ton argumentation mais le compatibilisme n'est pas le bête postulat existentialiste du libre-arbitre

Je n'ai pas bien saisi ton argumentation mais le compatibilisme n'est pas le bête postulat existentialiste du libre-arbitre

J'ai l'impression que le problème est très simple, que le déterminisme et très clairement incompatible avec le libre-arbitre, et que plutôt de proposer des arguments compatibilistes concrets les raisonnements que tu présentes s'attachent plutôt à compliquer la question afin de contourner l'incompatibilité logique. L'invisibiliser plutôt que la résoudre

Le 21 juin 2022 à 07:24:27 AhiiOnMaBanDef1 a écrit :

Je n'ai pas bien saisi ton argumentation mais le compatibilisme n'est pas le bête postulat existentialiste du libre-arbitre

J'ai l'impression que le problème est très simple, que le déterminisme et très clairement incompatible avec le libre-arbitre, et que plutôt de proposer des arguments compatibilistes concrets les raisonnements que tu présentes s'attachent plutôt à compliquer la question afin de contourner l'incompatibilité logique. L'invisibiliser plutôt que la résoudre

Ben c'est tout le débat de savoir si le libre-arbitre est compatible avec le déterminisme, et si oui dans quelle mesure, après moi je te pose juste la question j'ai pas proposé d'arguments