Les ESOTERICIENS du DIMANCHE

Le 05 avril 2022 à 22:53:13 :

Le 05 avril 2022 à 22:41:12 :

Le 05 avril 2022 à 22:34:24 :

Le 05 avril 2022 à 22:26:28 :

Le 05 avril 2022 à 22:24:58 :
Bah c'est pas que je le crois, je le sais plutôt

Tu le sais sur la base de quelle preuve ? Et dans le cas contraire et en l'absence de preuve, comment peut-on savoir une chose sans preuve ?

De mon expérience personnelle, et de différents ressentis que j'ai éprouvé au cours de ces dernières années.
On ajoute à ça les découvertes dans mes recherches personnelles, des sources qui se recoupent vers les mêmes conclusions alors que le chemin de réflexion ne part pas du tout du même postulat.
Une fois que tu comprends que rien n'est laissé au hasard dans notre monde, que les coincidences n'existent pas bah tes perceptions changent.
Je te retourne ta question concernant les preuves, il n'existe pas de preuves absolues, il y a énormément de choses que tu considères comme acquis juste parce qu'on te la répété inlassablement depuis ton enfance, c'est le conditionnement : il y a un moment où tu es obligé d'accepter la vérité des autres pour construire ta propre conception du monde. Tu crois aux mathématiques et a la physique exprimées à travers la science mais tu n'as pas fait les démonstrations par toi-même, donc par définition dans ton cas tu ne peux que croire et non pas savoir.
Il n'y a qu'à travers tes perceptions et ton expérience que tu peux acquérir du savoir.

Je vois, ça se tient presque.
En effet il n'existe pas de preuve absolue, et c'est bien normal car rien n'est absolu.
Ceci dit, si on tient un caillou et qu'on le casse en deux, tu es d'accord pour dire qu'on a deux cailloux ? Certes on peut discuter du fait que ce n'est pas un caillou mais un assemblage de molécules régies par une même musique. Mais le fait est, qu'on t'a démontré comment à partir d'un caillou on en a obtenu deux.
Tu peux réduire la conception des autres à une croyance en des préceptes scientifiques, dans ce cas c'est du scientisme, dans mon cas je crois à ce que j'ai pu observer comme vérifiable et le reste est incertain.

ah ouai l'op est bourré à la 8.6, ne pas feed

C'est bas ça. Essayer de comprendre même quand on est sous doué reste un minimum de décence à observer.

Le 05 avril 2022 à 22:56:14 :

Le 05 avril 2022 à 22:48:19 :

Le 05 avril 2022 à 22:41:12 :

Le 05 avril 2022 à 22:34:24 :

Le 05 avril 2022 à 22:26:28 :

Le 05 avril 2022 à 22:24:58 :
Bah c'est pas que je le crois, je le sais plutôt

Tu le sais sur la base de quelle preuve ? Et dans le cas contraire et en l'absence de preuve, comment peut-on savoir une chose sans preuve ?

De mon expérience personnelle, et de différents ressentis que j'ai éprouvé au cours de ces dernières années.
On ajoute à ça les découvertes dans mes recherches personnelles, des sources qui se recoupent vers les mêmes conclusions alors que le chemin de réflexion ne part pas du tout du même postulat.
Une fois que tu comprends que rien n'est laissé au hasard dans notre monde, que les coincidences n'existent pas bah tes perceptions changent.
Je te retourne ta question concernant les preuves, il n'existe pas de preuves absolues, il y a énormément de choses que tu considères comme acquis juste parce qu'on te la répété inlassablement depuis ton enfance, c'est le conditionnement : il y a un moment où tu es obligé d'accepter la vérité des autres pour construire ta propre conception du monde. Tu crois aux mathématiques et a la physique exprimées à travers la science mais tu n'as pas fait les démonstrations par toi-même, donc par définition dans ton cas tu ne peux que croire et non pas savoir.
Il n'y a qu'à travers tes perceptions et ton expérience que tu peux acquérir du savoir.

Je vois, ça se tient presque.
En effet il n'existe pas de preuve absolue, et c'est bien normal car rien n'est absolu.
Ceci dit, si on tient un caillou et qu'on le casse en deux, tu es d'accord pour dire qu'on a deux cailloux ? Certes on peut discuter du fait que ce n'est pas un caillou mais un assemblage de molécules régies par une même musique. Mais le fait est, qu'on t'a démontré comment à partir d'un caillou on en a obtenu deux.
Tu peux réduire la conception des autres à une croyance en des préceptes scientifiques, dans ce cas c'est du scientisme, dans mon cas je crois à ce que j'ai pu observer comme vérifiable et le reste est incertain.

Je ne dis pas de ne pas croire les perceptions des autres, chacun fait ce qu'il veut, ce que je dis, c'est que rien ne légitime le fait de prendre des connaissances que tu n'a pu expérimenter comme pilier ou fondements pour des réflexions futures propres à toi-même, encore moins pour en discréditer d'autres.
ça ne fonctionne juste pas.
Je ne sais pas ce qu'est le scientisme, je ne compte pas m'y interesser, et c'est de même pour n'importe quelle autre idéologie.
Je n'ai pas compris ton exemple avec la pierre et je ne vois pas où tu as voulu en venir

J'essaie de démontrer les bases de la science avec mon exemple. Nous partons d'un concept ad hoc, en appelant ce bidule un "caillou", on le casse en deux, et par conséquent nous avons deux cailloux suivant cette base ad hoc. Et ceci est absolument indéniable.

Regarde au moins la définition du "scientisme" ce sera largement suffisant pour comprendre.
C'est le principe de "croire en la science", moi je ne crois pas en la science, en réalité je suis gnostique depuis 12 ans.

Ce qui légitime le fait de prendre des connaissances que tu n'as pas pu expérimenter pour des réalités c'est les mathématiques, car tout ce qui est mathématique est aussi certain et indéniable que le caillou que je casse en deux, ceci dit, au fil de la complexité, des vérifications s'imposent pour vérifier que personne n'a triché ou a fait erreur évidemment.
Alors plutôt que de reléguer ces choses au rang de croyance et les mettre à égalité avec toutes ses croyances même les plus absurdes, il faut vérifier

Tu fais des procès d'intentions
Le fait que tu te catégorise et traduisela conception du monde à travers des étiquettes montrent que on est pas sur le même niveau de compréhension. Ton texte montre que tu places les mathématiques comme une vérité absolue, alors que c'est un langage, un outil pour exprimer et communiquer les phénomènes perceptibles ou imperceptibles d'ailleurs.

Le 05 avril 2022 à 22:50:29 :
on est mardi

Premier commentaire pertinent

Le 05 avril 2022 à 23:01:21 :

Le 05 avril 2022 à 22:56:14 :

Le 05 avril 2022 à 22:48:19 :

Le 05 avril 2022 à 22:41:12 :

Le 05 avril 2022 à 22:34:24 :

Le 05 avril 2022 à 22:26:28 :

Le 05 avril 2022 à 22:24:58 :
Bah c'est pas que je le crois, je le sais plutôt

Tu le sais sur la base de quelle preuve ? Et dans le cas contraire et en l'absence de preuve, comment peut-on savoir une chose sans preuve ?

De mon expérience personnelle, et de différents ressentis que j'ai éprouvé au cours de ces dernières années.
On ajoute à ça les découvertes dans mes recherches personnelles, des sources qui se recoupent vers les mêmes conclusions alors que le chemin de réflexion ne part pas du tout du même postulat.
Une fois que tu comprends que rien n'est laissé au hasard dans notre monde, que les coincidences n'existent pas bah tes perceptions changent.
Je te retourne ta question concernant les preuves, il n'existe pas de preuves absolues, il y a énormément de choses que tu considères comme acquis juste parce qu'on te la répété inlassablement depuis ton enfance, c'est le conditionnement : il y a un moment où tu es obligé d'accepter la vérité des autres pour construire ta propre conception du monde. Tu crois aux mathématiques et a la physique exprimées à travers la science mais tu n'as pas fait les démonstrations par toi-même, donc par définition dans ton cas tu ne peux que croire et non pas savoir.
Il n'y a qu'à travers tes perceptions et ton expérience que tu peux acquérir du savoir.

Je vois, ça se tient presque.
En effet il n'existe pas de preuve absolue, et c'est bien normal car rien n'est absolu.
Ceci dit, si on tient un caillou et qu'on le casse en deux, tu es d'accord pour dire qu'on a deux cailloux ? Certes on peut discuter du fait que ce n'est pas un caillou mais un assemblage de molécules régies par une même musique. Mais le fait est, qu'on t'a démontré comment à partir d'un caillou on en a obtenu deux.
Tu peux réduire la conception des autres à une croyance en des préceptes scientifiques, dans ce cas c'est du scientisme, dans mon cas je crois à ce que j'ai pu observer comme vérifiable et le reste est incertain.

Je ne dis pas de ne pas croire les perceptions des autres, chacun fait ce qu'il veut, ce que je dis, c'est que rien ne légitime le fait de prendre des connaissances que tu n'a pu expérimenter comme pilier ou fondements pour des réflexions futures propres à toi-même, encore moins pour en discréditer d'autres.
ça ne fonctionne juste pas.
Je ne sais pas ce qu'est le scientisme, je ne compte pas m'y interesser, et c'est de même pour n'importe quelle autre idéologie.
Je n'ai pas compris ton exemple avec la pierre et je ne vois pas où tu as voulu en venir

J'essaie de démontrer les bases de la science avec mon exemple. Nous partons d'un concept ad hoc, en appelant ce bidule un "caillou", on le casse en deux, et par conséquent nous avons deux cailloux suivant cette base ad hoc. Et ceci est absolument indéniable.

Regarde au moins la définition du "scientisme" ce sera largement suffisant pour comprendre.
C'est le principe de "croire en la science", moi je ne crois pas en la science, en réalité je suis gnostique depuis 12 ans.

Ce qui légitime le fait de prendre des connaissances que tu n'as pas pu expérimenter pour des réalités c'est les mathématiques, car tout ce qui est mathématique est aussi certain et indéniable que le caillou que je casse en deux, ceci dit, au fil de la complexité, des vérifications s'imposent pour vérifier que personne n'a triché ou a fait erreur évidemment.
Alors plutôt que de reléguer ces choses au rang de croyance et les mettre à égalité avec toutes ses croyances même les plus absurdes, il faut vérifier

Tu fais des procès d'intentions
Le fait que tu te catégorise et traduisela conception du monde à travers des étiquettes montrent que on est pas sur le même niveau de compréhension. Ton texte montre que tu places les mathématiques comme une vérité absolue, alors que c'est un langage, un outil pour exprimer et communiquer les phénomènes perceptibles ou imperceptibles d'ailleurs.

Je fais pas de procès d'intention sinon prouve le moi tout de suite.

En quoi je traduis la conception du monde à travers des étiquettes ? Démontre le moi tout de suite.

(toi en revanche tu es déjà en train de te combler d'orgueil à estimer que tu es dans une autre dimension de compréhension que moi, alors que rien de ce que tu as dis est pertinent et je l'ai démontré)

En quoi mon texte montre que je place les mathématiques en vérité absolue, il les place uniquement en réalité démontrable, sinon prouve moi le contraire.

Le 05 avril 2022 à 23:05:52 :

Le 05 avril 2022 à 23:01:21 :

Le 05 avril 2022 à 22:56:14 :

Le 05 avril 2022 à 22:48:19 :

Le 05 avril 2022 à 22:41:12 :

Le 05 avril 2022 à 22:34:24 :

Le 05 avril 2022 à 22:26:28 :

Le 05 avril 2022 à 22:24:58 :
Bah c'est pas que je le crois, je le sais plutôt

Tu le sais sur la base de quelle preuve ? Et dans le cas contraire et en l'absence de preuve, comment peut-on savoir une chose sans preuve ?

De mon expérience personnelle, et de différents ressentis que j'ai éprouvé au cours de ces dernières années.
On ajoute à ça les découvertes dans mes recherches personnelles, des sources qui se recoupent vers les mêmes conclusions alors que le chemin de réflexion ne part pas du tout du même postulat.
Une fois que tu comprends que rien n'est laissé au hasard dans notre monde, que les coincidences n'existent pas bah tes perceptions changent.
Je te retourne ta question concernant les preuves, il n'existe pas de preuves absolues, il y a énormément de choses que tu considères comme acquis juste parce qu'on te la répété inlassablement depuis ton enfance, c'est le conditionnement : il y a un moment où tu es obligé d'accepter la vérité des autres pour construire ta propre conception du monde. Tu crois aux mathématiques et a la physique exprimées à travers la science mais tu n'as pas fait les démonstrations par toi-même, donc par définition dans ton cas tu ne peux que croire et non pas savoir.
Il n'y a qu'à travers tes perceptions et ton expérience que tu peux acquérir du savoir.

Je vois, ça se tient presque.
En effet il n'existe pas de preuve absolue, et c'est bien normal car rien n'est absolu.
Ceci dit, si on tient un caillou et qu'on le casse en deux, tu es d'accord pour dire qu'on a deux cailloux ? Certes on peut discuter du fait que ce n'est pas un caillou mais un assemblage de molécules régies par une même musique. Mais le fait est, qu'on t'a démontré comment à partir d'un caillou on en a obtenu deux.
Tu peux réduire la conception des autres à une croyance en des préceptes scientifiques, dans ce cas c'est du scientisme, dans mon cas je crois à ce que j'ai pu observer comme vérifiable et le reste est incertain.

Je ne dis pas de ne pas croire les perceptions des autres, chacun fait ce qu'il veut, ce que je dis, c'est que rien ne légitime le fait de prendre des connaissances que tu n'a pu expérimenter comme pilier ou fondements pour des réflexions futures propres à toi-même, encore moins pour en discréditer d'autres.
ça ne fonctionne juste pas.
Je ne sais pas ce qu'est le scientisme, je ne compte pas m'y interesser, et c'est de même pour n'importe quelle autre idéologie.
Je n'ai pas compris ton exemple avec la pierre et je ne vois pas où tu as voulu en venir

J'essaie de démontrer les bases de la science avec mon exemple. Nous partons d'un concept ad hoc, en appelant ce bidule un "caillou", on le casse en deux, et par conséquent nous avons deux cailloux suivant cette base ad hoc. Et ceci est absolument indéniable.

Regarde au moins la définition du "scientisme" ce sera largement suffisant pour comprendre.
C'est le principe de "croire en la science", moi je ne crois pas en la science, en réalité je suis gnostique depuis 12 ans.

Ce qui légitime le fait de prendre des connaissances que tu n'as pas pu expérimenter pour des réalités c'est les mathématiques, car tout ce qui est mathématique est aussi certain et indéniable que le caillou que je casse en deux, ceci dit, au fil de la complexité, des vérifications s'imposent pour vérifier que personne n'a triché ou a fait erreur évidemment.
Alors plutôt que de reléguer ces choses au rang de croyance et les mettre à égalité avec toutes ses croyances même les plus absurdes, il faut vérifier

Tu fais des procès d'intentions
Le fait que tu te catégorise et traduisela conception du monde à travers des étiquettes montrent que on est pas sur le même niveau de compréhension. Ton texte montre que tu places les mathématiques comme une vérité absolue, alors que c'est un langage, un outil pour exprimer et communiquer les phénomènes perceptibles ou imperceptibles d'ailleurs.

Je fais pas de procès d'intention sinon prouve le moi tout de suite.

En quoi je traduis la conception du monde à travers des étiquettes ? Démontre le moi tout de suite.

(toi en revanche tu es déjà en train de te combler d'orgueil à estimer que tu es dans une autre dimension de compréhension que moi, alors que rien de ce que tu as dis est pertinent et je l'ai démontré)

En quoi mon texte montre que je place les mathématiques en vérité absolue, il les place uniquement en réalité démontrable, sinon prouve moi le contraire.

Je te rends ce dernier service :

Je fais pas de procès d'intention sinon prouve le moi tout de suite.

Alors plutôt que de reléguer ces choses au rang de croyance et les mettre à égalité avec toutes ses croyances même les plus absurdes

Ce que j'essaye de t'expliquer depuis le début, c'est de ne pas confondre croyance et connaissances.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait comparer les croyances, c'est hors-sujet
Je n'ai jamais dit non plus qu'il fallait avoir que des connaissances et non des croyances, c'est hors-sujet

En quoi je traduis la conception du monde à travers des étiquettes ? Démontre le moi tout de suite.

Tu peux réduire la conception des autres à une croyance en des préceptes scientifiques, dans ce cas c'est du scientisme

Tu apportes un cadre limitant au sujet de la discussion à travers ce mot, qui réponds à une définition précise et réductrice dans notre contexte, pareil pour quand tu t'es auto-qualifié de gnostique

Ce qui légitime le fait de prendre des connaissances que tu n'as pas pu expérimenter pour des réalités c'est les mathématiques, car tout ce qui est mathématique est aussi certain et indéniable que le caillou que je casse en deux, ceci dit, au fil de la complexité, des vérifications s'imposent pour vérifier que personne n'a triché ou a fait erreur évidemment.

On en revient à ce que je t'ai dis du début, au moment où tu parles de vérification tu parles d'une implication tierce, à laquelle tu dois encore placer ta confiance car tu ne fais pas la démarche par toi-même. D'un commun accord, tu crois aux mathématiques car tu as décide que les personnes qui s'en occupent sont fiables. Ils pourraient très bien être en train de te raconter n'importe quoi tu ne pourrais le savoir.
Tu dis que tout ce qui est mathématique est certain et indéniable, mais tu n'en as pas fait l'expérience par toi-même, c'est donc une croyance que tu as.

Et je ne me jette pas des fleurs, en fait depuis le début du topic tes posts tu impliques ton égo dans ta réflexion. Tu n'a rien démontré dans tes posts. D'ailleurs moi non plus. Je fais juste souligner les incohérences dans tes propos et répondre à tes questions.

Le 05 avril 2022 à 23:19:16 :

Le 05 avril 2022 à 23:05:52 :

Le 05 avril 2022 à 23:01:21 :

Le 05 avril 2022 à 22:56:14 :

Le 05 avril 2022 à 22:48:19 :

Le 05 avril 2022 à 22:41:12 :

Le 05 avril 2022 à 22:34:24 :

Le 05 avril 2022 à 22:26:28 :

Le 05 avril 2022 à 22:24:58 :
Bah c'est pas que je le crois, je le sais plutôt

Tu le sais sur la base de quelle preuve ? Et dans le cas contraire et en l'absence de preuve, comment peut-on savoir une chose sans preuve ?

De mon expérience personnelle, et de différents ressentis que j'ai éprouvé au cours de ces dernières années.
On ajoute à ça les découvertes dans mes recherches personnelles, des sources qui se recoupent vers les mêmes conclusions alors que le chemin de réflexion ne part pas du tout du même postulat.
Une fois que tu comprends que rien n'est laissé au hasard dans notre monde, que les coincidences n'existent pas bah tes perceptions changent.
Je te retourne ta question concernant les preuves, il n'existe pas de preuves absolues, il y a énormément de choses que tu considères comme acquis juste parce qu'on te la répété inlassablement depuis ton enfance, c'est le conditionnement : il y a un moment où tu es obligé d'accepter la vérité des autres pour construire ta propre conception du monde. Tu crois aux mathématiques et a la physique exprimées à travers la science mais tu n'as pas fait les démonstrations par toi-même, donc par définition dans ton cas tu ne peux que croire et non pas savoir.
Il n'y a qu'à travers tes perceptions et ton expérience que tu peux acquérir du savoir.

Je vois, ça se tient presque.
En effet il n'existe pas de preuve absolue, et c'est bien normal car rien n'est absolu.
Ceci dit, si on tient un caillou et qu'on le casse en deux, tu es d'accord pour dire qu'on a deux cailloux ? Certes on peut discuter du fait que ce n'est pas un caillou mais un assemblage de molécules régies par une même musique. Mais le fait est, qu'on t'a démontré comment à partir d'un caillou on en a obtenu deux.
Tu peux réduire la conception des autres à une croyance en des préceptes scientifiques, dans ce cas c'est du scientisme, dans mon cas je crois à ce que j'ai pu observer comme vérifiable et le reste est incertain.

Je ne dis pas de ne pas croire les perceptions des autres, chacun fait ce qu'il veut, ce que je dis, c'est que rien ne légitime le fait de prendre des connaissances que tu n'a pu expérimenter comme pilier ou fondements pour des réflexions futures propres à toi-même, encore moins pour en discréditer d'autres.
ça ne fonctionne juste pas.
Je ne sais pas ce qu'est le scientisme, je ne compte pas m'y interesser, et c'est de même pour n'importe quelle autre idéologie.
Je n'ai pas compris ton exemple avec la pierre et je ne vois pas où tu as voulu en venir

J'essaie de démontrer les bases de la science avec mon exemple. Nous partons d'un concept ad hoc, en appelant ce bidule un "caillou", on le casse en deux, et par conséquent nous avons deux cailloux suivant cette base ad hoc. Et ceci est absolument indéniable.

Regarde au moins la définition du "scientisme" ce sera largement suffisant pour comprendre.
C'est le principe de "croire en la science", moi je ne crois pas en la science, en réalité je suis gnostique depuis 12 ans.

Ce qui légitime le fait de prendre des connaissances que tu n'as pas pu expérimenter pour des réalités c'est les mathématiques, car tout ce qui est mathématique est aussi certain et indéniable que le caillou que je casse en deux, ceci dit, au fil de la complexité, des vérifications s'imposent pour vérifier que personne n'a triché ou a fait erreur évidemment.
Alors plutôt que de reléguer ces choses au rang de croyance et les mettre à égalité avec toutes ses croyances même les plus absurdes, il faut vérifier

Tu fais des procès d'intentions
Le fait que tu te catégorise et traduisela conception du monde à travers des étiquettes montrent que on est pas sur le même niveau de compréhension. Ton texte montre que tu places les mathématiques comme une vérité absolue, alors que c'est un langage, un outil pour exprimer et communiquer les phénomènes perceptibles ou imperceptibles d'ailleurs.

Je fais pas de procès d'intention sinon prouve le moi tout de suite.

En quoi je traduis la conception du monde à travers des étiquettes ? Démontre le moi tout de suite.

(toi en revanche tu es déjà en train de te combler d'orgueil à estimer que tu es dans une autre dimension de compréhension que moi, alors que rien de ce que tu as dis est pertinent et je l'ai démontré)

En quoi mon texte montre que je place les mathématiques en vérité absolue, il les place uniquement en réalité démontrable, sinon prouve moi le contraire.

Je te rends ce dernier service :

Je fais pas de procès d'intention sinon prouve le moi tout de suite.

Alors plutôt que de reléguer ces choses au rang de croyance et les mettre à égalité avec toutes ses croyances même les plus absurdes

Ce que j'essaye de t'expliquer depuis le début, c'est de ne pas confondre croyance et connaissances.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait comparer les croyances, c'est hors-sujet
Je n'ai jamais dit non plus qu'il fallait avoir que des connaissances et non des croyances, c'est hors-sujet

Tu es au large là, tu n'arrives pas à être pertinent et tu inverses même tes mots, rappel :
"Tu crois aux mathématiques et a la physique exprimées à travers la science mais tu n'as pas fait les démonstrations par toi-même, donc par définition dans ton cas tu ne peux que croire et non pas savoir."
Je t'ai donc expliqué en quoi il y a un terme qui qualifie ce que tu décris (scientisme), et en quoi les mathématiques produisent bien des connaissances (réalité démontrable), et en quoi j'ai vérifié celles que j'emploie de moi même et même ajouté mon point de vue là dessus.

En quoi je traduis la conception du monde à travers des étiquettes ? Démontre le moi tout de suite.

Tu peux réduire la conception des autres à une croyance en des préceptes scientifiques, dans ce cas c'est du scientisme

Tu apportes un cadre limitant au sujet de la discussion à travers ce mot, qui réponds à une définition précise et réductrice dans notre contexte, pareil pour quand tu t'es auto-qualifié de gnostique

Ce que tu dis là ne nous avance à rien du tout, tu as surement mal compris.

Ce qui légitime le fait de prendre des connaissances que tu n'as pas pu expérimenter pour des réalités c'est les mathématiques, car tout ce qui est mathématique est aussi certain et indéniable que le caillou que je casse en deux, ceci dit, au fil de la complexité, des vérifications s'imposent pour vérifier que personne n'a triché ou a fait erreur évidemment.

On en revient à ce que je t'ai dis du début, au moment où tu parles de vérification tu parles d'une implication tierce, à laquelle tu dois encore placer ta confiance car tu ne fais pas la démarche par toi-même. D'un commun accord, tu crois aux mathématiques car tu as décide que les personnes qui s'en occupent sont fiables. Ils pourraient très bien être en train de te raconter n'importe quoi tu ne pourrais le savoir.
Tu dis que tout ce qui est mathématique est certain et indéniable, mais tu n'en as pas fait l'expérience par toi-même, c'est donc une croyance que tu as.

Et je ne me jette pas des fleurs, en fait depuis le début du topic tes posts tu impliques ton égo dans ta réflexion. Tu n'a rien démontré dans tes posts. D'ailleurs moi non plus. Je fais juste souligner les incohérences dans tes propos et répondre à tes questions.

Quand je parle de vérification j'implique pas du tout une intervention tierce, c'est même écrit dans ce que tu cites.. Lorsque je dis des vérifications s'imposent, c'est par soi même bien sûr.
Pour tout ce que tu dis ensuite c'est simplement logique, il n'y a pas UN gugusse ou une équipe de gugusses qui pourraient les manipuler en charge des mathématiques, mais n'importe qui qui s'y intéresse, le monde entier, peut aller vérifier et prouver que c'est faux le cas échéant, tu doutes donc de l'ensemble de tout ceux qui pourraient vérifier et tu préfères douter que de vérifier toi même. Mais quand même considérer que quoi que ce soit qui est ainsi vérifié n'est pas plus vrai que tes illusions car tu n'as pas vérifié toi même et seulement pour cette raison.