Le Q.I des plus grands génies ; Newton (190) , Galilée (185) , Blaise Pascal (195) ,

Le 02 avril 2022 à 22:30:50 :

Le 02 avril 2022 à 22:18:09 :

Le 02 avril 2022 à 22:12:34 :

Le 02 avril 2022 à 22:11:11 Ambition a écrit :

Le 02 avril 2022 à 22:08:17 :

Le 02 avril 2022 à 22:04:59 Ambition a écrit :

Le 02 avril 2022 à 22:00:23 :
Le Q.I. est aussi culturel et par définition n'est qu'une mesure de la déviation des individus par rapport à la moyenne c'est-à-dire que si tu te fais faire un test de Q.I. dans un pays n'étant pas avancé technologiquement, et où la plupart des personnes sont illettrés et occupent un emploi manuel il sera de facto plus important que si tu le fais dans la silicon Valley entouré de personnes ayant eu accès à une éducation et des ressources supérieures.

Donc le Q.I. compare plus la culture que l'intelligence innée, c'est les avancées technologiques, l'éducation et la qualité de vie supérieure qui produisent un meilleur Q.I. globale et pas l'inverse.

Jamais lu un tel monceau de conneries. Les tests de QI (et leur moyenne) sont standardisés à l'échelle du monde entier via de très larges datasets, et le QI mesure pour 80% l'intelligence générale (le facteur g) strictement héritable. Rien à voir avec la culture qui ne saurait jamais jouer que sur les 20% qui restent.

S'ils ont besoin d'être standardisés c'est bien qu'ils diffèrent par pays, la partie héritable va jouer sur les différences entre individus et non pas sur le Q.I. globale d'un pays.

Non s'ils sont standardisés c'est justement qu'ils ne diffèrent par d'un pays à l'autre, que la méthode d'évaluation est systématique et certainement pas spécifique à une culture donnée. La partie héritable joue sur le QI d'un individu comme d'une population. On voit en 5 secondes que tu ne connais rien du sujet. Arrête de raconter de la merde, c'est absolument ridicule.

T'as déjà entendu parler de l'effet Flynn qui détruit totalement ton postulat ?
Parce que si le Q.I. augmente depuis 1990 et qu'en 10 ans il y a pas le temps pour que notre cerveau évolue à un niveau physiologique comment t'expliques l'évolution ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Flynn

Je connais très bien l'effet Flynn et il porte sur les subtests les plus spécialisés et les moins héritables, c'est cela qui cause l'augmentation du QI (grâce à l'éducation et à d'autres facteurs non-génétiques) tandis que g baisse partout (effet Woodley) depuis l'époque victorienne en Europe. D'ailleurs, il commence à y avoir inversion de l'effet Flynn dans les pays de l'OCDE par effet cascade (baisse de g => délitement du cadre éducationnel => baisse du QI par inversion de l'effet Flynn). Je te l'ai dit, tu ne connais strictement rien au sujet sinon trois vagues notions ingérées en vitesse sur Wikipédia, cette discussion n'a aucun intérêt et tu devrais avoir honte d'affirmer des inepties avec aplomb.

Si tu veux une bonne vidéo qui vulgarise le sujet, papiers scientifiques à l'appui : https://www.youtube.com/watch?v=u6rK0bh4x4A

En attendant je suis pas celui avec 80% d'ad hominem dans mes posts.
Deux choses :
De un c'est totalement faux que l'effet ne porte que sur les subtests les moins héritables, il porte sur les tests de Q.I. en général.

Non, et la littérature scientifique (Jensen, Woodley) est parfaitement claire là-dessus, c'est d'ailleurs ce qui justifie pleinement l'effet Woodley. La division par quatre du taux de macro-innovations par tête, l'effondrement du vocabulaire au wordsum, l'incohérence profonde entre la croissance du QI par l'effet Flynn et 1) le temps nécessaire à une évolution durable du QI au regard de son héritabilité et 2) le QI estimé des personnes vivant dans les années 1850.

De deux t'es juste en train de réfuter intégralement l'effet et d'ignorer toutes les causes possibles pour une seule que tu décides souveraine, unique et véritable, je te conseille de lire l'article wikipédia que j'ai mis y tout un paragraphe sur les multiples causes possibles.

Je te conseille de regarder ma vidéo (ce n'est pas grand chose), de lire des papiers scientifiques et d'arrêter de te prendre pour un sachant alors que tu n'y connais visiblement rien.

Ton premier pavé est une insulte à la science de l'intelligence. C'est littéralement un tas d'inepties innommables. Instruis-toi, parle ensuite.

Le 02 avril 2022 à 22:32:55 :
C'est parti pour un débat, fait 1 milliards de fois sur le forum.
La question c'est vous n'avez pas honte avec votre Qi ?

La plume de graphite épouse-t-elle ou connecte la surface de papier c'est ça la vraie question

Est-ce qu'il me reste du concerta

Le 02 avril 2022 à 22:04:59 :

Le 02 avril 2022 à 22:00:23 :
Le Q.I. est aussi culturel et par définition n'est qu'une mesure de la déviation des individus par rapport à la moyenne c'est-à-dire que si tu te fais faire un test de Q.I. dans un pays n'étant pas avancé technologiquement, et où la plupart des personnes sont illettrés et occupent un emploi manuel il sera de facto plus important que si tu le fais dans la silicon Valley entouré de personnes ayant eu accès à une éducation et des ressources supérieures.

Donc le Q.I. compare plus la culture que l'intelligence innée, c'est les avancées technologiques, l'éducation et la qualité de vie supérieure qui produisent un meilleur Q.I. globale et pas l'inverse.

Jamais lu un tel monceau de conneries. Les tests de QI (et leur moyenne) sont standardisés à l'échelle du monde entier via de très larges datasets, et le QI mesure pour 80% l'intelligence générale (le facteur g) strictement héritable. Rien à voir avec la culture qui ne saurait jamais jouer que sur les 20% qui restent.

1) Il a complètement raison.

2) Je serai curieux de savoir d'où tu sors tes 80% et 20% (sacrément chanceux de tomber sur de tels chiffres ronds qu'on retrouve dans toutes les théories de PMU).

3) En quoi cela contredirait ses dires?

T'essaies avec tes ad hominems à 2 balles de te faire passer pour plus intelligent que ce que tu n'es, mais c'est trop grossier donc ça passe pas.

Honnêtement j'ai un doute là dessus

Qu'ils aient des QI très élevé oui c'est sûr, mais 200 sérieusement ? ça n'augmente pas linéairement comme ça le QI, c'est une déviation par rapport à la moyenne

Déjà que la plupart des gens surestiment leur QI, tout le monde pense être à 120 alors que la moyenne est à 100 et qu'être à 105-110 c'est déjà pas mal.

Les génies cités doivent plus être autour de 150-160

Le 02 avril 2022 à 22:37:16 :

Le 02 avril 2022 à 22:30:50 :

Le 02 avril 2022 à 22:18:09 :

Le 02 avril 2022 à 22:12:34 :

Le 02 avril 2022 à 22:11:11 Ambition a écrit :

Le 02 avril 2022 à 22:08:17 :

Le 02 avril 2022 à 22:04:59 Ambition a écrit :

Le 02 avril 2022 à 22:00:23 :
Le Q.I. est aussi culturel et par définition n'est qu'une mesure de la déviation des individus par rapport à la moyenne c'est-à-dire que si tu te fais faire un test de Q.I. dans un pays n'étant pas avancé technologiquement, et où la plupart des personnes sont illettrés et occupent un emploi manuel il sera de facto plus important que si tu le fais dans la silicon Valley entouré de personnes ayant eu accès à une éducation et des ressources supérieures.

Donc le Q.I. compare plus la culture que l'intelligence innée, c'est les avancées technologiques, l'éducation et la qualité de vie supérieure qui produisent un meilleur Q.I. globale et pas l'inverse.

Jamais lu un tel monceau de conneries. Les tests de QI (et leur moyenne) sont standardisés à l'échelle du monde entier via de très larges datasets, et le QI mesure pour 80% l'intelligence générale (le facteur g) strictement héritable. Rien à voir avec la culture qui ne saurait jamais jouer que sur les 20% qui restent.

S'ils ont besoin d'être standardisés c'est bien qu'ils diffèrent par pays, la partie héritable va jouer sur les différences entre individus et non pas sur le Q.I. globale d'un pays.

Non s'ils sont standardisés c'est justement qu'ils ne diffèrent par d'un pays à l'autre, que la méthode d'évaluation est systématique et certainement pas spécifique à une culture donnée. La partie héritable joue sur le QI d'un individu comme d'une population. On voit en 5 secondes que tu ne connais rien du sujet. Arrête de raconter de la merde, c'est absolument ridicule.

T'as déjà entendu parler de l'effet Flynn qui détruit totalement ton postulat ?
Parce que si le Q.I. augmente depuis 1990 et qu'en 10 ans il y a pas le temps pour que notre cerveau évolue à un niveau physiologique comment t'expliques l'évolution ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Flynn

Je connais très bien l'effet Flynn et il porte sur les subtests les plus spécialisés et les moins héritables, c'est cela qui cause l'augmentation du QI (grâce à l'éducation et à d'autres facteurs non-génétiques) tandis que g baisse partout (effet Woodley) depuis l'époque victorienne en Europe. D'ailleurs, il commence à y avoir inversion de l'effet Flynn dans les pays de l'OCDE par effet cascade (baisse de g => délitement du cadre éducationnel => baisse du QI par inversion de l'effet Flynn). Je te l'ai dit, tu ne connais strictement rien au sujet sinon trois vagues notions ingérées en vitesse sur Wikipédia, cette discussion n'a aucun intérêt et tu devrais avoir honte d'affirmer des inepties avec aplomb.

Si tu veux une bonne vidéo qui vulgarise le sujet, papiers scientifiques à l'appui : https://www.youtube.com/watch?v=u6rK0bh4x4A

En attendant je suis pas celui avec 80% d'ad hominem dans mes posts.
Deux choses :
De un c'est totalement faux que l'effet ne porte que sur les subtests les moins héritables, il porte sur les tests de Q.I. en général.

Non, et la littérature scientifique (Jensen, Woodley) est parfaitement claire là-dessus, c'est d'ailleurs ce qui justifie pleinement l'effet Woodley.

Bordel, tu nous sors des chercheurs trentenaires qui présentent un point de vue marginal et pas mal critiqué par la communauté scientifique et tu nous fais passer cela comme la vérité absolue.

Tu sais qu'il y'a des milliers de théories proposées dans des papiers de recherche chaque année, mais que ça veut pas dire qu'elles sont toutes correctes?

La division par quatre du taux de macro-innovations par tête, l'effondrement du vocabulaire au wordsum, l'incohérence profonde entre la croissance du QI par l'effet Flynn et 1) le temps nécessaire à une évolution durable du QI au regard de son héritabilité et 2) le QI estimé des personnes vivant dans les années 1850.

De deux t'es juste en train de réfuter intégralement l'effet et d'ignorer toutes les causes possibles pour une seule que tu décides souveraine, unique et véritable, je te conseille de lire l'article wikipédia que j'ai mis y tout un paragraphe sur les multiples causes possibles.

Je te conseille de regarder ma vidéo (ce n'est pas grand chose), de lire des papiers scientifiques et d'arrêter de te prendre pour un sachant alors que tu n'y connais visiblement rien.

Ton premier pavé est une insulte à la science de l'intelligence. C'est littéralement un tas d'inepties innommables. Instruis-toi, parle ensuite.

Le 02 avril 2022 à 22:39:50 :

Le 02 avril 2022 à 22:04:59 :

Le 02 avril 2022 à 22:00:23 :
Le Q.I. est aussi culturel et par définition n'est qu'une mesure de la déviation des individus par rapport à la moyenne c'est-à-dire que si tu te fais faire un test de Q.I. dans un pays n'étant pas avancé technologiquement, et où la plupart des personnes sont illettrés et occupent un emploi manuel il sera de facto plus important que si tu le fais dans la silicon Valley entouré de personnes ayant eu accès à une éducation et des ressources supérieures.

Donc le Q.I. compare plus la culture que l'intelligence innée, c'est les avancées technologiques, l'éducation et la qualité de vie supérieure qui produisent un meilleur Q.I. globale et pas l'inverse.

Jamais lu un tel monceau de conneries. Les tests de QI (et leur moyenne) sont standardisés à l'échelle du monde entier via de très larges datasets, et le QI mesure pour 80% l'intelligence générale (le facteur g) strictement héritable. Rien à voir avec la culture qui ne saurait jamais jouer que sur les 20% qui restent.

1) Il a complètement raison.

Non. Et tu n'avances aucun argument.

2) Je serai curieux de savoir d'où tu sors tes 80% et 20% (sacrément chanceux de tomber sur de tels chiffres ronds qu'on retrouve dans toutes les théories de PMU).

De la littérature scientifique.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/neu.10160
https://www.cambridge.org/core/journals/twin-research-and-human-genetics/article/wilson-effect-the-increase-in-heritability-of-iq-with-age/FF406CC4CF286D78AF72C9E7EF9B5E3F
https://www.cambridge.org/core/journals/twin-research-and-human-genetics/article/heritability-of-verbal-and-performance-intelligence-in-a-pediatric-longitudinal-sample/76C3CD4894A8C8961CD7173872536C6F

3) En quoi cela contredirait ses dires?

C'est une blague ?

T'essaies avec tes ad hominems à 2 balles de te faire passer pour plus intelligent que ce que tu n'es, mais c'est trop grossier donc ça passe pas.

Tu n'as fourni aucun argument, tu n'es pas capable de passer 30 secondes à faire une simple recherche Google, et tu chiales sur l'ad personam tout en faisant de l'ad personam.

Ce forum est une formidable perte de temps.

Ceux qui ont envie d'approfondir le sujet, n'hésitez pas à me MP, je ne vais pas feed des ignorants complexés de leur intelligence qui inventent des théories farfelues sur le QI pendant des heures en vain.

Le 02 avril 2022 à 22:39:50 :

Le 02 avril 2022 à 22:04:59 :

Le 02 avril 2022 à 22:00:23 :
Le Q.I. est aussi culturel et par définition n'est qu'une mesure de la déviation des individus par rapport à la moyenne c'est-à-dire que si tu te fais faire un test de Q.I. dans un pays n'étant pas avancé technologiquement, et où la plupart des personnes sont illettrés et occupent un emploi manuel il sera de facto plus important que si tu le fais dans la silicon Valley entouré de personnes ayant eu accès à une éducation et des ressources supérieures.

Donc le Q.I. compare plus la culture que l'intelligence innée, c'est les avancées technologiques, l'éducation et la qualité de vie supérieure qui produisent un meilleur Q.I. globale et pas l'inverse.

Jamais lu un tel monceau de conneries. Les tests de QI (et leur moyenne) sont standardisés à l'échelle du monde entier via de très larges datasets, et le QI mesure pour 80% l'intelligence générale (le facteur g) strictement héritable. Rien à voir avec la culture qui ne saurait jamais jouer que sur les 20% qui restent.

1) Il a complètement raison.

2) Je serai curieux de savoir d'où tu sors tes 80% et 20% (sacrément chanceux de tomber sur de tels chiffres ronds qu'on retrouve dans toutes les théories de PMU).

3) En quoi cela contredirait ses dires?

T'essaies avec tes ad hominems à 2 balles de te faire passer pour plus intelligent que ce que tu n'es, mais c'est trop grossier donc ça passe pas.

Faut préciser aussi que le QI n'est pas culturel.
L'argument du biais culturel à souvent été mis en avant par les pourfendeur des test de QI. quand on parle d'intelligence, il s'agit d'un abus de langage, évidemment que le terme ne renvoie pas à la même chose dans différents cultures, et qu'on n'attend pas forcément à ce que les individu accomplisse la même chose selon les ethnies et les cultures. Sauf que savoir ça n'est pas pertinent puisque qu'on parle du facteur G quand on entend le mot "intelligence", il s'agit d'une fonctionnalité partagée par tous qui est la variance à travers toutes les tâches cognitif et parce qu'il fonctionne dans toutes les tâches cognitifs. Le Facteur G est un concept culturellement neutre. Certes il semble s'aligner sur ce que les occidentaux appellent "intelligence" mais Russel T Warne a fait des recherches sur plus de 90 pays non occidentaux en développement , dont certains était le genre d'endroit où le concept d'intelligence aurait pu être différent ou ne se montrant pas de la même façon que les occidentaux la conçoivent. Il a constaté que dans tous les pays et leurs ensemble de donné sur le sujet, qu'il avait obtenu cette capacité lié au Facteur G. ce qui est variable en revanche ce sont les manifestation de la capacité, mais il y a des universaux humain, chaque peuple pensent que le soleil est dehors le Matin et que la Lune sort le soir, nous pouvons en parler, à peu prés tous les peuples comprennent que l'eau s'écoule en descendant. Cela veut dire que nous pouvons utiliser des univers culturel idéal autour de celui de l'intelligence.

Lis ce livre pour en savoir plus : https://youtu.be/z-rjkiXWMSg

Le 02 avril 2022 à 22:00:23 :
Le Q.I. est aussi culturel et par définition n'est qu'une mesure de la déviation des individus par rapport à la moyenne c'est-à-dire que si tu te fais faire un test de Q.I. dans un pays n'étant pas avancé technologiquement, et où la plupart des personnes sont illettrés et occupent un emploi manuel il sera de facto plus important que si tu le fais dans la silicon Valley entouré de personnes ayant eu accès à une éducation et des ressources supérieures.

Donc le Q.I. compare plus la culture que l'intelligence innée, c'est les avancées technologiques, l'éducation et la qualité de vie supérieure qui produisent un meilleur Q.I. globale et pas l'inverse.

Enfin quelqu'un qui relève un minimum le niveau.

Le 02 avril 2022 à 22:44:41 :
Honnêtement j'ai un doute là dessus

Qu'ils aient des QI très élevé oui c'est sûr, mais 200 sérieusement ? ça n'augmente pas linéairement comme ça le QI, c'est une déviation par rapport à la moyenne

Déjà que la plupart des gens surestiment leur QI, tout le monde pense être à 120 alors que la moyenne est à 100 et qu'être à 105-110 c'est déjà pas mal.

Les génies cités doivent plus être autour de 150-160

Je pense que c'est possible. Quand tu vois que certains enfants prodiges sont doctorants à 15 ans

Le 02 avril 2022 à 22:48:40 :

Le 02 avril 2022 à 22:44:41 :
Honnêtement j'ai un doute là dessus

Qu'ils aient des QI très élevé oui c'est sûr, mais 200 sérieusement ? ça n'augmente pas linéairement comme ça le QI, c'est une déviation par rapport à la moyenne

Déjà que la plupart des gens surestiment leur QI, tout le monde pense être à 120 alors que la moyenne est à 100 et qu'être à 105-110 c'est déjà pas mal.

Les génies cités doivent plus être autour de 150-160

Je pense que c'est possible. Quand tu vois que certains enfants prodiges sont doctorants à 15 ans

Tu ne peux mesurer un QI de 200. Le maximum c'est 180/190.

Le 02 avril 2022 à 22:00:23 :
Le Q.I. est aussi culturel et par définition n'est qu'une mesure de la déviation des individus par rapport à la moyenne c'est-à-dire que si tu te fais faire un test de Q.I. dans un pays n'étant pas avancé technologiquement, et où la plupart des personnes sont illettrés et occupent un emploi manuel il sera de facto plus important que si tu le fais dans la silicon Valley entouré de personnes ayant eu accès à une éducation et des ressources supérieures.

Donc le Q.I. compare plus la culture que l'intelligence innée, c'est les avancées technologiques, l'éducation et la qualité de vie supérieure qui produisent un meilleur Q.I. globale et pas l'inverse.

"c culurel"

putain ce forum