ALERTE : le VACCIN modifie l'ADN !!!

Le 02 mars 2022 à 09:47:23 :
Les vaccinés et enfants de vaccinés qui vont devenir des barbares sanguinaires comme l’a prédit la femme d’elon musk

Sources ?

Le 02 mars 2022 à 09:56:00 :
Du coup les vaccinés triple dosed risque quoi ?

vous appartenez à pfizer désormais, vous êtes sous brevet les OGM

Bon je viens de lire sérieusement le papier et je pense pouvoir dire que la revision par les pairs a dû être faite avec le cul.

Le plus gros problème de cette étude c'est que le contrôle n'est pas vraiment un contrôle. Les cellules sont traitées avec l'ARNm de biontech et le contrôle n'est traité avec rien alors qu'il devrait être traité avec un ARNm lambda.
Ce qui est facheux c'est que dans le contrôle à 24h, l'expression de LINE-1 (élément permettant l'intégration d'ADN dans le génome) est plus importante que dans les cellules traitées par l'ARNm de biontech. Ce qui veut dire que c'est une lignée cellulaire (cancéreuse) qui de base exprime cet élément (ce qui n'est pas le cas de cellules normales).
Comme par hasard, leur histochimie il la font à 6h, seul time point où l'expression de line-1 est (légèrement) supérieure dans les cellules traitées que dans le contrôle.

Bref pour moi (doctorat en immunologie mais contre le vaccin covid) cette étude est très très loin d'être de qualité

Le 02 mars 2022 à 10:03:36 :
Flinguer son patrimoine génétique pour se protéger d'une grippe

Prendre le risque de toucher à son patrimoine génétique... même pour Ebola je refuserais et je plaisante pas ! En fait, les gens sont des inconscients et surtout des ignorants... juste soumis ! C'est après qu'ils vont dire "mé pourquoi on nou a rian di ?" !!

Le patrimoine génétique légué depuis des millions d'années, c'est pas moi qui vais être responsable de cette trahison... JAMAIS ! Amène moi un virus avec 70 % de taux de létalité que je t'envoie chier avec de l'ARNm !!

Le 02 mars 2022 à 11:11:17 :
Donc l'article dit que l'ADN est modifié. Mais il semble que y ait pas de risque derrière donc à quoi bon s'inquiéter.

Le 02 mars 2022 à 12:30:40 :
La modération qui a laissé le topic ayaaaa, ils ont enfin compris ma supercherie NWO ?

Toute façon les résultats de la vaccination c'est pas pour tout de suite mais on parle en mois. Là on est dans du court terme et on est déjà obligé d'empêcher l'accès aux données. Bordel, d'ici environ 1 an s'ils ont pas réussi à pousser Poutine à balancer du nucléaire alors ils sont DEADS !

Le 02 mars 2022 à 11:46:35 :
Bon je viens de lire sérieusement le papier et je pense pouvoir dire que la revision par les pairs a dû être faite avec le cul.

Le plus gros problème de cette étude c'est que le contrôle n'est pas vraiment un contrôle. Les cellules sont traitées avec l'ARNm de biontech et le contrôle n'est traité avec rien alors qu'il devrait être traité avec un ARNm lambda.
Ce qui est facheux c'est que dans le contrôle à 24h, l'expression de LINE-1 (élément permettant l'intégration d'ADN dans le génome) est plus importante que dans les cellules traitées par l'ARNm de biontech. Ce qui veut dire que c'est une lignée cellulaire (cancéreuse) qui de base exprime cet élément (ce qui n'est pas le cas de cellules normales).
Comme par hasard, leur histochimie il la font à 6h, seul time point où l'expression de line-1 est (légèrement) supérieure dans les cellules traitées que dans le contrôle.

Bref pour moi (doctorat en immunologie mais contre le vaccin covid) cette étude est très très loin d'être de qualité

Ok c'est bon les gars il y a EPRBell3 qui a dit que c'était safe
Tu peux mettre le topic en résolu

Le 02 mars 2022 à 09:48:54 :
osef bouffez votre dose d'Ukraine plutôt

Pour le même résultat, des mensonges et de la connerie

Le 02 mars 2022 à 13:08:06 :
Arc covid, arc ukraine sans transition, vivement la prochaine saison

T'es pas prêt pour celui de la 4e grande guerre ninja

https://www.mdpi.com/cimb/cimb-44-00073/article_deploy/html/images/cimb-44-00073-g003-550.jpg

Cette figure ne montre aucune augmentation de l'intégration de l'ADN par rapport au contrôle

Commentaire d'un chercheur :

Many limitations have been pointed.

First, reference 25 which indicates the rationale of this study, is very problematic : it has not been correctly reviewed and was refused for a long time before ending in PNAS : https://forbetterscience.com/2021/05/10/the-unwanted-covid-19-preprint-of-rudolph-jaenisch/

See comments : https://pubpeer.com/publications/EEC9A01CFC5EDFF3E742F4799D4727

About the study itself :

Huh7 is a hepatocyte derived cellular carcinoma cell line which ocerexpress line1, other cell lines could have been tested as controls, which could be more relevant to vaccine injection site...
Figure 4 : control is under exposed, leading to a false impression of line-1 induced expression by exposure : actually even hoechst has a very low signal in controls...
RNA presence could have been checked at 48h : no idea if RNA is still present at that time point.
PCR products are sequenced, but genomic DNA was never sequenced to confirm insertion : geenomic insertion was not assessed
Figure 3 shows an increase in LINE1 expression mainly in the control which indicates that "time" is actually driving LINE1 expression, and not BNT162b2...
other retrotransposons are not tested
no other RNA has been tested to check specificity with this sequence
doses are extremely high compared to real vaccine injection (30µg). The rationale is based on empty nanoparticle metabolism with around 20% in the liver, which is ery different from native BNT162b2.

Le pire pour moi c'est la figure 4, ce serait considéré comme une manipulation des data et blacklisté dans quasi tous les journaux scientifiques.