Meilleur général de l'Histoire : Napoléon VS Khalib Ibn Al Walid

Le 06 mai 2022 à 15:18:25 Ganjadadread a écrit :
Il s'est battu contre qui Khalib?

L'op va nous le dire

Le 06 mai 2022 à 15:15:56 deSeingalt a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:11:54 GusFromage a écrit :
ce concours de bite inutile putain

arrêtez putain, ces mecs étaient bons et ETUDIABLES DANS LEURS CONTEXTES HISTORIQUES

et 95% des généraux cités ici qui sont des généraux antiques dont les seules sources contemporaines sont loin d'êtres objectives

vous êtes du genre à croire à la légende du noeud d'Alexandre ?

j'en ai marre des jean EU4 qui se branlent sur les persos historiques comme si c'était des personnalités evenmentielles et qui font des concours de bite " alexanedre vs napoléon qui gagne lol " alors que 2000 ans les séparent

où sont passés les cerveaux du forum

Les stratégies d'Hannibal et de César sont toujours employés lors de manœuvres militaires 2000 après, donc si les stratégies et donc les généraux peuvent êtres comparés, l'Histoire est faite de comparaison

et les théorèmes d'Euclide sont encore étudiés pourtant aucun mathématicien va dire " qui rentre à l'X entre Euclide et Euler " car la QUESTION A AUCUN SENS

vous me rendez fous avec vos bas QI c'est fous

oui ils ont inventé des trucs mais qui vous dit ce qui se serait passé si on avait échangé les places de Hannibal et Napoléon ? bah rien car l'histoire c'est pas juste une longue bataille de quequette

qui te dit que Hannibal aurait mieux réussi à battre les allemands que nos généraux RIEN CAR LES AVIONS ET LES BLINDES EXISTAIENT PAS

vous vous rendez compte que l'histoire évenementielle c'est ringard depuis un siècle ?
https://www.cairn.info/revue-historique-2011-3-page-611.htm

alors maintenant on quitte le forum et on va etudier l'objectivité en histoire les descos branleurs de guerre spé CK3

Le 06 mai 2022 à 15:20:07 GusFromage a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:15:56 deSeingalt a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:11:54 GusFromage a écrit :
ce concours de bite inutile putain

arrêtez putain, ces mecs étaient bons et ETUDIABLES DANS LEURS CONTEXTES HISTORIQUES

et 95% des généraux cités ici qui sont des généraux antiques dont les seules sources contemporaines sont loin d'êtres objectives

vous êtes du genre à croire à la légende du noeud d'Alexandre ?

j'en ai marre des jean EU4 qui se branlent sur les persos historiques comme si c'était des personnalités evenmentielles et qui font des concours de bite " alexanedre vs napoléon qui gagne lol " alors que 2000 ans les séparent

où sont passés les cerveaux du forum

Les stratégies d'Hannibal et de César sont toujours employés lors de manœuvres militaires 2000 après, donc si les stratégies et donc les généraux peuvent êtres comparés, l'Histoire est faite de comparaison

et les théorèmes d'Euclide sont encore étudiés pourtant aucun mathématicien va dire " qui rentre à l'X entre Euclide et Euler " car la QUESTION A AUCUN SENS

vous me rendez fous avec vos bas QI c'est fous

oui ils ont inventé des trucs mais qui vous dit ce qui se serait passé si on avait échangé les places de Hannibal et Napoléon ? bah rien car l'histoire c'est pas juste une longue bataille de quequette

qui te dit que Hannibal aurait mieux réussi à battre les allemands que nos généraux RIEN CAR LES AVIONS ET LES BLINDES EXISTAIENT PAS

vous vous rendez compte que l'histoire évenementielle c'est ringard depuis un siècle ?
https://www.cairn.info/revue-historique-2011-3-page-611.htm

alors maintenant on quitte le forum et on va etudier l'objectivité en histoire les descos branleurs de guerre spé CK3

Qui a parlé d'échanger Napoléon et Hannibal ? On peut comparer leur campagne d'Italie respective, ça oui c'est qu'on fait dans les académies militaires

Ne pas comprendre la stratégie, et dire que les enjeux d'une guerre, d'une campagne, d'une bataille sont inchangés depuis l'aube des temps c'est être idiot en effet, seul ce mot est juste dans t'es dires

Bah Napoléon a tenu et mis en échec la quasi totalité de l'Europe qui voulait sa peau tout en gouvernant la France et en lui apportant des réformes qui aujourd'hui encore sont en application.

Le mec était un homme d'Etat ET le meilleur général.

Je vois même pas comment il peut y avoir débat.

This, et y'a une différence entre 115 batailles non sourcées, contre des mecs en babouche qui sont en effondrement depuis deux siècles, et se manger des coalitions de tout le monde développé de l'époque, dans la gueule pendant 20 ans.

Le 06 mai 2022 à 15:20:14 PadekThai a écrit :
Scipion> hannibal aussi bon tacticien et bien meilleure stratège

Hannibal est un manouvrier hors paire étudié et théorisé depuis 2000 ans

Et Scipion ? à part avoir une seule fois vaincu un Hannibal affaibli

Le 06 mai 2022 à 15:24:29 deSeingalt a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:20:07 GusFromage a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:15:56 deSeingalt a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:11:54 GusFromage a écrit :
ce concours de bite inutile putain

arrêtez putain, ces mecs étaient bons et ETUDIABLES DANS LEURS CONTEXTES HISTORIQUES

et 95% des généraux cités ici qui sont des généraux antiques dont les seules sources contemporaines sont loin d'êtres objectives

vous êtes du genre à croire à la légende du noeud d'Alexandre ?

j'en ai marre des jean EU4 qui se branlent sur les persos historiques comme si c'était des personnalités evenmentielles et qui font des concours de bite " alexanedre vs napoléon qui gagne lol " alors que 2000 ans les séparent

où sont passés les cerveaux du forum

Les stratégies d'Hannibal et de César sont toujours employés lors de manœuvres militaires 2000 après, donc si les stratégies et donc les généraux peuvent êtres comparés, l'Histoire est faite de comparaison

et les théorèmes d'Euclide sont encore étudiés pourtant aucun mathématicien va dire " qui rentre à l'X entre Euclide et Euler " car la QUESTION A AUCUN SENS

vous me rendez fous avec vos bas QI c'est fous

oui ils ont inventé des trucs mais qui vous dit ce qui se serait passé si on avait échangé les places de Hannibal et Napoléon ? bah rien car l'histoire c'est pas juste une longue bataille de quequette

qui te dit que Hannibal aurait mieux réussi à battre les allemands que nos généraux RIEN CAR LES AVIONS ET LES BLINDES EXISTAIENT PAS

vous vous rendez compte que l'histoire évenementielle c'est ringard depuis un siècle ?
https://www.cairn.info/revue-historique-2011-3-page-611.htm

alors maintenant on quitte le forum et on va etudier l'objectivité en histoire les descos branleurs de guerre spé CK3

Qui a parlé d'échanger Napoléon et Hannibal ? On peut comparer leur campagne d'Italie respective, ça oui c'est qu'on fait dans les académies militaires

Ne pas comprendre la stratégie, et dire que les enjeux d'une guerre, d'une campagne, d'une bataille sont inchangés depuis l'aube des temps c'est être idiot en effet, seul ce mot est juste dans t'es dires

mais quelle campagne d'italie respective ataoi. Comme si les deux avaient quelque chose à voir ALORS QU'AUCUNE DES DEUX ENTITES ENVAHIES N'ETAIT L'ITALIE

j'en ai marre ça y est

maintenant on fait comme si le territoire italien était le même sous la République Romaine et sous les despotismes du XVIIIème

comme si les moyens étaient une seule seconde comparables en plus

aucune académie militaire compare deux généraux avec plus d'un siècle de différence le desco

Le 04 février 2022 à 16:03:27 :
Alexandre

Le 06 mai 2022 à 15:27:33 GusFromage a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:24:29 deSeingalt a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:20:07 GusFromage a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:15:56 deSeingalt a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:11:54 GusFromage a écrit :
ce concours de bite inutile putain

arrêtez putain, ces mecs étaient bons et ETUDIABLES DANS LEURS CONTEXTES HISTORIQUES

et 95% des généraux cités ici qui sont des généraux antiques dont les seules sources contemporaines sont loin d'êtres objectives

vous êtes du genre à croire à la légende du noeud d'Alexandre ?

j'en ai marre des jean EU4 qui se branlent sur les persos historiques comme si c'était des personnalités evenmentielles et qui font des concours de bite " alexanedre vs napoléon qui gagne lol " alors que 2000 ans les séparent

où sont passés les cerveaux du forum

Les stratégies d'Hannibal et de César sont toujours employés lors de manœuvres militaires 2000 après, donc si les stratégies et donc les généraux peuvent êtres comparés, l'Histoire est faite de comparaison

et les théorèmes d'Euclide sont encore étudiés pourtant aucun mathématicien va dire " qui rentre à l'X entre Euclide et Euler " car la QUESTION A AUCUN SENS

vous me rendez fous avec vos bas QI c'est fous

oui ils ont inventé des trucs mais qui vous dit ce qui se serait passé si on avait échangé les places de Hannibal et Napoléon ? bah rien car l'histoire c'est pas juste une longue bataille de quequette

qui te dit que Hannibal aurait mieux réussi à battre les allemands que nos généraux RIEN CAR LES AVIONS ET LES BLINDES EXISTAIENT PAS

vous vous rendez compte que l'histoire évenementielle c'est ringard depuis un siècle ?
https://www.cairn.info/revue-historique-2011-3-page-611.htm

alors maintenant on quitte le forum et on va etudier l'objectivité en histoire les descos branleurs de guerre spé CK3

Qui a parlé d'échanger Napoléon et Hannibal ? On peut comparer leur campagne d'Italie respective, ça oui c'est qu'on fait dans les académies militaires

Ne pas comprendre la stratégie, et dire que les enjeux d'une guerre, d'une campagne, d'une bataille sont inchangés depuis l'aube des temps c'est être idiot en effet, seul ce mot est juste dans t'es dires

mais quelle campagne d'italie respective ataoi. Comme si les deux avaient quelque chose à voir ALORS QU'AUCUNE DES DEUX ENTITES ENVAHIES N'ETAIT L'ITALIE

j'en ai marre ça y est

maintenant on fait comme si le territoire italien était le même sous la République Romaine et sous les despotismes du XVIIIème

comme si les moyens étaient une seule seconde comparables en plus

aucune académie militaire compare deux généraux avec plus d'un siècle de différence le desco

Campagne d'Italie = campagne effectué dans la péninsule Italienne le desco

Le 06 mai 2022 à 15:30:20 deSeingalt a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:27:33 GusFromage a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:24:29 deSeingalt a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:20:07 GusFromage a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:15:56 deSeingalt a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:11:54 GusFromage a écrit :
ce concours de bite inutile putain

arrêtez putain, ces mecs étaient bons et ETUDIABLES DANS LEURS CONTEXTES HISTORIQUES

et 95% des généraux cités ici qui sont des généraux antiques dont les seules sources contemporaines sont loin d'êtres objectives

vous êtes du genre à croire à la légende du noeud d'Alexandre ?

j'en ai marre des jean EU4 qui se branlent sur les persos historiques comme si c'était des personnalités evenmentielles et qui font des concours de bite " alexanedre vs napoléon qui gagne lol " alors que 2000 ans les séparent

où sont passés les cerveaux du forum

Les stratégies d'Hannibal et de César sont toujours employés lors de manœuvres militaires 2000 après, donc si les stratégies et donc les généraux peuvent êtres comparés, l'Histoire est faite de comparaison

et les théorèmes d'Euclide sont encore étudiés pourtant aucun mathématicien va dire " qui rentre à l'X entre Euclide et Euler " car la QUESTION A AUCUN SENS

vous me rendez fous avec vos bas QI c'est fous

oui ils ont inventé des trucs mais qui vous dit ce qui se serait passé si on avait échangé les places de Hannibal et Napoléon ? bah rien car l'histoire c'est pas juste une longue bataille de quequette

qui te dit que Hannibal aurait mieux réussi à battre les allemands que nos généraux RIEN CAR LES AVIONS ET LES BLINDES EXISTAIENT PAS

vous vous rendez compte que l'histoire évenementielle c'est ringard depuis un siècle ?
https://www.cairn.info/revue-historique-2011-3-page-611.htm

alors maintenant on quitte le forum et on va etudier l'objectivité en histoire les descos branleurs de guerre spé CK3

Qui a parlé d'échanger Napoléon et Hannibal ? On peut comparer leur campagne d'Italie respective, ça oui c'est qu'on fait dans les académies militaires

Ne pas comprendre la stratégie, et dire que les enjeux d'une guerre, d'une campagne, d'une bataille sont inchangés depuis l'aube des temps c'est être idiot en effet, seul ce mot est juste dans t'es dires

mais quelle campagne d'italie respective ataoi. Comme si les deux avaient quelque chose à voir ALORS QU'AUCUNE DES DEUX ENTITES ENVAHIES N'ETAIT L'ITALIE

j'en ai marre ça y est

maintenant on fait comme si le territoire italien était le même sous la République Romaine et sous les despotismes du XVIIIème

comme si les moyens étaient une seule seconde comparables en plus

aucune académie militaire compare deux généraux avec plus d'un siècle de différence le desco

Campagne d'Italie = campagne effectué dans la péninsule Italienne le desco

Idem pour les guerres dites d'Italie, tu sais celle des rois français, il y en a eu 11 et ce avant que l'Italie comme pays existe

Bref

Le 06 mai 2022 à 15:27:33 :

Le 06 mai 2022 à 15:24:29 deSeingalt a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:20:07 GusFromage a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:15:56 deSeingalt a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:11:54 GusFromage a écrit :
ce concours de bite inutile putain

arrêtez putain, ces mecs étaient bons et ETUDIABLES DANS LEURS CONTEXTES HISTORIQUES

et 95% des généraux cités ici qui sont des généraux antiques dont les seules sources contemporaines sont loin d'êtres objectives

vous êtes du genre à croire à la légende du noeud d'Alexandre ?

j'en ai marre des jean EU4 qui se branlent sur les persos historiques comme si c'était des personnalités evenmentielles et qui font des concours de bite " alexanedre vs napoléon qui gagne lol " alors que 2000 ans les séparent

où sont passés les cerveaux du forum

Les stratégies d'Hannibal et de César sont toujours employés lors de manœuvres militaires 2000 après, donc si les stratégies et donc les généraux peuvent êtres comparés, l'Histoire est faite de comparaison

et les théorèmes d'Euclide sont encore étudiés pourtant aucun mathématicien va dire " qui rentre à l'X entre Euclide et Euler " car la QUESTION A AUCUN SENS

vous me rendez fous avec vos bas QI c'est fous

oui ils ont inventé des trucs mais qui vous dit ce qui se serait passé si on avait échangé les places de Hannibal et Napoléon ? bah rien car l'histoire c'est pas juste une longue bataille de quequette

qui te dit que Hannibal aurait mieux réussi à battre les allemands que nos généraux RIEN CAR LES AVIONS ET LES BLINDES EXISTAIENT PAS

vous vous rendez compte que l'histoire évenementielle c'est ringard depuis un siècle ?
https://www.cairn.info/revue-historique-2011-3-page-611.htm

alors maintenant on quitte le forum et on va etudier l'objectivité en histoire les descos branleurs de guerre spé CK3

Qui a parlé d'échanger Napoléon et Hannibal ? On peut comparer leur campagne d'Italie respective, ça oui c'est qu'on fait dans les académies militaires

Ne pas comprendre la stratégie, et dire que les enjeux d'une guerre, d'une campagne, d'une bataille sont inchangés depuis l'aube des temps c'est être idiot en effet, seul ce mot est juste dans t'es dires

mais quelle campagne d'italie respective ataoi. Comme si les deux avaient quelque chose à voir ALORS QU'AUCUNE DES DEUX ENTITES ENVAHIES N'ETAIT L'ITALIE

j'en ai marre ça y est

maintenant on fait comme si le territoire italien était le même sous la République Romaine et sous les despotismes du XVIIIème

comme si les moyens étaient une seule seconde comparables en plus

aucune académie militaire compare deux généraux avec plus d'un siècle de différence le desco

Complètement d'accord avec toi, que des low IQ sur ce topic, à comparer l'incomparable, ça me parait ridicule. A la limite tu peux comparer Scipion avec Hannibal, quoi que c'est loin d'être comparable car c'est deux entités complètement différentes qu'il défende, et 2 armées tout aussi différentes, et c'est encore plus ridicule de comparer Napoléon a Walid, 1000 ans les sépare, le contexte géopolitique n'a rien à voir.

La comparaison ne tient pas debout, c'est comme comparer Albert Einsten avec Michael Jordan, c'est tout aussi différent et incomparable au vue des différences.

bref, en résumé, que des low IQ sur le topic.

Le 06 mai 2022 à 15:30:20 :

Le 06 mai 2022 à 15:27:33 GusFromage a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:24:29 deSeingalt a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:20:07 GusFromage a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:15:56 deSeingalt a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:11:54 GusFromage a écrit :
ce concours de bite inutile putain

arrêtez putain, ces mecs étaient bons et ETUDIABLES DANS LEURS CONTEXTES HISTORIQUES

et 95% des généraux cités ici qui sont des généraux antiques dont les seules sources contemporaines sont loin d'êtres objectives

vous êtes du genre à croire à la légende du noeud d'Alexandre ?

j'en ai marre des jean EU4 qui se branlent sur les persos historiques comme si c'était des personnalités evenmentielles et qui font des concours de bite " alexanedre vs napoléon qui gagne lol " alors que 2000 ans les séparent

où sont passés les cerveaux du forum

Les stratégies d'Hannibal et de César sont toujours employés lors de manœuvres militaires 2000 après, donc si les stratégies et donc les généraux peuvent êtres comparés, l'Histoire est faite de comparaison

et les théorèmes d'Euclide sont encore étudiés pourtant aucun mathématicien va dire " qui rentre à l'X entre Euclide et Euler " car la QUESTION A AUCUN SENS

vous me rendez fous avec vos bas QI c'est fous

oui ils ont inventé des trucs mais qui vous dit ce qui se serait passé si on avait échangé les places de Hannibal et Napoléon ? bah rien car l'histoire c'est pas juste une longue bataille de quequette

qui te dit que Hannibal aurait mieux réussi à battre les allemands que nos généraux RIEN CAR LES AVIONS ET LES BLINDES EXISTAIENT PAS

vous vous rendez compte que l'histoire évenementielle c'est ringard depuis un siècle ?
https://www.cairn.info/revue-historique-2011-3-page-611.htm

alors maintenant on quitte le forum et on va etudier l'objectivité en histoire les descos branleurs de guerre spé CK3

Qui a parlé d'échanger Napoléon et Hannibal ? On peut comparer leur campagne d'Italie respective, ça oui c'est qu'on fait dans les académies militaires

Ne pas comprendre la stratégie, et dire que les enjeux d'une guerre, d'une campagne, d'une bataille sont inchangés depuis l'aube des temps c'est être idiot en effet, seul ce mot est juste dans t'es dires

mais quelle campagne d'italie respective ataoi. Comme si les deux avaient quelque chose à voir ALORS QU'AUCUNE DES DEUX ENTITES ENVAHIES N'ETAIT L'ITALIE

j'en ai marre ça y est

maintenant on fait comme si le territoire italien était le même sous la République Romaine et sous les despotismes du XVIIIème

comme si les moyens étaient une seule seconde comparables en plus

aucune académie militaire compare deux généraux avec plus d'un siècle de différence le desco

Campagne d'Italie = campagne effectué dans la péninsule Italienne le desco

BORDEL, mais comparer l'Italie sous la république Romaine en 50 av JC avec les villes Etats et mini royaumes en Italie en 1800 ap JC

Bordel

Tu te rend compte que tu compare l'incomparable khey? On est tous d'accord que Hannibal Barca, Napoléon et Walid sont d'excelent stratèges militaires, qui se sont parfaitement adapté aux technologie militaire de leurs époques, du contexte géopolitique et d'une bonne stratégie. Met tu met Napoléon à la place de Hannibal il fait caca dans son froc, essayé d'imaginer une telle uchronie est criminel.

Le 06 mai 2022 à 15:40:49 livai-dz a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:27:33 :

Le 06 mai 2022 à 15:24:29 deSeingalt a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:20:07 GusFromage a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:15:56 deSeingalt a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:11:54 GusFromage a écrit :
ce concours de bite inutile putain

arrêtez putain, ces mecs étaient bons et ETUDIABLES DANS LEURS CONTEXTES HISTORIQUES

et 95% des généraux cités ici qui sont des généraux antiques dont les seules sources contemporaines sont loin d'êtres objectives

vous êtes du genre à croire à la légende du noeud d'Alexandre ?

j'en ai marre des jean EU4 qui se branlent sur les persos historiques comme si c'était des personnalités evenmentielles et qui font des concours de bite " alexanedre vs napoléon qui gagne lol " alors que 2000 ans les séparent

où sont passés les cerveaux du forum

Les stratégies d'Hannibal et de César sont toujours employés lors de manœuvres militaires 2000 après, donc si les stratégies et donc les généraux peuvent êtres comparés, l'Histoire est faite de comparaison

et les théorèmes d'Euclide sont encore étudiés pourtant aucun mathématicien va dire " qui rentre à l'X entre Euclide et Euler " car la QUESTION A AUCUN SENS

vous me rendez fous avec vos bas QI c'est fous

oui ils ont inventé des trucs mais qui vous dit ce qui se serait passé si on avait échangé les places de Hannibal et Napoléon ? bah rien car l'histoire c'est pas juste une longue bataille de quequette

qui te dit que Hannibal aurait mieux réussi à battre les allemands que nos généraux RIEN CAR LES AVIONS ET LES BLINDES EXISTAIENT PAS

vous vous rendez compte que l'histoire évenementielle c'est ringard depuis un siècle ?
https://www.cairn.info/revue-historique-2011-3-page-611.htm

alors maintenant on quitte le forum et on va etudier l'objectivité en histoire les descos branleurs de guerre spé CK3

Qui a parlé d'échanger Napoléon et Hannibal ? On peut comparer leur campagne d'Italie respective, ça oui c'est qu'on fait dans les académies militaires

Ne pas comprendre la stratégie, et dire que les enjeux d'une guerre, d'une campagne, d'une bataille sont inchangés depuis l'aube des temps c'est être idiot en effet, seul ce mot est juste dans t'es dires

mais quelle campagne d'italie respective ataoi. Comme si les deux avaient quelque chose à voir ALORS QU'AUCUNE DES DEUX ENTITES ENVAHIES N'ETAIT L'ITALIE

j'en ai marre ça y est

maintenant on fait comme si le territoire italien était le même sous la République Romaine et sous les despotismes du XVIIIème

comme si les moyens étaient une seule seconde comparables en plus

aucune académie militaire compare deux généraux avec plus d'un siècle de différence le desco

Complètement d'accord avec toi, que des low IQ sur ce topic, à comparer l'incomparable, ça me parait ridicule. A la limite tu peux comparer Scipion avec Hannibal, quoi que c'est loin d'être comparable car c'est deux entités complètement différentes qu'il défende, et 2 armées tout aussi différentes, et c'est encore plus ridicule de comparer Napoléon a Walid, 1000 ans les sépare, le contexte géopolitique n'a rien à voir.

La comparaison ne tient pas debout, c'est comme comparer Albert Einsten avec Michael Jordan, c'est tout aussi différent et incomparable au vue des différences.

bref, en résumé, que des low IQ sur le topic.

Einsten est un physicien et MJ un joueur de Basketball

Le 06 mai 2022 à 15:45:20 livai-dz a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:30:20 :

Le 06 mai 2022 à 15:27:33 GusFromage a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:24:29 deSeingalt a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:20:07 GusFromage a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:15:56 deSeingalt a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:11:54 GusFromage a écrit :
ce concours de bite inutile putain

arrêtez putain, ces mecs étaient bons et ETUDIABLES DANS LEURS CONTEXTES HISTORIQUES

et 95% des généraux cités ici qui sont des généraux antiques dont les seules sources contemporaines sont loin d'êtres objectives

vous êtes du genre à croire à la légende du noeud d'Alexandre ?

j'en ai marre des jean EU4 qui se branlent sur les persos historiques comme si c'était des personnalités evenmentielles et qui font des concours de bite " alexanedre vs napoléon qui gagne lol " alors que 2000 ans les séparent

où sont passés les cerveaux du forum

Les stratégies d'Hannibal et de César sont toujours employés lors de manœuvres militaires 2000 après, donc si les stratégies et donc les généraux peuvent êtres comparés, l'Histoire est faite de comparaison

et les théorèmes d'Euclide sont encore étudiés pourtant aucun mathématicien va dire " qui rentre à l'X entre Euclide et Euler " car la QUESTION A AUCUN SENS

vous me rendez fous avec vos bas QI c'est fous

oui ils ont inventé des trucs mais qui vous dit ce qui se serait passé si on avait échangé les places de Hannibal et Napoléon ? bah rien car l'histoire c'est pas juste une longue bataille de quequette

qui te dit que Hannibal aurait mieux réussi à battre les allemands que nos généraux RIEN CAR LES AVIONS ET LES BLINDES EXISTAIENT PAS

vous vous rendez compte que l'histoire évenementielle c'est ringard depuis un siècle ?
https://www.cairn.info/revue-historique-2011-3-page-611.htm

alors maintenant on quitte le forum et on va etudier l'objectivité en histoire les descos branleurs de guerre spé CK3

Qui a parlé d'échanger Napoléon et Hannibal ? On peut comparer leur campagne d'Italie respective, ça oui c'est qu'on fait dans les académies militaires

Ne pas comprendre la stratégie, et dire que les enjeux d'une guerre, d'une campagne, d'une bataille sont inchangés depuis l'aube des temps c'est être idiot en effet, seul ce mot est juste dans t'es dires

mais quelle campagne d'italie respective ataoi. Comme si les deux avaient quelque chose à voir ALORS QU'AUCUNE DES DEUX ENTITES ENVAHIES N'ETAIT L'ITALIE

j'en ai marre ça y est

maintenant on fait comme si le territoire italien était le même sous la République Romaine et sous les despotismes du XVIIIème

comme si les moyens étaient une seule seconde comparables en plus

aucune académie militaire compare deux généraux avec plus d'un siècle de différence le desco

Campagne d'Italie = campagne effectué dans la péninsule Italienne le desco

BORDEL, mais comparer l'Italie sous la république Romaine en 50 av JC avec les villes Etats et mini royaumes en Italie en 1800 ap JC

Bordel

Tu te rend compte que tu compare l'incomparable khey? On est tous d'accord que Hannibal Barca, Napoléon et Walid sont d'excelent stratèges militaires, qui se sont parfaitement adapté aux technologie militaire de leurs époques, du contexte géopolitique et d'une bonne stratégie. Met tu met Napoléon à la place de Hannibal il fait caca dans son froc, essayé d'imaginer une telle uchronie est criminel.

Napoléon a traversé les Alpes pourquoi ? Car Hannibal l'a fait, Napoléon a usé de la position centrale et de mouvement tournant comme Hannibal pourquoi ? Car le terrain reste inchangé dans sa globalité

Par contre Walib je sais pas demande à l'auteur

Le 06 mai 2022 à 15:49:58 :

Le 06 mai 2022 à 15:40:49 livai-dz a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:27:33 :

Le 06 mai 2022 à 15:24:29 deSeingalt a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:20:07 GusFromage a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:15:56 deSeingalt a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:11:54 GusFromage a écrit :
ce concours de bite inutile putain

arrêtez putain, ces mecs étaient bons et ETUDIABLES DANS LEURS CONTEXTES HISTORIQUES

et 95% des généraux cités ici qui sont des généraux antiques dont les seules sources contemporaines sont loin d'êtres objectives

vous êtes du genre à croire à la légende du noeud d'Alexandre ?

j'en ai marre des jean EU4 qui se branlent sur les persos historiques comme si c'était des personnalités evenmentielles et qui font des concours de bite " alexanedre vs napoléon qui gagne lol " alors que 2000 ans les séparent

où sont passés les cerveaux du forum

Les stratégies d'Hannibal et de César sont toujours employés lors de manœuvres militaires 2000 après, donc si les stratégies et donc les généraux peuvent êtres comparés, l'Histoire est faite de comparaison

et les théorèmes d'Euclide sont encore étudiés pourtant aucun mathématicien va dire " qui rentre à l'X entre Euclide et Euler " car la QUESTION A AUCUN SENS

vous me rendez fous avec vos bas QI c'est fous

oui ils ont inventé des trucs mais qui vous dit ce qui se serait passé si on avait échangé les places de Hannibal et Napoléon ? bah rien car l'histoire c'est pas juste une longue bataille de quequette

qui te dit que Hannibal aurait mieux réussi à battre les allemands que nos généraux RIEN CAR LES AVIONS ET LES BLINDES EXISTAIENT PAS

vous vous rendez compte que l'histoire évenementielle c'est ringard depuis un siècle ?
https://www.cairn.info/revue-historique-2011-3-page-611.htm

alors maintenant on quitte le forum et on va etudier l'objectivité en histoire les descos branleurs de guerre spé CK3

Qui a parlé d'échanger Napoléon et Hannibal ? On peut comparer leur campagne d'Italie respective, ça oui c'est qu'on fait dans les académies militaires

Ne pas comprendre la stratégie, et dire que les enjeux d'une guerre, d'une campagne, d'une bataille sont inchangés depuis l'aube des temps c'est être idiot en effet, seul ce mot est juste dans t'es dires

mais quelle campagne d'italie respective ataoi. Comme si les deux avaient quelque chose à voir ALORS QU'AUCUNE DES DEUX ENTITES ENVAHIES N'ETAIT L'ITALIE

j'en ai marre ça y est

maintenant on fait comme si le territoire italien était le même sous la République Romaine et sous les despotismes du XVIIIème

comme si les moyens étaient une seule seconde comparables en plus

aucune académie militaire compare deux généraux avec plus d'un siècle de différence le desco

Complètement d'accord avec toi, que des low IQ sur ce topic, à comparer l'incomparable, ça me parait ridicule. A la limite tu peux comparer Scipion avec Hannibal, quoi que c'est loin d'être comparable car c'est deux entités complètement différentes qu'il défende, et 2 armées tout aussi différentes, et c'est encore plus ridicule de comparer Napoléon a Walid, 1000 ans les sépare, le contexte géopolitique n'a rien à voir.

La comparaison ne tient pas debout, c'est comme comparer Albert Einsten avec Michael Jordan, c'est tout aussi différent et incomparable au vue des différences.

bref, en résumé, que des low IQ sur le topic.

Einsten est un physicien et MJ un joueur de Basketball

Napoléon est un empereur qui à le pouvoir absolue en plus d'être un général, avec des cavalier, des fusils, une artillerie, une marine, un système de circonscription qui fait de la France un pays avec une réserve de soldats presque infinie, coalition contre une majorité des pays européens, territoire bien plus facile à défendre (alpes, pyrénnés, océan), etc.

Khalid ibn Walid est un général parmis tant d'autres durant le califat rashidun, se bat avec des archers, des cavaliers et des fantassins mal équipé contre des tribus païenne au début dans le désert, puis contre les 2 grandes puissances mondiales de l'époque que sont l'empire byzantin et la perse, qu'il réussit à vaincre avec à chaque fois un effectif en infériorité numérique et moins bien équipé. Il se sert notamment de la ferveur religieuse et du djihad pour motiver les troupes.

Bref, la comparaison ne tient pas debout

Le 06 mai 2022 à 15:55:26 livai-dz a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:49:58 :

Le 06 mai 2022 à 15:40:49 livai-dz a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:27:33 :

Le 06 mai 2022 à 15:24:29 deSeingalt a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:20:07 GusFromage a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:15:56 deSeingalt a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:11:54 GusFromage a écrit :
ce concours de bite inutile putain

arrêtez putain, ces mecs étaient bons et ETUDIABLES DANS LEURS CONTEXTES HISTORIQUES

et 95% des généraux cités ici qui sont des généraux antiques dont les seules sources contemporaines sont loin d'êtres objectives

vous êtes du genre à croire à la légende du noeud d'Alexandre ?

j'en ai marre des jean EU4 qui se branlent sur les persos historiques comme si c'était des personnalités evenmentielles et qui font des concours de bite " alexanedre vs napoléon qui gagne lol " alors que 2000 ans les séparent

où sont passés les cerveaux du forum

Les stratégies d'Hannibal et de César sont toujours employés lors de manœuvres militaires 2000 après, donc si les stratégies et donc les généraux peuvent êtres comparés, l'Histoire est faite de comparaison

et les théorèmes d'Euclide sont encore étudiés pourtant aucun mathématicien va dire " qui rentre à l'X entre Euclide et Euler " car la QUESTION A AUCUN SENS

vous me rendez fous avec vos bas QI c'est fous

oui ils ont inventé des trucs mais qui vous dit ce qui se serait passé si on avait échangé les places de Hannibal et Napoléon ? bah rien car l'histoire c'est pas juste une longue bataille de quequette

qui te dit que Hannibal aurait mieux réussi à battre les allemands que nos généraux RIEN CAR LES AVIONS ET LES BLINDES EXISTAIENT PAS

vous vous rendez compte que l'histoire évenementielle c'est ringard depuis un siècle ?
https://www.cairn.info/revue-historique-2011-3-page-611.htm

alors maintenant on quitte le forum et on va etudier l'objectivité en histoire les descos branleurs de guerre spé CK3

Qui a parlé d'échanger Napoléon et Hannibal ? On peut comparer leur campagne d'Italie respective, ça oui c'est qu'on fait dans les académies militaires

Ne pas comprendre la stratégie, et dire que les enjeux d'une guerre, d'une campagne, d'une bataille sont inchangés depuis l'aube des temps c'est être idiot en effet, seul ce mot est juste dans t'es dires

mais quelle campagne d'italie respective ataoi. Comme si les deux avaient quelque chose à voir ALORS QU'AUCUNE DES DEUX ENTITES ENVAHIES N'ETAIT L'ITALIE

j'en ai marre ça y est

maintenant on fait comme si le territoire italien était le même sous la République Romaine et sous les despotismes du XVIIIème

comme si les moyens étaient une seule seconde comparables en plus

aucune académie militaire compare deux généraux avec plus d'un siècle de différence le desco

Complètement d'accord avec toi, que des low IQ sur ce topic, à comparer l'incomparable, ça me parait ridicule. A la limite tu peux comparer Scipion avec Hannibal, quoi que c'est loin d'être comparable car c'est deux entités complètement différentes qu'il défende, et 2 armées tout aussi différentes, et c'est encore plus ridicule de comparer Napoléon a Walid, 1000 ans les sépare, le contexte géopolitique n'a rien à voir.

La comparaison ne tient pas debout, c'est comme comparer Albert Einsten avec Michael Jordan, c'est tout aussi différent et incomparable au vue des différences.

bref, en résumé, que des low IQ sur le topic.

Einsten est un physicien et MJ un joueur de Basketball

Napoléon est un empereur qui à le pouvoir absolue en plus d'être un général, avec des cavalier, des fusils, une artillerie, une marine, un système de circonscription qui fait de la France un pays avec une réserve de soldats presque infinie, coalition contre une majorité des pays européens, territoire bien plus facile à défendre (alpes, pyrénnés, océan), etc.

Khalid ibn Walid est un général parmis tant d'autres durant le califat rashidun, se bat avec des archers, des cavaliers et des fantassins mal équipé contre des tribus païenne au début dans le désert, puis contre les 2 grandes puissances mondiales de l'époque que sont l'empire byzantin et la perse, qu'il réussit à vaincre avec à chaque fois un effectif en infériorité numérique et moins bien équipé. Il se sert notamment de la ferveur religieuse et du djihad pour motiver les troupes.

Bref, la comparaison ne tient pas debout

Napoléon était un militaire avant tout, comparé aux autres empereurs de son temps

Bonne description en tout cas, tu aurais dû faire le topic

Le 06 mai 2022 à 15:58:25 :

Le 06 mai 2022 à 15:55:26 livai-dz a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:49:58 :

Le 06 mai 2022 à 15:40:49 livai-dz a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:27:33 :

Le 06 mai 2022 à 15:24:29 deSeingalt a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:20:07 GusFromage a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:15:56 deSeingalt a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:11:54 GusFromage a écrit :
ce concours de bite inutile putain

arrêtez putain, ces mecs étaient bons et ETUDIABLES DANS LEURS CONTEXTES HISTORIQUES

et 95% des généraux cités ici qui sont des généraux antiques dont les seules sources contemporaines sont loin d'êtres objectives

vous êtes du genre à croire à la légende du noeud d'Alexandre ?

j'en ai marre des jean EU4 qui se branlent sur les persos historiques comme si c'était des personnalités evenmentielles et qui font des concours de bite " alexanedre vs napoléon qui gagne lol " alors que 2000 ans les séparent

où sont passés les cerveaux du forum

Les stratégies d'Hannibal et de César sont toujours employés lors de manœuvres militaires 2000 après, donc si les stratégies et donc les généraux peuvent êtres comparés, l'Histoire est faite de comparaison

et les théorèmes d'Euclide sont encore étudiés pourtant aucun mathématicien va dire " qui rentre à l'X entre Euclide et Euler " car la QUESTION A AUCUN SENS

vous me rendez fous avec vos bas QI c'est fous

oui ils ont inventé des trucs mais qui vous dit ce qui se serait passé si on avait échangé les places de Hannibal et Napoléon ? bah rien car l'histoire c'est pas juste une longue bataille de quequette

qui te dit que Hannibal aurait mieux réussi à battre les allemands que nos généraux RIEN CAR LES AVIONS ET LES BLINDES EXISTAIENT PAS

vous vous rendez compte que l'histoire évenementielle c'est ringard depuis un siècle ?
https://www.cairn.info/revue-historique-2011-3-page-611.htm

alors maintenant on quitte le forum et on va etudier l'objectivité en histoire les descos branleurs de guerre spé CK3

Qui a parlé d'échanger Napoléon et Hannibal ? On peut comparer leur campagne d'Italie respective, ça oui c'est qu'on fait dans les académies militaires

Ne pas comprendre la stratégie, et dire que les enjeux d'une guerre, d'une campagne, d'une bataille sont inchangés depuis l'aube des temps c'est être idiot en effet, seul ce mot est juste dans t'es dires

mais quelle campagne d'italie respective ataoi. Comme si les deux avaient quelque chose à voir ALORS QU'AUCUNE DES DEUX ENTITES ENVAHIES N'ETAIT L'ITALIE

j'en ai marre ça y est

maintenant on fait comme si le territoire italien était le même sous la République Romaine et sous les despotismes du XVIIIème

comme si les moyens étaient une seule seconde comparables en plus

aucune académie militaire compare deux généraux avec plus d'un siècle de différence le desco

Complètement d'accord avec toi, que des low IQ sur ce topic, à comparer l'incomparable, ça me parait ridicule. A la limite tu peux comparer Scipion avec Hannibal, quoi que c'est loin d'être comparable car c'est deux entités complètement différentes qu'il défende, et 2 armées tout aussi différentes, et c'est encore plus ridicule de comparer Napoléon a Walid, 1000 ans les sépare, le contexte géopolitique n'a rien à voir.

La comparaison ne tient pas debout, c'est comme comparer Albert Einsten avec Michael Jordan, c'est tout aussi différent et incomparable au vue des différences.

bref, en résumé, que des low IQ sur le topic.

Einsten est un physicien et MJ un joueur de Basketball

Napoléon est un empereur qui à le pouvoir absolue en plus d'être un général, avec des cavalier, des fusils, une artillerie, une marine, un système de circonscription qui fait de la France un pays avec une réserve de soldats presque infinie, coalition contre une majorité des pays européens, territoire bien plus facile à défendre (alpes, pyrénnés, océan), etc.

Khalid ibn Walid est un général parmis tant d'autres durant le califat rashidun, se bat avec des archers, des cavaliers et des fantassins mal équipé contre des tribus païenne au début dans le désert, puis contre les 2 grandes puissances mondiales de l'époque que sont l'empire byzantin et la perse, qu'il réussit à vaincre avec à chaque fois un effectif en infériorité numérique et moins bien équipé. Il se sert notamment de la ferveur religieuse et du djihad pour motiver les troupes.

Bref, la comparaison ne tient pas debout

Napoléon était un militaire avant tout, comparé aux autres empereurs de son temps

Bonne description en tout cas, tu aurais dû faire le topic

Non, c'est un politique avant tout, ses campagnes militaires il les réussit avant tout grâce à la politique.

Les 115 batailles de Khalid c'est archi faux. L'essentielles ce sont des escarmouches entre tribus dans le désert. Mais on lui attribue généralement une trentaine de victoires majeures, 0 perdues. Donc oui un immense général.

Mais Napoléon reste au dessus pour deux raisons :

- D'abord il a affronté une adversité beaucoup plus grande
- Il a révolutionné l'art de la guerre, au points qu'aujourd'hui la quasi totalité des armées du monde sont calquées sur le modèle Français.

Le 06 mai 2022 à 15:55:26 livai-dz a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:49:58 :

Le 06 mai 2022 à 15:40:49 livai-dz a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:27:33 :

Le 06 mai 2022 à 15:24:29 deSeingalt a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:20:07 GusFromage a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:15:56 deSeingalt a écrit :

Le 06 mai 2022 à 15:11:54 GusFromage a écrit :
ce concours de bite inutile putain

arrêtez putain, ces mecs étaient bons et ETUDIABLESDANS LEURS CONTEXTES HISTORIQUES

et 95% des généraux cités ici qui sont des généraux antiques dont les seules sources contemporaines sont loin d'êtres objectives

vous êtes du genre à croire à la légende du noeud d'Alexandre ?

j'en ai marre des jean EU4 qui se branlent sur les persos historiques comme si c'était des personnalités evenmentielles et qui font des concours de bite " alexanedre vs napoléon qui gagne lol " alors que 2000 ans les séparent

où sont passés les cerveaux du forum

Les stratégies d'Hannibal et de César sont toujours employés lors de manœuvres militaires 2000 après, donc si les stratégies et donc les généraux peuvent êtres comparés, l'Histoire est faite de comparaison

et les théorèmes d'Euclide sont encore étudiés pourtant aucun mathématicien va dire " qui rentre à l'X entre Euclide et Euler " car la QUESTION A AUCUN SENS

vous me rendez fous avec vos bas QI c'est fous

oui ils ont inventé des trucs mais qui vous dit ce qui se serait passé si on avait échangé les places de Hannibal et Napoléon ? bah rien car l'histoire c'est pas juste une longue bataille de quequette

qui te dit que Hannibal aurait mieux réussi à battre les allemands que nos généraux RIEN CAR LES AVIONS ET LES BLINDES EXISTAIENT PAS

vous vous rendez compte que l'histoire évenementielle c'est ringard depuis un siècle ?
https://www.cairn.info/revue-historique-2011-3-page-611.htm

alors maintenant on quitte le forum et on va etudier l'objectivité en histoire les descos branleurs de guerre spé CK3

Qui a parlé d'échanger Napoléon et Hannibal ? On peut comparer leur campagne d'Italie respective, ça oui c'est qu'on fait dans les académies militaires

Ne pas comprendre la stratégie, et dire que les enjeux d'une guerre, d'une campagne, d'une bataille sont inchangés depuis l'aube des temps c'est être idiot en effet, seul ce mot est juste dans t'es dires

mais quelle campagne d'italie respective ataoi. Comme si les deux avaient quelque chose à voir ALORS QU'AUCUNE DES DEUX ENTITES ENVAHIES N'ETAIT L'ITALIE

j'en ai marre ça y est

maintenant on fait comme si le territoire italien était le même sous la République Romaine et sous les despotismes du XVIIIème

comme si les moyens étaient une seule seconde comparables en plus

aucune académie militaire compare deux généraux avec plus d'un siècle de différence le desco

Complètement d'accord avec toi, que des low IQ sur ce topic, à comparer l'incomparable, ça me parait ridicule. A la limite tu peux comparer Scipion avec Hannibal, quoi que c'est loin d'être comparable car c'est deux entités complètement différentes qu'il défende, et 2 armées tout aussi différentes, et c'est encore plus ridicule de comparer Napoléon a Walid, 1000 ans les sépare, le contexte géopolitique n'a rien à voir.

La comparaison ne tient pas debout, c'est comme comparer Albert Einsten avec Michael Jordan, c'est tout aussi différent et incomparable au vue des différences.

bref, en résumé, que des low IQ sur le topic.

Einsten est un physicien et MJ un joueur de Basketball

Napoléon est un empereur qui à le pouvoir absolue en plus d'être un général, avec des cavalier, des fusils, une artillerie, une marine, un système de circonscription qui fait de la France un pays avec une réserve de soldats presque infinie, coalition contre une majorité des pays européens, territoire bien plus facile à défendre (alpes, pyrénnés, océan), etc.

Khalid ibn Walid est un général parmis tant d'autres durant le califat rashidun, se bat avec des archers, des cavaliers et des fantassins mal équipé contre des tribus païenne au début dans le désert, puis contre les 2 grandes puissances mondiales de l'époque que sont l'empire byzantin et la perse, qu'il réussit à vaincre avec à chaque fois un effectif en infériorité numérique et moins bien équipé. Il se sert notamment de la ferveur religieuse et du djihad pour motiver les troupes.

Bref, la comparaison ne tient pas debout

1) les mecs en face de Napoléon avaient peu ou prou le même niveau technologique.
2) le mec ne fait pas que défendre, il bouleverse la carte de l'Europe et défait des empires seul contre le continent
3) tu parles de territoires faciles à défendre, sauf que Napoléon est justement pas resté en France à défendre sur les frontières.
4) les deux grandes puissances mondiales de l'époque de Ibn Walid étaient en décomposition, le mec est arrivé alors que les deux avaient passé des décennies à se foutre sur la gueule et étaient exsangues, ça a rien à voir avec l'Angleterre, la Russie, l'Autriche etc... du début XIXe