L'humanité ne SURVIVRA pas à la FIN DU PETROLE

Le 29 janvier 2022 à 13:17:03 :

Le 29 janvier 2022 à 13:15:09 :
En fait t'es un demeuré. C'est justement mon propos. La fin du pétrole va demander un changement hyper violent dans la production. Parce que la production actuelle est basée sur le pétrole.

On peut pas faire la même chose en remplaçant par de l'électricité. Parce qu'on peut pas faire assez de batteries. Et heureusement parce qu'on défoncerait tellement la planète qu'on la rendrait invivable. On peut pas remplacer par le charbon, tu peux pas remplir un réservoir au charbon, ça coûte trop d'énergie a transporter. En plus, si on continue le charbon c'est sur on va crever de chaleur.

Nourrir 7 milliards de personnes sans pétrole c'est pas dit qu'on y arrive. Déjà avec notre système on y arrive pas avec.

Bien sûr que si, renseigne-toi sur le gaspillage alimentaire. On produit suffisamment pour nourrir 10 milliards et on a quand même des famines. La production se portera bien, le singe.

"Le singe". Je suis bien au courant qu'on produit deux fois plus que nécessaire pour nourrir l'humanité. Par ailleurs, c'est pas du gaspillage : juste, on fait bouffer des animaux qu'on abat ensuite. Et leur fumure permet ce genre d'agriculture. La production, elle est liée à la distribution et aux autres secteurs de production. On à une forme de production, des modèles techniques, une distribution, entièrement dépendante du pétrole. Faut être un low pour pas comprendre que plus de pétrole, ça implique des changements importants. Parce que sans pétrole, pas d'élevage industrielle, pas de fumure en masse, pas d'engrais en masse, pas de mécanisation de l'agriculture à ce point, pas d'open fields hyper productifs. D'autant qu'on est en train d'épuiser les terres agricoles, si on a en plus ni fumure ni engrais, ta terre elle produit plus rien.

Le 29 janvier 2022 à 14:05:45 :

Le 29 janvier 2022 à 13:17:03 :

Le 29 janvier 2022 à 13:15:09 :
En fait t'es un demeuré. C'est justement mon propos. La fin du pétrole va demander un changement hyper violent dans la production. Parce que la production actuelle est basée sur le pétrole.

On peut pas faire la même chose en remplaçant par de l'électricité. Parce qu'on peut pas faire assez de batteries. Et heureusement parce qu'on défoncerait tellement la planète qu'on la rendrait invivable. On peut pas remplacer par le charbon, tu peux pas remplir un réservoir au charbon, ça coûte trop d'énergie a transporter. En plus, si on continue le charbon c'est sur on va crever de chaleur.

Nourrir 7 milliards de personnes sans pétrole c'est pas dit qu'on y arrive. Déjà avec notre système on y arrive pas avec.

Bien sûr que si, renseigne-toi sur le gaspillage alimentaire. On produit suffisamment pour nourrir 10 milliards et on a quand même des famines. La production se portera bien, le singe.

"Le singe". Je suis bien au courant qu'on produit deux fois plus que nécessaire pour nourrir l'humanité. Par ailleurs, c'est pas du gaspillage : juste, on fait bouffer des animaux qu'on abat ensuite. Et leur fumure permet ce genre d'agriculture. La production, elle est liée à la distribution et aux autres secteurs de production. On à une forme de production, des modèles techniques, une distribution, entièrement dépendante du pétrole. Faut être un low pour pas comprendre que plus de pétrole, ça implique des changements importants. Parce que sans pétrole, pas d'élevage industrielle, pas de fumure en masse, pas d'engrais en masse, pas de mécanisation de l'agriculture à ce point, pas d'open fields hyper productifs. D'autant qu'on est en train d'épuiser les terres agricoles, si on a en plus ni fumure ni engrais, ta terre elle produit plus rien.

Quelques pages avant, on me soutenait que la jachère était obsolète car les techniques actuelles n'épuisaient plus les sols.
Faudrait savoir

Le 29 janvier 2022 à 14:15:11 :

Le 29 janvier 2022 à 14:05:45 :

Le 29 janvier 2022 à 13:17:03 :

Le 29 janvier 2022 à 13:15:09 :
En fait t'es un demeuré. C'est justement mon propos. La fin du pétrole va demander un changement hyper violent dans la production. Parce que la production actuelle est basée sur le pétrole.

On peut pas faire la même chose en remplaçant par de l'électricité. Parce qu'on peut pas faire assez de batteries. Et heureusement parce qu'on défoncerait tellement la planète qu'on la rendrait invivable. On peut pas remplacer par le charbon, tu peux pas remplir un réservoir au charbon, ça coûte trop d'énergie a transporter. En plus, si on continue le charbon c'est sur on va crever de chaleur.

Nourrir 7 milliards de personnes sans pétrole c'est pas dit qu'on y arrive. Déjà avec notre système on y arrive pas avec.

Bien sûr que si, renseigne-toi sur le gaspillage alimentaire. On produit suffisamment pour nourrir 10 milliards et on a quand même des famines. La production se portera bien, le singe.

"Le singe". Je suis bien au courant qu'on produit deux fois plus que nécessaire pour nourrir l'humanité. Par ailleurs, c'est pas du gaspillage : juste, on fait bouffer des animaux qu'on abat ensuite. Et leur fumure permet ce genre d'agriculture. La production, elle est liée à la distribution et aux autres secteurs de production. On à une forme de production, des modèles techniques, une distribution, entièrement dépendante du pétrole. Faut être un low pour pas comprendre que plus de pétrole, ça implique des changements importants. Parce que sans pétrole, pas d'élevage industrielle, pas de fumure en masse, pas d'engrais en masse, pas de mécanisation de l'agriculture à ce point, pas d'open fields hyper productifs. D'autant qu'on est en train d'épuiser les terres agricoles, si on a en plus ni fumure ni engrais, ta terre elle produit plus rien.

Quelques pages avant, on me soutenait que la jachère était obsolète car les techniques actuelles n'épuisaient plus les sols.
Faudrait savoir

Je suis quelques pages avant ? Pourquoi tu me prête des propos que j'ai pas tenu ? Et d'ailleurs, pour quelle raison t'es si aggressif ? T'as des intérêts dans le pétrole ?

Le problème de la jachère, c'est que ça nécessiterai de doubler ou tripler les terres agricoles. Déjà, si on à plus de pétrole, ça sera moins productif à l'hectare, donc faudra étendre. Aucune solution n'est viable, tout ce qui est permaculture fait baisser la quantité de calories à l'hectare. Or, si on double les terres agricoles, j'suis pas sûr qu'on laisse beaucoup de forêt sur terre. Et j'suis pas sur qu'on survive à ça.

Et j'aimerai que tu m'expliques pourquoi tu m'appel "le singe". J'ai jamais pas été aggressif, je me fait insulter. J'ai des potes avec des très grosses différences politiques, on est capable de discuter sans s’insulter alors que ça tient à cœur et qu'on se connait depuis longtemps. Pour toi j'suis un inconnu en ligne et tu m'insultes direct. Tu m'expliques l'intérêt ?

Le 29 janvier 2022 à 14:20:58 :

Le 29 janvier 2022 à 14:15:11 :

Le 29 janvier 2022 à 14:05:45 :

Le 29 janvier 2022 à 13:17:03 :

Le 29 janvier 2022 à 13:15:09 :
En fait t'es un demeuré. C'est justement mon propos. La fin du pétrole va demander un changement hyper violent dans la production. Parce que la production actuelle est basée sur le pétrole.

On peut pas faire la même chose en remplaçant par de l'électricité. Parce qu'on peut pas faire assez de batteries. Et heureusement parce qu'on défoncerait tellement la planète qu'on la rendrait invivable. On peut pas remplacer par le charbon, tu peux pas remplir un réservoir au charbon, ça coûte trop d'énergie a transporter. En plus, si on continue le charbon c'est sur on va crever de chaleur.

Nourrir 7 milliards de personnes sans pétrole c'est pas dit qu'on y arrive. Déjà avec notre système on y arrive pas avec.

Bien sûr que si, renseigne-toi sur le gaspillage alimentaire. On produit suffisamment pour nourrir 10 milliards et on a quand même des famines. La production se portera bien, le singe.

"Le singe". Je suis bien au courant qu'on produit deux fois plus que nécessaire pour nourrir l'humanité. Par ailleurs, c'est pas du gaspillage : juste, on fait bouffer des animaux qu'on abat ensuite. Et leur fumure permet ce genre d'agriculture. La production, elle est liée à la distribution et aux autres secteurs de production. On à une forme de production, des modèles techniques, une distribution, entièrement dépendante du pétrole. Faut être un low pour pas comprendre que plus de pétrole, ça implique des changements importants. Parce que sans pétrole, pas d'élevage industrielle, pas de fumure en masse, pas d'engrais en masse, pas de mécanisation de l'agriculture à ce point, pas d'open fields hyper productifs. D'autant qu'on est en train d'épuiser les terres agricoles, si on a en plus ni fumure ni engrais, ta terre elle produit plus rien.

Quelques pages avant, on me soutenait que la jachère était obsolète car les techniques actuelles n'épuisaient plus les sols.
Faudrait savoir

Je suis quelques pages avant ? Pourquoi tu me prête des propos que j'ai pas tenu ? Et d'ailleurs, pour quelle raison t'es si aggressif ? T'as des intérêts dans le pétrole ?

Le problème de la jachère, c'est que ça nécessiterai de doubler ou tripler les terres agricoles. Déjà, si on à plus de pétrole, ça sera moins productif à l'hectare, donc faudra étendre. Aucune solution n'est viable, tout ce qui est permaculture fait baisser la quantité de calories à l'hectare. Or, si on double les terres agricoles, j'suis pas sûr qu'on laisse beaucoup de forêt sur terre. Et j'suis pas sur qu'on survive à ça.

Et j'aimerai que tu m'expliques pourquoi tu m'appel "le singe". J'ai jamais pas été aggressif, je me fait insulter. J'ai des potes avec des très grosses différences politiques, on est capable de discuter sans s’insulter alors que ça tient à cœur et qu'on se connait depuis longtemps. Pour toi j'suis un inconnu en ligne et tu m'insultes direct. Tu m'expliques l'intérêt ?

Ah, l'arme ultime des gauchistes, la carte piège : la pleurniche.
Tu vas me parler des réfugiés climatiques qui auront un impact sur l'agriculture française aussi, tant qu'on y est ?

Le 29 janvier 2022 à 14:05:45 :

Le 29 janvier 2022 à 13:17:03 :

Le 29 janvier 2022 à 13:15:09 :
En fait t'es un demeuré. C'est justement mon propos. La fin du pétrole va demander un changement hyper violent dans la production. Parce que la production actuelle est basée sur le pétrole.

On peut pas faire la même chose en remplaçant par de l'électricité. Parce qu'on peut pas faire assez de batteries. Et heureusement parce qu'on défoncerait tellement la planète qu'on la rendrait invivable. On peut pas remplacer par le charbon, tu peux pas remplir un réservoir au charbon, ça coûte trop d'énergie a transporter. En plus, si on continue le charbon c'est sur on va crever de chaleur.

Nourrir 7 milliards de personnes sans pétrole c'est pas dit qu'on y arrive. Déjà avec notre système on y arrive pas avec.

Bien sûr que si, renseigne-toi sur le gaspillage alimentaire. On produit suffisamment pour nourrir 10 milliards et on a quand même des famines. La production se portera bien, le singe.

"Le singe". Je suis bien au courant qu'on produit deux fois plus que nécessaire pour nourrir l'humanité. Par ailleurs, c'est pas du gaspillage : juste, on fait bouffer des animaux qu'on abat ensuite. Et leur fumure permet ce genre d'agriculture. La production, elle est liée à la distribution et aux autres secteurs de production. On à une forme de production, des modèles techniques, une distribution, entièrement dépendante du pétrole. Faut être un low pour pas comprendre que plus de pétrole, ça implique des changements importants. Parce que sans pétrole, pas d'élevage industrielle, pas de fumure en masse, pas d'engrais en masse, pas de mécanisation de l'agriculture à ce point, pas d'open fields hyper productifs. D'autant qu'on est en train d'épuiser les terres agricoles, si on a en plus ni fumure ni engrais, ta terre elle produit plus rien.

Bon, je rectifie. L'homo sapiens. Ça te va comme ça ?

Le 28 janvier 2022 à 10:56:59 :

Le 28 janvier 2022 à 10:55:31 :

Le 28 janvier 2022 à 10:47:41 :
Le petrole est utilisé car ils y en a encore des tonnes et que ça rapport du fric, comme par magie les energies renouvelables etc vont débloquer masse investissement quand les dernieres reserves de pétrole vont commencer à s'épuiser

Mais bon je me demande comment ils vont sortir des reacteurs sans combustion pour les fusées et autres

Il y a pas une goutte de pétrole dans une fusée hein

Ah oui, la fusée propulsée à l'éolien
Il y a pas d'air dans l'espace, faut de la combustion pour avancer le desco

Les descos, bordel.

Le 29 janvier 2022 à 14:27:59 :

Le 28 janvier 2022 à 10:56:59 :

Le 28 janvier 2022 à 10:55:31 :

Le 28 janvier 2022 à 10:47:41 :
Le petrole est utilisé car ils y en a encore des tonnes et que ça rapport du fric, comme par magie les energies renouvelables etc vont débloquer masse investissement quand les dernieres reserves de pétrole vont commencer à s'épuiser

Mais bon je me demande comment ils vont sortir des reacteurs sans combustion pour les fusées et autres

Il y a pas une goutte de pétrole dans une fusée hein

Ah oui, la fusée propulsée à l'éolien
Il y a pas d'air dans l'espace, faut de la combustion pour avancer le desco

Les descos, bordel.

Putain, c'est tellement ça. À deux doigts de me sortir l'argument du km2 de panneaux solaires dans le Sahara qui alimenterait la Terre entière

Le 29 janvier 2022 à 14:25:32 :

Le 29 janvier 2022 à 14:20:58 :

Le 29 janvier 2022 à 14:15:11 :

Le 29 janvier 2022 à 14:05:45 :

Le 29 janvier 2022 à 13:17:03 :

Le 29 janvier 2022 à 13:15:09 :
En fait t'es un demeuré. C'est justement mon propos. La fin du pétrole va demander un changement hyper violent dans la production. Parce que la production actuelle est basée sur le pétrole.

On peut pas faire la même chose en remplaçant par de l'électricité. Parce qu'on peut pas faire assez de batteries. Et heureusement parce qu'on défoncerait tellement la planète qu'on la rendrait invivable. On peut pas remplacer par le charbon, tu peux pas remplir un réservoir au charbon, ça coûte trop d'énergie a transporter. En plus, si on continue le charbon c'est sur on va crever de chaleur.

Nourrir 7 milliards de personnes sans pétrole c'est pas dit qu'on y arrive. Déjà avec notre système on y arrive pas avec.

Bien sûr que si, renseigne-toi sur le gaspillage alimentaire. On produit suffisamment pour nourrir 10 milliards et on a quand même des famines. La production se portera bien, le singe.

"Le singe". Je suis bien au courant qu'on produit deux fois plus que nécessaire pour nourrir l'humanité. Par ailleurs, c'est pas du gaspillage : juste, on fait bouffer des animaux qu'on abat ensuite. Et leur fumure permet ce genre d'agriculture. La production, elle est liée à la distribution et aux autres secteurs de production. On à une forme de production, des modèles techniques, une distribution, entièrement dépendante du pétrole. Faut être un low pour pas comprendre que plus de pétrole, ça implique des changements importants. Parce que sans pétrole, pas d'élevage industrielle, pas de fumure en masse, pas d'engrais en masse, pas de mécanisation de l'agriculture à ce point, pas d'open fields hyper productifs. D'autant qu'on est en train d'épuiser les terres agricoles, si on a en plus ni fumure ni engrais, ta terre elle produit plus rien.

Quelques pages avant, on me soutenait que la jachère était obsolète car les techniques actuelles n'épuisaient plus les sols.
Faudrait savoir

Je suis quelques pages avant ? Pourquoi tu me prête des propos que j'ai pas tenu ? Et d'ailleurs, pour quelle raison t'es si aggressif ? T'as des intérêts dans le pétrole ?

Le problème de la jachère, c'est que ça nécessiterai de doubler ou tripler les terres agricoles. Déjà, si on à plus de pétrole, ça sera moins productif à l'hectare, donc faudra étendre. Aucune solution n'est viable, tout ce qui est permaculture fait baisser la quantité de calories à l'hectare. Or, si on double les terres agricoles, j'suis pas sûr qu'on laisse beaucoup de forêt sur terre. Et j'suis pas sur qu'on survive à ça.

Et j'aimerai que tu m'expliques pourquoi tu m'appel "le singe". J'ai jamais pas été aggressif, je me fait insulter. J'ai des potes avec des très grosses différences politiques, on est capable de discuter sans s’insulter alors que ça tient à cœur et qu'on se connait depuis longtemps. Pour toi j'suis un inconnu en ligne et tu m'insultes direct. Tu m'expliques l'intérêt ?

Ah, l'arme ultime des gauchistes, la carte piège : la pleurniche.
Tu vas me parler des réfugiés climatiques qui auront un impact sur l'agriculture française aussi, tant qu'on y est ?

2 milliards de personnes qui doivent bouger à cause de la montée des eaux, sans compter les gens qui auront juste plus rien à bouffer à cause de l'assèchement des sols, ça risque de perturber légèrement la production et la distribution en effet. A part ça, à part insulter, et ensuite te plaindre que je "pleurniche" (alors que je fais que souligner que t'es incapable d'être civilisé), tu peux répondre aux arguments ? Là j'ai droit à aucun argument de ta part.

Le 29 janvier 2022 à 14:37:21 :

Le 29 janvier 2022 à 14:25:32 :

Le 29 janvier 2022 à 14:20:58 :

Le 29 janvier 2022 à 14:15:11 :

Le 29 janvier 2022 à 14:05:45 :

Le 29 janvier 2022 à 13:17:03 :

Le 29 janvier 2022 à 13:15:09 :
En fait t'es un demeuré. C'est justement mon propos. La fin du pétrole va demander un changement hyper violent dans la production. Parce que la production actuelle est basée sur le pétrole.

On peut pas faire la même chose en remplaçant par de l'électricité. Parce qu'on peut pas faire assez de batteries. Et heureusement parce qu'on défoncerait tellement la planète qu'on la rendrait invivable. On peut pas remplacer par le charbon, tu peux pas remplir un réservoir au charbon, ça coûte trop d'énergie a transporter. En plus, si on continue le charbon c'est sur on va crever de chaleur.

Nourrir 7 milliards de personnes sans pétrole c'est pas dit qu'on y arrive. Déjà avec notre système on y arrive pas avec.

Bien sûr que si, renseigne-toi sur le gaspillage alimentaire. On produit suffisamment pour nourrir 10 milliards et on a quand même des famines. La production se portera bien, le singe.

"Le singe". Je suis bien au courant qu'on produit deux fois plus que nécessaire pour nourrir l'humanité. Par ailleurs, c'est pas du gaspillage : juste, on fait bouffer des animaux qu'on abat ensuite. Et leur fumure permet ce genre d'agriculture. La production, elle est liée à la distribution et aux autres secteurs de production. On à une forme de production, des modèles techniques, une distribution, entièrement dépendante du pétrole. Faut être un low pour pas comprendre que plus de pétrole, ça implique des changements importants. Parce que sans pétrole, pas d'élevage industrielle, pas de fumure en masse, pas d'engrais en masse, pas de mécanisation de l'agriculture à ce point, pas d'open fields hyper productifs. D'autant qu'on est en train d'épuiser les terres agricoles, si on a en plus ni fumure ni engrais, ta terre elle produit plus rien.

Quelques pages avant, on me soutenait que la jachère était obsolète car les techniques actuelles n'épuisaient plus les sols.
Faudrait savoir

Je suis quelques pages avant ? Pourquoi tu me prête des propos que j'ai pas tenu ? Et d'ailleurs, pour quelle raison t'es si aggressif ? T'as des intérêts dans le pétrole ?

Le problème de la jachère, c'est que ça nécessiterai de doubler ou tripler les terres agricoles. Déjà, si on à plus de pétrole, ça sera moins productif à l'hectare, donc faudra étendre. Aucune solution n'est viable, tout ce qui est permaculture fait baisser la quantité de calories à l'hectare. Or, si on double les terres agricoles, j'suis pas sûr qu'on laisse beaucoup de forêt sur terre. Et j'suis pas sur qu'on survive à ça.

Et j'aimerai que tu m'expliques pourquoi tu m'appel "le singe". J'ai jamais pas été aggressif, je me fait insulter. J'ai des potes avec des très grosses différences politiques, on est capable de discuter sans s’insulter alors que ça tient à cœur et qu'on se connait depuis longtemps. Pour toi j'suis un inconnu en ligne et tu m'insultes direct. Tu m'expliques l'intérêt ?

Ah, l'arme ultime des gauchistes, la carte piège : la pleurniche.
Tu vas me parler des réfugiés climatiques qui auront un impact sur l'agriculture française aussi, tant qu'on y est ?

2 milliards de personnes qui doivent bouger à cause de la montée des eaux, sans compter les gens qui auront juste plus rien à bouffer à cause de l'assèchement des sols, ça risque de perturber légèrement la production et la distribution en effet. A part ça, à part insulter, et ensuite te plaindre que je "pleurniche" (alors que je fais que souligner que t'es incapable d'être civilisé), tu peux répondre aux arguments ? Là j'ai droit à aucun argument de ta part.

Les Maldives sous les eaux en 2002
La Terre qui se refroidit jusqu'à devenir une boule de glace tel qu'annoncé par le GIEC dans les années 80
Les Afghans qui vivent dans le désert sans bouffe et sans eau depuis toujours qui vont subitement devoir migrer en Europe sous le prétexte qu'il a fait 27 degrés à Mulhouse en octobre

Plus gros la prochaine fois stp

Le 29 janvier 2022 à 14:43:12 :

Le 29 janvier 2022 à 14:37:21 :

Le 29 janvier 2022 à 14:25:32 :

Le 29 janvier 2022 à 14:20:58 :

Le 29 janvier 2022 à 14:15:11 :

Le 29 janvier 2022 à 14:05:45 :

Le 29 janvier 2022 à 13:17:03 :

Le 29 janvier 2022 à 13:15:09 :
En fait t'es un demeuré. C'est justement mon propos. La fin du pétrole va demander un changement hyper violent dans la production. Parce que la production actuelle est basée sur le pétrole.

On peut pas faire la même chose en remplaçant par de l'électricité. Parce qu'on peut pas faire assez de batteries. Et heureusement parce qu'on défoncerait tellement la planète qu'on la rendrait invivable. On peut pas remplacer par le charbon, tu peux pas remplir un réservoir au charbon, ça coûte trop d'énergie a transporter. En plus, si on continue le charbon c'est sur on va crever de chaleur.

Nourrir 7 milliards de personnes sans pétrole c'est pas dit qu'on y arrive. Déjà avec notre système on y arrive pas avec.

Bien sûr que si, renseigne-toi sur le gaspillage alimentaire. On produit suffisamment pour nourrir 10 milliards et on a quand même des famines. La production se portera bien, le singe.

"Le singe". Je suis bien au courant qu'on produit deux fois plus que nécessaire pour nourrir l'humanité. Par ailleurs, c'est pas du gaspillage : juste, on fait bouffer des animaux qu'on abat ensuite. Et leur fumure permet ce genre d'agriculture. La production, elle est liée à la distribution et aux autres secteurs de production. On à une forme de production, des modèles techniques, une distribution, entièrement dépendante du pétrole. Faut être un low pour pas comprendre que plus de pétrole, ça implique des changements importants. Parce que sans pétrole, pas d'élevage industrielle, pas de fumure en masse, pas d'engrais en masse, pas de mécanisation de l'agriculture à ce point, pas d'open fields hyper productifs. D'autant qu'on est en train d'épuiser les terres agricoles, si on a en plus ni fumure ni engrais, ta terre elle produit plus rien.

Quelques pages avant, on me soutenait que la jachère était obsolète car les techniques actuelles n'épuisaient plus les sols.
Faudrait savoir

Je suis quelques pages avant ? Pourquoi tu me prête des propos que j'ai pas tenu ? Et d'ailleurs, pour quelle raison t'es si aggressif ? T'as des intérêts dans le pétrole ?

Le problème de la jachère, c'est que ça nécessiterai de doubler ou tripler les terres agricoles. Déjà, si on à plus de pétrole, ça sera moins productif à l'hectare, donc faudra étendre. Aucune solution n'est viable, tout ce qui est permaculture fait baisser la quantité de calories à l'hectare. Or, si on double les terres agricoles, j'suis pas sûr qu'on laisse beaucoup de forêt sur terre. Et j'suis pas sur qu'on survive à ça.

Et j'aimerai que tu m'expliques pourquoi tu m'appel "le singe". J'ai jamais pas été aggressif, je me fait insulter. J'ai des potes avec des très grosses différences politiques, on est capable de discuter sans s’insulter alors que ça tient à cœur et qu'on se connait depuis longtemps. Pour toi j'suis un inconnu en ligne et tu m'insultes direct. Tu m'expliques l'intérêt ?

Ah, l'arme ultime des gauchistes, la carte piège : la pleurniche.
Tu vas me parler des réfugiés climatiques qui auront un impact sur l'agriculture française aussi, tant qu'on y est ?

2 milliards de personnes qui doivent bouger à cause de la montée des eaux, sans compter les gens qui auront juste plus rien à bouffer à cause de l'assèchement des sols, ça risque de perturber légèrement la production et la distribution en effet. A part ça, à part insulter, et ensuite te plaindre que je "pleurniche" (alors que je fais que souligner que t'es incapable d'être civilisé), tu peux répondre aux arguments ? Là j'ai droit à aucun argument de ta part.

Les Maldives sous les eaux en 2002
La Terre qui se refroidit jusqu'à devenir une boule de glace tel qu'annoncé par le GIEC dans les années 80
Les Afghans qui vivent dans le désert sans bouffe et sans eau depuis toujours qui vont subitement devoir migrer en Europe sous le prétexte qu'il a fait 27 degrés à Mulhouse en octobre

Plus gros la prochaine fois stp

Le Moyen Orient est riche en terres fertiles, le low, le problème c'est qu'elles s'assèchent. L'Afghanistan n'est quasiment plus autonome au niveau alimentaire par ailleurs. Le Maghreb et l'Egypte étaient les greniers à blé de l'Empire Romain, faut il le rappeler ? Aujourd'hui le désert progresse sur les terres arables. Plus facile de faire de l'ironie que de faire avec la réalité.

https://information.tv5monde.com/info/afghanistan-pourquoi-redouter-une-crise-alimentaire-cet-hiver-429846

Le 29 janvier 2022 à 14:58:16 :

Le 29 janvier 2022 à 14:43:12 :

Le 29 janvier 2022 à 14:37:21 :

Le 29 janvier 2022 à 14:25:32 :

Le 29 janvier 2022 à 14:20:58 :

Le 29 janvier 2022 à 14:15:11 :

Le 29 janvier 2022 à 14:05:45 :

Le 29 janvier 2022 à 13:17:03 :

Le 29 janvier 2022 à 13:15:09 :
En fait t'es un demeuré. C'est justement mon propos. La fin du pétrole va demander un changement hyper violent dans la production. Parce que la production actuelle est basée sur le pétrole.

On peut pas faire la même chose en remplaçant par de l'électricité. Parce qu'on peut pas faire assez de batteries. Et heureusement parce qu'on défoncerait tellement la planète qu'on la rendrait invivable. On peut pas remplacer par le charbon, tu peux pas remplir un réservoir au charbon, ça coûte trop d'énergie a transporter. En plus, si on continue le charbon c'est sur on va crever de chaleur.

Nourrir 7 milliards de personnes sans pétrole c'est pas dit qu'on y arrive. Déjà avec notre système on y arrive pas avec.

Bien sûr que si, renseigne-toi sur le gaspillage alimentaire. On produit suffisamment pour nourrir 10 milliards et on a quand même des famines. La production se portera bien, le singe.

"Le singe". Je suis bien au courant qu'on produit deux fois plus que nécessaire pour nourrir l'humanité. Par ailleurs, c'est pas du gaspillage : juste, on fait bouffer des animaux qu'on abat ensuite. Et leur fumure permet ce genre d'agriculture. La production, elle est liée à la distribution et aux autres secteurs de production. On à une forme de production, des modèles techniques, une distribution, entièrement dépendante du pétrole. Faut être un low pour pas comprendre que plus de pétrole, ça implique des changements importants. Parce que sans pétrole, pas d'élevage industrielle, pas de fumure en masse, pas d'engrais en masse, pas de mécanisation de l'agriculture à ce point, pas d'open fields hyper productifs. D'autant qu'on est en train d'épuiser les terres agricoles, si on a en plus ni fumure ni engrais, ta terre elle produit plus rien.

Quelques pages avant, on me soutenait que la jachère était obsolète car les techniques actuelles n'épuisaient plus les sols.
Faudrait savoir

Je suis quelques pages avant ? Pourquoi tu me prête des propos que j'ai pas tenu ? Et d'ailleurs, pour quelle raison t'es si aggressif ? T'as des intérêts dans le pétrole ?

Le problème de la jachère, c'est que ça nécessiterai de doubler ou tripler les terres agricoles. Déjà, si on à plus de pétrole, ça sera moins productif à l'hectare, donc faudra étendre. Aucune solution n'est viable, tout ce qui est permaculture fait baisser la quantité de calories à l'hectare. Or, si on double les terres agricoles, j'suis pas sûr qu'on laisse beaucoup de forêt sur terre. Et j'suis pas sur qu'on survive à ça.

Et j'aimerai que tu m'expliques pourquoi tu m'appel "le singe". J'ai jamais pas été aggressif, je me fait insulter. J'ai des potes avec des très grosses différences politiques, on est capable de discuter sans s’insulter alors que ça tient à cœur et qu'on se connait depuis longtemps. Pour toi j'suis un inconnu en ligne et tu m'insultes direct. Tu m'expliques l'intérêt ?

Ah, l'arme ultime des gauchistes, la carte piège : la pleurniche.
Tu vas me parler des réfugiés climatiques qui auront un impact sur l'agriculture française aussi, tant qu'on y est ?

2 milliards de personnes qui doivent bouger à cause de la montée des eaux, sans compter les gens qui auront juste plus rien à bouffer à cause de l'assèchement des sols, ça risque de perturber légèrement la production et la distribution en effet. A part ça, à part insulter, et ensuite te plaindre que je "pleurniche" (alors que je fais que souligner que t'es incapable d'être civilisé), tu peux répondre aux arguments ? Là j'ai droit à aucun argument de ta part.

Les Maldives sous les eaux en 2002
La Terre qui se refroidit jusqu'à devenir une boule de glace tel qu'annoncé par le GIEC dans les années 80
Les Afghans qui vivent dans le désert sans bouffe et sans eau depuis toujours qui vont subitement devoir migrer en Europe sous le prétexte qu'il a fait 27 degrés à Mulhouse en octobre

Plus gros la prochaine fois stp

Le Moyen Orient est riche en terres fertiles, le low, le problème c'est qu'elles s'assèchent. L'Afghanistan n'est quasiment plus autonome au niveau alimentaire par ailleurs. Le Maghreb et l'Egypte étaient les greniers à blé de l'Empire Romain, faut il le rappeler ? Aujourd'hui le désert progresse sur les terres arables. Plus facile de faire de l'ironie que de faire avec la réalité.

https://information.tv5monde.com/info/afghanistan-pourquoi-redouter-une-crise-alimentaire-cet-hiver-429846

Les immigrés migrants réfugiés afghans composés à 99% d'hommes, les femmes et enfants oubliés sur place
Soigne un peu plus ta source, il y a un bout de Grand Remplacement qui dépasse

Le 29 janvier 2022 à 14:58:16 :

Le 29 janvier 2022 à 14:43:12 :

Le 29 janvier 2022 à 14:37:21 :

Le 29 janvier 2022 à 14:25:32 :

Le 29 janvier 2022 à 14:20:58 :

Le 29 janvier 2022 à 14:15:11 :

Le 29 janvier 2022 à 14:05:45 :

Le 29 janvier 2022 à 13:17:03 :

Le 29 janvier 2022 à 13:15:09 :
En fait t'es un demeuré. C'est justement mon propos. La fin du pétrole va demander un changement hyper violent dans la production. Parce que la production actuelle est basée sur le pétrole.

On peut pas faire la même chose en remplaçant par de l'électricité. Parce qu'on peut pas faire assez de batteries. Et heureusement parce qu'on défoncerait tellement la planète qu'on la rendrait invivable. On peut pas remplacer par le charbon, tu peux pas remplir un réservoir au charbon, ça coûte trop d'énergie a transporter. En plus, si on continue le charbon c'est sur on va crever de chaleur.

Nourrir 7 milliards de personnes sans pétrole c'est pas dit qu'on y arrive. Déjà avec notre système on y arrive pas avec.

Bien sûr que si, renseigne-toi sur le gaspillage alimentaire. On produit suffisamment pour nourrir 10 milliards et on a quand même des famines. La production se portera bien, le singe.

"Le singe". Je suis bien au courant qu'on produit deux fois plus que nécessaire pour nourrir l'humanité. Par ailleurs, c'est pas du gaspillage : juste, on fait bouffer des animaux qu'on abat ensuite. Et leur fumure permet ce genre d'agriculture. La production, elle est liée à la distribution et aux autres secteurs de production. On à une forme de production, des modèles techniques, une distribution, entièrement dépendante du pétrole. Faut être un low pour pas comprendre que plus de pétrole, ça implique des changements importants. Parce que sans pétrole, pas d'élevage industrielle, pas de fumure en masse, pas d'engrais en masse, pas de mécanisation de l'agriculture à ce point, pas d'open fields hyper productifs. D'autant qu'on est en train d'épuiser les terres agricoles, si on a en plus ni fumure ni engrais, ta terre elle produit plus rien.

Quelques pages avant, on me soutenait que la jachère était obsolète car les techniques actuelles n'épuisaient plus les sols.
Faudrait savoir

Je suis quelques pages avant ? Pourquoi tu me prête des propos que j'ai pas tenu ? Et d'ailleurs, pour quelle raison t'es si aggressif ? T'as des intérêts dans le pétrole ?

Le problème de la jachère, c'est que ça nécessiterai de doubler ou tripler les terres agricoles. Déjà, si on à plus de pétrole, ça sera moins productif à l'hectare, donc faudra étendre. Aucune solution n'est viable, tout ce qui est permaculture fait baisser la quantité de calories à l'hectare. Or, si on double les terres agricoles, j'suis pas sûr qu'on laisse beaucoup de forêt sur terre. Et j'suis pas sur qu'on survive à ça.

Et j'aimerai que tu m'expliques pourquoi tu m'appel "le singe". J'ai jamais pas été aggressif, je me fait insulter. J'ai des potes avec des très grosses différences politiques, on est capable de discuter sans s’insulter alors que ça tient à cœur et qu'on se connait depuis longtemps. Pour toi j'suis un inconnu en ligne et tu m'insultes direct. Tu m'expliques l'intérêt ?

Ah, l'arme ultime des gauchistes, la carte piège : la pleurniche.
Tu vas me parler des réfugiés climatiques qui auront un impact sur l'agriculture française aussi, tant qu'on y est ?

2 milliards de personnes qui doivent bouger à cause de la montée des eaux, sans compter les gens qui auront juste plus rien à bouffer à cause de l'assèchement des sols, ça risque de perturber légèrement la production et la distribution en effet. A part ça, à part insulter, et ensuite te plaindre que je "pleurniche" (alors que je fais que souligner que t'es incapable d'être civilisé), tu peux répondre aux arguments ? Là j'ai droit à aucun argument de ta part.

Les Maldives sous les eaux en 2002
La Terre qui se refroidit jusqu'à devenir une boule de glace tel qu'annoncé par le GIEC dans les années 80
Les Afghans qui vivent dans le désert sans bouffe et sans eau depuis toujours qui vont subitement devoir migrer en Europe sous le prétexte qu'il a fait 27 degrés à Mulhouse en octobre

Plus gros la prochaine fois stp

Le Moyen Orient est riche en terres fertiles, le low, le problème c'est qu'elles s'assèchent. L'Afghanistan n'est quasiment plus autonome au niveau alimentaire par ailleurs. Le Maghreb et l'Egypte étaient les greniers à blé de l'Empire Romain, faut il le rappeler ? Aujourd'hui le désert progresse sur les terres arables. Plus facile de faire de l'ironie que de faire avec la réalité.

https://information.tv5monde.com/info/afghanistan-pourquoi-redouter-une-crise-alimentaire-cet-hiver-429846

Le Maghreb et l'Égypte n'étaient pas Arabes sous l'empire romain le desco

Le 29 janvier 2022 à 15:01:21 :

Le 29 janvier 2022 à 14:58:16 :

Le 29 janvier 2022 à 14:43:12 :

Le 29 janvier 2022 à 14:37:21 :

Le 29 janvier 2022 à 14:25:32 :

Le 29 janvier 2022 à 14:20:58 :

Le 29 janvier 2022 à 14:15:11 :

Le 29 janvier 2022 à 14:05:45 :

Le 29 janvier 2022 à 13:17:03 :

Le 29 janvier 2022 à 13:15:09 :
En fait t'es un demeuré. C'est justement mon propos. La fin du pétrole va demander un changement hyper violent dans la production. Parce que la production actuelle est basée sur le pétrole.

On peut pas faire la même chose en remplaçant par de l'électricité. Parce qu'on peut pas faire assez de batteries. Et heureusement parce qu'on défoncerait tellement la planète qu'on la rendrait invivable. On peut pas remplacer par le charbon, tu peux pas remplir un réservoir au charbon, ça coûte trop d'énergie a transporter. En plus, si on continue le charbon c'est sur on va crever de chaleur.

Nourrir 7 milliards de personnes sans pétrole c'est pas dit qu'on y arrive. Déjà avec notre système on y arrive pas avec.

Bien sûr que si, renseigne-toi sur le gaspillage alimentaire. On produit suffisamment pour nourrir 10 milliards et on a quand même des famines. La production se portera bien, le singe.

"Le singe". Je suis bien au courant qu'on produit deux fois plus que nécessaire pour nourrir l'humanité. Par ailleurs, c'est pas du gaspillage : juste, on fait bouffer des animaux qu'on abat ensuite. Et leur fumure permet ce genre d'agriculture. La production, elle est liée à la distribution et aux autres secteurs de production. On à une forme de production, des modèles techniques, une distribution, entièrement dépendante du pétrole. Faut être un low pour pas comprendre que plus de pétrole, ça implique des changements importants. Parce que sans pétrole, pas d'élevage industrielle, pas de fumure en masse, pas d'engrais en masse, pas de mécanisation de l'agriculture à ce point, pas d'open fields hyper productifs. D'autant qu'on est en train d'épuiser les terres agricoles, si on a en plus ni fumure ni engrais, ta terre elle produit plus rien.

Quelques pages avant, on me soutenait que la jachère était obsolète car les techniques actuelles n'épuisaient plus les sols.
Faudrait savoir

Je suis quelques pages avant ? Pourquoi tu me prête des propos que j'ai pas tenu ? Et d'ailleurs, pour quelle raison t'es si aggressif ? T'as des intérêts dans le pétrole ?

Le problème de la jachère, c'est que ça nécessiterai de doubler ou tripler les terres agricoles. Déjà, si on à plus de pétrole, ça sera moins productif à l'hectare, donc faudra étendre. Aucune solution n'est viable, tout ce qui est permaculture fait baisser la quantité de calories à l'hectare. Or, si on double les terres agricoles, j'suis pas sûr qu'on laisse beaucoup de forêt sur terre. Et j'suis pas sur qu'on survive à ça.

Et j'aimerai que tu m'expliques pourquoi tu m'appel "le singe". J'ai jamais pas été aggressif, je me fait insulter. J'ai des potes avec des très grosses différences politiques, on est capable de discuter sans s’insulter alors que ça tient à cœur et qu'on se connait depuis longtemps. Pour toi j'suis un inconnu en ligne et tu m'insultes direct. Tu m'expliques l'intérêt ?

Ah, l'arme ultime des gauchistes, la carte piège : la pleurniche.
Tu vas me parler des réfugiés climatiques qui auront un impact sur l'agriculture française aussi, tant qu'on y est ?

2 milliards de personnes qui doivent bouger à cause de la montée des eaux, sans compter les gens qui auront juste plus rien à bouffer à cause de l'assèchement des sols, ça risque de perturber légèrement la production et la distribution en effet. A part ça, à part insulter, et ensuite te plaindre que je "pleurniche" (alors que je fais que souligner que t'es incapable d'être civilisé), tu peux répondre aux arguments ? Là j'ai droit à aucun argument de ta part.

Les Maldives sous les eaux en 2002
La Terre qui se refroidit jusqu'à devenir une boule de glace tel qu'annoncé par le GIEC dans les années 80
Les Afghans qui vivent dans le désert sans bouffe et sans eau depuis toujours qui vont subitement devoir migrer en Europe sous le prétexte qu'il a fait 27 degrés à Mulhouse en octobre

Plus gros la prochaine fois stp

Le Moyen Orient est riche en terres fertiles, le low, le problème c'est qu'elles s'assèchent. L'Afghanistan n'est quasiment plus autonome au niveau alimentaire par ailleurs. Le Maghreb et l'Egypte étaient les greniers à blé de l'Empire Romain, faut il le rappeler ? Aujourd'hui le désert progresse sur les terres arables. Plus facile de faire de l'ironie que de faire avec la réalité.

https://information.tv5monde.com/info/afghanistan-pourquoi-redouter-une-crise-alimentaire-cet-hiver-429846

Les immigrés migrants réfugiés afghans composés à 99% d'hommes, les femmes et enfants oubliés sur place
Soigne un peu plus ta source, il y a un bout de Grand Remplacement qui dépasse

Quel rapport avec les immigrants ? C'est pas nous que ça va faire chier, en tous cas à court terme. Les Afghans vont pas migrer en masse vers l'Europe, juste se déplacer progressivement.

Le Maghreb et l'Égypte n'étaient pas Arabes sous l'empire romain le desco

Rapport avec le climat et la richesse des sols ?

Faut vraiment être demeuré pour m'attaquer direct sur des pseudos positions (que je n'ai pas) sur l'immigration alors que c'est juste HS quand on parle de la richesse des sols et de l'autonomie alimentaire d'une population.

Les immigrés migrants réfugiés afghans composés à 99% d'hommes, les femmes et enfants oubliés sur place

Au passage faut être desco pour pas comprendre ce phénomène. Dans une économie ou la subsistance directe à autant de place, les femmes ne sont pas salariés, ne cherchent pas d'emploi, elles travaillent à la maison ou sur les terres de la famille. Quand il y a besoin d'argent c'est l'homme (au chômage à cause de la guerre, des troubles sociaux, etc) qui part chercher du boulot jusqu'en Europe. Et oui c'est également surtout des jeunes hommes qui se sont battus contre les Talibans vu que les femmes sont mal vues quand elles le font, donc oui les réfugiés sont aussi surtout des hommes. Quelle surprise que si peu d'enfants ou de parents, de familles formés, aient fait des choses qui risquaient de les faire tuer à court terme