Un QI 180 explique qu'Internet à donné la paroles aux crétins

Le 31 décembre 2021 à 18:40:54 :

Le 31 décembre 2021 à 18:38:08 :

Le 31 décembre 2021 à 18:28:36 :

Le 31 décembre 2021 à 18:27:20 :

Le 31 décembre 2021 à 18:23:08 :

Le 31 décembre 2021 à 18:19:52 :

Le 31 décembre 2021 à 18:16:28 :

Le 31 décembre 2021 à 18:13:51 :

Le 31 décembre 2021 à 18:08:46 :

Le 31 décembre 2021 à 18:03:43 :
le probleme c'est que tu déforme son propos pour servir ton idéologie visiblement de gauche

parcque la majorité des RS sont remplis de gauchiste suffit de voir la vague progressiste Wokiste qui nie tout simplement la réalité scientifique pour leurs délires psychotique et qui est soutenue par les états
chose que n'a jamais fais la droite

Eco est un wokiste. Du moins, ce qu'en ta qualité de bas QI, tu nomme "woke".

Ce topic montre justement qu'on peut attirer des mouches à merde avec du vinaigre. J'ai juste posté une citation, et il y a des mecs qui viennent rager car ils savent pertinement qu'ils sont les imbéciles dont parle Eco.

tu suinte la haine mon garçon respire un peu et calme toi

le wokisme est une preuve flagrante d'un manque d'intelligence et d'ancrage dans la réalité , la nature n'est pas égalitaire, l'etre humain ne le sera jamais ce n'est pas sa nature , ni son mode de fonctionnement, vouloir s'en approcher c'est bien mais y croire sincèrement c'est une preuve d'une déconnection flagrante avec le réel au profit d'une vision émotionnelle

Le 31 décembre 2021 à 18:05:00 :

Le 31 décembre 2021 à 18:03:43 :
le probleme c'est que tu déforme son propos pour servir ton idéologie visiblement de gauche

parcque la majorité des RS sont remplis de gauchiste suffit de voir la vague progressiste Wokiste qui nie tout simplement la réalité scientifique pour leurs délires psychotique et qui est soutenue par les états
chose que n'a jamais fais la droite

La droite n'a jamais fait quoi exactement...nier la réalité scientifique ?

nier des faits établit sans doute possible de maniere aussi virulente j'ai pas souvenir non

fin on vit quand meme dans une période où on peut etre une femme avec un chromosome Y ou un homme avec 2 chromosome X le tout soutenue par tout un pan idéologique
et c'est qu'une des déviance parmis d'autre

la droite a les sienne mais on est pas sur le meme ordre de grandeurs clairement

Tu suintes l'absence de diplôme, l'échec scolaire et le RSA de ton côté.

"la nature n'est pas égale". Les "wokistes" demandent simplement à avoir une universalité des droits. Pas à impose run communisme d'état.

Ce qu'un abruti comme toi, ne pourra jamais comprendre, car son seul diplôme se limite au Bac. Le simple fait d'utiliser le terme woke montre que tu es incapable de raisonner.

tu enchaines les ad personam en écumant de rage comme une bête sauvage , me parle pas de capacité de raisonnement stp c'est gênant venant de ta part
l'universalisme des droits est déjà appliquer en occidents on nait égaux devant la loi et dans la majorité des pays du monde a part certains shithole

les woke demandent une équité ce qui est deja fort différent d'une égalité

mais bon saisir la nuance entre les 2 c'est deja trop pour toi

Tu fais trois fautes par phrase vieux gars. Collectionner des bouteilles de pisse au lieu de reprendre des études ne t'aide pas c'est sûr.

Tes vieux sophismes font atrocement pitiés, "équité", "égalité", mais quel vieux mec. Tu peux citer une seule mesure qui te gêne dans cette mouvance inexistante que tu appels woke car tu es limité héréditairement ?

il suffit de voir ce qu'il se passe aux USA maintenant pour savoir ce qu'il se passera en france demain
et ont commence a voir ces mutés de corporatisme mélangé à une gauche identitaire créant des groupes basé sur n'importe quel attribut physique ou mental
si ça te pose aucun probleme c'est que tu en fait partie integralement

Tu ne donnes aucun exemple. Comme l'autre ahuri d'ailleurs.

Donne un seul exemple d'une mesure revendiquée par le "wokisme" qui te gêne ?

BLM-philadelphia - un cas d'école de dégénérescence de militantisme en violences.

+ le wokisme a pour but de réécrire l'histoire à partir de la pseudo-révolution américaine qui n'avait pas tenu ses promesses quand à la libération des esclaves. Révision de l'histoire, ok, si c'est pour plus de justesse.

Parler de wokisme c'est être limité. Car très peu d'entre eux sont connectés.

Amalgamer les extrémistes avec tout le reste, qui est amalgamé en un fourre-tout de ce qui gêne les conservateurs, c'est la définition des limites cognitives. Qu'est ce que les lesbiennes ont à voir avec des mecs qui disent que les égyptiens étaient noirs ?

On trouvera bien plus d’extrémiste à droite, à commencer par toutes les tueries de masse dans les lycées/universités.

https://nypost.com/2019/08/06/dayton-shooter-may-be-antifas-first-mass-killer/

c'est a ça que l'ont peut déterminer que tu es un extrémiste

Le 31 décembre 2021 à 18:36:19 :

Le 31 décembre 2021 à 18:32:57 :

Le 31 décembre 2021 à 18:30:02 :
Il a raison + post avant (après en fait) l'arrivé des messages anti-intellectualistes des complotins

Quand l'explication de ""l'intellectuel"" se limite à dire que la plèbe est stupide car elle est la plèbe, il ne faut pas s'étonner que les personnes étrangères ou non à ce corps social se lèvent pour dire que le problème de la société, ce n'est pas ladite plèbe, mais le pédant au sommet de sa tour d'argent

Ils sont juste à bout de voir que leurs mensonges, et la respectabilité qu'ils tiraient de leur statut s'évapore comme neige au soleil, et que les masques tombant, on s'aperçoit de la tartufferie qu'ils sont

Tu remarqueras qu'il parle a aucun moment de classes dans la citation
Et puis il dit pas simplement que la masse sur internet produit des discours stupides, il le voit comme tout le monde.
C'est pas lui qui l'invente, tout le monde le voit

Et de quels mensonge de Eco tu parles ? C'est pas un politique hein

J'en fais l'exégèse ainsi : il fait preuve d'un fort mépris de classe, puisqu'il se vit comme étant au-dessus de la masse
Internet c'est comme tout, il faut chercher un peu pour trouver ce qui peut plaire, intéresser, élever intellectuellement : je suis très heureux d'avoir découvert tôt des chaînes d'histoire sur YouTube, des polémistes à la TV.
Ça m'a permis de découvrir tôt des domaines qui ne m'auraient touchés que plus tard dans ma vie : en somme, Internet a été un éveil, comme les encyclopédies ont pu l'être pour les générations précédentes

C'est parce que sa vision est complètement biaisée par son paradigme archaïque qu'il ne voit que le négatif d'Internet : mais grâce à Internet, certains ont pu le découvrir lui : alors qu'ils seraient passés à côté de lui en temps normal

Quand je parle de menteurs, je fais référence à la caste à laquelle il appartient et qu'il semble si bien incarner : les pédants universitaires. Je peux reconnaître son expertise dans ses domaines universitaires, mais il me semble que ce monsieur n'est pas des plus aptes à parler d'Internet : il n'y connait rien, comme un bon gros nigaud que l'on rencontre par wagons entiers sur les RS qu'il dévalue si bien

En voulant s'ériger contre ce qu'il pense être mauvais, il l'incarne à la perfection, salutaire ironie

Le 31 décembre 2021 à 17:43:38 :
Oui, il a raison. JVC, 4Chan, Twitter, Facebook... des nids à idiot.

Le 31 décembre 2021 à 18:45:03 :

Le 31 décembre 2021 à 17:43:38 :
Oui, il a raison. JVC, 4Chan, Twitter, Facebook... des nids à idiot.

Bah qu'est-ce que tu fais là ?

Le 31 décembre 2021 à 18:25:10 :

Le 31 décembre 2021 à 18:09:19 :

Le 31 décembre 2021 à 17:51:16 :

Le 31 décembre 2021 à 17:47:07 :

Le 31 décembre 2021 à 17:41:53 :

Le 31 décembre 2021 à 17:41:10 :
Le pire étant qu'ils s'auto-alimentent et donc croissent, comme un virus en se propageant aux autres imbéciles.

Très belle analyse additionnelle

L'anonymat je pense que ça joue aussi un grand rôle là dedans, comme personne n'est identifié et n'a a assumé ses propos, balancer des stupidités qui n'ont aucune logique n'est plus un problème, on peut changer d'identité en deux clics, donc il n'y a plus la peur sociale du ridicule qui inhibe les réflexions et raisonnement crétin, on peut balancer des énormités sans avoir aucune crainte d'être ridiculisé puisque personne ne peut nous déterminer et donc on se soucis bien moins de la vérité.

Je ne suis pas contre l'anonymat sur internet mais il est clair qu'il crée et alimente le déclin intellectuel des internautes en leur permettant de dire tout et n'importe quoi sans qu'aucune limite ne leur soit imposé.

Interdire l'erreur c'est bloqué la raison.

Dans mon propos ne s'agît pas de vanter le fait de ridiculiser celui qui se trompe car il a commis une erreur il s'agît pour celui qui pense et s'exprime de vérifier a priori que son raisonnement est correct or quand on enlève un des moteurs qui pousse à cette relecture en garantissant à tous une absence totale de conséquence à ses propos par l'anonymat, on obtient des gens qui mentent et déforment les faits, disent sciemment des stupidités parfois en réalisant eux même que ce qu'ils disent est idiot puisqu'au final dire la vérité, avoir un raisonnement rigoureux ou dire une imbécilité ou un mensonge ne leur cause plus aucun dommage, on n'a donc plus aucune crainte de balancer des absurdités. Et c'est un problème, puisque ça tire l'ensemble des internautes vers le bas.

Alors la pour moi tu te méprend.
On est pas plus anonyme sur internet que dans une soirée masqué ou tout le monde donne ses papiers à l'entrée, sauf évidement pour certaines personnes mais c'est franchement pas la majorité.
Ensuite, le mensonge n'as pas attendu internet.
Bloqué la parole, c'est réduire les moyens de contournée un mensonge qui ce défend tout en enlevant je te l'accorde un terrains ou ils pourraient ce répendre.
En soit, c'est comme bloqué une salle de discution car on craint les échange d'idées, évidemment quand des gens communiques on retrouves dans ces échanges les vices de l'homme mais aussi sa grandeur, mensonge erreur, progrès, partage.
Les choses prennent souvent les directions qu'on leurs donne c'est tout.
Et si je voulais pas d'internet j'auras tout interet à en faire un cirque pathétique, tandis que si je le voulais à travaillé sa grandeur.
La ou c'est perverts, c'est qu'il est plus commun de vouloirs une chose grande.

Ensuite internet ce n'est pas anonyme, c'est ne pas exposé sont image au yeux des interlocuteur, c'est bien different et ne permet que de s'affranchir partiellement des biais dont le contacte directe retient prisonnier.

Le pseudonymat pour n'importe qui en dehors de la police et des services qui s'y assimilent c'est l'exact équivalent de l'anonymat, on change d'identité comme de chemise.

C'est pas le cas dans la vie?
Je pense que tu est moins anonyme sur internet que dans un bar.

Ensuite le fait que l'on doivent assumé irl n'as jamais eviter que des mensonges soit dit, encore moins des erreurs.

Faux y as des preuves de ça des gens ici on eu des problèmes, c'est bien plus facile de remonté sur quelqu'un que dans un bar ou un événement non écrit de la vie par conséquent ceux qui poste ici on beaucoup plus de courage que ceux qui les dénonces vu qu'on laisse entre guillemet notre signature.
Par contre en effet nous ne sommes pas physiquement menacé au moment d'écrire, c'est ça le regret? Que le peuple puisse s'exprimé sans voir un mesieur agitté un fouet?

Si, ça incite davantage les gens à se conduire convenablement et à être plus rigoureux dans leur raisonnement car les gens s'auto-évaluent avant de parler, là où sur internet il n'y a plus besoin de le faire puisque personne ne va nous évaluer en tant qu'individu, il y a plusieurs études qui démontrent d'ailleurs ce phénomène.

Études souvent financé pour gardé le monopole de la paroles en crachant sur l'opposition.
Et ça c'est de Sénèque : "le coupable est celui as qui profite le crime".
Maintenant oui on peut rendre la chose bien meilleur.
Mais c'est normal internet c'est pas vieu.

Comparons les raisonnement travailler par un abruti de 1000 ans avec un genie de 80 déconcentré et le genie passeras pour idiot.

La liberté d'expression à ses dérives, c'est un vieu débat et internet ne fait que le rendre plus évident.

C'est surtout que dans la vie on peut pas écouter 4 conversations en meme temps et on retenient alors ce qui as retenue notre interet, sur le net tu reste réceptif à la petitesse d'action que tu n'aurais pas relevé irl.

J'ai pas le temps de développer plus longtemps l'argumentation donc je vais être un peu plus succinct

En gros il y a deux points d'opposition tu considères qu'internet n'est pas un espace anonyme, j'ai déjà répondu à ça dans le précédent message, si pour le système juridique ou policier au sens large on est effectivement sous le régime du pseudonymat et non pas de l'anonymat pour moi comme pour toi et pour la quasi totalité des utilisateurs on est sous le régime de l'anonymat, je ne sais pas qui tu es tu ne sais pas qui je suis je ne te recroiserai probablement jamais de la vie en dehors de ce court instant, je n'ai pas les compétences pour te retracer ni le temps à y consacrer et c'est le cas de la plupart des internautes, donc dans cet espace il n'y a entre nous aucune forme de contrainte, je peux par exemple pleinement ignorer ton message, je peux aussi te mentir, je peux te raconter des imbécilités les plus crasses je peux t'insulter bien plus aisément que dans le monde réel et d'ailleurs ce forum comme ce topic le démontre sans que ça n'ait aucun impact direct (sauf dans de rare cas pour l'insulte particulièrement grave à caractère raciale par exemple ou l'harcèlement de meute) sur ma personne ni sur ma vie, ni sur mon cercle social dans le monde réel j'ai donc une sorte de deuxième voir troisième quatrième et cinquième vie, virtuelle, où je suis capable de changer à volonté d'identité, ainsi je n'ai plus aucune motivation autre que ma propre morale et mon propre système de valeur qui me pousserait à être rigoureux, poli, intelligent, honnête, l'autre ne représente pour moi plus aucune forme d'inhibition pire il est désincarné physiquement et n'est plus une véritable personne mais un simple pseudonyme.

Ainsi et c'est le deuxième point de désaccord, si on crée un espace où je ne risque plus rien à être idiot et qu'on supprime les mécanismes naturels qui inhibe dans le monde réel ce genre de comportement on est plus incités à l'être, et par corollaire on augmente le nombre de personne qui vont le devenir.

Il y aurait même un troisième point de désaccord pour toi une société où l'on n'est pas menacé est saine là ou pour moi l'absence de système sanctionnant les comportements orduriers est une société malsaine.

Maintenant je ne suis pas contre l'anonymat sur internet, seulement il est malhonnête ou erroné de dire et ou de penser que cela n'a aucun impact néfaste sur la vie en société.

Je t'invite à lire les nombreuses études qui ont été faite sur le sujet pour mesurer la dysmétrie qu'il existe entre le comportement sur internet et le comportement dans le monde réel et la surreprésentation de comportement toxique qu'engendre l'anonymat .

Sur ce je dois y aller bonne soirée à vous.

Le 31 décembre 2021 à 19:07:13 :

Le 31 décembre 2021 à 18:25:10 :

Le 31 décembre 2021 à 18:09:19 :

Le 31 décembre 2021 à 17:51:16 :

Le 31 décembre 2021 à 17:47:07 :

Le 31 décembre 2021 à 17:41:53 :

Le 31 décembre 2021 à 17:41:10 :
Le pire étant qu'ils s'auto-alimentent et donc croissent, comme un virus en se propageant aux autres imbéciles.

Très belle analyse additionnelle

L'anonymat je pense que ça joue aussi un grand rôle là dedans, comme personne n'est identifié et n'a a assumé ses propos, balancer des stupidités qui n'ont aucune logique n'est plus un problème, on peut changer d'identité en deux clics, donc il n'y a plus la peur sociale du ridicule qui inhibe les réflexions et raisonnement crétin, on peut balancer des énormités sans avoir aucune crainte d'être ridiculisé puisque personne ne peut nous déterminer et donc on se soucis bien moins de la vérité.

Je ne suis pas contre l'anonymat sur internet mais il est clair qu'il crée et alimente le déclin intellectuel des internautes en leur permettant de dire tout et n'importe quoi sans qu'aucune limite ne leur soit imposé.

Interdire l'erreur c'est bloqué la raison.

Dans mon propos ne s'agît pas de vanter le fait de ridiculiser celui qui se trompe car il a commis une erreur il s'agît pour celui qui pense et s'exprime de vérifier a priori que son raisonnement est correct or quand on enlève un des moteurs qui pousse à cette relecture en garantissant à tous une absence totale de conséquence à ses propos par l'anonymat, on obtient des gens qui mentent et déforment les faits, disent sciemment des stupidités parfois en réalisant eux même que ce qu'ils disent est idiot puisqu'au final dire la vérité, avoir un raisonnement rigoureux ou dire une imbécilité ou un mensonge ne leur cause plus aucun dommage, on n'a donc plus aucune crainte de balancer des absurdités. Et c'est un problème, puisque ça tire l'ensemble des internautes vers le bas.

Alors la pour moi tu te méprend.
On est pas plus anonyme sur internet que dans une soirée masqué ou tout le monde donne ses papiers à l'entrée, sauf évidement pour certaines personnes mais c'est franchement pas la majorité.
Ensuite, le mensonge n'as pas attendu internet.
Bloqué la parole, c'est réduire les moyens de contournée un mensonge qui ce défend tout en enlevant je te l'accorde un terrains ou ils pourraient ce répendre.
En soit, c'est comme bloqué une salle de discution car on craint les échange d'idées, évidemment quand des gens communiques on retrouves dans ces échanges les vices de l'homme mais aussi sa grandeur, mensonge erreur, progrès, partage.
Les choses prennent souvent les directions qu'on leurs donne c'est tout.
Et si je voulais pas d'internet j'auras tout interet à en faire un cirque pathétique, tandis que si je le voulais à travaillé sa grandeur.
La ou c'est perverts, c'est qu'il est plus commun de vouloirs une chose grande.

Ensuite internet ce n'est pas anonyme, c'est ne pas exposé sont image au yeux des interlocuteur, c'est bien different et ne permet que de s'affranchir partiellement des biais dont le contacte directe retient prisonnier.

Le pseudonymat pour n'importe qui en dehors de la police et des services qui s'y assimilent c'est l'exact équivalent de l'anonymat, on change d'identité comme de chemise.

C'est pas le cas dans la vie?
Je pense que tu est moins anonyme sur internet que dans un bar.

Ensuite le fait que l'on doivent assumé irl n'as jamais eviter que des mensonges soit dit, encore moins des erreurs.

Faux y as des preuves de ça des gens ici on eu des problèmes, c'est bien plus facile de remonté sur quelqu'un que dans un bar ou un événement non écrit de la vie par conséquent ceux qui poste ici on beaucoup plus de courage que ceux qui les dénonces vu qu'on laisse entre guillemet notre signature.
Par contre en effet nous ne sommes pas physiquement menacé au moment d'écrire, c'est ça le regret? Que le peuple puisse s'exprimé sans voir un mesieur agitté un fouet?

Si, ça incite davantage les gens à se conduire convenablement et à être plus rigoureux dans leur raisonnement car les gens s'auto-évaluent avant de parler, là où sur internet il n'y a plus besoin de le faire puisque personne ne va nous évaluer en tant qu'individu, il y a plusieurs études qui démontrent d'ailleurs ce phénomène.

Études souvent financé pour gardé le monopole de la paroles en crachant sur l'opposition.
Et ça c'est de Sénèque : "le coupable est celui as qui profite le crime".
Maintenant oui on peut rendre la chose bien meilleur.
Mais c'est normal internet c'est pas vieu.

Comparons les raisonnement travailler par un abruti de 1000 ans avec un genie de 80 déconcentré et le genie passeras pour idiot.

La liberté d'expression à ses dérives, c'est un vieu débat et internet ne fait que le rendre plus évident.

C'est surtout que dans la vie on peut pas écouter 4 conversations en meme temps et on retenient alors ce qui as retenue notre interet, sur le net tu reste réceptif à la petitesse d'action que tu n'aurais pas relevé irl.

J'ai pas le temps de développer plus longtemps l'argumentation donc je vais être un peu plus succinct

En gros il y a deux points d'opposition tu considères qu'internet n'est pas un espace anonyme, j'ai déjà répondu à ça dans le précédent message, si pour le système juridique ou policier au sens large on est effectivement sous le régime du pseudonymat et non pas de l'anonymat pour moi comme pour toi et pour la quasi totalité des utilisateurs on est sous le régime de l'anonymat, je ne sais pas qui tu es tu ne sais pas qui je suis je ne te recroiserai probablement jamais de la vie en dehors de ce court instant, je n'ai pas les compétences pour te retracer ni le temps à y consacrer et c'est le cas de la plupart des internautes, donc dans cet espace il n'y a entre nous aucune forme de contrainte, je peux par exemple pleinement ignorer ton message, je peux aussi te mentir, je peux te raconter des imbécilités les plus crasses je peux t'insulter bien plus aisément que dans le monde réel et d'ailleurs ce forum comme ce topic le démontre sans que ça n'ait aucun impact direct (sauf dans de rare cas pour l'insulte particulièrement grave à caractère raciale par exemple ou l'harcèlement de meute) sur ma personne ni sur ma vie, ni sur mon cercle social dans le monde réel j'ai donc une sorte de deuxième voir troisième quatrième et cinquième vie, virtuelle, où je suis capable de changer à volonté d'identité, ainsi je n'ai plus aucune motivation autre que ma propre morale et mon propre système de valeur qui me pousserait à être rigoureux, poli, intelligent, honnête, l'autre ne représente pour moi plus aucune forme d'inhibition pire il est désincarné physiquement et n'est plus une véritable personne mais un simple pseudonyme.

Oui fin tu peut etre y ce présenté filmé sous faux nom en tant que docteur sans l etre, etc...
Encore que aujourdhui c'est peut mieux encadré sur ça mais sa reste quand meme vachement extensible, en travaillant un peut le format (tu dit pas que le mec est un géni mais tu le laisse largement sous entendre par exemple) donc c'est pas mieu du tout.

Les journaux on en parle meme pas suffit de connaitre les bonnes personnes et c est parti.
Tu fait parler tes personnages etc..
Y as plein de façons de triché la dessus pour n'importe qui et sur n'importe quel format, sur internet c'est peut etre plus facile mais sa va moins loin et surtout c est beaucoup moins discret.

Quelqu un qui veut mentir va mentir, maintenant juste d empeché celui qui veut dire la vérité quitte à ce trompé? C est un débat j ai pas la réponse.

Évidemment y as des dérive sur chacune d entre elles, je te l accorde et je suis pas la pour jugé de ça.
Mais pas accuser quelqu un de dérive en ayant les meme.

Ainsi et c'est le deuxième point de désaccord, si on crée un espace où je ne risque plus rien à être idiot et qu'on supprime les mécanismes naturels qui inhibe dans le monde réel ce genre de comportement on est plus incités à l'être, et par corollaire on augmente le nombre de personne qui vont le devenir.

La naturel ça justifie tout et n'importe quoi, tout est naturel à partir de la y as rien qui ne les pas et donc c'est jamais un argument plus valide pour une chose que pour une autre.
Si la menace est "naturel" c'est pas pour autant qu'elle est agréable ou justifié.
D'ailleurs je rapelle qui as pas mal d'horreur qui on été faite sur les femmes avec le mécanisme dont tu parle et qu elles on mis longtemps as en sortir et pourtant je suis pas féministe mais ça part contre c'est indéniable. Donc ce mécanisme est plus souvent l'allié de l'horreur que de la raison, meme si il as pas d'affiliation directe et qu il va surtout la ou lui demande.

Il y aurait même un troisième point de désaccord pour toi une société où l'on n'est pas menacé est saine là ou pour moi l'absence de système sanctionnant les comportements orduriers est une société malsaine.

Je dit pas qu'elle est saine n'y que l'absence de responsabilité est bonne.
Au contraire je pense pour les responsabilité on est pas totalement en déssacord vu qu'as mes yeux la morale est aussi entrainé par celles-ci bien que responsabilité ne soit pas forcément pouvoir. (Au contraire le pouvoir peut exacerbé dans un sens ou dans l autre)

Je dit que avec des menaces physique évidentes dont le penseurs à conscience avant meme d exprimé sont idée peut le poussé a ne rien dire. Ne pas savoir qu'on fait le mal ne veut pas dire qu on fait le bien.

C'est pas la meme chose, je fait pas de jugement de bien ou de mal sur cette question.

Maintenant je ne suis pas contre l'anonymat sur internet, seulement il est malhonnête ou erroné de dire et ou de penser que cela n'a aucun impact néfaste sur la vie en société.

On sait ce qu on gagne pas ce qu on perd.
Y as surement des effets positif dont on as pas conscience justement car ils sont la, par exemple le fait de pouvoir en discuté.

Je t'invite à lire les nombreuses études qui ont été faite sur le sujet pour mesurer la dysmétrie qu'il existe entre le comportement sur internet et le comportement dans le monde réel et la surreprésentation de comportement toxique qu'engendre l'anonymat .

Sur ce je dois y aller bonne soirée à vous.

Bonne soirée à toi.

Être d'accord avec lui c'est ne RIEN comprendre au monde, la liberté d'expression devrait être la dernière des choses à brider même si c'est évident que les réseaux sociaux reflètent le réel '

Ça change rien à ce que certaines personnes impertinentes, incompétentes s'expriment sur Internet, elles ne sont pas capables d'agir de toute façon, c'est surtout un article pour amadouer la plèbe et la laisser consentir sa propre censure, un prétexte bien pratique pour détruire la liberté la plus précieuse et éventuellement l'information politiquement incorrecte.

Le 31 décembre 2021 à 18:02:25 :
Evola « la parole doit aller au brahmanes et kshatryas, légitimes pour des raisons métaphysiques »
Eco « La parole doit aller aux professeurs d’université, légitimes par leur diplômes et écrits  »

Non, tout doit revenir aux guerriers

Le 31 décembre 2021 à 18:47:24 :

Le 31 décembre 2021 à 18:45:03 :

Le 31 décembre 2021 à 17:43:38 :
Oui, il a raison. JVC, 4Chan, Twitter, Facebook... des nids à idiot.

Bah qu'est-ce que tu fais là ?

On se cherche, meme si une grande majorité ici sont des abrutis, tout n'est pas noir

Le 31 décembre 2021 à 17:37:49 :
ça pique. Combien vont se sentir insultés par Umberto Eco ?

ah c'est lui mdr
c'est juste un gaucho qui rage

Se battre contre l'hydre et ses serviteurs d'argiles ce n'est pas être un crétin

Au contraire, les vrai, l'élite a un qi a 5 chiffres

Le 31 décembre 2021 à 19:07:13 :

Le 31 décembre 2021 à 18:25:10 :

Le 31 décembre 2021 à 18:09:19 :

Le 31 décembre 2021 à 17:51:16 :

Le 31 décembre 2021 à 17:47:07 :

Le 31 décembre 2021 à 17:41:53 :

Le 31 décembre 2021 à 17:41:10 :
Le pire étant qu'ils s'auto-alimentent et donc croissent, comme un virus en se propageant aux autres imbéciles.

Très belle analyse additionnelle

L'anonymat je pense que ça joue aussi un grand rôle là dedans, comme personne n'est identifié et n'a a assumé ses propos, balancer des stupidités qui n'ont aucune logique n'est plus un problème, on peut changer d'identité en deux clics, donc il n'y a plus la peur sociale du ridicule qui inhibe les réflexions et raisonnement crétin, on peut balancer des énormités sans avoir aucune crainte d'être ridiculisé puisque personne ne peut nous déterminer et donc on se soucis bien moins de la vérité.

Je ne suis pas contre l'anonymat sur internet mais il est clair qu'il crée et alimente le déclin intellectuel des internautes en leur permettant de dire tout et n'importe quoi sans qu'aucune limite ne leur soit imposé.

Interdire l'erreur c'est bloqué la raison.

Dans mon propos ne s'agît pas de vanter le fait de ridiculiser celui qui se trompe car il a commis une erreur il s'agît pour celui qui pense et s'exprime de vérifier a priori que son raisonnement est correct or quand on enlève un des moteurs qui pousse à cette relecture en garantissant à tous une absence totale de conséquence à ses propos par l'anonymat, on obtient des gens qui mentent et déforment les faits, disent sciemment des stupidités parfois en réalisant eux même que ce qu'ils disent est idiot puisqu'au final dire la vérité, avoir un raisonnement rigoureux ou dire une imbécilité ou un mensonge ne leur cause plus aucun dommage, on n'a donc plus aucune crainte de balancer des absurdités. Et c'est un problème, puisque ça tire l'ensemble des internautes vers le bas.

Alors la pour moi tu te méprend.
On est pas plus anonyme sur internet que dans une soirée masqué ou tout le monde donne ses papiers à l'entrée, sauf évidement pour certaines personnes mais c'est franchement pas la majorité.
Ensuite, le mensonge n'as pas attendu internet.
Bloqué la parole, c'est réduire les moyens de contournée un mensonge qui ce défend tout en enlevant je te l'accorde un terrains ou ils pourraient ce répendre.
En soit, c'est comme bloqué une salle de discution car on craint les échange d'idées, évidemment quand des gens communiques on retrouves dans ces échanges les vices de l'homme mais aussi sa grandeur, mensonge erreur, progrès, partage.
Les choses prennent souvent les directions qu'on leurs donne c'est tout.
Et si je voulais pas d'internet j'auras tout interet à en faire un cirque pathétique, tandis que si je le voulais à travaillé sa grandeur.
La ou c'est perverts, c'est qu'il est plus commun de vouloirs une chose grande.

Ensuite internet ce n'est pas anonyme, c'est ne pas exposé sont image au yeux des interlocuteur, c'est bien different et ne permet que de s'affranchir partiellement des biais dont le contacte directe retient prisonnier.

Le pseudonymat pour n'importe qui en dehors de la police et des services qui s'y assimilent c'est l'exact équivalent de l'anonymat, on change d'identité comme de chemise.

C'est pas le cas dans la vie?
Je pense que tu est moins anonyme sur internet que dans un bar.

Ensuite le fait que l'on doivent assumé irl n'as jamais eviter que des mensonges soit dit, encore moins des erreurs.

Faux y as des preuves de ça des gens ici on eu des problèmes, c'est bien plus facile de remonté sur quelqu'un que dans un bar ou un événement non écrit de la vie par conséquent ceux qui poste ici on beaucoup plus de courage que ceux qui les dénonces vu qu'on laisse entre guillemet notre signature.
Par contre en effet nous ne sommes pas physiquement menacé au moment d'écrire, c'est ça le regret? Que le peuple puisse s'exprimé sans voir un mesieur agitté un fouet?

Si, ça incite davantage les gens à se conduire convenablement et à être plus rigoureux dans leur raisonnement car les gens s'auto-évaluent avant de parler, là où sur internet il n'y a plus besoin de le faire puisque personne ne va nous évaluer en tant qu'individu, il y a plusieurs études qui démontrent d'ailleurs ce phénomène.

Études souvent financé pour gardé le monopole de la paroles en crachant sur l'opposition.
Et ça c'est de Sénèque : "le coupable est celui as qui profite le crime".
Maintenant oui on peut rendre la chose bien meilleur.
Mais c'est normal internet c'est pas vieu.

Comparons les raisonnement travailler par un abruti de 1000 ans avec un genie de 80 déconcentré et le genie passeras pour idiot.

La liberté d'expression à ses dérives, c'est un vieu débat et internet ne fait que le rendre plus évident.

C'est surtout que dans la vie on peut pas écouter 4 conversations en meme temps et on retenient alors ce qui as retenue notre interet, sur le net tu reste réceptif à la petitesse d'action que tu n'aurais pas relevé irl.

J'ai pas le temps de développer plus longtemps l'argumentation donc je vais être un peu plus succinct

En gros il y a deux points d'opposition tu considères qu'internet n'est pas un espace anonyme, j'ai déjà répondu à ça dans le précédent message, si pour le système juridique ou policier au sens large on est effectivement sous le régime du pseudonymat et non pas de l'anonymat pour moi comme pour toi et pour la quasi totalité des utilisateurs on est sous le régime de l'anonymat, je ne sais pas qui tu es tu ne sais pas qui je suis je ne te recroiserai probablement jamais de la vie en dehors de ce court instant, je n'ai pas les compétences pour te retracer ni le temps à y consacrer et c'est le cas de la plupart des internautes, donc dans cet espace il n'y a entre nous aucune forme de contrainte, je peux par exemple pleinement ignorer ton message, je peux aussi te mentir, je peux te raconter des imbécilités les plus crasses je peux t'insulter bien plus aisément que dans le monde réel et d'ailleurs ce forum comme ce topic le démontre sans que ça n'ait aucun impact direct (sauf dans de rare cas pour l'insulte particulièrement grave à caractère raciale par exemple ou l'harcèlement de meute) sur ma personne ni sur ma vie, ni sur mon cercle social dans le monde réel j'ai donc une sorte de deuxième voir troisième quatrième et cinquième vie, virtuelle, où je suis capable de changer à volonté d'identité, ainsi je n'ai plus aucune motivation autre que ma propre morale et mon propre système de valeur qui me pousserait à être rigoureux, poli, intelligent, honnête, l'autre ne représente pour moi plus aucune forme d'inhibition pire il est désincarné physiquement et n'est plus une véritable personne mais un simple pseudonyme.

Ainsi et c'est le deuxième point de désaccord, si on crée un espace où je ne risque plus rien à être idiot et qu'on supprime les mécanismes naturels qui inhibe dans le monde réel ce genre de comportement on est plus incités à l'être, et par corollaire on augmente le nombre de personne qui vont le devenir.

Il y aurait même un troisième point de désaccord pour toi une société où l'on n'est pas menacé est saine là ou pour moi l'absence de système sanctionnant les comportements orduriers est une société malsaine.

Maintenant je ne suis pas contre l'anonymat sur internet, seulement il est malhonnête ou erroné de dire et ou de penser que cela n'a aucun impact néfaste sur la vie en société.

Je t'invite à lire les nombreuses études qui ont été faite sur le sujet pour mesurer la dysmétrie qu'il existe entre le comportement sur internet et le comportement dans le monde réel et la surreprésentation de comportement toxique qu'engendre l'anonymat .

Sur ce je dois y aller bonne soirée à vous.

Je t avais répondu mais mon message à sauté.
Bonne soirée