Du coup, Idriss Aberkane avait MENTI sur son CV ou pas ?

Le 19 janvier 2022 à 14:44:49 :
Aussi je rebalance ça ici, car le précédent topic a été 410, et en passant juste lol à ceux qui m'ont signalé

Je fais des mathématiques à haut niveau, je pense donc avoir une certaine expertise en mathématiques. J'ai pris le temps de lire la supposée démonstration d'Aberkane de la conjecture de Syracuse, et je peux vous assurer que ce n'est que du charabia, ça n'a rien d'une démonstration mathématique et n'apporte AUCUNE conaissance.

Je n'ai pas d'expertise en médecine ou en neurosciences, je ne me permettrai pas de juger ses dires sur ces sujets, bien que le fait qu'il ne publie pas et ne soit pas reconnu de la communauté scientifique est un bon indicateur de la non fiabilité de ses propos.

Je comprend que ses propos puissent séduire les non scientifiques, mais je pense en toute honnêteté que cet homme est un escroc, qui a trouvé son public et use de démagogie en jouant, entre autres, sur le manque de confiance envers la communauté scientifique pour vendre des livres.

Vous êtes libres de me croire ou non, mais personnellement, ce n'est pas le fait qu'il ai menti sur son CV ou soit critiqué qui m'a fais avoir un avis tranché sur cet individu, mais la lecture de sa supposée démonstration.

En espérant que mon message puisse permettre à certains de changer d'avis sur Aberkane, ou de se faire une idée du crédit et de la méfiance qu'il faut apporter à ses propos.

Ah ! Et donc on doit croire un gars du forum 18-25 du site jvc.com que la démonstration d'Idriss est fausse parce que "croyez moi les gars j'suis expert en math"

Donc on attends les preuves maintenant !

Le 19 janvier 2022 à 15:30:49 :

Le 19 janvier 2022 à 14:44:49 :
Aussi je rebalance ça ici, car le précédent topic a été 410, et en passant juste lol à ceux qui m'ont signalé

Je fais des mathématiques à haut niveau, je pense donc avoir une certaine expertise en mathématiques. J'ai pris le temps de lire la supposée démonstration d'Aberkane de la conjecture de Syracuse, et je peux vous assurer que ce n'est que du charabia, ça n'a rien d'une démonstration mathématique et n'apporte AUCUNE conaissance.

Je n'ai pas d'expertise en médecine ou en neurosciences, je ne me permettrai pas de juger ses dires sur ces sujets, bien que le fait qu'il ne publie pas et ne soit pas reconnu de la communauté scientifique est un bon indicateur de la non fiabilité de ses propos.

Je comprend que ses propos puissent séduire les non scientifiques, mais je pense en toute honnêteté que cet homme est un escroc, qui a trouvé son public et use de démagogie en jouant, entre autres, sur le manque de confiance envers la communauté scientifique pour vendre des livres.

Vous êtes libres de me croire ou non, mais personnellement, ce n'est pas le fait qu'il ai menti sur son CV ou soit critiqué qui m'a fais avoir un avis tranché sur cet individu, mais la lecture de sa supposée démonstration.

En espérant que mon message puisse permettre à certains de changer d'avis sur Aberkane, ou de se faire une idée du crédit et de la méfiance qu'il faut apporter à ses propos.

Ah ! Et donc on doit croire un gars du forum 18-25 du site jvc.com que la démonstration d'Idriss est fausse parce que "croyez moi les gars j'suis expert en math"

Donc on attends les preuves maintenant !

Bah le simple fait que son article ne soit cité par aucun autre mathématicien alors qu’il pretend avoir démontré une des conjectures les plus célèbres des maths devrait mettre la puce a l’oreille aux gens qui ne font pas preuve de mauvaise foi…

Le 19 janvier 2022 à 15:30:49 :

Le 19 janvier 2022 à 14:44:49 :
Aussi je rebalance ça ici, car le précédent topic a été 410, et en passant juste lol à ceux qui m'ont signalé

Je fais des mathématiques à haut niveau, je pense donc avoir une certaine expertise en mathématiques. J'ai pris le temps de lire la supposée démonstration d'Aberkane de la conjecture de Syracuse, et je peux vous assurer que ce n'est que du charabia, ça n'a rien d'une démonstration mathématique et n'apporte AUCUNE conaissance.

Je n'ai pas d'expertise en médecine ou en neurosciences, je ne me permettrai pas de juger ses dires sur ces sujets, bien que le fait qu'il ne publie pas et ne soit pas reconnu de la communauté scientifique est un bon indicateur de la non fiabilité de ses propos.

Je comprend que ses propos puissent séduire les non scientifiques, mais je pense en toute honnêteté que cet homme est un escroc, qui a trouvé son public et use de démagogie en jouant, entre autres, sur le manque de confiance envers la communauté scientifique pour vendre des livres.

Vous êtes libres de me croire ou non, mais personnellement, ce n'est pas le fait qu'il ai menti sur son CV ou soit critiqué qui m'a fais avoir un avis tranché sur cet individu, mais la lecture de sa supposée démonstration.

En espérant que mon message puisse permettre à certains de changer d'avis sur Aberkane, ou de se faire une idée du crédit et de la méfiance qu'il faut apporter à ses propos.

Ah ! Et donc on doit croire un gars du forum 18-25 du site jvc.com que la démonstration d'Idriss est fausse parce que "croyez moi les gars j'suis expert en math"

Donc on attends les preuves maintenant !

Tu es libre de croire ce que tu veux.

Ensuite, c'est un petit peu plus compliqué que ça, Aberkane n'écrit pas tellement de choses trivialement fausses, en tout cas je n'en ai pas vu. En fait, ses document sont du charabia très fastidieux à décrypter, principalement à cause d'un abus de définitions et notations. Ensuite, une partie de ses "résultats" ont simplement été repris à d'autres personnes. Il manque à des endroits des définitions, on ne sait pas de quoi il parle.

Par exemple:

https://idrissaberkane.org/wp-content/uploads/2020/01/Syracuse_2020_English.pdf

Il emploie le terme de "almost all" à plusieurs endroits, mais je ne comprend pas quel sens il lui donne, il ne le définit a aucun moment, on ne sait pas ce qu'on doit déduire dans le passage ci-dessous, et rien de ce genre ne me semble déductible, regardez la figure 5, c'est n'importe quoi

Voilà un passage "One can very easily infer from Figure 5 that with the infinity of avalanches the Golden
Automaton solves, including those of the dreaded Mersenne numbers, at least almost
all orbits attain, not almost bounded but bounded values, period. The emphasis on at
least means it could be proven, through more abstract methods, that no Collatz Orbit
can escape a finite development of the Golden Automaton, a statement this article will
leave as a conjecture for now."

C'est incompréhensible.

Et celui-là:

https://idrissaberkane.org/wp-content/uploads/2020/01/Romaneso-Syracuse-2020-1.pdf

C'est un bon exemple d'avalanche de définitions et notations, rendant le papier incompréhensible, ce n'est que du charabia, avec au milieu plein de définitions et parfois un résultat venant d'autres mathématicien, comme Terence Tao ou Charles C. Cadogan, histoire d'avoir quelques théorèmes solides au milieu.

Abonne toi, je me chaufferai peut-être à faire un topic dédié quand j'aurai le temps, avec beaucoup plus d'arguments.

Le 01 janvier 2022 à 19:50:13 :
il a completement menti sur son CV c'est une arnaque le type

Le 01 janvier 2022 à 19:53:03 :
Il n'a clairement pas menti tout est vérifiable

Et il est pas con de toute façon ça se voit pas un seul khey d'ici est capable de parler et d'argumenter comme lui.

Baver sur un forum c'est bien plus facile

Il est insupportable en débat. Toute sa réthorique se limite à faire des raisonnements par l’absurde et lâcher un : « rappelez moi ce qu’est [insérer analogie]

Le 19 janvier 2022 à 14:44:49 :
Aussi je rebalance ça ici, car le précédent topic a été 410, et en passant juste lol à ceux qui m'ont signalé

Je fais des mathématiques à haut niveau, je pense donc avoir une certaine expertise en mathématiques. J'ai pris le temps de lire la supposée démonstration d'Aberkane de la conjecture de Syracuse, et je peux vous assurer que ce n'est que du charabia, ça n'a rien d'une démonstration mathématique et n'apporte AUCUNE conaissance.

Je n'ai pas d'expertise en médecine ou en neurosciences, je ne me permettrai pas de juger ses dires sur ces sujets, bien que le fait qu'il ne publie pas et ne soit pas reconnu de la communauté scientifique est un bon indicateur de la non fiabilité de ses propos.

Je comprend que ses propos puissent séduire les non scientifiques, mais je pense en toute honnêteté que cet homme est un escroc, qui a trouvé son public et use de démagogie en jouant, entre autres, sur le manque de confiance envers la communauté scientifique pour vendre des livres.

Vous êtes libres de me croire ou non, mais personnellement, ce n'est pas le fait qu'il ai menti sur son CV ou soit critiqué qui m'a fais avoir un avis tranché sur cet individu, mais la lecture de sa supposée démonstration.

En espérant que mon message puisse permettre à certains de changer d'avis sur Aberkane, ou de se faire une idée du crédit et de la méfiance qu'il faut apporter à ses propos.

Oui bien sûr, on va plutôt faire confiance à un random du 18-25 qui ne fait que prétendre à base d’arguments d’autorités

bien que le fait qu'il ne publie pas et ne soit pas reconnu de la communauté scientifique est un bon indicateur de la non fiabilité de ses propos.

Si ça c’est pas du bullshit bordel

La famosa « communauté scientifique » une et indivisible
Cet élément de langage balancé dans tous les sens par une certaine catégorie de personne qui ne sais pas réellement de quoi elle parle non plus

Le 19 janvier 2022 à 17:46:03 :

Le 19 janvier 2022 à 14:44:49 :
Aussi je rebalance ça ici, car le précédent topic a été 410, et en passant juste lol à ceux qui m'ont signalé

Je fais des mathématiques à haut niveau, je pense donc avoir une certaine expertise en mathématiques. J'ai pris le temps de lire la supposée démonstration d'Aberkane de la conjecture de Syracuse, et je peux vous assurer que ce n'est que du charabia, ça n'a rien d'une démonstration mathématique et n'apporte AUCUNE conaissance.

Je n'ai pas d'expertise en médecine ou en neurosciences, je ne me permettrai pas de juger ses dires sur ces sujets, bien que le fait qu'il ne publie pas et ne soit pas reconnu de la communauté scientifique est un bon indicateur de la non fiabilité de ses propos.

Je comprend que ses propos puissent séduire les non scientifiques, mais je pense en toute honnêteté que cet homme est un escroc, qui a trouvé son public et use de démagogie en jouant, entre autres, sur le manque de confiance envers la communauté scientifique pour vendre des livres.

Vous êtes libres de me croire ou non, mais personnellement, ce n'est pas le fait qu'il ai menti sur son CV ou soit critiqué qui m'a fais avoir un avis tranché sur cet individu, mais la lecture de sa supposée démonstration.

En espérant que mon message puisse permettre à certains de changer d'avis sur Aberkane, ou de se faire une idée du crédit et de la méfiance qu'il faut apporter à ses propos.

Oui bien sûr, on va plutôt faire confiance à un random du 18-25 qui ne fait que prétendre à base d’arguments d’autorités

bien que le fait qu'il ne publie pas et ne soit pas reconnu de la communauté scientifique est un bon indicateur de la non fiabilité de ses propos.

Si ça c’est pas du bullshit bordel

La famosa « communauté scientifique » une et indivisible
Cet élément de langage balancé dans tous les sens par une certaine catégorie de personne qui ne sais pas réellement de quoi elle parle non plus

J'avoue pour l'argument d'autorité. Je comprend que ça ne soit pas convainvant. J'ai fais une ébauche dans mon dernier message, qui contient des arguments. Faudra que je prenne le temps de faire un topic dédié, avec des arguments détaillés, mais ça prend du temps, les documents d'Aberkane sont longs et chiants à lire.

Par contre, en effet un biologiste qui est publié dans la revue Nature par exemple, qui a donc été relu par d'autres biologistes qui ont validé son travail, est pour moi plus fiable qu'un random qui me parle de biologie.

C'est ce que veux dire être reconnu par la communauté scientifique en gros, être publié dans des revues avec comité de relecture par les pairs, et c'est en effet un gage de fiabilité à mon sens.

Ça ne te semble pas logique ?

Le 19 janvier 2022 à 18:02:57 :

Le 19 janvier 2022 à 17:46:03 :

Le 19 janvier 2022 à 14:44:49 :
Aussi je rebalance ça ici, car le précédent topic a été 410, et en passant juste lol à ceux qui m'ont signalé

Je fais des mathématiques à haut niveau, je pense donc avoir une certaine expertise en mathématiques. J'ai pris le temps de lire la supposée démonstration d'Aberkane de la conjecture de Syracuse, et je peux vous assurer que ce n'est que du charabia, ça n'a rien d'une démonstration mathématique et n'apporte AUCUNE conaissance.

Je n'ai pas d'expertise en médecine ou en neurosciences, je ne me permettrai pas de juger ses dires sur ces sujets, bien que le fait qu'il ne publie pas et ne soit pas reconnu de la communauté scientifique est un bon indicateur de la non fiabilité de ses propos.

Je comprend que ses propos puissent séduire les non scientifiques, mais je pense en toute honnêteté que cet homme est un escroc, qui a trouvé son public et use de démagogie en jouant, entre autres, sur le manque de confiance envers la communauté scientifique pour vendre des livres.

Vous êtes libres de me croire ou non, mais personnellement, ce n'est pas le fait qu'il ai menti sur son CV ou soit critiqué qui m'a fais avoir un avis tranché sur cet individu, mais la lecture de sa supposée démonstration.

En espérant que mon message puisse permettre à certains de changer d'avis sur Aberkane, ou de se faire une idée du crédit et de la méfiance qu'il faut apporter à ses propos.

Oui bien sûr, on va plutôt faire confiance à un random du 18-25 qui ne fait que prétendre à base d’arguments d’autorités

bien que le fait qu'il ne publie pas et ne soit pas reconnu de la communauté scientifique est un bon indicateur de la non fiabilité de ses propos.

Si ça c’est pas du bullshit bordel

La famosa « communauté scientifique » une et indivisible
Cet élément de langage balancé dans tous les sens par une certaine catégorie de personne qui ne sais pas réellement de quoi elle parle non plus

J'avoue pour l'argument d'autorité. Je comprend que ça ne soit pas convainvant. J'ai fais une ébauche dans mon dernier message, qui contient des arguments. Faudra que je prenne le temps de faire un topic dédié, avec des arguments détaillés, mais ça prend du temps, les documents d'Aberkane sont longs et chiants à lire.

Par contre, en effet un biologiste qui est publié dans la revue Nature par exemple, qui a donc été relu par d'autres biologistes qui ont validé son travail, est pour moi plus fiable qu'un random qui me parle de biologie.

C'est ce que veux dire être reconnu par la communauté scientifique en gros, être publié dans des revues avec comité de relecture par les pairs, et c'est en effet un gage de fiabilité à mon sens.

Ça ne te semble pas logique ?

Ben non, les scientifiques sont des êtres humains comme les autres et à ce titre peuvent chacun avoir leurs propres avis
Parler de « la communauté scientifique » comme si elle existait en tant que monobloc sans divergence ça ne veut rien dire

Le 19 janvier 2022 à 18:17:13 :

Le 19 janvier 2022 à 18:02:57 :

Le 19 janvier 2022 à 17:46:03 :

Le 19 janvier 2022 à 14:44:49 :
Aussi je rebalance ça ici, car le précédent topic a été 410, et en passant juste lol à ceux qui m'ont signalé

Je fais des mathématiques à haut niveau, je pense donc avoir une certaine expertise en mathématiques. J'ai pris le temps de lire la supposée démonstration d'Aberkane de la conjecture de Syracuse, et je peux vous assurer que ce n'est que du charabia, ça n'a rien d'une démonstration mathématique et n'apporte AUCUNE conaissance.

Je n'ai pas d'expertise en médecine ou en neurosciences, je ne me permettrai pas de juger ses dires sur ces sujets, bien que le fait qu'il ne publie pas et ne soit pas reconnu de la communauté scientifique est un bon indicateur de la non fiabilité de ses propos.

Je comprend que ses propos puissent séduire les non scientifiques, mais je pense en toute honnêteté que cet homme est un escroc, qui a trouvé son public et use de démagogie en jouant, entre autres, sur le manque de confiance envers la communauté scientifique pour vendre des livres.

Vous êtes libres de me croire ou non, mais personnellement, ce n'est pas le fait qu'il ai menti sur son CV ou soit critiqué qui m'a fais avoir un avis tranché sur cet individu, mais la lecture de sa supposée démonstration.

En espérant que mon message puisse permettre à certains de changer d'avis sur Aberkane, ou de se faire une idée du crédit et de la méfiance qu'il faut apporter à ses propos.

Oui bien sûr, on va plutôt faire confiance à un random du 18-25 qui ne fait que prétendre à base d’arguments d’autorités

bien que le fait qu'il ne publie pas et ne soit pas reconnu de la communauté scientifique est un bon indicateur de la non fiabilité de ses propos.

Si ça c’est pas du bullshit bordel

La famosa « communauté scientifique » une et indivisible
Cet élément de langage balancé dans tous les sens par une certaine catégorie de personne qui ne sais pas réellement de quoi elle parle non plus

J'avoue pour l'argument d'autorité. Je comprend que ça ne soit pas convainvant. J'ai fais une ébauche dans mon dernier message, qui contient des arguments. Faudra que je prenne le temps de faire un topic dédié, avec des arguments détaillés, mais ça prend du temps, les documents d'Aberkane sont longs et chiants à lire.

Par contre, en effet un biologiste qui est publié dans la revue Nature par exemple, qui a donc été relu par d'autres biologistes qui ont validé son travail, est pour moi plus fiable qu'un random qui me parle de biologie.

C'est ce que veux dire être reconnu par la communauté scientifique en gros, être publié dans des revues avec comité de relecture par les pairs, et c'est en effet un gage de fiabilité à mon sens.

Ça ne te semble pas logique ?

Ben non, les scientifiques sont des êtres humains comme les autres et à ce titre peuvent chacun avoir leurs propres avis
Parler de « la communauté scientifique » comme si elle existait en tant que monobloc sans divergence ça ne veut rien dire

Dans ce que j'ai dis, je n'ai pas parlé de monobloc, j'ai parlé de relecture par les pairs. Il y a souvent des divergence, les scientifiques ont en effet leurs propre avis. Cependant, tout les avis ne se valent pas, tu admettras qu'il y en a qui sont meilleurs que d'autres. Une manière de se faire une idée est de consulter des spécialistes du domaine en question. Si un consensus se forme, c'est à dire qu'on large majorité des spécialistes pense la thèse valide ou invalide, c'est à mon sens un argument pour la validité ou l'invalidité de cette thèse. Il peut toutefois bien entendu ne pas y avoir consensus du tout, qu'on soit totalement dans le flou sur un sujet donné.

En admettant l'absence de toute malhonnêteté des spécialistes en question, je ne vois pas ce qu'on peut redire à ce raisonnement.

Le 19 janvier 2022 à 18:40:11 :

Le 19 janvier 2022 à 18:17:13 :

Le 19 janvier 2022 à 18:02:57 :

Le 19 janvier 2022 à 17:46:03 :

Le 19 janvier 2022 à 14:44:49 :
Aussi je rebalance ça ici, car le précédent topic a été 410, et en passant juste lol à ceux qui m'ont signalé

Je fais des mathématiques à haut niveau, je pense donc avoir une certaine expertise en mathématiques. J'ai pris le temps de lire la supposée démonstration d'Aberkane de la conjecture de Syracuse, et je peux vous assurer que ce n'est que du charabia, ça n'a rien d'une démonstration mathématique et n'apporte AUCUNE conaissance.

Je n'ai pas d'expertise en médecine ou en neurosciences, je ne me permettrai pas de juger ses dires sur ces sujets, bien que le fait qu'il ne publie pas et ne soit pas reconnu de la communauté scientifique est un bon indicateur de la non fiabilité de ses propos.

Je comprend que ses propos puissent séduire les non scientifiques, mais je pense en toute honnêteté que cet homme est un escroc, qui a trouvé son public et use de démagogie en jouant, entre autres, sur le manque de confiance envers la communauté scientifique pour vendre des livres.

Vous êtes libres de me croire ou non, mais personnellement, ce n'est pas le fait qu'il ai menti sur son CV ou soit critiqué qui m'a fais avoir un avis tranché sur cet individu, mais la lecture de sa supposée démonstration.

En espérant que mon message puisse permettre à certains de changer d'avis sur Aberkane, ou de se faire une idée du crédit et de la méfiance qu'il faut apporter à ses propos.

Oui bien sûr, on va plutôt faire confiance à un random du 18-25 qui ne fait que prétendre à base d’arguments d’autorités

bien que le fait qu'il ne publie pas et ne soit pas reconnu de la communauté scientifique est un bon indicateur de la non fiabilité de ses propos.

Si ça c’est pas du bullshit bordel

La famosa « communauté scientifique » une et indivisible
Cet élément de langage balancé dans tous les sens par une certaine catégorie de personne qui ne sais pas réellement de quoi elle parle non plus

J'avoue pour l'argument d'autorité. Je comprend que ça ne soit pas convainvant. J'ai fais une ébauche dans mon dernier message, qui contient des arguments. Faudra que je prenne le temps de faire un topic dédié, avec des arguments détaillés, mais ça prend du temps, les documents d'Aberkane sont longs et chiants à lire.

Par contre, en effet un biologiste qui est publié dans la revue Nature par exemple, qui a donc été relu par d'autres biologistes qui ont validé son travail, est pour moi plus fiable qu'un random qui me parle de biologie.

C'est ce que veux dire être reconnu par la communauté scientifique en gros, être publié dans des revues avec comité de relecture par les pairs, et c'est en effet un gage de fiabilité à mon sens.

Ça ne te semble pas logique ?

Ben non, les scientifiques sont des êtres humains comme les autres et à ce titre peuvent chacun avoir leurs propres avis
Parler de « la communauté scientifique » comme si elle existait en tant que monobloc sans divergence ça ne veut rien dire

Dans ce que j'ai dis, je n'ai pas parlé de monobloc, j'ai parlé de relecture par les pairs. Il y a souvent des divergence, les scientifiques ont en effet leurs propre avis. Cependant, tout les avis ne se valent pas, tu admettras qu'il y en a qui sont meilleurs que d'autres. Une manière de se faire une idée est de consulter des spécialistes du domaine en question. Si un consensus se forme, c'est à dire qu'on large majorité des spécialistes pense la thèse valide ou invalide, c'est à mon sens un argument pour la validité ou l'invalidité de cette thèse. Il peut toutefois bien entendu ne pas y avoir consensus du tout, qu'on soit totalement dans le flou sur un sujet donné.

En admettant l'absence de toute malhonnêteté des spécialistes en question, je ne vois pas ce qu'on peut redire à ce raisonnement.

Je définirai un spécialiste dans un domaine donné comme un individu ayant des qualifications reconnues par sa communauté dans un domaine donné. Ça peut être par des diplômes et des travaux reconnus par les autres spécialistes du domaine, par des publications dans des revues notamment.

Le 19 janvier 2022 à 14:28:37 :

Le 18 janvier 2022 à 22:18:53 :
Pour les mecs qui disent que ces diplômes sont introuvables et qui ne sont pas capables de faire une recherche google :
https://idrissaberkane.org/cv/

PS : c'était le premier résultat quand j'ai tapé "doctorats idriss aberkane".

Tu troll ?

Car c'est sa page perso c'est là qu'il mytho

je répond à ceux qui ne trouvent pas les diplômes. Il sont en lignes, il faut juste cliquer sur les liens...

Le 20 janvier 2022 à 03:08:26 :

Le 19 janvier 2022 à 14:28:37 :

Le 18 janvier 2022 à 22:18:53 :
Pour les mecs qui disent que ces diplômes sont introuvables et qui ne sont pas capables de faire une recherche google :
https://idrissaberkane.org/cv/

PS : c'était le premier résultat quand j'ai tapé "doctorats idriss aberkane".

Tu troll ?

Car c'est sa page perso c'est là qu'il mytho

je répond à ceux qui ne trouvent pas les diplômes. Il sont en lignes, il faut juste cliquer sur les liens...

Regarde les donc en détail, après un coup d'œil de quelques secondes:

Second point de https://idrissaberkane.org/cv/:

"Docteur bidisciplinaire en Neurosciences cognitives et Economie de la connaissance appliquée à la gestion. Ecole Polytechnique Université Paris Saclay (2016). diplome-doctorat-polytechnique ; couverture-these-polytechnique lien thèse.fr"

Tu cliques, et tu vois qu'en fait c'est une "Thèse de doctorat en Sciences de gestion", ce qu'il écrit est absolument trompeur à mon sens, il le fait passer pour une thèse de neurosciences lol.

Ensuite, le mieux est de vérifier directement sur les sites des universités qu'il ne ment pas, et qu'il a fait de vrais travaux scientifiques, ce qui ne semble pas être le cas après un bref coup d'œil.

aya

Le 19 janvier 2022 à 18:17:13 :

Le 19 janvier 2022 à 18:02:57 :

Le 19 janvier 2022 à 17:46:03 :

Le 19 janvier 2022 à 14:44:49 :
Aussi je rebalance ça ici, car le précédent topic a été 410, et en passant juste lol à ceux qui m'ont signalé

Je fais des mathématiques à haut niveau, je pense donc avoir une certaine expertise en mathématiques. J'ai pris le temps de lire la supposée démonstration d'Aberkane de la conjecture de Syracuse, et je peux vous assurer que ce n'est que du charabia, ça n'a rien d'une démonstration mathématique et n'apporte AUCUNE conaissance.

Je n'ai pas d'expertise en médecine ou en neurosciences, je ne me permettrai pas de juger ses dires sur ces sujets, bien que le fait qu'il ne publie pas et ne soit pas reconnu de la communauté scientifique est un bon indicateur de la non fiabilité de ses propos.

Je comprend que ses propos puissent séduire les non scientifiques, mais je pense en toute honnêteté que cet homme est un escroc, qui a trouvé son public et use de démagogie en jouant, entre autres, sur le manque de confiance envers la communauté scientifique pour vendre des livres.

Vous êtes libres de me croire ou non, mais personnellement, ce n'est pas le fait qu'il ai menti sur son CV ou soit critiqué qui m'a fais avoir un avis tranché sur cet individu, mais la lecture de sa supposée démonstration.

En espérant que mon message puisse permettre à certains de changer d'avis sur Aberkane, ou de se faire une idée du crédit et de la méfiance qu'il faut apporter à ses propos.

Oui bien sûr, on va plutôt faire confiance à un random du 18-25 qui ne fait que prétendre à base d’arguments d’autorités

bien que le fait qu'il ne publie pas et ne soit pas reconnu de la communauté scientifique est un bon indicateur de la non fiabilité de ses propos.

Si ça c’est pas du bullshit bordel

La famosa « communauté scientifique » une et indivisible
Cet élément de langage balancé dans tous les sens par une certaine catégorie de personne qui ne sais pas réellement de quoi elle parle non plus

J'avoue pour l'argument d'autorité. Je comprend que ça ne soit pas convainvant. J'ai fais une ébauche dans mon dernier message, qui contient des arguments. Faudra que je prenne le temps de faire un topic dédié, avec des arguments détaillés, mais ça prend du temps, les documents d'Aberkane sont longs et chiants à lire.

Par contre, en effet un biologiste qui est publié dans la revue Nature par exemple, qui a donc été relu par d'autres biologistes qui ont validé son travail, est pour moi plus fiable qu'un random qui me parle de biologie.

C'est ce que veux dire être reconnu par la communauté scientifique en gros, être publié dans des revues avec comité de relecture par les pairs, et c'est en effet un gage de fiabilité à mon sens.

Ça ne te semble pas logique ?

Ben non, les scientifiques sont des êtres humains comme les autres et à ce titre peuvent chacun avoir leurs propres avis
Parler de « la communauté scientifique » comme si elle existait en tant que monobloc sans divergence ça ne veut rien dire

j'ai rarement vu une aussi grosse connerie
je suppose que tu n'as aucun pied dans le monde de la science ..
non voir ses travaux reconnus et validée par ses pairs ça ne veut pas dire que leur avis personnel concorde avec le notre ou le résultat de notre recherche.. ça veut simplement dire que la démarche qu'on a utilisé est cohérente vis à vis de ce qu'on sait déjà dans le domaine de nos recherches (par exemple une recherche de possible utilisation médicale d'une molécule qui a des effets anti cancérigènes plutôt que de rechercher à faire de cette molécule un arôme de cola pour l'argro allimentaire), que l'expérience est mené rigoureusement et de la manière la plus objectif possible, et que le résultat et concluant et apporte un certain intérêt.

Le 01 janvier 2022 à 19:53:03 :
Il n'a clairement pas menti tout est vérifiable

Et il est pas con de toute façon ça se voit pas un seul khey d'ici est capable de parler et d'argumenter comme lui.

Baver sur un forum c'est bien plus facile

J'ai envie de dire, parler avec aplomb sur une vidéo montée sans contradicteur direct, c'est encore plus facile

Tu es libre de croire ce que tu veux.

Ensuite, c'est un petit peu plus compliqué que ça, Aberkane n'écrit pas tellement de choses trivialement fausses, en tout cas je n'en ai pas vu. En fait, ses document sont du charabia très fastidieux à décrypter, principalement à cause d'un abus de définitions et notations. Ensuite, une partie de ses "résultats" ont simplement été repris à d'autres personnes. Il manque à des endroits des définitions, on ne sait pas de quoi il parle.

Par exemple:

https://idrissaberkane.org/wp-content/uploads/2020/01/Syracuse_2020_English.pdf

Il emploie le terme de "almost all" à plusieurs endroits, mais je ne comprend pas quel sens il lui donne, il ne le définit a aucun moment, on ne sait pas ce qu'on doit déduire dans le passage ci-dessous, et rien de ce genre ne me semble déductible, regardez la figure 5, c'est n'importe quoi

Voilà un passage "One can very easily infer from Figure 5 that with the infinity of avalanches the Golden
Automaton solves, including those of the dreaded Mersenne numbers, at least almost
all orbits attain, not almost bounded but bounded values, period. The emphasis on at
least means it could be proven, through more abstract methods, that no Collatz Orbit
can escape a finite development of the Golden Automaton, a statement this article will
leave as a conjecture for now."

C'est incompréhensible.

Et celui-là:

https://idrissaberkane.org/wp-content/uploads/2020/01/Romaneso-Syracuse-2020-1.pdf

C'est un bon exemple d'avalanche de définitions et notations, rendant le papier incompréhensible, ce n'est que du charabia, avec au milieu plein de définitions et parfois un résultat venant d'autres mathématicien, comme Terence Tao ou Charles C. Cadogan, histoire d'avoir quelques théorèmes solides au milieu.

Abonne toi, je me chaufferai peut-être à faire un topic dédié quand j'aurai le temps, avec beaucoup plus d'arguments.

Honnêtement flemme de me taper 26 pages de pseudo démonstration
Juste que si ça démonstration avait été belle et bien correcte, ça se saurait depuis bien longtemps je pense. Rien que ça ça me suffit pour me persuader que c'est que du bullshit