L'HÉCATOMBE cet HIVER AYAA 🔴

Le 27 septembre 2021 à 09:42:21 :

Le 27 septembre 2021 à 09:40:39 :

Le 27 septembre 2021 à 09:39:41 :

Le 27 septembre 2021 à 09:35:16 :

Le 27 septembre 2021 à 09:30:36 :

Le 27 septembre 2021 à 09:27:17 :

Le 27 septembre 2021 à 09:26:09 :

Le 27 septembre 2021 à 09:24:01 :

Le 27 septembre 2021 à 09:18:11 :

Le 27 septembre 2021 à 09:14:31 :

Le 27 septembre 2021 à 09:12:36 :

Le 27 septembre 2021 à 09:10:42 :

Le 27 septembre 2021 à 09:09:35 :

Le 27 septembre 2021 à 09:07:32 :

Le 27 septembre 2021 à 09:03:50 :

Le 27 septembre 2021 à 09:01:34 :

Le 27 septembre 2021 à 08:57:02 :

Le 27 septembre 2021 à 08:18:43 :
Les vaccinés dépendant totalement d'un vaccin pour se protéger contre les maladies respiratoires .
Plus ils se font dosé moins leur défense immunitaire naturelle arrive à se défendre.

Cette croyance fumeuse elle vient d'où ?

certains disent que les anticorps se focalisent sur la protéine spike ce qui laisse champ libre aux autres infections

c'est pas une croyance fumeuse, c'est un hypothèse, et la démarche scientifique voudrait qu'on mette en place des expériences (ou études) pour essayer d'infirmer cette hypothèse, plutôt que de péremptoirement la dénigrer comme tu le fais

ça n'a aucun sens, et avec plus d'un milliard d'injections ça se saurait, surtout que tu imagines bien que la technologie des vaccins à arnm existe depuis longtemps donc y'a sans doute déjà eu des études

ces vaccins n'existent pas depuis si longtemps que ça (depuis combien de temps est-ce qu'ils sont mis en oeuvre de manière non expérimentale ?)

et c'est pas parce qu'on a injecté plusieurs gigadoses ces 6 derniers mois qu'on a assez de recul pour savoir si cette hypothèse est vraie ou fausse sur le moyen-terme

je te rappelle (mais tu dois le savoir mieux que moi vu que tu brandis l'étendard de la science à longueur de journée) que la démarche scientifique EXIGE un expérience (ou une méta-étude) pour infirmer cette hypothèse

là tu rejettes juste cette hypothèse de manière péremptoire, ce qui m'étonne pas venant d'un cliqueur propagandiste

Oui tout à fait, c'est à celui qui avance l'existence d'un effet de le prouver.

Euh, non c'est pas du tout ça la démarche scientifique t'as fait des études scientifiques au dela du collège ?

+ Le fameux cliqueur, je te conseille de regarder mon pseudo d'un peu plus près

alors arrête avec ta propagande péremptoire

C'est à celui qui avance l'existence d'un phénomène de prouver que celui-ci existe, oui. Donc prouve-moi que les vaccins à arnm affaibliraient le système immunitaire

NON la démarche scientifique c'est le contraire (puisqu'en science expérimentales on ne peut rien prouver)

La démarche scientifique c'est : on prend un hypothèse et on met en place une série d'expériences pour essayer d'INFIRMER cette hypothèse si au bout d'un moment aucune expérience ne peut l'infirmer, alors on commence à avoir confiance en cette hypothèse

Encore une fois, t'as fait des études scientifiques au-dela du collège ?

Tu ne renverseras pas la charge de la preuve avec moi. Prouve moi que le vaccin à arnm affaiblirait le système immunitaire

Ça veut rien dire ça, et tu le sais très bien. Je te parle de démarche scientifique, pas de débat sur un plateau télé. Tu confirmes donc que tu n'as pas vraiment de connaissances scientifiques

Tiens, j'ai fait ce que tu voulais que je fasse, au passage :
https://apnews.com/article/fact-checking-823830789386

inb4 "Oui mais le fact-checking c'est pas fiable" bah si en fait

Tu me sors un article médiatique basé sur UNE étude effectuée en quelque semaine. Cette étude va en effet dans le sens que tu veux. Mais c'est pas suffisant en fait, puisque les complotistes parlent d'effet sur le moyen terme. Il faudrait des milliers d'études comme ça pendant plusieurs années pour commencer à avoir confiance ou pas dans cette hypothèse

Au passage, je ne crois pas moi non plus à l'hypothèse que le vaccin affaibli l'organisme juste qu'en tant que scientifique, je ne fais que suivre la démarche et tant qu'il n'y aura pas des méta-études sur le long terme, je continuerai à douter (même si en attendant je pense qu'en effet le vaccin n'affaiblit pas l'organisme)

Ça me saoule les gens comme toi qui utilisent la science comme argument d'autorité sans rien y connaitre vous nous décrédibilisez auprès des gens (et des jeunes), c'est insupportable

C'est pas scientifique de croire des trucs sans avoir des études qui démontreraient leur existence, et tu le sais bien.

gniiiii qu'est-ce qu'il raconte

Une hypothèse qui n'est pas supportée peut être balayée d'un revers de la main

Donc t'as vraiment aucune base en épistémologie.

Toujours plus que n'importe qui sur le topic il semblerait du coup

Non vu que tu ne sais même pas ce qu'est la démarche scientifique et que tu vas de sophisme en sophisme depuis le début

T'es même pas conscient de tes lacunes

Ok bah envoie un lien qui explique clairement ce que c'est au lieu de me dire "non t'as tort j'ai raison", parce que tu fais pas mieux que moi.

tu veux que je t'envoie un lien pour t'expliquer ce qu'est la démarche scientifique alors que tu te gausses de le savoir mieux que n'importe qui ? t'es sérieux ?

et j'ai dis que tu as tort DE CROIRE À 100% QUE LE VACCIN EST SAFE basé uniquement sur une étude effectuée en quelques semaines alors que la problématique est sur les effets à moyen et long terme

Le 27 septembre 2021 à 09:48:56 :

Le 27 septembre 2021 à 09:42:21 :

Le 27 septembre 2021 à 09:40:39 :

Le 27 septembre 2021 à 09:39:41 :

Le 27 septembre 2021 à 09:35:16 :

Le 27 septembre 2021 à 09:30:36 :

Le 27 septembre 2021 à 09:27:17 :

Le 27 septembre 2021 à 09:26:09 :

Le 27 septembre 2021 à 09:24:01 :

Le 27 septembre 2021 à 09:18:11 :

Le 27 septembre 2021 à 09:14:31 :

Le 27 septembre 2021 à 09:12:36 :

Le 27 septembre 2021 à 09:10:42 :

Le 27 septembre 2021 à 09:09:35 :

Le 27 septembre 2021 à 09:07:32 :

Le 27 septembre 2021 à 09:03:50 :

Le 27 septembre 2021 à 09:01:34 :

Le 27 septembre 2021 à 08:57:02 :

Le 27 septembre 2021 à 08:18:43 :
Les vaccinés dépendant totalement d'un vaccin pour se protéger contre les maladies respiratoires .
Plus ils se font dosé moins leur défense immunitaire naturelle arrive à se défendre.

Cette croyance fumeuse elle vient d'où ?

certains disent que les anticorps se focalisent sur la protéine spike ce qui laisse champ libre aux autres infections

c'est pas une croyance fumeuse, c'est un hypothèse, et la démarche scientifique voudrait qu'on mette en place des expériences (ou études) pour essayer d'infirmer cette hypothèse, plutôt que de péremptoirement la dénigrer comme tu le fais

ça n'a aucun sens, et avec plus d'un milliard d'injections ça se saurait, surtout que tu imagines bien que la technologie des vaccins à arnm existe depuis longtemps donc y'a sans doute déjà eu des études

ces vaccins n'existent pas depuis si longtemps que ça (depuis combien de temps est-ce qu'ils sont mis en oeuvre de manière non expérimentale ?)

et c'est pas parce qu'on a injecté plusieurs gigadoses ces 6 derniers mois qu'on a assez de recul pour savoir si cette hypothèse est vraie ou fausse sur le moyen-terme

je te rappelle (mais tu dois le savoir mieux que moi vu que tu brandis l'étendard de la science à longueur de journée) que la démarche scientifique EXIGE un expérience (ou une méta-étude) pour infirmer cette hypothèse

là tu rejettes juste cette hypothèse de manière péremptoire, ce qui m'étonne pas venant d'un cliqueur propagandiste

Oui tout à fait, c'est à celui qui avance l'existence d'un effet de le prouver.

Euh, non c'est pas du tout ça la démarche scientifique t'as fait des études scientifiques au dela du collège ?

+ Le fameux cliqueur, je te conseille de regarder mon pseudo d'un peu plus près

alors arrête avec ta propagande péremptoire

C'est à celui qui avance l'existence d'un phénomène de prouver que celui-ci existe, oui. Donc prouve-moi que les vaccins à arnm affaibliraient le système immunitaire

NON la démarche scientifique c'est le contraire (puisqu'en science expérimentales on ne peut rien prouver)

La démarche scientifique c'est : on prend un hypothèse et on met en place une série d'expériences pour essayer d'INFIRMER cette hypothèse si au bout d'un moment aucune expérience ne peut l'infirmer, alors on commence à avoir confiance en cette hypothèse

Encore une fois, t'as fait des études scientifiques au-dela du collège ?

Tu ne renverseras pas la charge de la preuve avec moi. Prouve moi que le vaccin à arnm affaiblirait le système immunitaire

Ça veut rien dire ça, et tu le sais très bien. Je te parle de démarche scientifique, pas de débat sur un plateau télé. Tu confirmes donc que tu n'as pas vraiment de connaissances scientifiques

Tiens, j'ai fait ce que tu voulais que je fasse, au passage :
https://apnews.com/article/fact-checking-823830789386

inb4 "Oui mais le fact-checking c'est pas fiable" bah si en fait

Tu me sors un article médiatique basé sur UNE étude effectuée en quelque semaine. Cette étude va en effet dans le sens que tu veux. Mais c'est pas suffisant en fait, puisque les complotistes parlent d'effet sur le moyen terme. Il faudrait des milliers d'études comme ça pendant plusieurs années pour commencer à avoir confiance ou pas dans cette hypothèse

Au passage, je ne crois pas moi non plus à l'hypothèse que le vaccin affaibli l'organisme juste qu'en tant que scientifique, je ne fais que suivre la démarche et tant qu'il n'y aura pas des méta-études sur le long terme, je continuerai à douter (même si en attendant je pense qu'en effet le vaccin n'affaiblit pas l'organisme)

Ça me saoule les gens comme toi qui utilisent la science comme argument d'autorité sans rien y connaitre vous nous décrédibilisez auprès des gens (et des jeunes), c'est insupportable

C'est pas scientifique de croire des trucs sans avoir des études qui démontreraient leur existence, et tu le sais bien.

gniiiii qu'est-ce qu'il raconte

Une hypothèse qui n'est pas supportée peut être balayée d'un revers de la main

Donc t'as vraiment aucune base en épistémologie.

Toujours plus que n'importe qui sur le topic il semblerait du coup

Non vu que tu ne sais même pas ce qu'est la démarche scientifique et que tu vas de sophisme en sophisme depuis le début

T'es même pas conscient de tes lacunes

Ok bah envoie un lien qui explique clairement ce que c'est au lieu de me dire "non t'as tort j'ai raison", parce que tu fais pas mieux que moi.

tu veux que je t'envoie un lien pour t'expliquer ce qu'est la démarche scientifique alors que tu te gausses de le savoir mieux que n'importe qui ? t'es sérieux ?

et j'ai dis que tu as tort DE CROIRE À 100% QUE LE VACCIN EST SAFE basé uniquement sur une étude effectuée en quelques semaines alors que la problématique est sur les effets à moyen et long terme

Mais je crois rien moi, je crois juste pas qu'il y ait de dangers étant donné que le truc est basé sur une technologie connue et que ces vaccins ont passé divers phases de test

Le 27 septembre 2021 à 09:39:41 :

Le 27 septembre 2021 à 09:35:16 :

Le 27 septembre 2021 à 09:30:36 :

Le 27 septembre 2021 à 09:27:17 :

Le 27 septembre 2021 à 09:26:09 :

Le 27 septembre 2021 à 09:24:01 :

Le 27 septembre 2021 à 09:18:11 :

Le 27 septembre 2021 à 09:14:31 :

Le 27 septembre 2021 à 09:12:36 :

Le 27 septembre 2021 à 09:10:42 :

Le 27 septembre 2021 à 09:09:35 :

Le 27 septembre 2021 à 09:07:32 :

Le 27 septembre 2021 à 09:03:50 :

Le 27 septembre 2021 à 09:01:34 :

Le 27 septembre 2021 à 08:57:02 :

Le 27 septembre 2021 à 08:18:43 :
Les vaccinés dépendant totalement d'un vaccin pour se protéger contre les maladies respiratoires .
Plus ils se font dosé moins leur défense immunitaire naturelle arrive à se défendre.

Cette croyance fumeuse elle vient d'où ?

certains disent que les anticorps se focalisent sur la protéine spike ce qui laisse champ libre aux autres infections

c'est pas une croyance fumeuse, c'est un hypothèse, et la démarche scientifique voudrait qu'on mette en place des expériences (ou études) pour essayer d'infirmer cette hypothèse, plutôt que de péremptoirement la dénigrer comme tu le fais

ça n'a aucun sens, et avec plus d'un milliard d'injections ça se saurait, surtout que tu imagines bien que la technologie des vaccins à arnm existe depuis longtemps donc y'a sans doute déjà eu des études

ces vaccins n'existent pas depuis si longtemps que ça (depuis combien de temps est-ce qu'ils sont mis en oeuvre de manière non expérimentale ?)

et c'est pas parce qu'on a injecté plusieurs gigadoses ces 6 derniers mois qu'on a assez de recul pour savoir si cette hypothèse est vraie ou fausse sur le moyen-terme

je te rappelle (mais tu dois le savoir mieux que moi vu que tu brandis l'étendard de la science à longueur de journée) que la démarche scientifique EXIGE un expérience (ou une méta-étude) pour infirmer cette hypothèse

là tu rejettes juste cette hypothèse de manière péremptoire, ce qui m'étonne pas venant d'un cliqueur propagandiste

Oui tout à fait, c'est à celui qui avance l'existence d'un effet de le prouver.

Euh, non c'est pas du tout ça la démarche scientifique t'as fait des études scientifiques au dela du collège ?

+ Le fameux cliqueur, je te conseille de regarder mon pseudo d'un peu plus près

alors arrête avec ta propagande péremptoire

C'est à celui qui avance l'existence d'un phénomène de prouver que celui-ci existe, oui. Donc prouve-moi que les vaccins à arnm affaibliraient le système immunitaire

NON la démarche scientifique c'est le contraire (puisqu'en science expérimentales on ne peut rien prouver)

La démarche scientifique c'est : on prend un hypothèse et on met en place une série d'expériences pour essayer d'INFIRMER cette hypothèse si au bout d'un moment aucune expérience ne peut l'infirmer, alors on commence à avoir confiance en cette hypothèse

Encore une fois, t'as fait des études scientifiques au-dela du collège ?

Tu ne renverseras pas la charge de la preuve avec moi. Prouve moi que le vaccin à arnm affaiblirait le système immunitaire

Ça veut rien dire ça, et tu le sais très bien. Je te parle de démarche scientifique, pas de débat sur un plateau télé. Tu confirmes donc que tu n'as pas vraiment de connaissances scientifiques

Tiens, j'ai fait ce que tu voulais que je fasse, au passage :
https://apnews.com/article/fact-checking-823830789386

inb4 "Oui mais le fact-checking c'est pas fiable" bah si en fait

Tu me sors un article médiatique basé sur UNE étude effectuée en quelque semaine. Cette étude va en effet dans le sens que tu veux. Mais c'est pas suffisant en fait, puisque les complotistes parlent d'effet sur le moyen terme. Il faudrait des milliers d'études comme ça pendant plusieurs années pour commencer à avoir confiance ou pas dans cette hypothèse

Au passage, je ne crois pas moi non plus à l'hypothèse que le vaccin affaibli l'organisme juste qu'en tant que scientifique, je ne fais que suivre la démarche et tant qu'il n'y aura pas des méta-études sur le long terme, je continuerai à douter (même si en attendant je pense qu'en effet le vaccin n'affaiblit pas l'organisme)

Ça me saoule les gens comme toi qui utilisent la science comme argument d'autorité sans rien y connaitre vous nous décrédibilisez auprès des gens (et des jeunes), c'est insupportable

C'est pas scientifique de croire des trucs sans avoir des études qui démontreraient leur existence, et tu le sais bien.

gniiiii qu'est-ce qu'il raconte

Une hypothèse qui n'est pas supportée peut être balayée d'un revers de la main

Donc t'as vraiment aucune base en épistémologie.

Toujours plus que n'importe qui sur le topic il semblerait du coup

Bah non. En fait faut comprendre que la science (non-mathématique) se base sur l'observation, qui peut être faillible. Donc elle ne peut balayer aucune hypothèse, car elle n'est sûre de rien. Ca se trouve les modèles qu'on utilise en astrophysique sont faux et marchent par pure coïncidence. La chance est faible mais elle existe.

1. on connait pas le fonctionnement global de l'organisme humain (rien que tout ce qui touche à la conscience par exemple, où encore les découvertes qui s'enchaînent depuis 60 ans)
2. on a une quantité phénoménale de variables et suffit d'en oublier ou d'en connaître mal une seule et ça peut provoquer des réactions en chaîne catastrophiques

Ce qui signifie tout simplement qu'en science, ce n'est pas ce qu'il y a sur le papier qui compte, mais le résultat. Le papier, lui, est là pour expliquer le résultat.

Là pour le vaccin, le résultat sur le long terme on le connait pas, vu que ça fait maximum un an qu'il est injecté. Donc si sur le papier tout doit bien se passer, on ne sait pas, ça sera peut-être comme avec l'amiante ou le radium. De plus il faut comprendre que tout produit a des effets directs sur le corps, mais aussi indirects. Et si les effets directs du vaccin peuvent être constatés dans un délai relativement court, pour lequel un an de recul suffit, les effets indirects peuvent mettre des années.

Dans les effets indirects, on a par exemple la possibilité de micro-caillots, qui a été rapportée par de nombreux médecins. On a aussi la possibilité d'une perte de fluidité du sang liée à la fabrication des protéines spike, ce qui peut fragiliser le coeur en augmentant durablement l'effort à fournir. Là encore, on parle pas d'une crise cardiaque juste après l'injection, on parle de vingt ans d'espérance de vie en moins à cause d'un muscle cardiaque épuisé.

Et on a aussi un paquet de zones grises quand aux rapports entre ARNm et système immunitaire. C'est pour cela que les deux premiers principes de la médecines sont :
Primum non nocere, qui signifie : tout d'abord ne jamais nuire.
Dans le doute, s'abstenir.

Autrement dit, on ne soigne que quand on sait exactement ce que l'on fait et que l'on a une confiance absolue dans le fonctionnement de son remède, ce qui n'est 1) clairement pas le cas pour certains médecins et 2) constitue donc un viol forcé des serments de la médecine ainsi que d'une dizaine de lois internationales et nationales à laquelle le gouvernement français est soumis.

Le 27 septembre 2021 à 10:02:03 :

Le 27 septembre 2021 à 09:39:41 :

Le 27 septembre 2021 à 09:35:16 :

Le 27 septembre 2021 à 09:30:36 :

Le 27 septembre 2021 à 09:27:17 :

Le 27 septembre 2021 à 09:26:09 :

Le 27 septembre 2021 à 09:24:01 :

Le 27 septembre 2021 à 09:18:11 :

Le 27 septembre 2021 à 09:14:31 :

Le 27 septembre 2021 à 09:12:36 :

Le 27 septembre 2021 à 09:10:42 :

Le 27 septembre 2021 à 09:09:35 :

Le 27 septembre 2021 à 09:07:32 :

Le 27 septembre 2021 à 09:03:50 :

Le 27 septembre 2021 à 09:01:34 :

Le 27 septembre 2021 à 08:57:02 :

Le 27 septembre 2021 à 08:18:43 :
Les vaccinés dépendant totalement d'un vaccin pour se protéger contre les maladies respiratoires .
Plus ils se font dosé moins leur défense immunitaire naturelle arrive à se défendre.

Cette croyance fumeuse elle vient d'où ?

certains disent que les anticorps se focalisent sur la protéine spike ce qui laisse champ libre aux autres infections

c'est pas une croyance fumeuse, c'est un hypothèse, et la démarche scientifique voudrait qu'on mette en place des expériences (ou études) pour essayer d'infirmer cette hypothèse, plutôt que de péremptoirement la dénigrer comme tu le fais

ça n'a aucun sens, et avec plus d'un milliard d'injections ça se saurait, surtout que tu imagines bien que la technologie des vaccins à arnm existe depuis longtemps donc y'a sans doute déjà eu des études

ces vaccins n'existent pas depuis si longtemps que ça (depuis combien de temps est-ce qu'ils sont mis en oeuvre de manière non expérimentale ?)

et c'est pas parce qu'on a injecté plusieurs gigadoses ces 6 derniers mois qu'on a assez de recul pour savoir si cette hypothèse est vraie ou fausse sur le moyen-terme

je te rappelle (mais tu dois le savoir mieux que moi vu que tu brandis l'étendard de la science à longueur de journée) que la démarche scientifique EXIGE un expérience (ou une méta-étude) pour infirmer cette hypothèse

là tu rejettes juste cette hypothèse de manière péremptoire, ce qui m'étonne pas venant d'un cliqueur propagandiste

Oui tout à fait, c'est à celui qui avance l'existence d'un effet de le prouver.

Euh, non c'est pas du tout ça la démarche scientifique t'as fait des études scientifiques au dela du collège ?

+ Le fameux cliqueur, je te conseille de regarder mon pseudo d'un peu plus près

alors arrête avec ta propagande péremptoire

C'est à celui qui avance l'existence d'un phénomène de prouver que celui-ci existe, oui. Donc prouve-moi que les vaccins à arnm affaibliraient le système immunitaire

NON la démarche scientifique c'est le contraire (puisqu'en science expérimentales on ne peut rien prouver)

La démarche scientifique c'est : on prend un hypothèse et on met en place une série d'expériences pour essayer d'INFIRMER cette hypothèse si au bout d'un moment aucune expérience ne peut l'infirmer, alors on commence à avoir confiance en cette hypothèse

Encore une fois, t'as fait des études scientifiques au-dela du collège ?

Tu ne renverseras pas la charge de la preuve avec moi. Prouve moi que le vaccin à arnm affaiblirait le système immunitaire

Ça veut rien dire ça, et tu le sais très bien. Je te parle de démarche scientifique, pas de débat sur un plateau télé. Tu confirmes donc que tu n'as pas vraiment de connaissances scientifiques

Tiens, j'ai fait ce que tu voulais que je fasse, au passage :
https://apnews.com/article/fact-checking-823830789386

inb4 "Oui mais le fact-checking c'est pas fiable" bah si en fait

Tu me sors un article médiatique basé sur UNE étude effectuée en quelque semaine. Cette étude va en effet dans le sens que tu veux. Mais c'est pas suffisant en fait, puisque les complotistes parlent d'effet sur le moyen terme. Il faudrait des milliers d'études comme ça pendant plusieurs années pour commencer à avoir confiance ou pas dans cette hypothèse

Au passage, je ne crois pas moi non plus à l'hypothèse que le vaccin affaibli l'organisme juste qu'en tant que scientifique, je ne fais que suivre la démarche et tant qu'il n'y aura pas des méta-études sur le long terme, je continuerai à douter (même si en attendant je pense qu'en effet le vaccin n'affaiblit pas l'organisme)

Ça me saoule les gens comme toi qui utilisent la science comme argument d'autorité sans rien y connaitre vous nous décrédibilisez auprès des gens (et des jeunes), c'est insupportable

C'est pas scientifique de croire des trucs sans avoir des études qui démontreraient leur existence, et tu le sais bien.

gniiiii qu'est-ce qu'il raconte

Une hypothèse qui n'est pas supportée peut être balayée d'un revers de la main

Donc t'as vraiment aucune base en épistémologie.

Toujours plus que n'importe qui sur le topic il semblerait du coup

Bah non. En fait faut comprendre que la science (non-mathématique) se base sur l'observation, qui peut être faillible. Donc elle ne peut balayer aucune hypothèse, car elle n'est sûre de rien. Ca se trouve les modèles qu'on utilise en astrophysique sont faux et marchent par pure coïncidence. La chance est faible mais elle existe.

Pour le vaccin c'est pareil, surtout qu'il est de notoriété publique que la biologie est le domaine où la prédictibilité est la plus basse, car :

1. on connait pas le fonctionnement global de l'organisme humain (rien que tout ce qui touche à la conscience par exemple, où encore les découvertes qui s'enchaînent depuis 60 ans)
2. on a une quantité phénoménale de variables et suffit d'en oublier ou d'en connaître mal une seule et ça peut provoquer des réactions en chaîne catastrophiques

Ce qui signifie tout simplement qu'en science, ce n'est pas ce qu'il y a sur le papier qui compte, mais le résultat. Le papier, lui, est là pour expliquer le résultat.

Là pour le vaccin, le résultat sur le long terme on le connait pas, vu que ça fait maximum un an qu'il est injecté. Donc si sur le papier tout doit bien se passer, on ne sait pas, ça sera peut-être comme avec l'amiante ou le radium. De plus il faut comprendre que tout produit a des effets directs sur le corps, mais aussi indirects. Et si les effets directs du vaccin peuvent être constatés dans un délai relativement court, pour lequel un an de recul suffit, les effets indirects peuvent mettre des années.

Dans les effets indirects, on a par exemple la possibilité de micro-caillots, qui a été rapportée par de nombreux médecins. On a aussi la possibilité d'une perte de fluidité du sang liée à la fabrication des protéines spike, ce qui peut fragiliser le coeur en augmentant durablement l'effort à fournir. Là encore, on parle pas d'une crise cardiaque juste après l'injection, on parle de vingt ans d'espérance de vie en moins à cause d'un muscle cardiaque épuisé.

Et on a aussi un paquet de zones grises quand aux rapports entre ARNm et système immunitaire. C'est pour cela que les deux premiers principes de la médecines sont :
Primum non nocere, qui signifie : tout d'abord ne jamais nuire.
Dans le doute, s'abstenir.

Autrement dit, on ne soigne que quand on sait exactement ce que l'on fait et que l'on a une confiance absolue dans le fonctionnement de son remède, ce qui n'est 1) clairement pas le cas pour certains médecins et 2) constitue donc un viol forcé des serments de la médecine ainsi que d'une dizaine de lois internationales et nationales à laquelle le gouvernement français est soumis.

Merci beaucoup, voilà une réponse qui ne m'insulte pas au moins

Je comprends vos points de vue, après le miens diverge mais bon, c'est comme ça dans une société, tout le monde pense différemment

Le 09 septembre 2022 à 11:12:34 :
Bon, du coup les zozo antivax comme l'OP vont reconnaitre qu'ils racontent de la merde ou ils vont encore décaler l'échéance pour pas perdre la face ?

Ahiiiiii

Le 27 septembre 2021 à 08:12:03 :
c'est dingue comme les complotax repoussent à chaque fois l'échéance de la fameuse catastrophe

ça commençait déja au moyen age avec les low religix qui criaient à la fin du monde