"La peine de mort coûte plus cher que la réclusion à perpétuité"

Le 21 septembre 2021 à 21:35:28 :
La société n'a pas droit de vie ou de mort sur les êtres humains.

Peut-on encore parler d'êtres humains pour des violeurs d'enfants, des meurtriers etc ? Pour moi ce sont des animaux, des putains d'animaux sauvages, et comme quand un sanglier commence à s'attaquer à des gens, bah on l'abat.

Le 21 septembre 2021 à 21:36:08 :
Car la justice se fait un pognon monstre en grattant des subventions et en ayant des prix gonflés. Quand tu condamnes quelqu'un à mort, il utilisera tous les recours possible ce qui coûte un pognon monstre à la société.

Oui, c'est vrai qu'un condamné à perpétuité ne va pas utiliser tous les recours possible.

Le 21 septembre 2021 à 21:57:17 :

Le 21 septembre 2021 à 21:51:18 :

Le 21 septembre 2021 à 21:47:36 :
Argument le plus pété que l'on peut voir sur ce sujet.

Et le pire c'est d'y croire alors qu'il est totalement incohérent par essence. M'enfin on peut toujours manipuler les plus faibles d'esprit

Pour répondre sur ce sujet là : ce qui coûte cher ce sont les procédures, pas l'exécution en elle même. Quand le condamné risque la mort, tu peux être sûr qu'il va épuiser tous les recours possibles au maximum, ce qui se comprend, et c'est cela qui coûte cher.

Mais je me répète, quand bien même ca couterait cher, ce n'est pas une raison suffisante pour supprimer cette peine qui symbolise la réponse légitime de la société à des individus qui ont démontré qu'ils en étaient les ennemis.

Sauf que cet argument de coût est faux.

Il est valable car il a toujours été présent peu importe le pays et les époques (à condition qu'ils aient un bon système judiciaire, pas celui du temps de la révolution où les sans-culottes exécutaient à peu près tout et n'importe quel noble ou ceux des pays "en voie de développement" )

Car les procédures sont là si on les met en place.

Elles seront toujours là je vois pas le rapport

Si tu peux condamner à perpétuité quelqu'un tu es parfaitement capable de le condamner à mort avec les mêmes procédures.

Sauf que les procédures existent, les recours aussi, n'importe quel condamné fera appel autant qu'il le peut ; Sans parler des vices de procédures à la pelle qui permettront de rallonger encore la durée de la mise à mort, et éventuellement peut-être que le condamné sera finalement en prison à vie

Donc y'a aucun surcout. Un type à perpétuité dans l'absolu fera même plus de recours que la peine de mort car ce dernier ne pourra, de fait, plus en faire une fois exécuté.

Bien sûr que si, la prison à vie n'a rien à voir avec la peine de mort

Ils se basent uniquement sur les USA là où la justice et les prisons sont un business.

Source ?
_____
Peepo

Le 21 septembre 2021 à 21:56:24 :

Le 21 septembre 2021 à 21:53:04 :

Le 21 septembre 2021 à 21:47:05 :

Le 21 septembre 2021 à 21:35:28 :
La société n'a pas droit de vie ou de mort sur les êtres humains.

Bien sûr que si et c'est bien ça le souci.

La peine de mort devrait exister même si elle était hors de prix + quasi jamais utilisée, juste pour le principe philosophique qu'il représente : le droit de la société à supprimer ses ennemis.

Franchement, quelle autre peine que la mort peut être adaptée pour un Salah Abdeslam par exemple ? Quel autre châtiment que la mort est envisageable ?

Ou pour un Emile Louis ?

Enfin je sais pas, je trouve que dès qu'on parle d'assassinat (CAD de meurtre prémédité), d'actes de tortures ou de récidives dans le meurtre sans circonstance atténuante, la mort est la seule punition qui soit assez ferme et définitive pour faire sens.

Ca me choque que la société se refuse ce droit.

C'est un grave désordre moral que de se refuser la possibilité de tuer ses ennemis.

La peine de mort est en effet la meilleure sanction pour ces crimes là. Le gros problème c'est les erreurs judiciaires, c'est pour cela que la peine de mort ne peut malheureusement ne jamais être appliquée.

On n'aurait pas besoin de penser à rétablir la peine de mort si le système judiciaire français était efficace
_____
Peepo

Si car symboliquement elle représente le fait que le bien être de la société est plus important que la vie d'un assassin.

Quand bien même on ne verrait qu'une exécution tous les 15 ans, il faudrait que cette peine soit théoriquement possible pour des cas exceptionnels.

Typiquement, je me répète, mais ca me choque énormément de me dire que Salah Bdeslam ne sera pas condamné à mort. Ce type a activement participé de manière avérée à des attentats qui ont tué 130 personnes et blessé presque 500 autres, toutes complètement innocentes.

Ce type se considère comme un ennemi de notre société et a entrepris à son échelle de la détruire par la violence. La seule réponse adaptée de la société, c'est une riposte à la mesure de son attaque : la mort.

Le 21 septembre 2021 à 21:59:33 Damodar-02 a écrit :

Le 21 septembre 2021 à 21:36:08 :
Car la justice se fait un pognon monstre en grattant des subventions et en ayant des prix gonflés. Quand tu condamnes quelqu'un à mort, il utilisera tous les recours possible ce qui coûte un pognon monstre à la société.

Oui, c'est vrai qu'un condamné à perpétuité ne va pas utiliser tous les recours possible.

Ceci.

Je l'ai dit précédemment, ceux qui peuvent gober qu'un condamné à mort coute plus cher dans l'absolu sont les plus gros ahuris possible.

Par essence c'est IMPOSSIBLE.

Le 21 septembre 2021 à 21:59:25 :

Le 21 septembre 2021 à 21:35:28 :
La société n'a pas droit de vie ou de mort sur les êtres humains.

Peut-on encore parler d'êtres humains pour des violeurs d'enfants, des meurtriers etc ? Pour moi ce sont des animaux, des putains d'animaux sauvages, et comme quand un sanglier commence à s'attaquer à des gens, bah on l'abat.

Bah oui ça reste des êtres humains. Prison à vie pour certains c'est amplement mérité et ça suffit largement pour TOUT ceux qui seraient concernés par une peine de mort, mais la leur "offrir" c'est se rabaisser à leur niveau quoique les gens disent. Et ça coûte un budget monstre donc jamais l'Etat ne remettra ça en place
_____
Peepo

Le 21 septembre 2021 à 22:00:05 :

Le 21 septembre 2021 à 21:57:17 :

Le 21 septembre 2021 à 21:51:18 :

Le 21 septembre 2021 à 21:47:36 :
Argument le plus pété que l'on peut voir sur ce sujet.

Et le pire c'est d'y croire alors qu'il est totalement incohérent par essence. M'enfin on peut toujours manipuler les plus faibles d'esprit

Pour répondre sur ce sujet là : ce qui coûte cher ce sont les procédures, pas l'exécution en elle même. Quand le condamné risque la mort, tu peux être sûr qu'il va épuiser tous les recours possibles au maximum, ce qui se comprend, et c'est cela qui coûte cher.

Mais je me répète, quand bien même ca couterait cher, ce n'est pas une raison suffisante pour supprimer cette peine qui symbolise la réponse légitime de la société à des individus qui ont démontré qu'ils en étaient les ennemis.

Sauf que cet argument de coût est faux.

Il est valable car il a toujours été présent peu importe le pays et les époques (à condition qu'ils aient un bon système judiciaire, pas celui du temps de la révolution où les sans-culottes exécutaient à peu près tout et n'importe quel noble ou ceux des pays "en voie de développement" )

Car les procédures sont là si on les met en place.

Elles seront toujours là je vois pas le rapport

Si tu peux condamner à perpétuité quelqu'un tu es parfaitement capable de le condamner à mort avec les mêmes procédures.

Sauf que les procédures existent, les recours aussi, n'importe quel condamné fera appel autant qu'il le peut ; Sans parler des vices de procédures à la pelle qui permettront de rallonger encore la durée de la mise à mort, et éventuellement peut-être que le condamné sera finalement en prison à vie

Donc y'a aucun surcout. Un type à perpétuité dans l'absolu fera même plus de recours que la peine de mort car ce dernier ne pourra, de fait, plus en faire une fois exécuté.

Bien sûr que si, la prison à vie n'a rien à voir avec la peine de mort

Ils se basent uniquement sur les USA là où la justice et les prisons sont un business.

Source ?
_____
Peepo

Tu dis déblates tellement d'absurdités c'est hallucinant, certifie moi d'abord que t'es pas un troll car c'est gênant de te lire, on dirait que tu veux juste contredire mais tu n'as aucune compréhension des arguments que j'avance et y'a aucune logique dans tes réponses.

Donc avant que je t'instruise, certifie moi que tu n'es pas juste un vulgaire troll

Le 21 septembre 2021 à 21:55:57 :

Le 21 septembre 2021 à 21:49:20 :

Le 21 septembre 2021 à 21:47:00 :
Aucun intérêt, C'est gens la n'ont pas peur de la mort et puis ça serait trop facile
vaut mieux qu'il reste dans une cellule jusqu'à la fin, et qu'il comprenne leur actes (s'ils y arrivent...)

Non, symboliquement seule la mort est un châtiment à la hauteur du crime commis.

Les gens adultes ne sont pas des enfants qu'on punit pour qu'ils comprennent leurs erreurs. Ils sont responsables de leurs actes et doivent en payer le prix, et la société a le devoir de donner à ces gens la selue punition à la hauteur de la gravité de leurs crimes.

Sinon, ca veut dire qu'on estime que la vie de chaque individu aussi nuisible et méprisable soit elle est plus importante que la survie du reste de la société.

Philosophiquement ca me pose problème.

Ça reviens a faire une vengeance, ça reste trop facile pour moi mais je comprends ce que tu veux dire

Non, ce n'est pas vraiment une vengeance. C'est une sanction.

Quand ton instituteur te punit parce que tu as fait l'idiot, ce n'est pas une vengeance.

Quand la société t'exécutes parce que tu as assassiné quelqu'un, ce n'est pas non plus une vengeance.

En pas cher y’a une superbe invention française qui a fait ses preuves.

Vu qu’il faut gober que la révolution française était la révolte du peuple on pourrait se servir des mêmes outils.