C'est quoi le problème du capitalisme ?

Le 04 septembre 2021 à 14:37:09 :

Le 04 septembre 2021 à 14:34:28 MarthaNussbaum a écrit :
Ne confondez pas capitalisme et capitalisme de connivence s’il vous plait

quel est la différence ?

uelques postulats

Le libéralisme est une doctrine juridique.

Le libéralisme est souvent confondu avec le capitalisme de connivence.

Le capitalisme de connivence est une maladie du capitalisme. Dans celui-ci, le succès dans les affaires dépend de la proximité avec le politicien : https://www.youtube.com/watch?v=4DxXHh-p-O4

Une société sans droit de propiété privée n'est pas viable.

Le droit de propriété n'est pas antinomique avec l'état-providence.

Pendant les années Mitterrand, les dépenses sociales ont augmenté plus vite en GB avec Madame Thatcher qu’en France, parce que là- bas, on avait favorisé les entrepreneurs à la place de les faire fuir.

Le 04 septembre 2021 à 14:37:04 Travail_Dodo a écrit :

Le 04 septembre 2021 à 14:27:32 :
Je n'ai toujours pas compris le problème du capitalisme du coup ? Il faudrait une restriction ?

Le problème du capitalisme est un problème plus philosophique que économique, la question c'est : est-ce qu'il faut laisse la possibilité de faire ce qu'on veut avec son argent et de s'enrichir sans limite ?

Que ce soit capitalisme ou communisme, ce sont deux utopies qui provoquent des malheurs. La plus réaliste d'application est le capitalisme, la moins réaliste d'application est le communisme.

Il faudrait vivre dans un village, que tout le monde soit voisin, que tout le monde est la même éducation et le même niveau social, et peut-être là tu pourrais avoir une répartition des richesses équitable, aucune pauvreté, aucune misère, une certaine liberté, peu importe que ce soit un des deux systèmes.

"est-ce qu'il faut laisse la possibilité de faire ce qu'on veut avec son argent et de s'enrichir sans limite ?" pourquoi faudrait-il limiter, restreindre les droits d'une personne ?

"Il faudrait vivre dans un village, que tout le monde soit voisin, que tout le monde est la même éducation et le même niveau social, et peut-être là tu pourrais avoir une répartition des richesses équitable, aucune pauvreté, aucune misère, une certaine liberté, peu importe que ce soit un des deux systèmes" Mais si tu réparties les richesses etc, que tu veux tout le monde au même niveau, ça veut dire que tu dois spolier des gens aux profits d'autre, c'est assez immoral non ?

Le 04 septembre 2021 à 14:37:09 :

Le 04 septembre 2021 à 14:34:28 MarthaNussbaum a écrit :
Ne confondez pas capitalisme et capitalisme de connivence s’il vous plait

quel est la différence ?

Renseigne-toi un peu sur la pensée libertarienne et la non-intervention étatique
J'en avais fait des topics mais ils ne sont plus

Le 04 septembre 2021 à 14:38:35 :

Le 04 septembre 2021 à 14:37:09 :

Le 04 septembre 2021 à 14:34:28 MarthaNussbaum a écrit :
Ne confondez pas capitalisme et capitalisme de connivence s’il vous plait

quel est la différence ?

uelques postulats

Le libéralisme est une doctrine juridique.

Le libéralisme est souvent confondu avec le capitalisme de connivence.

Le capitalisme de connivence est une maladie du capitalisme. Dans celui-ci, le succès dans les affaires dépend de la proximité avec le politicien : https://www.youtube.com/watch?v=4DxXHh-p-O4

Une société sans droit de propiété privée n'est pas viable.

Le droit de propriété n'est pas antinomique avec l'état-providence.

Pendant les années Mitterrand, les dépenses sociales ont augmenté plus vite en GB avec Madame Thatcher qu’en France, parce que là- bas, on avait favorisé les entrepreneurs à la place de les faire fuir.

Ayaaa j'ai déjà vu ce pavé quelque part, il y a genre 3 semaines c'est normal ?

Le 04 septembre 2021 à 14:39:47 :

Le 04 septembre 2021 à 14:37:09 :

Le 04 septembre 2021 à 14:34:28 MarthaNussbaum a écrit :
Ne confondez pas capitalisme et capitalisme de connivence s’il vous plait

quel est la différence ?

Renseigne-toi un peu sur la pensée libertarienne et la non-intervention étatique
J'en avais fait des topics mais ils ne sont plus

https://www.youtube.com/watch?v=4DxXHh-p-O4

Regarde cette vidéo. Le capitalisme est moral lorsqu’il est la contrepartie d’un risque pris. Pas lorsque l’on est proche du politicien

Le 04 septembre 2021 à 14:40:39 :

Le 04 septembre 2021 à 14:38:35 :

Le 04 septembre 2021 à 14:37:09 :

Le 04 septembre 2021 à 14:34:28 MarthaNussbaum a écrit :
Ne confondez pas capitalisme et capitalisme de connivence s’il vous plait

quel est la différence ?

uelques postulats

Le libéralisme est une doctrine juridique.

Le libéralisme est souvent confondu avec le capitalisme de connivence.

Le capitalisme de connivence est une maladie du capitalisme. Dans celui-ci, le succès dans les affaires dépend de la proximité avec le politicien : https://www.youtube.com/watch?v=4DxXHh-p-O4

Une société sans droit de propiété privée n'est pas viable.

Le droit de propriété n'est pas antinomique avec l'état-providence.

Pendant les années Mitterrand, les dépenses sociales ont augmenté plus vite en GB avec Madame Thatcher qu’en France, parce que là- bas, on avait favorisé les entrepreneurs à la place de les faire fuir.

Ayaaa j'ai déjà vu ce pavé quelque part, il y a genre 3 semaines c'est normal ?

Oui il y a un topic sur le 18-25 et un autre sur le forum philosophie qui a fait 300 messages

Le 04 septembre 2021 à 14:41:21 :

Le 04 septembre 2021 à 14:39:47 :

Le 04 septembre 2021 à 14:37:09 :

Le 04 septembre 2021 à 14:34:28 MarthaNussbaum a écrit :
Ne confondez pas capitalisme et capitalisme de connivence s’il vous plait

quel est la différence ?

Renseigne-toi un peu sur la pensée libertarienne et la non-intervention étatique
J'en avais fait des topics mais ils ne sont plus

https://www.youtube.com/watch?v=4DxXHh-p-O4

Regarde cette vidéo. Le capitalisme est moral lorsqu’il est la contrepartie d’un risque pris. Pas lorsque l’on est proche du politicien

Déjà vu, PragerU explique bien ces points. Y'a Reason qui est pas mal dans le genre aussi

Le 04 septembre 2021 à 14:33:43 FilsDuMarlou a écrit :

Le 04 septembre 2021 à 14:27:32 :
Je n'ai toujours pas compris le problème du capitalisme du coup ? Il faudrait une restriction ?

non il faudrait que les gens arrêtent de bouffer a macdo de commander sur amazon de regarder netflix, d'enrichir ces gens, mais les gens sont tellement abrutit par la télé et les pub qu'ils sont devenu les golems du capitalisme/communisme ( qui sont la même chose)

Il faudrait que les gens arrêtent de consommer, ou simplement qu'ils arrêtent de consommer chez les géants que tu dis ? mcdo/netflix/amazon ?
Car en soit, si tout le monde se met à consommer chez le petit commerçant du coin, il va s'enrichir et peut être devenir un géant par la suite aussi, certains ont commencé comme ça, il faudra donc commencer à le boycotter ?

vrai question

Le 04 septembre 2021 à 14:09:08 :
On vit dans une société communiste donc c'est normal de critiquer le capitalisme

Voilà

Le 04 septembre 2021 à 14:41:42 EIBougnador a écrit :
La première étape, avant même de développer une critique, c'est de définir clairement ce dont on parle. Or j'ai l'impression qu'il y a déjà quelques confusions autour de cette première étape. Par exemple, il faudrait être au clair sur la différence entre capitalisme et libéralisme, etc.

Ce n'est pas à moi de définir le capitalisme je parle du fait que la majorité des gens, c'est assez conventionnel de critiquer le capitalisme, sans le définir

Une pathologie du capitalisme : le « capitalisme de connivence »

Il existe, il est vrai, une forme pervertie de capitalisme qui constitue une réelle menace pour l’économie et la démocratie. Ce type de capitalisme est en réalité exactement l’opposé de cet épouvantail, de cette menace imaginaire qu’on appelle le « capitalisme sauvage ». Précisons d’abord que le capitalisme n’est pas une force brute, une puissance aveugle qui devrait être « domptée », « domestiquée » ou « encadrée». C’est au contraire un système complexe et délicat dont la finalité consiste à créer des richesses. Un marché n’est rien d’autre que la somme des individus qui le composent et qui échangent des biens entre eux.

Evidemment, ces personnes peuvent abuser de leurs droits ou violer les droits d’autrui. A ce titre, elles sont bien sûr soumises au droit. Le libéralisme nécessite, avons-nous dit, des règles, un appareil judiciaire pour les appliquer, etc. C’est aussi le cas du libéralisme économique. Mais ces règles ne sont pas extérieures au capitalisme. Elles sont nées en même temps que lui, ont évolué avec lui. Elles le structurent et le constituent. Elles ont été édifiées par la pratique capitaliste. Elles sont thématisées, verbalisées dans les décisions de justice. Elles sont parfois coulées sous forme de lois, systématisées dans des codes mais, toujours, elles procèdent de la pratique. Le « capitalisme sauvage » est un oxymore, une conception totalement absurde, car cela signifierait un capitalisme sans ossature. C’est une notion étatiste qui procède de l’ignorance des réalités économiques, qui laisse sous-entendre que les richesses s’engendreraient naturellement.

Venons-en maintenant à l’examen de cette perversion du capitalisme. Ce mécanisme de création de richesse qu’est le capitalisme peut être perverti non pas en raison de l’absence de règles (sans règles, il n’y aurait ni capitalisme ni richesses) mais, bien au contraire, en raison d’une surrèglementation, d’une intervention intempestive de l’Etat. On appelle cela « capitalisme de connivence » (« crony capitalism »). La surrèglementation est une condition nécessaire mais pas suffisante pour
conduire au capitalisme de connivence. C’est son biotope. On observe en pratique que cette perversion s’accroît à mesure que s’accroît la masse des textes règlementaires. C’est donc en facteur majeur mais pas la clé du phénomène. La proximité entre élites économiques et élites politiques n’est pas, en soi, un élément constitutif du capitalisme de connivence. Il faut qu’il y ait collusion. Cela prend plusieurs formes. Par exemple, l’Etat adopte des règlementations favorables à certaines entreprises (par
exemple pour s’en faire des alliés relativement à une réforme qu’il veut faire passer).

Autre exemple, l’Etat adopte des règlementations très contraignantes (en matièresociale, environnementale, etc.) pour toute entreprise, mais qui handicapent le développementvoire menacent la survie des plus petites entreprises car elles sont financièrement moins solides que les grosses entreprises qui, souvent, ont suggéré à l’Etat d’adopter ces règlementations pour se débarrasser d’un nouveau concurrent. Autre exemple : l’Etat privilégie une filière (par exemple dans le domaine de l’énergie)
au détriment de toutes les autres en raison d’une proximité idéologique. Autre exemple, l’Etat offre des garanties à un secteur (par exemple le secteur bancaire ou financier) qui ont pour effet d’inciter ce dernier à agir de manière imprudente voire carrément irresponsable.

Autre exemple : l’Etat distribue des subsides, des incitants fiscaux, des avantages de toute nature qui vont motiver des entreprises à réorienter leurs activités de manière à acquérir des rentes de situation : le but est ici non pas de satisfaire les besoins des consommateurs mais bien de capter, par exemple, une partie des milliers de milliards de dollars dépensés chaque année par l’Etat américain. Ce qui conduit à dépenser beaucoup de ressources (humaines, financières, etc.) à chasser des rentes de situation plutôt qu’à développer des activités socialement utiles. Autre exemple : l’Etat ne poursuit pas des hommes d’affaires qui ont violé la loi car ces derniers sont aux commandes de sociétés renflouées par l’Etat qui ne désire pas que de telles inculpations débouchent sur la faillite de la société renflouée. Etc.

Ce n’est pas du capitalisme. Ce sont des pratiques qui le dénaturent. Contrairement à ce que l’on croit parfois, les associations patronales ou autres groupements professionnels mènent parfois des actions dommageables voire hostiles aux principes du capitalisme. Les entreprises sont, très logiquement, mues par la recherche de l’intérêt personnel. Si elles désirent survivre, elles sont obligées de se montrer pragmatiques. Si l’Etat leur donne l’occasion de gagner de l’argent au détriment des contribuables, d’obtenir des avantages au détriment d’autres entreprises, elles n’hésiteront pas. Adam Smith dénonçait déjà ces pratiques (notamment en ce qui concerne les Compagnies maritimes exclusives) mais elles ont augmenté en fréquence et en volume à mesure que l’Etat développait son champ d’activité et sa sphère d’influence.

Plus l’Etat règlemente, plus on voit fleurir des lobbys, des groupes de pression et autres bureaux d’étude autour des centres politiques de décision. Ces pratiques sont la négation même de la concurrence des acteurs économiques dans un marché libre. Elles attentent au fonctionnement de la démocratie et faussent totalement le jeu de l’économie. Ce sont des monstruosités qui doivent être combattues. C’est dans ce contexte pathologique que sont nées les entreprises « too big to fail », c’est-à-dire prétendument « trop grosses que pour être mises en faillite ». Ce qui pose problème avec de pareils établissements, ce n’est pas tant leur taille que le fait qu’ils doivent être soutenus par les pouvoirs publics et qu’ils jouissent d’une garantie étatique qui leur permet de faire un peu près n’importe quoi en vertu du principe « les bénéfices sont privatisés et les pertes sont collectivisées ». En réalité, des entreprises « too big to fail » sont des entreprises « too big to exist » et il serait plus que temps que l’Etat responsabilise le secteur bancaire et financier

Le 04 septembre 2021 à 14:17:59 :

Le 04 septembre 2021 à 14:09:46 :
Car le capitalisme assassine notre planète

c'est la chine qui pollue le plus

pays libéral capitaliste + la chine pollurait moins si l'occident lui achetait pas toutes ses merdes

Le 04 septembre 2021 à 14:39:32 :

Le 04 septembre 2021 à 14:37:04 Travail_Dodo a écrit :

Le 04 septembre 2021 à 14:27:32 :
Je n'ai toujours pas compris le problème du capitalisme du coup ? Il faudrait une restriction ?

Le problème du capitalisme est un problème plus philosophique que économique, la question c'est : est-ce qu'il faut laisse la possibilité de faire ce qu'on veut avec son argent et de s'enrichir sans limite ?

Que ce soit capitalisme ou communisme, ce sont deux utopies qui provoquent des malheurs. La plus réaliste d'application est le capitalisme, la moins réaliste d'application est le communisme.

Il faudrait vivre dans un village, que tout le monde soit voisin, que tout le monde est la même éducation et le même niveau social, et peut-être là tu pourrais avoir une répartition des richesses équitable, aucune pauvreté, aucune misère, une certaine liberté, peu importe que ce soit un des deux systèmes.

"est-ce qu'il faut laisse la possibilité de faire ce qu'on veut avec son argent et de s'enrichir sans limite ?" pourquoi faudrait-il limiter, restreindre les droits d'une personne ?

Sur tout sujet, il est possible d'avoir deux opinions opposées

La restriction de liberté pour empêcher les gens de faire n'importe quoi est possible, comme l'éducation, la responsabilité, la pédagogie pour empêcher de faire les gens de faire n'importe quoi est possible.

"Il faudrait vivre dans un village, que tout le monde soit voisin, que tout le monde est la même éducation et le même niveau social, et peut-être là tu pourrais avoir une répartition des richesses équitable, aucune pauvreté, aucune misère, une certaine liberté, peu importe que ce soit un des deux systèmes" Mais si tu réparties les richesses etc, que tu veux tout le monde au même niveau, ça veut dire que tu dois spolier des gens aux profits d'autre, c'est assez immoral non ?

Je n'ai pas dit que tout le monde doit être au même niveau sauf pour l'éducation et la condition sociale, tu peux avoir plus de meubles ou plus de superficie habitable que le voisin ça ne change rien.

Le 04 septembre 2021 à 14:43:50 :

Le 04 septembre 2021 à 14:41:42 EIBougnador a écrit :
La première étape, avant même de développer une critique, c'est de définir clairement ce dont on parle. Or j'ai l'impression qu'il y a déjà quelques confusions autour de cette première étape. Par exemple, il faudrait être au clair sur la différence entre capitalisme et libéralisme, etc.

Ce n'est pas à moi de définir le capitalisme je parle du fait que la majorité des gens, c'est assez conventionnel de critiquer le capitalisme, sans le définir

Je n'ai pas dit que c'était forcément à toi de le définir.

Le 04 septembre 2021 à 14:44:46 :

Le 04 septembre 2021 à 14:17:59 :

Le 04 septembre 2021 à 14:09:46 :
Car le capitalisme assassine notre planète

c'est la chine qui pollue le plus

la chine pollurait moins si l'occident lui achetait pas toutes ses merdes

Mais pour cela faudrait-il encore produire localement... Et tu veux faire ça comment quand tout est ultra-régulé et que les business sont constamment suffoqués par les régulations et les taxes ?

Le 04 septembre 2021 à 14:46:33 :

Le 04 septembre 2021 à 14:44:46 :

Le 04 septembre 2021 à 14:17:59 :

Le 04 septembre 2021 à 14:09:46 :
Car le capitalisme assassine notre planète

c'est la chine qui pollue le plus

la chine pollurait moins si l'occident lui achetait pas toutes ses merdes

Mais pour cela faudrait-il encore produire localement... Et tu veux faire ça comment quand tout est ultra-régulé et que les business sont constamment suffoqués par les régulations et les taxes ?

Rien à voir avec les soit-disantes taxes, c'est à cause des capitalistes qui cherchent la plus value relative (augmentation de la production sur les biens nécessaires à la reproduction de la force de travail des prolétaires)