Deleuze => une meilleure REDPILL ?

C’est ça un peu, si vous voulez, le rapport du capitalisme avec sa propre machine de guerre. Il me semble dans les conditions actuelles, pas de tout temps. Tout se passe comme si la machine de guerre moderne, c’est à dire mettons depuis la seconde guerre mondiale mais y avait des prémisses avant... tout se passe comme si elle s’était d’une certaine manière, autonomisée, mais d’une manière très spéciale comme si elle témoignait d’une puissance de l’axiomatique, mais qui pourtant débordait l’axiomatique elle-même. Qu’est-ce que ça veut dire… vous vous rappellez ces théorèmes de Clausewitz, elle me paraisse très éclaircissantes… C’est que tout comme pour le capital, et c’est sans doute le lien le plus profond de la guerre avec le capital ; tout comme le capital, la guerre a un but et un objectif. Et que les deux ne sont pas la même chose. Et que le but de la guerre, c’est le but politique poursuivi par l’État ou les états qui font la guerre. Tandis que l’objectif c’est l’objectif immanent de la guerre, ce que Clausewitz définit comme renverser ou anéantir l’adversaire. Je dis que, pendant longtemps, on pourrait presque définir les guerres pré-capitalistes comme ceci : en disant que dans les guerres pré-capitalistes le but et l’objectif reçoivent une espèce d’accord, une mise en accord variable et assez bien déterminée. A savoir la guerre poursuit son… la guerre en tant que guerre, poursuit son objectif : renverser l’adversaire, sous la condition d’un but, à savoir : on renverse l’adversaire pour obtenir tel ou tel chose.
Par exemple pour conquérir une province, pour gagner un marché économique, il y a déjà des guerres commerciales, etc etc. Et renverser l’adversaire ça peut vouloir dire toute sortes de choses, ça dépend à quoi l’on définit l’adversaire d’après le but… Tantôt renverser l’adversaire ce sera détruire l’armée ennemi. Tantôt renverser l’adversaire ce sera… (coupure)

...Fonctionne comme ça. Le premier signe de... (à ce moment là la machine de guerre est bien prise dans l’appareil d’État. En effet l’objectif qui renvoie la machine de guerre est subordonnée au but politique qui renvoie aux buts politiques de l’état qui fait la guerre). Qu’est-ce qui s’est passé lorsque la guerre a tendu a devenir totale ? Je crois qu’on peut assigner en effet, une tendance à la guerre totale dès le moment où le capitalisme s’empare de la machine de guerre. Et lui donne un développement. Un développement matériel, un développement matériel fondamental, puisque c’est même par là que les nomades, qui jusque là étaient la machine de guerre autonome, c’est par là que les nomades vont être dépossédé.

Mais ce qui se passe c’est que, lorsque la guerre tend à devenir totale, en même temps l’objectif et le but, il me semble, tendent à entrer dans une espèce de contradiction. Il y a une tension entre l’objectif et le but. Pourquoi ? ça se voit déjà avec Napoléon. Les grands évènements, les grandes premières mises en place d’une guerre totale c’est évidement les guerres napoléoniennes, tout le monde le dit et c’est une banalité… ça s’arrangera pas ! La seconde grande étape d’une guerre c’est la guerre de 14-18. La troisième grande étape de la guerre totale, c’est le fascisme. Et qu’est-ce qu’il y a de commun dans ces trois étapes ? C’est finalement, je crois, la déclaration d’une espèce de tension de contradiction entre le but politique, et l’objectif guerrier. Pourquoi, parce qu’à mesure que la guerre devient totale, l’objectif à savoir suivant le terme de Clausewitz renversement de l’adversaire ne connaît plus de limites. L’adversaire ne peut plus être identifié à la forteresse à prendre, à l’armée ennemi à vaincre... C’est le peuple entier et l’habitat entier. C’est le peuple ennemi entier en même temps que du coté du pays de l’autre pays mène la guerre, qui fait la guerre, c’est le peuple entier qui est confié donc l’objectif renverser l’adversaire devient tel que l’adversaire ne peut plus être identifié, assimilé à quelque chose de déterminé, mais devient la totalité du peuple ennemi, la totalité de l’habitat ennemi. A ce moment là autant dire l’objectif devient illimité. Et c’est ça la guerre totale.

Voyez c’est pour ça que les contre-sens qu’on fait parfois sur Clausewitz repose sur un point très précis lorsque Clausewitz définissait l’objectif par anéantissement de l’adversaire certains trop hâtivement disent « avec Clausewitz c’est le créateur du concept de guerre totale ». Pas du tout. Anéantir l’adversaire c’est ce que Clausewitz appelle non pas une guerre totale mais guerre absolue. Et guerre absolue Clausewitzienne ça n’a rien à voir avec la guerre totale. Puisque la guerre absolue clausewitzienne, à savoir l’objectif « renverser ou anéantir l’adversaire » reçoit une figure variable d’après ce à quoi l’adversaire est identifié ! Renverser l’adversaire ça peut être encore une fois prendre une forteresse… Mais la guerre devient totale lorsque le renversement, l’anéantissement porte sur la totalité du peuple ennemi, la totalité de l’habitat. A ce moment l’objectif devient illimité pourquoi ? C’est sans fin. Et je rappelle les textes qui me paraissent les meilleurs, d’analyse du fascisme, mais d’une certaine manière c’était déjà évident pour Napoléon, lorsque par exemple Hannah Arendt ne cesse pas de dire ça dans son livre sur le totalitarisme. Alors peu importe que pour elle elle identifie totalitarisme et fascisme mais ce qu’elle dit à mon avis ne vaut que pour le fascisme, et pas du tout pour le totalitarisme. C’est évident que le fascisme on ne peut le définir que comme ça. Pas par un appareil d’état, l’appareil d’état ça elle le montre très bien dans l’analyse des instituions fascistes, c’est une espèce de façade, c’est un bureau derrière lequel y a toujours un autre bureau… Ce qui définit fondamentalement le fascisme c’est le déclenchement d’un mouvement qui n’a pas d’autre fin que le mouvement. C’est à dire l’objectif illimité. Un mouvement qui n’a pas d’autre fin que le mouvement, donc qui n’a pas d’autre fin que sa propre accélération, c’est précisément le mouvement de la destruction absolue. Hors ça c’est très important dans le livre de Hannah Arendt. Ca été traduit en français sous le titre le Totalitarisme au Seuil. Et ça recoupe tout à fait les analyses de Virillo sur l’état fasciste, ça recoupe aussi des textes des lieutenants de Hitler ou de Hitler lui-même quand ils invoquent un mouvement sans destination ni but. Le mouvement sans destination ni but c’est le mouvement de la destruction pure c’est à dire c’est le mouvement de la guerre totale. Alors je dis juste à ce moment là, y a comme une espèce d’autonomisation de la machine de guerre par rapport à l’appareil d’état. Et c’est vrai que le fascisme c’est pas un appareil d’état. Bien plus je dirais pour compliquer les choses mais ça va trop de soi, il suffit pas que les militaire prennent le pouvoir quelque part pour qu’une machine de guerre s’autonomise. Dans les régimes totalitaires, c’est souvent les militaires qui ont le pouvoir. C’est pas du tout un régime machine de guerre… Au contraire, c’est un régime totalitaire au sens où : l’état minimum....

Mais l’état fasciste c’est tout à fait autre chose, c’est et justement c’est pas par hasard que les fascistes c’était pas des militaires. Un état major quand il prend le pouvoir il peut faire un régime totalitaire, un régime fasciste beaucoup moins sûr… Un régime fasciste c’est tellement une idée de tordu, c’est même pas les militaires ça… L’état-major allemand finalement il a été… Il aurait bien voulu le pouvoir mais justement Hitler l’a devancé. Alors il y a beau avoir tous les arrangements qu’on voulait, on peut pas dire que le fascisme soit une émanation de l’état-major allemand. C’est l ‘émanation de quelque chose de tout à fait autre. Or c’est là qu’on voit une machine de guerre qui s’autonomise par rapport à l’état. D’où l’idée très bonne de Virillo à savoir l’état fasciste c’est un état suicidaire. Bien sûr il s’agit de tuer les autres. Mais on considéra sa propre mort, et c’est ça le thème vraiment fasciste de « vive la mort », on considérera sa propre mort comme le couronnement de la mort des autres. Ça vous le trouvez ça en effet c’est… Vous le trouvez dans tous les fascismes. Le totalitarisme c’est pas ça du tout. C’est beaucoup plus petit-bourgeois le totalitarisme, c’est beaucoup plus conservateur. Enfin peu importe on a déjà vu tout ça.

Je dis tout ça c’est un peu pour répondre à une question qui d’une certaine manière avec le recul des années, nous paraît de moins en moins évidentes. Pourquoi diable les Etats-Unis ont ils préféré s’allier à la Russie de Staline, à l’URSS stalinienne, plutôt que s’entendre avec Hitler ? On se dit après tout, une fois que c’est fait on se dit bon, c’était pas tellement évident. Ca pas été évident même au niveau des Alliés au niveau de l’Angleterre et de la France. Tout le monde sait à quel point il y avait un schéma politique intéressant à savoir on lâchait l’Allemagne fasciste sur la Russie… C’était intéressant ça… Ca aurait pu se faire. A la question pourquoi finalement ce qui l’a emporté ça été la tendance à une alliance avec le régime stalinien plutôt qu’avec le régime hitlérien ? Je crois que la réponse est relativement simple. C’est que les Alliés ont dû avoir je suppose l’impression assez vite que dans le régime fasciste y avait autonomisation d’une machine de guerre qui finalement était à la limite incontrôlable par le capital. Je suppose hein c’est une hypothèse comme ça, une hypothèse très abstraite peut-être idiote… Et que finalement, le régime stalinien ou le régime socialiste bureaucratique était capable de donner au capital une sécurité et des garanties que beaucoup plus intenses. Si cous coulez c’est affreux à dire il me semble mais ce qui est affreux à dire c’est que dans des mouvements fascistes, il y a un caractère de masse, dont les pays capitalistes devaient se méfier beaucoup. Une espèce de mouvement de masse, de mouvement d’appel à une espèce de… on vous aura, on tuera le monde et puis on se tuera après. Il y a quelque chose il y a une espèce de machine, de mouvement pour le mouvement. Et un des points les plus forts dans le livre de Hannah Arendt c’est lorsqu’elle montre que plus les nazis voyaient qu’ils allaient perdre la guerre, ils le sentent très vite, bien loin que ce soit pour eux un motif d’arrêter ou de modérer le mouvement, c’est un motif de précipiter. Ils ne peuvent durer, ils ne peuvent repousser l’issue, à savoir la perte de la guerre qu’en accélérant la guerre. Peuvent pas faire autrement… Si cette hypothèse est juste moi je coirs que c’est ça la raison la plus profonde mais… Les alliés ont fait l’alliance avec le régime stalinien et pas avec le régime euh.. Parce qu’à d’autres égards, ça leur aurait beaucoup plus plu, de faire alliance avec le régime nazi. Donc, voilà cette situation très très curieuse où l’objectif de la guerre quand la guerre devient totale, l’objectif de la guerre devient illimité, et entre à ce moment là en conflit avec les buts politiques, qu’un appareil d’état poursuivait jusque là à travers la guerre. Comment lever ce conflit ?… En effet c’est ce qu’on disait et c’est ce que Virillo analyse si bien quand à la machine de guerre actuelle.

Marx contient tout Deleuze. Deleuze ne contient pas tout Marx.

Go Marx

Le 06 septembre 2021 à 00:37:25 :
Marx contient tout Deleuze. Deleuze ne contient pas tout Marx.

Go Marx

OK Francis Cousin

Le 06 septembre 2021 à 00:38:00 :

Le 06 septembre 2021 à 00:37:25 :
Marx contient tout Deleuze. Deleuze ne contient pas tout Marx.

Go Marx

OK Francis Cousin

Deleuze est de plus ignare économiquement

"Donc, voilà cette situation très très curieuse où l’objectif de la guerre quand la guerre devient totale, l’objectif de la guerre devient illimité, et entre à ce moment là en conflit avec les buts politiques, qu’un appareil d’état poursuivait jusque là à travers la guerre. Comment lever ce conflit ?… En effet c’est ce qu’on disait et c’est ce que Virillo analyse si bien quand à la machine de guerre actuelle.'

De la bouillie indigeste, inconséquente et surtout dépourvue de toute critique économique

Bref go Marx khey je rigole pas

Le 06 septembre 2021 à 00:42:23 :

Le 06 septembre 2021 à 00:38:00 :

Le 06 septembre 2021 à 00:37:25 :
Marx contient tout Deleuze. Deleuze ne contient pas tout Marx.

Go Marx

OK Francis Cousin

Deleuze est de plus ignare économiquement

"Donc, voilà cette situation très très curieuse où l’objectif de la guerre quand la guerre devient totale, l’objectif de la guerre devient illimité, et entre à ce moment là en conflit avec les buts politiques, qu’un appareil d’état poursuivait jusque là à travers la guerre. Comment lever ce conflit ?… En effet c’est ce qu’on disait et c’est ce que Virillo analyse si bien quand à la machine de guerre actuelle.'

De la bouillie indigeste, inconséquente et surtout dépourvue de toute critique économique

Bref go Marx khey je rigole pas

1) Tu pointes un détail qui n'a rien d'économique.
2) D'où est-ce qu'il est ingnare en économie ?

Le 06 septembre 2021 à 01:19:39 :
Y'a vraiment des gens qui écoutent le discours des déconstructionnistes 68ard ? C'est passé de mode faut évoluer maintenant et mettre tous ces gens à la poubelle.

C'est bien t'es un bon téléspectateur lambda toi.

Avec tous les mots à la con qui t'empêchent de comprendre

Allez hop hop hop on regarde Zemmour et Michel Onfray, les deux bouffons du PAF.

Le 06 septembre 2021 à 01:28:57 :
Deleuze c'est intéressant mais comme l'a dit un khey Marx le contient donc autant ne pas perdre de temps en allant directement à Marx

Marx n'a pas connu la Seconde Guerre Mondiale que je sache.

Le 06 septembre 2021 à 01:25:18 :
c'est en écoutant ce genre de personne qu'on se rend compte à quel point les marxistes sont les gens les plus élitistes qui soient

ça s'appelle l'élévation intellectuelle c'est tout, c'est pour ça qu'on est pas des bêtes

Le 06 septembre 2021 à 01:19:39 :
Y'a vraiment des gens qui écoutent le discours des déconstructionnistes 68ard ? C'est passé de mode faut évoluer maintenant et mettre tous ces gens à la poubelle.

Va t'instruire sans déconner .

Le 06 septembre 2021 à 01:25:18 :
c'est en écoutant ce genre de personne qu'on se rend compte à quel point les marxistes sont les gens les plus élitistes qui soient

Il est pas marxiste Deleuze, c'est d'ailleurs le seul à l'époque à ne se revendiquer d'aucune mouvance particulière.