[REDPILL] Le COMMUNISME ne peut pas MARCHER

Le 30 août 2021 à 18:12:01 Apriorim a écrit :

Le 30 août 2021 à 18:11:29 :
Exactement, dans un régime communiste qui va se prendre la tête à faire 10 ans d'étude de médecine si c'est pour à la fin toucher le même salaire qu'une femme de ménage ?

Je comprends même pas comment il peut y avoir des partisans de Marx ayaa

bah ceux qui n'ont pas le niveau de la femme de ménage
+ les fils de bourgeois rebelles qui veulent se venger des alphas du lycée qui ont réussi leur vie

Le 30 août 2021 à 18:40:25 :

Le 30 août 2021 à 18:36:35 :
pays communiste au cour de l'histoire et leur dénouement :

- URSS, morte en 91, 15 ans de ruine du pays, tchernobyl (système opaque)
- Chine , aucune liberté individuelle, massacre totale de la faune et de la flore, achète le consentement de la population par la croissance
- Cuba , juste en ruine aujourd'hui
- Corée du Nord, suffit de voir ce que disent les émmigré de ce pays pour voir la detresse humanitaire !
-j'en passe

Alors je vois déjà venir les mec "oui mais c'est pas totalement du communisme" , soit c'est en partie recevable, mais arrêtez votre délire du " cette société capitaliste me fout la gerbe et détruit la planète" alors que,même les US,et l'angleter, ne sont pas des pays capitaliste, libéraux, car l'état y joue un rôle,et certains biens et service ne répondent pas à la concurence pure et parfaite.

et je vois aussi ceux qui viennent pour jouer sur les mots. Mais il faut s'en tenir à ce que dit l'histoire du communisme depuis 1917

Les déscolarisés du forum qui pensent que le capitalisme appliqué, c’est de l’anarcho-capitalisme/minarchisme ou rien.

Le néolibéralisme, ça te parle, Corky ?
Le capitalisme de connivence, ça te parle, Corky ?
Un système qui assure la circulation des capitaux et des marchandises, la propriété privée, l’appropriation privée des moyens de production, l’aliénation de ses travailleurs, l’accumulation des richesses, c’est pas du capitalisme ?

je savais que j'aller avoir un mec qui aime jouer sur les mots,mais sur ce forum je n'ai pas envie de tailler la route longtemps.
tien toi au fait, et regarde la façon dont ces pays on disparus / changer

et avant de traiter de desco à tout vas,calme toi un peu stp, tu ne connais pas mes études.

Le 30 août 2021 à 18:37:40 :

Le 30 août 2021 à 18:30:39 :

Le 30 août 2021 à 18:24:18 :

Le 30 août 2021 à 18:22:36 :
Mais de quoi tu parles, le déscolarisé ?
Marx n’a jamais dit qu’il faudrait donner le même salaire à tous.
La finalité du communisme, c’est d’ailleurs un système où l’argent est aboli.

Le 30 août 2021 à 18:07:47 :
l'égalitarisme, c'est le nivellement par le bas

Marx ne prônait pas l’égalitarisme.

Peut-être qu'il ne prônait pas les salaires mais ça revient au même, chacun gagne autant de matériel peu importe ses actions

Tu persistes dans ta bêtise.

Je vais citer Engels, bras droit de Marx et autre penseur fondamental du communisme marxiste :

The elimination of all social and political inequality,” rather than “the abolition of all class distinctions,” is similarly a most dubious expression. As between one country, one province and even one place and another, living conditions will always evince a certain inequality which may be reduced to a minimum but never wholly eliminated. The living conditions of Alpine dwellers will always be different from those of the plainsmen. The concept of a socialist society as a realm of equality is a one-sided French concept deriving from the old “liberty, equality, fraternity,” a concept which was justified in that, in its own time and place, it signified a phase of development, but which, like all the one-sided ideas of earlier socialist schools, ought now to be superseded, since they produce nothing but mental confusion, and more accurate ways of presenting the matter have been discovered.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/letters/75_03_18.htm

Il dit clairement que “l’élimination des inégalités sociales et économiques est un objectif douteux”.
Il dit qu’il préfère “l’abolition des distinctions de classes”.

Il dit aussi qu’on ne peut pas atteindre de véritable égalité sans être injuste et il cite comme exemple les différences de conditions matérielles entre les habitants des Alpes et ceux des plaines.

Du beau blabla pour ne rien dire (du communisme quoi).
Communisme = toute puissance du Saint Etat qui décidera qui gagnera quoi (entre autres).
Par définition si l'Etat décide de rémunérer différemment un médecin et un maçon c'est qu'il y a des classes dans cette société, donc selon toi c'est pas du Communisme ? Et si l'Etat décide de les rémunérer pareil pour supprimer les classes sociales, c'est pas du Communisme non plus selon toi ?

Le Communisme, ce fameux concept tellement nul et bidon que même les communistes essayent d'esquiver ce que c'est vraiment pour ne pas s'humilier trop vite

La visée du communisme, c’est d’abolir l’état.
La dictature du prolétariat, c’est une période transitoire (le mot “dictature” est donc à comprendre au sens d’un régime de transition comme à la Rome Antique) qui doit mener à la suppression de l’état, de l’argent et à l’abolition des distinctions de classe.

L’URSS entendait créer les conditions d’un basculement vers la dictature du prolétariats. Ça nécessitait donc d’industrialiser massivement la Russie et les autres pays sous son étendard afin de mettre en place les conditions de ce basculement. Et ce basculement devait s’opérer dans le cadre d’une économie ultra-planifiée.

Le mec dit “par définition” alors qu’il ignore ce qu’est le communisme.

Le mec parle de “beau blabla pour rien dire” juste parce qu’il a pas compris.

Le 30 août 2021 à 18:25:24 AdiosBahamas a écrit :

Le 30 août 2021 à 18:23:01 :

L’URSS était à son prime sous Staline

Où les gens mourraient de faim ayaaao

Si l’URSS a pu rivaliser aussi longtemps avec le capitalisme néolibéral, c’est justement parce que les gens ne mourraient pas de faim sous Staline.

Rassure-moi, t’es un collégien ?

Je suis même pas communiste mais je me retrouve à les défendre face à ta bêtise et tes mensonges.

Holodomor

https://fr.wikipedia.org/wiki/Holodomor

désigne la grande famine qui eut lieu en RSS d'Ukraine et dans le Kouban, en URSS, en 1932 et 1933 et qui fit, selon les estimations des historiens, entre 2,62 et 5 millions de victimes

50 fois plus de morts que le COVID

Le 30 août 2021 à 18:45:17 :

Le 30 août 2021 à 18:40:25 :

Le 30 août 2021 à 18:36:35 :
pays communiste au cour de l'histoire et leur dénouement :

- URSS, morte en 91, 15 ans de ruine du pays, tchernobyl (système opaque)
- Chine , aucune liberté individuelle, massacre totale de la faune et de la flore, achète le consentement de la population par la croissance
- Cuba , juste en ruine aujourd'hui
- Corée du Nord, suffit de voir ce que disent les émmigré de ce pays pour voir la detresse humanitaire !
-j'en passe

Alors je vois déjà venir les mec "oui mais c'est pas totalement du communisme" , soit c'est en partie recevable, mais arrêtez votre délire du " cette société capitaliste me fout la gerbe et détruit la planète" alors que,même les US,et l'angleter, ne sont pas des pays capitaliste, libéraux, car l'état y joue un rôle,et certains biens et service ne répondent pas à la concurence pure et parfaite.

et je vois aussi ceux qui viennent pour jouer sur les mots. Mais il faut s'en tenir à ce que dit l'histoire du communisme depuis 1917

Les déscolarisés du forum qui pensent que le capitalisme appliqué, c’est de l’anarcho-capitalisme/minarchisme ou rien.

Le néolibéralisme, ça te parle, Corky ?
Le capitalisme de connivence, ça te parle, Corky ?
Un système qui assure la circulation des capitaux et des marchandises, la propriété privée, l’appropriation privée des moyens de production, l’aliénation de ses travailleurs, l’accumulation des richesses, c’est pas du capitalisme ?

je savais que j'aller avoir un mec qui aime jouer sur les mots,mais sur ce forum je n'ai pas envie de tailler la route longtemps.
tien toi au fait, et regarde la façon dont ces pays on disparus / changer

et avant de traiter de desco à tout vas,calme toi un peu stp, tu ne connais pas mes études.

“Jouer sur les mots”.

Je me réfère juste aux faits.
Lippmann, ça te parle ? Le colloque du néolibéralisme, ça te parle ?

Non, j’imagine que tu dois être éduqué par Rochedy et Valek.

Le 30 août 2021 à 18:46:06 :

Le 30 août 2021 à 18:37:40 :

Le 30 août 2021 à 18:30:39 :

Le 30 août 2021 à 18:24:18 :

Le 30 août 2021 à 18:22:36 :
Mais de quoi tu parles, le déscolarisé ?
Marx n’a jamais dit qu’il faudrait donner le même salaire à tous.
La finalité du communisme, c’est d’ailleurs un système où l’argent est aboli.

Le 30 août 2021 à 18:07:47 :
l'égalitarisme, c'est le nivellement par le bas

Marx ne prônait pas l’égalitarisme.

Peut-être qu'il ne prônait pas les salaires mais ça revient au même, chacun gagne autant de matériel peu importe ses actions

Tu persistes dans ta bêtise.

Je vais citer Engels, bras droit de Marx et autre penseur fondamental du communisme marxiste :

The elimination of all social and political inequality,” rather than “the abolition of all class distinctions,” is similarly a most dubious expression. As between one country, one province and even one place and another, living conditions will always evince a certain inequality which may be reduced to a minimum but never wholly eliminated. The living conditions of Alpine dwellers will always be different from those of the plainsmen. The concept of a socialist society as a realm of equality is a one-sided French concept deriving from the old “liberty, equality, fraternity,” a concept which was justified in that, in its own time and place, it signified a phase of development, but which, like all the one-sided ideas of earlier socialist schools, ought now to be superseded, since they produce nothing but mental confusion, and more accurate ways of presenting the matter have been discovered.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/letters/75_03_18.htm

Il dit clairement que “l’élimination des inégalités sociales et économiques est un objectif douteux”.
Il dit qu’il préfère “l’abolition des distinctions de classes”.

Il dit aussi qu’on ne peut pas atteindre de véritable égalité sans être injuste et il cite comme exemple les différences de conditions matérielles entre les habitants des Alpes et ceux des plaines.

Du beau blabla pour ne rien dire (du communisme quoi).
Communisme = toute puissance du Saint Etat qui décidera qui gagnera quoi (entre autres).
Par définition si l'Etat décide de rémunérer différemment un médecin et un maçon c'est qu'il y a des classes dans cette société, donc selon toi c'est pas du Communisme ? Et si l'Etat décide de les rémunérer pareil pour supprimer les classes sociales, c'est pas du Communisme non plus selon toi ?

Le Communisme, ce fameux concept tellement nul et bidon que même les communistes essayent d'esquiver ce que c'est vraiment pour ne pas s'humilier trop vite

La visée du communisme, c’est d’abolir l’état.
La dictature du prolétariat, c’est une période transitoire (le mot “dictature” est donc à comprendre au sens d’un régime de transition comme à la Rome Antique) qui doit mener à la suppression de l’état, de l’argent et à l’abolition des distinctions de classe.

L’URSS entendait créer les conditions d’un basculement vers la dictature du prolétariats. Ça nécessitait donc d’industrialiser massivement la Russie et les autres pays sous son étendard afin de mettre en place les conditions de ce basculement. Et ce basculement devait s’opérer dans le cadre d’une économie ultra-planifiée.

Le mec dit “par définition” alors qu’il ignore ce qu’est le communisme.

Le mec parle de “beau blabla pour rien dire” juste parce qu’il a pas compris.

Ce desco, la dictature n'a jamais été un régime transitoire dans la Rome antique mais une simple magistrature exceptionnel tout ce qu'il y avait de plus classique avant César

Le 30 août 2021 à 18:46:06 :

Le 30 août 2021 à 18:37:40 :

Le 30 août 2021 à 18:30:39 :

Le 30 août 2021 à 18:24:18 :

Le 30 août 2021 à 18:22:36 :
Mais de quoi tu parles, le déscolarisé ?
Marx n’a jamais dit qu’il faudrait donner le même salaire à tous.
La finalité du communisme, c’est d’ailleurs un système où l’argent est aboli.

Le 30 août 2021 à 18:07:47 :
l'égalitarisme, c'est le nivellement par le bas

Marx ne prônait pas l’égalitarisme.

Peut-être qu'il ne prônait pas les salaires mais ça revient au même, chacun gagne autant de matériel peu importe ses actions

Tu persistes dans ta bêtise.

Je vais citer Engels, bras droit de Marx et autre penseur fondamental du communisme marxiste :

The elimination of all social and political inequality,” rather than “the abolition of all class distinctions,” is similarly a most dubious expression. As between one country, one province and even one place and another, living conditions will always evince a certain inequality which may be reduced to a minimum but never wholly eliminated. The living conditions of Alpine dwellers will always be different from those of the plainsmen. The concept of a socialist society as a realm of equality is a one-sided French concept deriving from the old “liberty, equality, fraternity,” a concept which was justified in that, in its own time and place, it signified a phase of development, but which, like all the one-sided ideas of earlier socialist schools, ought now to be superseded, since they produce nothing but mental confusion, and more accurate ways of presenting the matter have been discovered.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/letters/75_03_18.htm

Il dit clairement que “l’élimination des inégalités sociales et économiques est un objectif douteux”.
Il dit qu’il préfère “l’abolition des distinctions de classes”.

Il dit aussi qu’on ne peut pas atteindre de véritable égalité sans être injuste et il cite comme exemple les différences de conditions matérielles entre les habitants des Alpes et ceux des plaines.

Du beau blabla pour ne rien dire (du communisme quoi).
Communisme = toute puissance du Saint Etat qui décidera qui gagnera quoi (entre autres).
Par définition si l'Etat décide de rémunérer différemment un médecin et un maçon c'est qu'il y a des classes dans cette société, donc selon toi c'est pas du Communisme ? Et si l'Etat décide de les rémunérer pareil pour supprimer les classes sociales, c'est pas du Communisme non plus selon toi ?

Le Communisme, ce fameux concept tellement nul et bidon que même les communistes essayent d'esquiver ce que c'est vraiment pour ne pas s'humilier trop vite

La visée du communisme, c’est d’abolir l’état.
La dictature du prolétariat, c’est une période transitoire (le mot “dictature” est donc à comprendre au sens d’un régime de transition comme à la Rome Antique) qui doit mener à la suppression de l’état, de l’argent et à l’abolition des distinctions de classe.

L’URSS entendait créer les conditions d’un basculement vers la dictature du prolétariats. Ça nécessitait donc d’industrialiser massivement la Russie et les autres pays sous son étendard afin de mettre en place les conditions de ce basculement. Et ce basculement devait s’opérer dans le cadre d’une économie ultra-planifiée.

Le mec dit “par définition” alors qu’il ignore ce qu’est le communisme.

Le mec parle de “beau blabla pour rien dire” juste parce qu’il a pas compris.

Borde les cocos vous êtes vraiment pas très futés ma foi

Explique nous en quoi "l'absence de l'Etat" assure l'abolition des classes et de l'argent

Au mieux c'est le retour à de l'anarcho-capitalisme ton histoire

Bordel ce qu'il faut pas entendre

Le 30 août 2021 à 18:14:09 :
Je suis pas de gauche, mais vous vous savez pas ce qu'est le communisme en fait..

Exactement

Le 30 août 2021 à 18:46:30 :

Le 30 août 2021 à 18:25:24 AdiosBahamas a écrit :

Le 30 août 2021 à 18:23:01 :

L’URSS était à son prime sous Staline

Où les gens mourraient de faim ayaaao

Si l’URSS a pu rivaliser aussi longtemps avec le capitalisme néolibéral, c’est justement parce que les gens ne mourraient pas de faim sous Staline.

Rassure-moi, t’es un collégien ?

Je suis même pas communiste mais je me retrouve à les défendre face à ta bêtise et tes mensonges.

Holodomor

https://fr.wikipedia.org/wiki/Holodomor

désigne la grande famine qui eut lieu en RSS d'Ukraine et dans le Kouban, en URSS, en 1932 et 1933 et qui fit, selon les estimations des historiens, entre 2,62 et 5 millions de victimes

50 fois plus de morts que le COVID

C’était délibéré de la part de ce malade de Staline.

Le 30 août 2021 à 18:49:56 :

Le 30 août 2021 à 18:46:06 :

Le 30 août 2021 à 18:37:40 :

Le 30 août 2021 à 18:30:39 :

Le 30 août 2021 à 18:24:18 :

Le 30 août 2021 à 18:22:36 :
Mais de quoi tu parles, le déscolarisé ?
Marx n’a jamais dit qu’il faudrait donner le même salaire à tous.
La finalité du communisme, c’est d’ailleurs un système où l’argent est aboli.

Le 30 août 2021 à 18:07:47 :
l'égalitarisme, c'est le nivellement par le bas

Marx ne prônait pas l’égalitarisme.

Peut-être qu'il ne prônait pas les salaires mais ça revient au même, chacun gagne autant de matériel peu importe ses actions

Tu persistes dans ta bêtise.

Je vais citer Engels, bras droit de Marx et autre penseur fondamental du communisme marxiste :

The elimination of all social and political inequality,” rather than “the abolition of all class distinctions,” is similarly a most dubious expression. As between one country, one province and even one place and another, living conditions will always evince a certain inequality which may be reduced to a minimum but never wholly eliminated. The living conditions of Alpine dwellers will always be different from those of the plainsmen. The concept of a socialist society as a realm of equality is a one-sided French concept deriving from the old “liberty, equality, fraternity,” a concept which was justified in that, in its own time and place, it signified a phase of development, but which, like all the one-sided ideas of earlier socialist schools, ought now to be superseded, since they produce nothing but mental confusion, and more accurate ways of presenting the matter have been discovered.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/letters/75_03_18.htm

Il dit clairement que “l’élimination des inégalités sociales et économiques est un objectif douteux”.
Il dit qu’il préfère “l’abolition des distinctions de classes”.

Il dit aussi qu’on ne peut pas atteindre de véritable égalité sans être injuste et il cite comme exemple les différences de conditions matérielles entre les habitants des Alpes et ceux des plaines.

Du beau blabla pour ne rien dire (du communisme quoi).
Communisme = toute puissance du Saint Etat qui décidera qui gagnera quoi (entre autres).
Par définition si l'Etat décide de rémunérer différemment un médecin et un maçon c'est qu'il y a des classes dans cette société, donc selon toi c'est pas du Communisme ? Et si l'Etat décide de les rémunérer pareil pour supprimer les classes sociales, c'est pas du Communisme non plus selon toi ?

Le Communisme, ce fameux concept tellement nul et bidon que même les communistes essayent d'esquiver ce que c'est vraiment pour ne pas s'humilier trop vite

La visée du communisme, c’est d’abolir l’état.
La dictature du prolétariat, c’est une période transitoire (le mot “dictature” est donc à comprendre au sens d’un régime de transition comme à la Rome Antique) qui doit mener à la suppression de l’état, de l’argent et à l’abolition des distinctions de classe.

L’URSS entendait créer les conditions d’un basculement vers la dictature du prolétariats. Ça nécessitait donc d’industrialiser massivement la Russie et les autres pays sous son étendard afin de mettre en place les conditions de ce basculement. Et ce basculement devait s’opérer dans le cadre d’une économie ultra-planifiée.

Le mec dit “par définition” alors qu’il ignore ce qu’est le communisme.

Le mec parle de “beau blabla pour rien dire” juste parce qu’il a pas compris.

Borde les cocos vous êtes vraiment pas très futés ma foi

Explique nous en quoi "l'absence de l'Etat" assure l'abolition des classes et de l'argent

Au mieux c'est le retour à de l'anarcho-capitalisme ton histoire

Bordel ce qu'il faut pas entendre

Je suis pas communiste.

Si tu veux connaître la manière dont s’organisera la société communiste théorisée par Marx et Engels, tu devrais les lire au lieu de répéter bêtement ce que tu as entendu.

Le 30 août 2021 à 18:48:19 :

Le 30 août 2021 à 18:46:06 :

Le 30 août 2021 à 18:37:40 :

Le 30 août 2021 à 18:30:39 :

Le 30 août 2021 à 18:24:18 :

Le 30 août 2021 à 18:22:36 :
Mais de quoi tu parles, le déscolarisé ?
Marx n’a jamais dit qu’il faudrait donner le même salaire à tous.
La finalité du communisme, c’est d’ailleurs un système où l’argent est aboli.

Le 30 août 2021 à 18:07:47 :
l'égalitarisme, c'est le nivellement par le bas

Marx ne prônait pas l’égalitarisme.

Peut-être qu'il ne prônait pas les salaires mais ça revient au même, chacun gagne autant de matériel peu importe ses actions

Tu persistes dans ta bêtise.

Je vais citer Engels, bras droit de Marx et autre penseur fondamental du communisme marxiste :

The elimination of all social and political inequality,” rather than “the abolition of all class distinctions,” is similarly a most dubious expression. As between one country, one province and even one place and another, living conditions will always evince a certain inequality which may be reduced to a minimum but never wholly eliminated. The living conditions of Alpine dwellers will always be different from those of the plainsmen. The concept of a socialist society as a realm of equality is a one-sided French concept deriving from the old “liberty, equality, fraternity,” a concept which was justified in that, in its own time and place, it signified a phase of development, but which, like all the one-sided ideas of earlier socialist schools, ought now to be superseded, since they produce nothing but mental confusion, and more accurate ways of presenting the matter have been discovered.

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/letters/75_03_18.htm

Il dit clairement que “l’élimination des inégalités sociales et économiques est un objectif douteux”.
Il dit qu’il préfère “l’abolition des distinctions de classes”.

Il dit aussi qu’on ne peut pas atteindre de véritable égalité sans être injuste et il cite comme exemple les différences de conditions matérielles entre les habitants des Alpes et ceux des plaines.

Du beau blabla pour ne rien dire (du communisme quoi).
Communisme = toute puissance du Saint Etat qui décidera qui gagnera quoi (entre autres).
Par définition si l'Etat décide de rémunérer différemment un médecin et un maçon c'est qu'il y a des classes dans cette société, donc selon toi c'est pas du Communisme ? Et si l'Etat décide de les rémunérer pareil pour supprimer les classes sociales, c'est pas du Communisme non plus selon toi ?

Le Communisme, ce fameux concept tellement nul et bidon que même les communistes essayent d'esquiver ce que c'est vraiment pour ne pas s'humilier trop vite

La visée du communisme, c’est d’abolir l’état.
La dictature du prolétariat, c’est une période transitoire (le mot “dictature” est donc à comprendre au sens d’un régime de transition comme à la Rome Antique) qui doit mener à la suppression de l’état, de l’argent et à l’abolition des distinctions de classe.

L’URSS entendait créer les conditions d’un basculement vers la dictature du prolétariats. Ça nécessitait donc d’industrialiser massivement la Russie et les autres pays sous son étendard afin de mettre en place les conditions de ce basculement. Et ce basculement devait s’opérer dans le cadre d’une économie ultra-planifiée.

Le mec dit “par définition” alors qu’il ignore ce qu’est le communisme.

Le mec parle de “beau blabla pour rien dire” juste parce qu’il a pas compris.

Ce desco, la dictature n'a jamais été un régime transitoire dans la Rome antique mais une simple magistrature exceptionnel tout ce qu'il y avait de plus classique avant César

“ Le dictateur (en latin classique : dictātǒr, -ōris, masculin) est, durant la République romaine, un magistrat extraordinaire qui détient les pleins pouvoirs (imperium) pour un mandat qui ne peut, à l'origine, excéder six mois.”

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dictateur_(Rome_antique)

Elle ne peut excéder six mois, à l’origine. C’est donc un régime transitoire.