"C'est pas du libéralisme, c'est du capitalisme de connivence"

Le 29 juillet 2021 à 21:09:28 :

Le 29 juillet 2021 à 21:04:55 :

Le 29 juillet 2021 à 21:03:23 :

Le 29 juillet 2021 à 21:03:02 :

Le 29 juillet 2021 à 21:02:22 :

Le 29 juillet 2021 à 21:00:50 :
Les libéraux qui n'expliquent jamais ce qu'ils entendent dans "loi de la nature", "bien commun"

Lois de la nature sont celles inscrites dans les livres monothéistes.

euh..

C'est mon interprétation

mais je veux bien plus de précision sur cette idée parce que ça me semble antinomique de prime d'abord

C'est aussi l'interprétation de Hobbes, Kelsen et Suarez. Les lois naturelles sont d'origine divine. Il faut donc lire les livres monothéistes par leur prisme

Hobbes, Kelsen et Suarez étaient des sophistes : le divin est par définition SUR-naturel, par opposition au naturel. Donc cette interprétation est bien bidon et les libéraux des escrocs intellectuels.

Le 29 juillet 2021 à 21:22:42 :

Le 29 juillet 2021 à 21:09:28 :

Le 29 juillet 2021 à 21:04:55 :

Le 29 juillet 2021 à 21:03:23 :

Le 29 juillet 2021 à 21:03:02 :

Le 29 juillet 2021 à 21:02:22 :

Le 29 juillet 2021 à 21:00:50 :
Les libéraux qui n'expliquent jamais ce qu'ils entendent dans "loi de la nature", "bien commun"

Lois de la nature sont celles inscrites dans les livres monothéistes.

euh..

C'est mon interprétation

mais je veux bien plus de précision sur cette idée parce que ça me semble antinomique de prime d'abord

C'est aussi l'interprétation de Hobbes, Kelsen et Suarez. Les lois naturelles sont d'origine divine. Il faut donc lire les livres monothéistes par leur prisme

Hobbes, Kelsen et Suarez étaient des sophistes : le divin est par définition SUR-naturel, par opposition au naturel. Donc cette interprétation est bien bidon et les libéraux des escrocs intellectuels.

Le Dieu de Spinoza se matérialise au travers des lois naturelles. Spinoza était considéré comme d'extrême-gauche, est-ce un escroc intellectuel ?

C'est dans l'intérêt du consommateur de polluer les sols et les fleuves, dans l'intérêt du consommateur de les empoisonner avec des produits cancérigènes, car c'est parce que toute société doit optimiser sa gestion afin de répondre à un besoin à un prix qui satisfait ses clients

Et pas grave si ceux ci choppent une saloperie, les compagnies d'assurance sont faites pour ça

L'assurance c'est pour protéger la compagnie en cas de procès hein, ils trouveront bien une clause pour éviter d'indemniser leurs assurés

Le tribunal pourra statuer sur cette injustice dans 3 ans après de longues négociations entre avocats, eux aussi sont là pour répondre à un besoin

Le problème en réalité vient de la définition même du profit et de la responsabilité limité des actionnaires

La société peux très bien liquider les actifs de l'entreprise, polluer l'environnement, licencier en masse, s'installer dans un paradis fiscal, corrompre un gouvernement, tout est bon pour générer du profit et celui ci est distribué aux associés / actionnaires

Actionnaires qui ne perdront jamais plus que ce qu'ils ont placé, associés qui ne seront jamais dans une cour d'assises à moins d'être dirigeants

La personne responsable, c'est toujours une personne morale, ou plutôt une personne sans morale

Le 29 juillet 2021 à 21:31:28 :

Le 29 juillet 2021 à 21:22:42 :

Le 29 juillet 2021 à 21:09:28 :

Le 29 juillet 2021 à 21:04:55 :

Le 29 juillet 2021 à 21:03:23 :

Le 29 juillet 2021 à 21:03:02 :

Le 29 juillet 2021 à 21:02:22 :

Le 29 juillet 2021 à 21:00:50 :
Les libéraux qui n'expliquent jamais ce qu'ils entendent dans "loi de la nature", "bien commun"

Lois de la nature sont celles inscrites dans les livres monothéistes.

euh..

C'est mon interprétation

mais je veux bien plus de précision sur cette idée parce que ça me semble antinomique de prime d'abord

C'est aussi l'interprétation de Hobbes, Kelsen et Suarez. Les lois naturelles sont d'origine divine. Il faut donc lire les livres monothéistes par leur prisme

Hobbes, Kelsen et Suarez étaient des sophistes : le divin est par définition SUR-naturel, par opposition au naturel. Donc cette interprétation est bien bidon et les libéraux des escrocs intellectuels.

Le Dieu de Spinoza se matérialise au travers des lois naturelles. Spinoza était considéré comme d'extrême-gauche, est-ce un escroc intellectuel ?

Le Dieu de Spinoza est immanent, donc pas au-delà de la Nature et transcendant, descolin. Il a d'ailleurs eu assez de soucis pour ça.
Sinon, tu vois quand on dit que les libéraux sont des sophistes... tu viens de le prouver à l'instant même.

Le 30 juillet 2021 à 02:09:52 :

Le 29 juillet 2021 à 21:31:28 :

Le 29 juillet 2021 à 21:22:42 :

Le 29 juillet 2021 à 21:09:28 :

Le 29 juillet 2021 à 21:04:55 :

Le 29 juillet 2021 à 21:03:23 :

Le 29 juillet 2021 à 21:03:02 :

Le 29 juillet 2021 à 21:02:22 :

Le 29 juillet 2021 à 21:00:50 :
Les libéraux qui n'expliquent jamais ce qu'ils entendent dans "loi de la nature", "bien commun"

Lois de la nature sont celles inscrites dans les livres monothéistes.

euh..

C'est mon interprétation

mais je veux bien plus de précision sur cette idée parce que ça me semble antinomique de prime d'abord

C'est aussi l'interprétation de Hobbes, Kelsen et Suarez. Les lois naturelles sont d'origine divine. Il faut donc lire les livres monothéistes par leur prisme

Hobbes, Kelsen et Suarez étaient des sophistes : le divin est par définition SUR-naturel, par opposition au naturel. Donc cette interprétation est bien bidon et les libéraux des escrocs intellectuels.

Le Dieu de Spinoza se matérialise au travers des lois naturelles. Spinoza était considéré comme d'extrême-gauche, est-ce un escroc intellectuel ?

Le Dieu de Spinoza est immanent, donc pas au-delà de la Nature et transcendant, descolin. Il a d'ailleurs eu assez de soucis pour ça.
Sinon, tu vois quand on dit que les libéraux sont des sophistes... tu viens de le prouver à l'instant même.

Bordel mais ce mec.. à quoi ça sert de revenir 2 jours après un topic pour répondre (et en insultant ) ? tu réfléchis parfois ?

Fouine và

Le 30 juillet 2021 à 02:09:52 :

Le 29 juillet 2021 à 21:31:28 :

Le 29 juillet 2021 à 21:22:42 :

Le 29 juillet 2021 à 21:09:28 :

Le 29 juillet 2021 à 21:04:55 :

Le 29 juillet 2021 à 21:03:23 :

Le 29 juillet 2021 à 21:03:02 :

Le 29 juillet 2021 à 21:02:22 :

Le 29 juillet 2021 à 21:00:50 :
Les libéraux qui n'expliquent jamais ce qu'ils entendent dans "loi de la nature", "bien commun"

Lois de la nature sont celles inscrites dans les livres monothéistes.

euh..

C'est mon interprétation

mais je veux bien plus de précision sur cette idée parce que ça me semble antinomique de prime d'abord

C'est aussi l'interprétation de Hobbes, Kelsen et Suarez. Les lois naturelles sont d'origine divine. Il faut donc lire les livres monothéistes par leur prisme

Hobbes, Kelsen et Suarez étaient des sophistes : le divin est par définition SUR-naturel, par opposition au naturel. Donc cette interprétation est bien bidon et les libéraux des escrocs intellectuels.

Le Dieu de Spinoza se matérialise au travers des lois naturelles. Spinoza était considéré comme d'extrême-gauche, est-ce un escroc intellectuel ?

Le Dieu de Spinoza est immanent, donc pas au-delà de la Nature et transcendant, descolin. Il a d'ailleurs eu assez de soucis pour ça.
Sinon, tu vois quand on dit que les libéraux sont des sophistes... tu viens de le prouver à l'instant même.

La question était de savoir qu'étaient les lois naturelles. J'ai répondu

Une pathologie du capitalisme : le « capitalisme de connivence »

Il existe, il est vrai, une forme pervertie de capitalisme qui constitue une réelle menace pour l’économie et la démocratie. Ce type de capitalisme est en réalité exactement l’opposé de cet épouvantail, de cette menace imaginaire qu’on appelle le « capitalisme sauvage ». Précisons d’abord que le capitalisme n’est pas une force brute, une puissance aveugle qui devrait être « domptée », « domestiquée » ou « encadrée». C’est au contraire un système complexe et délicat dont la finalité consiste à créer des richesses. Un marché n’est rien d’autre que la somme des individus qui le composent et qui échangent des biens entre eux.

Evidemment, ces personnes peuvent abuser de leurs droits ou violer les droits d’autrui. A ce titre, elles sont bien sûr soumises au droit. Le libéralisme nécessite, avons-nous dit, des règles, un appareil judiciaire pour les appliquer, etc. C’est aussi le cas du libéralisme économique. Mais ces règles ne sont pas extérieures au capitalisme. Elles sont nées en même temps que lui, ont évolué avec lui. Elles le structurent et le constituent. Elles ont été édifiées par la pratique capitaliste. Elles sont thématisées, verbalisées dans les décisions de justice. Elles sont parfois coulées sous forme de lois, systématisées dans des codes mais, toujours, elles procèdent de la pratique. Le « capitalisme sauvage » est un oxymore, une conception totalement absurde, car cela signifierait un capitalisme sans ossature. C’est une notion étatiste qui procède de l’ignorance des réalités économiques, qui laisse sous-entendre que les richesses s’engendreraient naturellement.

Venons-en maintenant à l’examen de cette perversion du capitalisme. Ce mécanisme de création de richesse qu’est le capitalisme peut être perverti non pas en raison de l’absence de règles (sans règles, il n’y aurait ni capitalisme ni richesses) mais, bien au contraire, en raison d’une surrèglementation, d’une intervention intempestive de l’Etat. On appelle cela « capitalisme de connivence » (« crony capitalism »). La surrèglementation est une condition nécessaire mais pas suffisante pour
conduire au capitalisme de connivence. C’est son biotope. On observe en pratique que cette perversion s’accroît à mesure que s’accroît la masse des textes règlementaires. C’est donc en facteur majeur mais pas la clé du phénomène. La proximité entre élites économiques et élites politiques n’est pas, en soi, un élément constitutif du capitalisme de connivence. Il faut qu’il y ait collusion. Cela prend plusieurs formes. Par exemple, l’Etat adopte des règlementations favorables à certaines entreprises (par
exemple pour s’en faire des alliés relativement à une réforme qu’il veut faire passer).

Autre exemple, l’Etat adopte des règlementations très contraignantes (en matièresociale, environnementale, etc.) pour toute entreprise, mais qui handicapent le développementvoire menacent la survie des plus petites entreprises car elles sont financièrement moins solides que les grosses entreprises qui, souvent, ont suggéré à l’Etat d’adopter ces règlementations pour se débarrasser d’un nouveau concurrent. Autre exemple : l’Etat privilégie une filière (par exemple dans le domaine de l’énergie)
au détriment de toutes les autres en raison d’une proximité idéologique. Autre exemple, l’Etat offre des garanties à un secteur (par exemple le secteur bancaire ou financier) qui ont pour effet d’inciter ce dernier à agir de manière imprudente voire carrément irresponsable.

Autre exemple : l’Etat distribue des subsides, des incitants fiscaux, des avantages de toute nature qui vont motiver des entreprises à réorienter leurs activités de manière à acquérir des rentes de situation : le but est ici non pas de satisfaire les besoins des consommateurs mais bien de capter, par exemple, une partie des milliers de milliards de dollars dépensés chaque année par l’Etat américain. Ce qui conduit à dépenser beaucoup de ressources (humaines, financières, etc.) à chasser des rentes de situation plutôt qu’à développer des activités socialement utiles. Autre exemple : l’Etat ne poursuit pas des hommes d’affaires qui ont violé la loi car ces derniers sont aux commandes de sociétés renflouées par l’Etat qui ne désire pas que de telles inculpations débouchent sur la faillite de la société renflouée. Etc.

Ce n’est pas du capitalisme. Ce sont des pratiques qui le dénaturent. Contrairement à ce que l’on croit parfois, les associations patronales ou autres groupements professionnels mènent parfois des actions dommageables voire hostiles aux principes du capitalisme. Les entreprises sont, très logiquement, mues par la recherche de l’intérêt personnel. Si elles désirent survivre, elles sont obligées de se montrer pragmatiques. Si l’Etat leur donne l’occasion de gagner de l’argent au détriment des contribuables, d’obtenir des avantages au détriment d’autres entreprises, elles n’hésiteront pas. Adam Smith dénonçait déjà ces pratiques (notamment en ce qui concerne les Compagnies maritimes exclusives) mais elles ont augmenté en fréquence et en volume à mesure que l’Etat développait son champ d’activité et sa sphère d’influence.

Plus l’Etat règlemente, plus on voit fleurir des lobbys, des groupes de pression et autres bureaux d’étude autour des centres politiques de décision. Ces pratiques sont la négation même de la concurrence des acteurs économiques dans un marché libre. Elles attentent au fonctionnement de la démocratie et faussent totalement le jeu de l’économie. Ce sont des monstruosités qui doivent être combattues. C’est dans ce contexte pathologique que sont nées les entreprises « too big to fail », c’est-à-dire prétendument « trop grosses que pour être mises en faillite ». Ce qui pose problème avec de pareils établissements, ce n’est pas tant leur taille que le fait qu’ils doivent être soutenus par les pouvoirs publics et qu’ils jouissent d’une garantie étatique qui leur permet de faire un peu près n’importe quoi en vertu du principe « les bénéfices sont privatisés et les pertes sont collectivisées ». En réalité, des entreprises « too big to fail » sont des entreprises « too big to exist » et il serait plus que temps que l’Etat responsabilise le secteur bancaire et financier.

Le 20 août 2021 à 23:52:25 :
Bordel, 18 pages pour enfin faire taire les coco. Bref vive le capitalisme libéral et mort à cette pseudo-science (religion) qu'est le communisme.

L'idéologie pure comme le libéralisme pur, ou le socialisme pur ne mène qu'à l'échec, le désespoir et la pauvreté.

Mais le socialisme pur est pire car reposant sur des principes fondamentalement mauvais et pervers.

Le 17 août 2021 à 21:03:58 :
Topic clos

Cette pls mon dieu

Le 29 juillet 2021 à 18:24:03 :
Quel est le problème d'un monopole naturel ?

J'attends les arguments. Yahoo avait un monopole naturel avant Google

Myspace avait un monopole naturel avant Facebook

Nokia avait un monopole naturel avant iPhone ou Samsung

Un monopole naturel ne fait que répondre aux besoins des consommateurs. Le jour où ceux-ci trouvent leur bonheur ailleurs, le monopole change.

Le niveau de ce forum.

Des types qui manipulent des concepts dont ils ne comprennent même pas la définition la plus sommaire.

Le 09 juillet 2022 à 14:02:50 :

Le 29 juillet 2021 à 18:24:03 :
Quel est le problème d'un monopole naturel ?

J'attends les arguments. Yahoo avait un monopole naturel avant Google

Myspace avait un monopole naturel avant Facebook

Nokia avait un monopole naturel avant iPhone ou Samsung

Un monopole naturel ne fait que répondre aux besoins des consommateurs. Le jour où ceux-ci trouvent leur bonheur ailleurs, le monopole change.

Le niveau de ce forum.

Des types qui manipulent des concepts dont ils ne comprennent même pas la définition la plus sommaire.

En effet

Le 09 juillet 2022 à 14:34:12 :
Les gens qui appellent "libéralisme" ce qui est en fait le capitalisme de connivence sont les gauchistes avec aucune éducation économique, c'est un fait

Exactement