Contrôleur de train vs wesh:
Supprimé
Le 03 juin 2021 à 18:35:25 :
Le 03 juin 2021 à 18:34:38 :
Le 03 juin 2021 à 18:33:39 :
Le 03 juin 2021 à 18:32:52 :
Le 03 juin 2021 à 18:30:46 :
Le 03 juin 2021 à 18:27:11 :
Le 03 juin 2021 à 18:25:19 :
Le 03 juin 2021 à 18:19:42 :
Le 03 juin 2021 à 18:17:35 :
Le 03 juin 2021 à 18:11:54 :
Le 03 juin 2021 à 18:08:52 :
Le 03 juin 2021 à 18:04:01 :
Le 03 juin 2021 à 18:02:58 :
Le 03 juin 2021 à 18:01:04 :
Le 03 juin 2021 à 17:59:00 :
Le 03 juin 2021 à 17:53:48 :
Ptn des gros faf il l’a juste insulté tu frappes pas un gars pour sa wshperso je préfère une police qui te met des baffes à la moindre insulte qu'une police qui se laisse faire bolosser par le premier phase à capuche venu
T’é faf quoi
si être faf c'est vouloir d'une société où la criminalité ne prospère pas, alors je le suis
Comme bon nombre de gens d'ailleursMais mdr sécurité de quoi des alien reptilien tsss 😂
à tout hasard es kamés qui trainent dans les rues de Paris
les femmes agressés dans la rue alors qu'elles font leur affaire (ex: la meuf agressé par des wesh alors qu'elles faisaient son live tranquillement dans un parc)
L'hyperviolence chez les jeunes (Marjorie 17ans, poignardée à mort pas un gamin de 14ans après s'être fait embrouiller parce qu'il malmenait la soeur de la dite Marjorie)Mais sa c’est rare et même avant sa existe pff
Oui ça existe depuis que ce ne sont plus les "chof" au pouvoir
Tous ces gens morts à cause d'un "il faut faire barrage à la haine"
Sinon qu'est ce qu'est pour toi une société antifachiste? Comment règle-t-elle la sécurité? Comment empêcherait elle des mecvs qui ont violé 7filles agressés de récidiver (1fois après chaque condamnation, pas 7 d'un coup)?Ptn mais tu comprends 0 ils font sa car on leur empche et on les pille tout il on plus rien mtn réfléchi stp
c'est qui "ils"?
Et c'est qui "on"?Les minorités et nous les blancs
J'ai pillé personne celestin, j'ai 31 ans et déjà 15 ans de chantier dans les pattes, je paye des impôts et toute sorte de cotisations pour nourrir des inactifs, qui "pille" qui du coup ?
Tsss les impôts c’est pour les militaires qui pille viole et vole leurs or et joyaux mtn arrête de regardé cnews
J'ai pillé qui du coup ?
L’Afrique ptn réfléchi
J'y ai jamais mis les pieds.
Ba si tu défend la France c’est pareil mdrrr
Le 03 juin 2021 à 18:35:11 :
Le 03 juin 2021 à 18:34:15 :
Le 03 juin 2021 à 18:28:22 :
Le 03 juin 2021 à 18:27:29 :
Le 03 juin 2021 à 18:26:39 :
Le 03 juin 2021 à 18:25:10 :
Le 03 juin 2021 à 18:19:42 :
Le 03 juin 2021 à 18:17:35 :
Le 03 juin 2021 à 18:11:54 :
Le 03 juin 2021 à 18:08:52 :
Le 03 juin 2021 à 18:04:01 :
Le 03 juin 2021 à 18:02:58 :
Le 03 juin 2021 à 18:01:04 :
Le 03 juin 2021 à 17:59:00 :
Le 03 juin 2021 à 17:53:48 :
Ptn des gros faf il l’a juste insulté tu frappes pas un gars pour sa wshperso je préfère une police qui te met des baffes à la moindre insulte qu'une police qui se laisse faire bolosser par le premier phase à capuche venu
T’é faf quoi
si être faf c'est vouloir d'une société où la criminalité ne prospère pas, alors je le suis
Comme bon nombre de gens d'ailleursMais mdr sécurité de quoi des alien reptilien tsss 😂
à tout hasard es kamés qui trainent dans les rues de Paris
les femmes agressés dans la rue alors qu'elles font leur affaire (ex: la meuf agressé par des wesh alors qu'elles faisaient son live tranquillement dans un parc)
L'hyperviolence chez les jeunes (Marjorie 17ans, poignardée à mort pas un gamin de 14ans après s'être fait embrouiller parce qu'il malmenait la soeur de la dite Marjorie)Mais sa c’est rare et même avant sa existe pff
Oui ça existe depuis que ce ne sont plus les "chof" au pouvoir
Tous ces gens morts à cause d'un "il faut faire barrage à la haine"
Sinon qu'est ce qu'est pour toi une société antifachiste? Comment règle-t-elle la sécurité? Comment empêcherait elle des mecvs qui ont violé 7filles agressés de récidiver (1fois après chaque condamnation, pas 7 d'un coup)?Ptn mais tu comprends 0 ils font sa car on leur empche et on les pille tout il on plus rien mtn réfléchi stp
Joli troll
Gneu gneu troll aucun argument
Cette signature...
Pas comme ton gros raciste au moins
T'as l'air antisémite.
Il on qu’a pas volé la Palestine aussi
T'es sous VPN pour balancer des choses comme ça? 
Le 03 juin 2021 à 18:35:25 :
Le 03 juin 2021 à 18:34:38 :
Le 03 juin 2021 à 18:33:39 :
Le 03 juin 2021 à 18:32:52 :
Le 03 juin 2021 à 18:30:46 :
Le 03 juin 2021 à 18:27:11 :
Le 03 juin 2021 à 18:25:19 :
Le 03 juin 2021 à 18:19:42 :
Le 03 juin 2021 à 18:17:35 :
Le 03 juin 2021 à 18:11:54 :
Le 03 juin 2021 à 18:08:52 :
Le 03 juin 2021 à 18:04:01 :
Le 03 juin 2021 à 18:02:58 :
Le 03 juin 2021 à 18:01:04 :
Le 03 juin 2021 à 17:59:00 :
Le 03 juin 2021 à 17:53:48 :
Ptn des gros faf il l’a juste insulté tu frappes pas un gars pour sa wshperso je préfère une police qui te met des baffes à la moindre insulte qu'une police qui se laisse faire bolosser par le premier phase à capuche venu
T’é faf quoi
si être faf c'est vouloir d'une société où la criminalité ne prospère pas, alors je le suis
Comme bon nombre de gens d'ailleursMais mdr sécurité de quoi des alien reptilien tsss 😂
à tout hasard es kamés qui trainent dans les rues de Paris
les femmes agressés dans la rue alors qu'elles font leur affaire (ex: la meuf agressé par des wesh alors qu'elles faisaient son live tranquillement dans un parc)
L'hyperviolence chez les jeunes (Marjorie 17ans, poignardée à mort pas un gamin de 14ans après s'être fait embrouiller parce qu'il malmenait la soeur de la dite Marjorie)Mais sa c’est rare et même avant sa existe pff
Oui ça existe depuis que ce ne sont plus les "chof" au pouvoir
Tous ces gens morts à cause d'un "il faut faire barrage à la haine"
Sinon qu'est ce qu'est pour toi une société antifachiste? Comment règle-t-elle la sécurité? Comment empêcherait elle des mecvs qui ont violé 7filles agressés de récidiver (1fois après chaque condamnation, pas 7 d'un coup)?Ptn mais tu comprends 0 ils font sa car on leur empche et on les pille tout il on plus rien mtn réfléchi stp
c'est qui "ils"?
Et c'est qui "on"?Les minorités et nous les blancs
J'ai pillé personne celestin, j'ai 31 ans et déjà 15 ans de chantier dans les pattes, je paye des impôts et toute sorte de cotisations pour nourrir des inactifs, qui "pille" qui du coup ?
Tsss les impôts c’est pour les militaires qui pille viole et vole leurs or et joyaux mtn arrête de regardé cnews
J'ai pillé qui du coup ?
L’Afrique ptn réfléchi
J'y ai jamais mis les pieds.
Stop le feed pitié 
Le 03 juin 2021 à 18:36:16 :
Le 03 juin 2021 à 18:35:25 :
Le 03 juin 2021 à 18:34:38 :
Le 03 juin 2021 à 18:33:39 :
Le 03 juin 2021 à 18:32:52 :
Le 03 juin 2021 à 18:30:46 :
Le 03 juin 2021 à 18:27:11 :
Le 03 juin 2021 à 18:25:19 :
Le 03 juin 2021 à 18:19:42 :
Le 03 juin 2021 à 18:17:35 :
Le 03 juin 2021 à 18:11:54 :
Le 03 juin 2021 à 18:08:52 :
Le 03 juin 2021 à 18:04:01 :
Le 03 juin 2021 à 18:02:58 :
Le 03 juin 2021 à 18:01:04 :
Le 03 juin 2021 à 17:59:00 :
Le 03 juin 2021 à 17:53:48 :
Ptn des gros faf il l’a juste insulté tu frappes pas un gars pour sa wshperso je préfère une police qui te met des baffes à la moindre insulte qu'une police qui se laisse faire bolosser par le premier phase à capuche venu
T’é faf quoi
si être faf c'est vouloir d'une société où la criminalité ne prospère pas, alors je le suis
Comme bon nombre de gens d'ailleursMais mdr sécurité de quoi des alien reptilien tsss 😂
à tout hasard es kamés qui trainent dans les rues de Paris
les femmes agressés dans la rue alors qu'elles font leur affaire (ex: la meuf agressé par des wesh alors qu'elles faisaient son live tranquillement dans un parc)
L'hyperviolence chez les jeunes (Marjorie 17ans, poignardée à mort pas un gamin de 14ans après s'être fait embrouiller parce qu'il malmenait la soeur de la dite Marjorie)Mais sa c’est rare et même avant sa existe pff
Oui ça existe depuis que ce ne sont plus les "chof" au pouvoir
Tous ces gens morts à cause d'un "il faut faire barrage à la haine"
Sinon qu'est ce qu'est pour toi une société antifachiste? Comment règle-t-elle la sécurité? Comment empêcherait elle des mecvs qui ont violé 7filles agressés de récidiver (1fois après chaque condamnation, pas 7 d'un coup)?Ptn mais tu comprends 0 ils font sa car on leur empche et on les pille tout il on plus rien mtn réfléchi stp
c'est qui "ils"?
Et c'est qui "on"?Les minorités et nous les blancs
J'ai pillé personne celestin, j'ai 31 ans et déjà 15 ans de chantier dans les pattes, je paye des impôts et toute sorte de cotisations pour nourrir des inactifs, qui "pille" qui du coup ?
Tsss les impôts c’est pour les militaires qui pille viole et vole leurs or et joyaux mtn arrête de regardé cnews
J'ai pillé qui du coup ?
L’Afrique ptn réfléchi
J'y ai jamais mis les pieds.
Stop le feed pitié
Il est marrant.
Le 03 juin 2021 à 18:30:46 :
Le 03 juin 2021 à 18:27:11 :
Le 03 juin 2021 à 18:25:19 :
Le 03 juin 2021 à 18:19:42 :
Le 03 juin 2021 à 18:17:35 :
Le 03 juin 2021 à 18:11:54 :
Le 03 juin 2021 à 18:08:52 :
Le 03 juin 2021 à 18:04:01 :
Le 03 juin 2021 à 18:02:58 :
Le 03 juin 2021 à 18:01:04 :
Le 03 juin 2021 à 17:59:00 :
Le 03 juin 2021 à 17:53:48 :
Ptn des gros faf il l’a juste insulté tu frappes pas un gars pour sa wshperso je préfère une police qui te met des baffes à la moindre insulte qu'une police qui se laisse faire bolosser par le premier phase à capuche venu
T’é faf quoi
si être faf c'est vouloir d'une société où la criminalité ne prospère pas, alors je le suis
Comme bon nombre de gens d'ailleursMais mdr sécurité de quoi des alien reptilien tsss 😂
à tout hasard es kamés qui trainent dans les rues de Paris
les femmes agressés dans la rue alors qu'elles font leur affaire (ex: la meuf agressé par des wesh alors qu'elles faisaient son live tranquillement dans un parc)
L'hyperviolence chez les jeunes (Marjorie 17ans, poignardée à mort pas un gamin de 14ans après s'être fait embrouiller parce qu'il malmenait la soeur de la dite Marjorie)Mais sa c’est rare et même avant sa existe pff
Oui ça existe depuis que ce ne sont plus les "chof" au pouvoir
Tous ces gens morts à cause d'un "il faut faire barrage à la haine"
Sinon qu'est ce qu'est pour toi une société antifachiste? Comment règle-t-elle la sécurité? Comment empêcherait elle des mecvs qui ont violé 7filles agressés de récidiver (1fois après chaque condamnation, pas 7 d'un coup)?Ptn mais tu comprends 0 ils font sa car on leur empche et on les pille tout il on plus rien mtn réfléchi stp
c'est qui "ils"?
Et c'est qui "on"?Les minorités et nous les blancs
J'ai pillé personne celestin, j'ai 31 ans et déjà 15 ans de chantier dans les pattes, je paye des impôts et toute sorte de cotisations pour nourrir des inactifs, qui "pille" qui du coup ?
Ayaaa dissonance cognitive
Le 03 juin 2021 à 18:34:12 :
Le 03 juin 2021 à 18:31:30 :
Le 03 juin 2021 à 18:27:11 :
Le 03 juin 2021 à 18:25:19 :
Le 03 juin 2021 à 18:19:42 :
Le 03 juin 2021 à 18:17:35 :
Le 03 juin 2021 à 18:11:54 :
Le 03 juin 2021 à 18:08:52 :
Le 03 juin 2021 à 18:04:01 :
Le 03 juin 2021 à 18:02:58 :
Le 03 juin 2021 à 18:01:04 :
Le 03 juin 2021 à 17:59:00 :
Le 03 juin 2021 à 17:53:48 :
Ptn des gros faf il l’a juste insulté tu frappes pas un gars pour sa wshperso je préfère une police qui te met des baffes à la moindre insulte qu'une police qui se laisse faire bolosser par le premier phase à capuche venu
T’é faf quoi
si être faf c'est vouloir d'une société où la criminalité ne prospère pas, alors je le suis
Comme bon nombre de gens d'ailleursMais mdr sécurité de quoi des alien reptilien tsss 😂
à tout hasard es kamés qui trainent dans les rues de Paris
les femmes agressés dans la rue alors qu'elles font leur affaire (ex: la meuf agressé par des wesh alors qu'elles faisaient son live tranquillement dans un parc)
L'hyperviolence chez les jeunes (Marjorie 17ans, poignardée à mort pas un gamin de 14ans après s'être fait embrouiller parce qu'il malmenait la soeur de la dite Marjorie)Mais sa c’est rare et même avant sa existe pff
Oui ça existe depuis que ce ne sont plus les "chof" au pouvoir
Tous ces gens morts à cause d'un "il faut faire barrage à la haine"
Sinon qu'est ce qu'est pour toi une société antifachiste? Comment règle-t-elle la sécurité? Comment empêcherait elle des mecvs qui ont violé 7filles agressés de récidiver (1fois après chaque condamnation, pas 7 d'un coup)?Ptn mais tu comprends 0 ils font sa car on leur empche et on les pille tout il on plus rien mtn réfléchi stp
c'est qui "ils"?
Et c'est qui "on"?Les minorités et nous les blancs
je vois de jeunes prolos français se prenant pour des wesh/délinquants avant de voir des minorités comme tu le dis
+ils sont français de papier pour sûr (de coeur j'en doute vu leur attitude) ce que l'Etat a pris à leur pays d'origine, ils en profitent aussi
+je suis noir elle m'a pris quoi la France? Si ce n'est mes impôtsDésolé gros je svp que té black
Par contre gros vrmt la France à volé des trucs a ton pays il te manipule
mon pays c'est la Martinique et la Réunion 
La France ne m'a rien piqué, elle m'a acheté à des esclavagistes noirs même
+ si je devais m'en prendre aux descendants de ceux ont qui ont causé du tord à mes ancêtres
Je devrais annihiler la Terre entière
![Avatar de [Z0ZZ]](https://image.jeuxvideo.com/avatar-sm/0/z/[z0zz]-1622396632-142ad0eeed42c151ad2468b7445ae7be.jpg){kind=avatar}
Le 03 juin 2021 à 18:35:56 :
Le 03 juin 2021 à 18:35:25 :
Le 03 juin 2021 à 18:34:38 :
Le 03 juin 2021 à 18:33:39 :
Le 03 juin 2021 à 18:32:52 :
Le 03 juin 2021 à 18:30:46 :
Le 03 juin 2021 à 18:27:11 :
Le 03 juin 2021 à 18:25:19 :
Le 03 juin 2021 à 18:19:42 :
Le 03 juin 2021 à 18:17:35 :
Le 03 juin 2021 à 18:11:54 :
Le 03 juin 2021 à 18:08:52 :
Le 03 juin 2021 à 18:04:01 :
Le 03 juin 2021 à 18:02:58 :
Le 03 juin 2021 à 18:01:04 :
Le 03 juin 2021 à 17:59:00 :
Le 03 juin 2021 à 17:53:48 :
Ptn des gros faf il l’a juste insulté tu frappes pas un gars pour sa wshperso je préfère une police qui te met des baffes à la moindre insulte qu'une police qui se laisse faire bolosser par le premier phase à capuche venu
T’é faf quoi
si être faf c'est vouloir d'une société où la criminalité ne prospère pas, alors je le suis
Comme bon nombre de gens d'ailleursMais mdr sécurité de quoi des alien reptilien tsss 😂
à tout hasard es kamés qui trainent dans les rues de Paris
les femmes agressés dans la rue alors qu'elles font leur affaire (ex: la meuf agressé par des wesh alors qu'elles faisaient son live tranquillement dans un parc)
L'hyperviolence chez les jeunes (Marjorie 17ans, poignardée à mort pas un gamin de 14ans après s'être fait embrouiller parce qu'il malmenait la soeur de la dite Marjorie)Mais sa c’est rare et même avant sa existe pff
Oui ça existe depuis que ce ne sont plus les "chof" au pouvoir
Tous ces gens morts à cause d'un "il faut faire barrage à la haine"
Sinon qu'est ce qu'est pour toi une société antifachiste? Comment règle-t-elle la sécurité? Comment empêcherait elle des mecvs qui ont violé 7filles agressés de récidiver (1fois après chaque condamnation, pas 7 d'un coup)?Ptn mais tu comprends 0 ils font sa car on leur empche et on les pille tout il on plus rien mtn réfléchi stp
c'est qui "ils"?
Et c'est qui "on"?Les minorités et nous les blancs
J'ai pillé personne celestin, j'ai 31 ans et déjà 15 ans de chantier dans les pattes, je paye des impôts et toute sorte de cotisations pour nourrir des inactifs, qui "pille" qui du coup ?
Tsss les impôts c’est pour les militaires qui pille viole et vole leurs or et joyaux mtn arrête de regardé cnews
J'ai pillé qui du coup ?
L’Afrique ptn réfléchi
J'y ai jamais mis les pieds.
Ba si tu défend la France c’est pareil mdrrr
Bah je suis français, je vais pas me flageller, et tu devrais en faire autant, tu vas finir en HP à ce rythme.
Le 03 juin 2021 à 18:37:11 :
Le 03 juin 2021 à 18:34:12 :
Le 03 juin 2021 à 18:31:30 :
Le 03 juin 2021 à 18:27:11 :
Le 03 juin 2021 à 18:25:19 :
Le 03 juin 2021 à 18:19:42 :
Le 03 juin 2021 à 18:17:35 :
Le 03 juin 2021 à 18:11:54 :
Le 03 juin 2021 à 18:08:52 :
Le 03 juin 2021 à 18:04:01 :
Le 03 juin 2021 à 18:02:58 :
Le 03 juin 2021 à 18:01:04 :
Le 03 juin 2021 à 17:59:00 :
Le 03 juin 2021 à 17:53:48 :
Ptn des gros faf il l’a juste insulté tu frappes pas un gars pour sa wshperso je préfère une police qui te met des baffes à la moindre insulte qu'une police qui se laisse faire bolosser par le premier phase à capuche venu
T’é faf quoi
si être faf c'est vouloir d'une société où la criminalité ne prospère pas, alors je le suis
Comme bon nombre de gens d'ailleursMais mdr sécurité de quoi des alien reptilien tsss 😂
à tout hasard es kamés qui trainent dans les rues de Paris
les femmes agressés dans la rue alors qu'elles font leur affaire (ex: la meuf agressé par des wesh alors qu'elles faisaient son live tranquillement dans un parc)
L'hyperviolence chez les jeunes (Marjorie 17ans, poignardée à mort pas un gamin de 14ans après s'être fait embrouiller parce qu'il malmenait la soeur de la dite Marjorie)Mais sa c’est rare et même avant sa existe pff
Oui ça existe depuis que ce ne sont plus les "chof" au pouvoir
Tous ces gens morts à cause d'un "il faut faire barrage à la haine"
Sinon qu'est ce qu'est pour toi une société antifachiste? Comment règle-t-elle la sécurité? Comment empêcherait elle des mecvs qui ont violé 7filles agressés de récidiver (1fois après chaque condamnation, pas 7 d'un coup)?Ptn mais tu comprends 0 ils font sa car on leur empche et on les pille tout il on plus rien mtn réfléchi stp
c'est qui "ils"?
Et c'est qui "on"?Les minorités et nous les blancs
je vois de jeunes prolos français se prenant pour des wesh/délinquants avant de voir des minorités comme tu le dis
+ils sont français de papier pour sûr (de coeur j'en doute vu leur attitude) ce que l'Etat a pris à leur pays d'origine, ils en profitent aussi
+je suis noir elle m'a pris quoi la France? Si ce n'est mes impôtsDésolé gros je svp que té black
Par contre gros vrmt la France à volé des trucs a ton pays il te manipule
mon pays c'est la Martinique et la Réunion
La France ne m'a rien piqué, elle m'a acheté à des esclavagistes noirs même
+ si je devais m'en prendre aux descendants de ceux ont qui ont causé du tord à mes ancêtres
Je devrais annihiler la Terre entière
Nan mais gros fait la France a envahi ton pays il on violé et pillé ton pays et là il te manipule pour que tu sois de droite
Le 03 juin 2021 à 18:31:28 :
Pourquoi ils a lâché un gros coup de iep sur celui en gris ?
L'envie de se sentir fort et puissant face un mec qui fait les 2/3 de sa taille et moins de la moitié de son poids. .gif ":)")
Des zhommes, des vrais.
J'ai pillé qui du coup ?
L’Afrique ptn réfléchi
J'y ai jamais mis les pieds.
Ba si tu défend la France c’est pareil mdrrr
« L’Europe s'est développée en volant et en s’accaparant les ressources des autres continents».
La première objection qu’on peut formuler vis-à-vis de cette affirmation c’est qu’avant le XIXe siècle le commerce avec les colonies, et les pays en dehors de l’Europe en général, ne représente qu’une faible part du commerce total des pays européens. En effet, si on se réfère aux chiffres donnés par l’historien Paul Bairoch, le commerce intra-européen représente dans les années 1790 environ 70 % du commerce total des pays européens, que ce soit pour les exportation et les importations. De plus le commerce extérieur ne représente qu’une faible part des activités des pays européens : environ 4 % de leur PNB total. Pour ce qui est des pays « maritimes » (Portugal, Provinces-Unies, et Grande-Bretagne) le commerce extérieur ne représente que 10 % à 12 % du produit national, et moins de la moitié de ces échanges concerne les pays en dehors de l’Europe.
Par ailleurs les profits tirés des investissements et du commerce réalisés dans les colonies n’étaient pas des « super-profits » avec des taux de rendements supérieurs aux sommes investies ailleurs (dans l’industrie ou dans la propriété foncière par exemple).
Dés les années 1650 les prix du sucre, du poivre, du tabac, du café et du thé déclinent sur les marchés d’Amsterdam, Londres et Paris. En effet la forte concurrence entre marchands hollandais, français, anglais et portugais ne permettait pas le maintien de profits de monopole sur le commerce des produits coloniaux.
Ensuite c’est la révolution industrielle qui est à l’origine de la domination économique de l’Occident depuis la seconde moitié du XVIIIe siècle. En effet avant la révolution industrielle l’écart de développement et de niveau de vie entre l’Europe et les autres continents ne dépassaient pas les 20 %, voir était négligeable (chiffres de Paul Bairoch), c’est la révolution industrielle qui est la cause première de la domination économique de l’Occident. Il convient donc de voir dans quelle mesure la colonisation et le transfert de richesses vers l’Europe ont contribué au déclenchement de cette révolution industrielle.
Prenons le cas de l’Angleterre en pleine révolution industrielle. En 1785 les profits réalisés grâce au commerce en dehors de l’Europe représentent plus ou moins 6 millions de livres. L’historien britannique Patrick O'Brien a calculé qu’environ 30 % de ces profits ont été réinvestis, c’est à dire 15 % des dépenses totales d’investissement réalisées en 1785 (environ 10,3 millions de livres au total). Et ceci vaut pour tout le XVIIIe siècle. Patrick O’Biren conclu que « si l’économie britannique s’était trouvée empêchée de commercer avec la périphérie, les dépenses brutes annuelles d’investissement n’auraient pas diminué de plus de 7 pour 100. » Donc ce n’est pas l’exploitation des colonies ou des autres parties du monde qui a financé la révolution industrielle.
D’ailleurs il est intéressant de se concentrer sur l’Angleterre (car c’est en Angleterre que la révolution industrielle a débutée). En effet dans le domaine du grand commerce international l’Angleterre était en retard au XVIIe siècle et au début du XVIIIe siècle. Pendant cette période le commerce international est largement dominé par les Provinces-Unies. C’est la prise de conscience de ce retard qui a conduit le parlement anglais à la promulgation des Navigation Acts en 1651 (ces Acts réservaient aux navigateurs anglais le commerce extérieur de l’Angleterre). Et il faudra attendre les années 1780 pour que l’importance du commerce par habitant de l’Angleterre dépasse celle des Provinces-Unies. Hors la révolution agricole et la révolution industrielle commencent respectivement dans les années 1680 pour la première et dans les années 1760 pour la seconde. Si le transfert de richesses des colonies vers l’Europe avait été nécessaire pour lancer le processus d’industrialisation, on peut donc se demander pourquoi ce n’est pas les Provinces-Unies qui sont entrées en premier dans la révolution industrielle, d’autant que ce pays partageait de nombreuses caractéristiques communes avec l’Angleterre.
Même chose pour la colonisation proprement dites : dans la première moitié du XVIIIe siècle ce n’est pas l’Angleterre qui possède l’empire colonial le plus étendu (c’est l’Espagne). D’ailleurs la possession des Indes aurait pu être un frein à l’industrialisation anglaise si le parlement britannique n’avait pas adopté les Calico Acts afin de protéger l’industrie textile anglaise de la concurrence des textiles indiens.
En fait le véritable déclencheur de la révolution industrielle en Angleterre, c’est la révolution agricole, c’est à dire le transfert et la généralisation en Angleterre à la fin du XVIIe siècle des techniques agricoles de pointe hollandaises et flamandes (l’Angleterre était en effet un terreau fertile pour le développement économique grâce à toute une série de caractéristiques au niveau des mentalités, de la dotation en ressources et du système politique que je ne vais pas détailler ici). Et ce pour deux raisons : d’une part la révolution agricole anglaise a stimulé la demande en fonte et en fer pour fabriquer les nouveaux outils et les nouvelles machines agricoles (comme le semoir) introduits à la fin du XVIIe siècle, pour améliorer et remplacer les outils qui existaient déjà (en effet avec l’augmentation du travail agricole provoqué par l’élimination de la jachère et l’amélioration de l’assolement les outils agricoles s’usent plus rapidement) et pour ferrer les chevaux (les bœufs sont petit à petit remplacés par les chevaux pour les travaux de labour). Cette hausse de la demande a provoqué une pénurie du charbon de bois qui permettait de fondre le minerai de fer (l’Angleterre était peu pourvue en forêts) et conduit à son remplacement par le coke (combustible fabriqué à partir de charbon de terre et qui fut le « moteur » de la révolution industrielle) et à la cascade d’innovations qui s’ensuivit dans le domaine de la sidérurgie (puddlage, utilisation de la machine à vapeur, soufflage mécanique de l’air, etc). D’autre part la révolution agricole a été à l’origine d’une augmentation substantielle des profits agricoles ce qui a, entre autres, stimulé la demande textile et entraîné la mécanisation de l’industrie textile pour répondre à cette nouvelle demande et le remplacement de la laine et du lin par le coton (en effet la laine et le lin n’étaient pas adaptés pour le filage mécanique). Il faut aussi mentionner le rôle important du phénomène des enclosures : les paysans chassés de leurs terres (notamment les cottager et les squatter qui vivaient grâce aux communaux) ont fourni le gros des travailleurs du factory system.
Le commerce international et la colonisation ont donc joué un rôle marginal dans l’industrialisation de l’Angleterre et c’est aussi le cas pour le reste de l’Europe. La France par exemple commence à s’industrialiser dans les années 1820, donc après la perte définitive de son premier empire colonial. On peut aussi prendre l’exemple de l’Autriche-Hongrie. La fin de la servitude personnelle en 1781 et l’abolition définitive du servage en 1848 sont à l’origine du développement économique et industriel de la Bohême-Moravie et de l’Autriche, surtout après 1848. En fait les mutations dans le monde agricole et, dans une bien moindre mesure, les politiques menées par les états qui souhaitaient rattraper leur retard sur l’Angleterre (on pense à la Russie, mais là aussi l’abolition du servage a fortement favorisé l’industrialisation à partir des années 1880) sont essentielles pour comprendre le processus de la révolution industriel, et donc l’origine de la puissance économique de l’Occident depuis le XIXe siècle. On voit donc bien que la richesse et la puissance économique de l’Occident ne viennent pas de la colonisation ou d’un supposé « accaparement » des richesses du reste du monde.
Pire encore : bien souvent la colonisation fut ruineuse pour les états européens. Je vais prendre deux exemples, l’Algérie française et le Congo belge, pour l’illustrer.
Grâce aux travaux de Jacques Marseille on sait que le bilan de la colonisation française en Afrique s’est traduit par un déficit d’environ 70 milliards de francs-or. Pour ce qui est de l’Algérie, l’historien Daniel Lefeuvre a calculé d’une part qu’à la fin des années 50 20 % du budget français est consacré à l’Algérie et que la balance commerciale de l’Algérie avec la France est déficitaire deux années sur trois. Ainsi en 1960 la balance commerciale algérienne accusait un déficit commercial de 4,298 milliards de francs : les exportations ne couvraient qu’un tiers des importations. Par ailleurs la principale activité d’exportation de l’Algérie, à savoir la production de vin (le vin représente dans les années 50 la moitié des exportations algériennes), était tenue à bout de bras par la métropole. En effet ce vin était bien plus cher que les autres vins disponibles sur le marché mais la métropole, pour soutenir sa colonie, achetait de préférence ce vin algérien malgré son prix plus élevé. D’ailleurs d’une manière générale les termes de l’échange étaient favorables à l’Algérie tant les prix des produits algériens étaient élevés par rapport aux prix du marché international.
En ce qui concerne le Congo belge, là aussi le bilan se traduit par un déficit : il est chiffré à 250 millions de francs-or par l’historien Jean Stengers (un des plus grands spécialistes du Congo colonial). Hors, contrairement à l’économie algérienne, l’économie congolaise était florissante. Mais l’explosion des dépenses de la colonie dans les années 50 a obligé la Belgique à aider lourdement les finances publiques congolaises. Quelques chiffres : au Congo belge entre 1950 et 1959, les dépenses relatives à l’administration passent de 600 millions de francs à 2 milliards de francs, celles relatives à l’enseignement passent de 290 millions de francs à 2,4 milliards de francs, et la charge de la dette passe de 200 millions de francs à 2,5 milliards de francs. De plus le Congo ne représentait que 3 % environ du commerce extérieur belge (que ce soit les importations ou les exportations) à la fin des années 50.
On peut donc conclure, là aussi, que le développement économique de l’Occident n’a pas pour origine un « pillage » de ses colonies.
Sources:
Paul BAIROCH, Commerce extérieur et développement économique de l’Europe au XIXe siècle, Paris, 1976.
Paul BAIROCH, Victoires et déboires : Histoire économique et sociale du monde du XVIe siècle à nos jours (Tome I), Paris, 1997. François COCHET, Gérard MARIE-HENRY, Les révolutions industrielles: Processus historiques Paris, 1995.
Daniel LEFEUVRE, Chère Algérie, Paris, 2005.
Jean STENGERS, Congo: Mythes et réalités, Louvain-la-Neuve, 1989.
Le 03 juin 2021 à 18:39:29 :
J'ai pillé qui du coup ?
L’Afrique ptn réfléchi
J'y ai jamais mis les pieds.
Ba si tu défend la France c’est pareil mdrrr
« L’Europe s'est développée en volant et en s’accaparant les ressources des autres continents».
La première objection qu’on peut formuler vis-à-vis de cette affirmation c’est qu’avant le XIXe siècle le commerce avec les colonies, et les pays en dehors de l’Europe en général, ne représente qu’une faible part du commerce total des pays européens. En effet, si on se réfère aux chiffres donnés par l’historien Paul Bairoch, le commerce intra-européen représente dans les années 1790 environ 70 % du commerce total des pays européens, que ce soit pour les exportation et les importations. De plus le commerce extérieur ne représente qu’une faible part des activités des pays européens : environ 4 % de leur PNB total. Pour ce qui est des pays « maritimes » (Portugal, Provinces-Unies, et Grande-Bretagne) le commerce extérieur ne représente que 10 % à 12 % du produit national, et moins de la moitié de ces échanges concerne les pays en dehors de l’Europe.
Par ailleurs les profits tirés des investissements et du commerce réalisés dans les colonies n’étaient pas des « super-profits » avec des taux de rendements supérieurs aux sommes investies ailleurs (dans l’industrie ou dans la propriété foncière par exemple).Dés les années 1650 les prix du sucre, du poivre, du tabac, du café et du thé déclinent sur les marchés d’Amsterdam, Londres et Paris. En effet la forte concurrence entre marchands hollandais, français, anglais et portugais ne permettait pas le maintien de profits de monopole sur le commerce des produits coloniaux.
Ensuite c’est la révolution industrielle qui est à l’origine de la domination économique de l’Occident depuis la seconde moitié du XVIIIe siècle. En effet avant la révolution industrielle l’écart de développement et de niveau de vie entre l’Europe et les autres continents ne dépassaient pas les 20 %, voir était négligeable (chiffres de Paul Bairoch), c’est la révolution industrielle qui est la cause première de la domination économique de l’Occident. Il convient donc de voir dans quelle mesure la colonisation et le transfert de richesses vers l’Europe ont contribué au déclenchement de cette révolution industrielle.
Prenons le cas de l’Angleterre en pleine révolution industrielle. En 1785 les profits réalisés grâce au commerce en dehors de l’Europe représentent plus ou moins 6 millions de livres. L’historien britannique Patrick O'Brien a calculé qu’environ 30 % de ces profits ont été réinvestis, c’est à dire 15 % des dépenses totales d’investissement réalisées en 1785 (environ 10,3 millions de livres au total). Et ceci vaut pour tout le XVIIIe siècle. Patrick O’Biren conclu que « si l’économie britannique s’était trouvée empêchée de commercer avec la périphérie, les dépenses brutes annuelles d’investissement n’auraient pas diminué de plus de 7 pour 100. » Donc ce n’est pas l’exploitation des colonies ou des autres parties du monde qui a financé la révolution industrielle.
D’ailleurs il est intéressant de se concentrer sur l’Angleterre (car c’est en Angleterre que la révolution industrielle a débutée). En effet dans le domaine du grand commerce international l’Angleterre était en retard au XVIIe siècle et au début du XVIIIe siècle. Pendant cette période le commerce international est largement dominé par les Provinces-Unies. C’est la prise de conscience de ce retard qui a conduit le parlement anglais à la promulgation des Navigation Acts en 1651 (ces Acts réservaient aux navigateurs anglais le commerce extérieur de l’Angleterre). Et il faudra attendre les années 1780 pour que l’importance du commerce par habitant de l’Angleterre dépasse celle des Provinces-Unies. Hors la révolution agricole et la révolution industrielle commencent respectivement dans les années 1680 pour la première et dans les années 1760 pour la seconde. Si le transfert de richesses des colonies vers l’Europe avait été nécessaire pour lancer le processus d’industrialisation, on peut donc se demander pourquoi ce n’est pas les Provinces-Unies qui sont entrées en premier dans la révolution industrielle, d’autant que ce pays partageait de nombreuses caractéristiques communes avec l’Angleterre.
Même chose pour la colonisation proprement dites : dans la première moitié du XVIIIe siècle ce n’est pas l’Angleterre qui possède l’empire colonial le plus étendu (c’est l’Espagne). D’ailleurs la possession des Indes aurait pu être un frein à l’industrialisation anglaise si le parlement britannique n’avait pas adopté les Calico Acts afin de protéger l’industrie textile anglaise de la concurrence des textiles indiens.
En fait le véritable déclencheur de la révolution industrielle en Angleterre, c’est la révolution agricole, c’est à dire le transfert et la généralisation en Angleterre à la fin du XVIIe siècle des techniques agricoles de pointe hollandaises et flamandes (l’Angleterre était en effet un terreau fertile pour le développement économique grâce à toute une série de caractéristiques au niveau des mentalités, de la dotation en ressources et du système politique que je ne vais pas détailler ici). Et ce pour deux raisons : d’une part la révolution agricole anglaise a stimulé la demande en fonte et en fer pour fabriquer les nouveaux outils et les nouvelles machines agricoles (comme le semoir) introduits à la fin du XVIIe siècle, pour améliorer et remplacer les outils qui existaient déjà (en effet avec l’augmentation du travail agricole provoqué par l’élimination de la jachère et l’amélioration de l’assolement les outils agricoles s’usent plus rapidement) et pour ferrer les chevaux (les bœufs sont petit à petit remplacés par les chevaux pour les travaux de labour). Cette hausse de la demande a provoqué une pénurie du charbon de bois qui permettait de fondre le minerai de fer (l’Angleterre était peu pourvue en forêts) et conduit à son remplacement par le coke (combustible fabriqué à partir de charbon de terre et qui fut le « moteur » de la révolution industrielle) et à la cascade d’innovations qui s’ensuivit dans le domaine de la sidérurgie (puddlage, utilisation de la machine à vapeur, soufflage mécanique de l’air, etc). D’autre part la révolution agricole a été à l’origine d’une augmentation substantielle des profits agricoles ce qui a, entre autres, stimulé la demande textile et entraîné la mécanisation de l’industrie textile pour répondre à cette nouvelle demande et le remplacement de la laine et du lin par le coton (en effet la laine et le lin n’étaient pas adaptés pour le filage mécanique). Il faut aussi mentionner le rôle important du phénomène des enclosures : les paysans chassés de leurs terres (notamment les cottager et les squatter qui vivaient grâce aux communaux) ont fourni le gros des travailleurs du factory system.Le commerce international et la colonisation ont donc joué un rôle marginal dans l’industrialisation de l’Angleterre et c’est aussi le cas pour le reste de l’Europe. La France par exemple commence à s’industrialiser dans les années 1820, donc après la perte définitive de son premier empire colonial. On peut aussi prendre l’exemple de l’Autriche-Hongrie. La fin de la servitude personnelle en 1781 et l’abolition définitive du servage en 1848 sont à l’origine du développement économique et industriel de la Bohême-Moravie et de l’Autriche, surtout après 1848. En fait les mutations dans le monde agricole et, dans une bien moindre mesure, les politiques menées par les états qui souhaitaient rattraper leur retard sur l’Angleterre (on pense à la Russie, mais là aussi l’abolition du servage a fortement favorisé l’industrialisation à partir des années 1880) sont essentielles pour comprendre le processus de la révolution industriel, et donc l’origine de la puissance économique de l’Occident depuis le XIXe siècle. On voit donc bien que la richesse et la puissance économique de l’Occident ne viennent pas de la colonisation ou d’un supposé « accaparement » des richesses du reste du monde.
Pire encore : bien souvent la colonisation fut ruineuse pour les états européens. Je vais prendre deux exemples, l’Algérie française et le Congo belge, pour l’illustrer.
Grâce aux travaux de Jacques Marseille on sait que le bilan de la colonisation française en Afrique s’est traduit par un déficit d’environ 70 milliards de francs-or. Pour ce qui est de l’Algérie, l’historien Daniel Lefeuvre a calculé d’une part qu’à la fin des années 50 20 % du budget français est consacré à l’Algérie et que la balance commerciale de l’Algérie avec la France est déficitaire deux années sur trois. Ainsi en 1960 la balance commerciale algérienne accusait un déficit commercial de 4,298 milliards de francs : les exportations ne couvraient qu’un tiers des importations. Par ailleurs la principale activité d’exportation de l’Algérie, à savoir la production de vin (le vin représente dans les années 50 la moitié des exportations algériennes), était tenue à bout de bras par la métropole. En effet ce vin était bien plus cher que les autres vins disponibles sur le marché mais la métropole, pour soutenir sa colonie, achetait de préférence ce vin algérien malgré son prix plus élevé. D’ailleurs d’une manière générale les termes de l’échange étaient favorables à l’Algérie tant les prix des produits algériens étaient élevés par rapport aux prix du marché international.
En ce qui concerne le Congo belge, là aussi le bilan se traduit par un déficit : il est chiffré à 250 millions de francs-or par l’historien Jean Stengers (un des plus grands spécialistes du Congo colonial). Hors, contrairement à l’économie algérienne, l’économie congolaise était florissante. Mais l’explosion des dépenses de la colonie dans les années 50 a obligé la Belgique à aider lourdement les finances publiques congolaises. Quelques chiffres : au Congo belge entre 1950 et 1959, les dépenses relatives à l’administration passent de 600 millions de francs à 2 milliards de francs, celles relatives à l’enseignement passent de 290 millions de francs à 2,4 milliards de francs, et la charge de la dette passe de 200 millions de francs à 2,5 milliards de francs. De plus le Congo ne représentait que 3 % environ du commerce extérieur belge (que ce soit les importations ou les exportations) à la fin des années 50.
On peut donc conclure, là aussi, que le développement économique de l’Occident n’a pas pour origine un « pillage » de ses colonies.
Sources:
Paul BAIROCH, Commerce extérieur et développement économique de l’Europe au XIXe siècle, Paris, 1976.
Paul BAIROCH, Victoires et déboires : Histoire économique et sociale du monde du XVIe siècle à nos jours (Tome I), Paris, 1997. François COCHET, Gérard MARIE-HENRY, Les révolutions industrielles: Processus historiques Paris, 1995.
Daniel LEFEUVRE, Chère Algérie, Paris, 2005.
Jean STENGERS, Congo: Mythes et réalités, Louvain-la-Neuve, 1989.
RAF de ton threed de merde san preuve
Le 03 juin 2021 à 18:43:23 :
Le 03 juin 2021 à 18:42:39 :
Ba si tu défend la France c’est pareil mdrrr
« L’Europe s'est développée en volant et en s’accaparant les ressources des autres continents».
La première objection qu’on peut formuler vis-à-vis de cette affirmation c’est qu’avant le XIXe siècle le commerce avec les colonies, et les pays en dehors de l’Europe en général, ne représente qu’une faible part du commerce total des pays européens. En effet, si on se réfère aux chiffres donnés par l’historien Paul Bairoch, le commerce intra-européen représente dans les années 1790 environ 70 % du commerce total des pays européens, que ce soit pour les exportation et les importations. De plus le commerce extérieur ne représente qu’une faible part des activités des pays européens : environ 4 % de leur PNB total. Pour ce qui est des pays « maritimes » (Portugal, Provinces-Unies, et Grande-Bretagne) le commerce extérieur ne représente que 10 % à 12 % du produit national, et moins de la moitié de ces échanges concerne les pays en dehors de l’Europe.
Par ailleurs les profits tirés des investissements et du commerce réalisés dans les colonies n’étaient pas des « super-profits » avec des taux de rendements supérieurs aux sommes investies ailleurs (dans l’industrie ou dans la propriété foncière par exemple).Dés les années 1650 les prix du sucre, du poivre, du tabac, du café et du thé déclinent sur les marchés d’Amsterdam, Londres et Paris. En effet la forte concurrence entre marchands hollandais, français, anglais et portugais ne permettait pas le maintien de profits de monopole sur le commerce des produits coloniaux.
Ensuite c’est la révolution industrielle qui est à l’origine de la domination économique de l’Occident depuis la seconde moitié du XVIIIe siècle. En effet avant la révolution industrielle l’écart de développement et de niveau de vie entre l’Europe et les autres continents ne dépassaient pas les 20 %, voir était négligeable (chiffres de Paul Bairoch), c’est la révolution industrielle qui est la cause première de la domination économique de l’Occident. Il convient donc de voir dans quelle mesure la colonisation et le transfert de richesses vers l’Europe ont contribué au déclenchement de cette révolution industrielle.
Prenons le cas de l’Angleterre en pleine révolution industrielle. En 1785 les profits réalisés grâce au commerce en dehors de l’Europe représentent plus ou moins 6 millions de livres. L’historien britannique Patrick O'Brien a calculé qu’environ 30 % de ces profits ont été réinvestis, c’est à dire 15 % des dépenses totales d’investissement réalisées en 1785 (environ 10,3 millions de livres au total). Et ceci vaut pour tout le XVIIIe siècle. Patrick O’Biren conclu que « si l’économie britannique s’était trouvée empêchée de commercer avec la périphérie, les dépenses brutes annuelles d’investissement n’auraient pas diminué de plus de 7 pour 100. » Donc ce n’est pas l’exploitation des colonies ou des autres parties du monde qui a financé la révolution industrielle.
D’ailleurs il est intéressant de se concentrer sur l’Angleterre (car c’est en Angleterre que la révolution industrielle a débutée). En effet dans le domaine du grand commerce international l’Angleterre était en retard au XVIIe siècle et au début du XVIIIe siècle. Pendant cette période le commerce international est largement dominé par les Provinces-Unies. C’est la prise de conscience de ce retard qui a conduit le parlement anglais à la promulgation des Navigation Acts en 1651 (ces Acts réservaient aux navigateurs anglais le commerce extérieur de l’Angleterre). Et il faudra attendre les années 1780 pour que l’importance du commerce par habitant de l’Angleterre dépasse celle des Provinces-Unies. Hors la révolution agricole et la révolution industrielle commencent respectivement dans les années 1680 pour la première et dans les années 1760 pour la seconde. Si le transfert de richesses des colonies vers l’Europe avait été nécessaire pour lancer le processus d’industrialisation, on peut donc se demander pourquoi ce n’est pas les Provinces-Unies qui sont entrées en premier dans la révolution industrielle, d’autant que ce pays partageait de nombreuses caractéristiques communes avec l’Angleterre.
Même chose pour la colonisation proprement dites : dans la première moitié du XVIIIe siècle ce n’est pas l’Angleterre qui possède l’empire colonial le plus étendu (c’est l’Espagne). D’ailleurs la possession des Indes aurait pu être un frein à l’industrialisation anglaise si le parlement britannique n’avait pas adopté les Calico Acts afin de protéger l’industrie textile anglaise de la concurrence des textiles indiens.
En fait le véritable déclencheur de la révolution industrielle en Angleterre, c’est la révolution agricole, c’est à dire le transfert et la généralisation en Angleterre à la fin du XVIIe siècle des techniques agricoles de pointe hollandaises et flamandes (l’Angleterre était en effet un terreau fertile pour le développement économique grâce à toute une série de caractéristiques au niveau des mentalités, de la dotation en ressources et du système politique que je ne vais pas détailler ici). Et ce pour deux raisons : d’une part la révolution agricole anglaise a stimulé la demande en fonte et en fer pour fabriquer les nouveaux outils et les nouvelles machines agricoles (comme le semoir) introduits à la fin du XVIIe siècle, pour améliorer et remplacer les outils qui existaient déjà (en effet avec l’augmentation du travail agricole provoqué par l’élimination de la jachère et l’amélioration de l’assolement les outils agricoles s’usent plus rapidement) et pour ferrer les chevaux (les bœufs sont petit à petit remplacés par les chevaux pour les travaux de labour). Cette hausse de la demande a provoqué une pénurie du charbon de bois qui permettait de fondre le minerai de fer (l’Angleterre était peu pourvue en forêts) et conduit à son remplacement par le coke (combustible fabriqué à partir de charbon de terre et qui fut le « moteur » de la révolution industrielle) et à la cascade d’innovations qui s’ensuivit dans le domaine de la sidérurgie (puddlage, utilisation de la machine à vapeur, soufflage mécanique de l’air, etc). D’autre part la révolution agricole a été à l’origine d’une augmentation substantielle des profits agricoles ce qui a, entre autres, stimulé la demande textile et entraîné la mécanisation de l’industrie textile pour répondre à cette nouvelle demande et le remplacement de la laine et du lin par le coton (en effet la laine et le lin n’étaient pas adaptés pour le filage mécanique). Il faut aussi mentionner le rôle important du phénomène des enclosures : les paysans chassés de leurs terres (notamment les cottager et les squatter qui vivaient grâce aux communaux) ont fourni le gros des travailleurs du factory system.Le commerce international et la colonisation ont donc joué un rôle marginal dans l’industrialisation de l’Angleterre et c’est aussi le cas pour le reste de l’Europe. La France par exemple commence à s’industrialiser dans les années 1820, donc après la perte définitive de son premier empire colonial. On peut aussi prendre l’exemple de l’Autriche-Hongrie. La fin de la servitude personnelle en 1781 et l’abolition définitive du servage en 1848 sont à l’origine du développement économique et industriel de la Bohême-Moravie et de l’Autriche, surtout après 1848. En fait les mutations dans le monde agricole et, dans une bien moindre mesure, les politiques menées par les états qui souhaitaient rattraper leur retard sur l’Angleterre (on pense à la Russie, mais là aussi l’abolition du servage a fortement favorisé l’industrialisation à partir des années 1880) sont essentielles pour comprendre le processus de la révolution industriel, et donc l’origine de la puissance économique de l’Occident depuis le XIXe siècle. On voit donc bien que la richesse et la puissance économique de l’Occident ne viennent pas de la colonisation ou d’un supposé « accaparement » des richesses du reste du monde.
Pire encore : bien souvent la colonisation fut ruineuse pour les états européens. Je vais prendre deux exemples, l’Algérie française et le Congo belge, pour l’illustrer.
Grâce aux travaux de Jacques Marseille on sait que le bilan de la colonisation française en Afrique s’est traduit par un déficit d’environ 70 milliards de francs-or. Pour ce qui est de l’Algérie, l’historien Daniel Lefeuvre a calculé d’une part qu’à la fin des années 50 20 % du budget français est consacré à l’Algérie et que la balance commerciale de l’Algérie avec la France est déficitaire deux années sur trois. Ainsi en 1960 la balance commerciale algérienne accusait un déficit commercial de 4,298 milliards de francs : les exportations ne couvraient qu’un tiers des importations. Par ailleurs la principale activité d’exportation de l’Algérie, à savoir la production de vin (le vin représente dans les années 50 la moitié des exportations algériennes), était tenue à bout de bras par la métropole. En effet ce vin était bien plus cher que les autres vins disponibles sur le marché mais la métropole, pour soutenir sa colonie, achetait de préférence ce vin algérien malgré son prix plus élevé. D’ailleurs d’une manière générale les termes de l’échange étaient favorables à l’Algérie tant les prix des produits algériens étaient élevés par rapport aux prix du marché international.
En ce qui concerne le Congo belge, là aussi le bilan se traduit par un déficit : il est chiffré à 250 millions de francs-or par l’historien Jean Stengers (un des plus grands spécialistes du Congo colonial). Hors, contrairement à l’économie algérienne, l’économie congolaise était florissante. Mais l’explosion des dépenses de la colonie dans les années 50 a obligé la Belgique à aider lourdement les finances publiques congolaises. Quelques chiffres : au Congo belge entre 1950 et 1959, les dépenses relatives à l’administration passent de 600 millions de francs à 2 milliards de francs, celles relatives à l’enseignement passent de 290 millions de francs à 2,4 milliards de francs, et la charge de la dette passe de 200 millions de francs à 2,5 milliards de francs. De plus le Congo ne représentait que 3 % environ du commerce extérieur belge (que ce soit les importations ou les exportations) à la fin des années 50.
On peut donc conclure, là aussi, que le développement économique de l’Occident n’a pas pour origine un « pillage » de ses colonies.
Sources:
Paul BAIROCH, Commerce extérieur et développement économique de l’Europe au XIXe siècle, Paris, 1976.
Paul BAIROCH, Victoires et déboires : Histoire économique et sociale du monde du XVIe siècle à nos jours (Tome I), Paris, 1997. François COCHET, Gérard MARIE-HENRY, Les révolutions industrielles: Processus historiques Paris, 1995.
Daniel LEFEUVRE, Chère Algérie, Paris, 2005.
Jean STENGERS, Congo: Mythes et réalités, Louvain-la-Neuve, 1989.RAF de ton threed de merde san preuve
Sources:
Paul BAIROCH, Commerce extérieur et développement économique de l’Europe au XIXe siècle, Paris, 1976.
Paul BAIROCH, Victoires et déboires : Histoire économique et sociale du monde du XVIe siècle à nos jours (Tome I), Paris, 1997. François COCHET, Gérard MARIE-HENRY, Les révolutions industrielles: Processus historiques Paris, 1995.
Daniel LEFEUVRE, Chère Algérie, Paris, 2005.
Jean STENGERS, Congo: Mythes et réalités, Louvain-la-Neuve, 1989.RAF jtai dit
Par contre en relisant tes messages je me dis que tu devrais peut être calmer ton racisme, tu sembles avoir un problème avec les personnes à la peau blanche...
C'est hors charte, mais je ne vais pas te ddb.
Le 03 juin 2021 à 18:45:21 :
Le 03 juin 2021 à 18:43:23 :
Le 03 juin 2021 à 18:42:39 :
Ba si tu défend la France c’est pareil mdrrr
« L’Europe s'est développée en volant et en s’accaparant les ressources des autres continents».
La première objection qu’on peut formuler vis-à-vis de cette affirmation c’est qu’avant le XIXe siècle le commerce avec les colonies, et les pays en dehors de l’Europe en général, ne représente qu’une faible part du commerce total des pays européens. En effet, si on se réfère aux chiffres donnés par l’historien Paul Bairoch, le commerce intra-européen représente dans les années 1790 environ 70 % du commerce total des pays européens, que ce soit pour les exportation et les importations. De plus le commerce extérieur ne représente qu’une faible part des activités des pays européens : environ 4 % de leur PNB total. Pour ce qui est des pays « maritimes » (Portugal, Provinces-Unies, et Grande-Bretagne) le commerce extérieur ne représente que 10 % à 12 % du produit national, et moins de la moitié de ces échanges concerne les pays en dehors de l’Europe.
Par ailleurs les profits tirés des investissements et du commerce réalisés dans les colonies n’étaient pas des « super-profits » avec des taux de rendements supérieurs aux sommes investies ailleurs (dans l’industrie ou dans la propriété foncière par exemple).Dés les années 1650 les prix du sucre, du poivre, du tabac, du café et du thé déclinent sur les marchés d’Amsterdam, Londres et Paris. En effet la forte concurrence entre marchands hollandais, français, anglais et portugais ne permettait pas le maintien de profits de monopole sur le commerce des produits coloniaux.
Ensuite c’est la révolution industrielle qui est à l’origine de la domination économique de l’Occident depuis la seconde moitié du XVIIIe siècle. En effet avant la révolution industrielle l’écart de développement et de niveau de vie entre l’Europe et les autres continents ne dépassaient pas les 20 %, voir était négligeable (chiffres de Paul Bairoch), c’est la révolution industrielle qui est la cause première de la domination économique de l’Occident. Il convient donc de voir dans quelle mesure la colonisation et le transfert de richesses vers l’Europe ont contribué au déclenchement de cette révolution industrielle.
Prenons le cas de l’Angleterre en pleine révolution industrielle. En 1785 les profits réalisés grâce au commerce en dehors de l’Europe représentent plus ou moins 6 millions de livres. L’historien britannique Patrick O'Brien a calculé qu’environ 30 % de ces profits ont été réinvestis, c’est à dire 15 % des dépenses totales d’investissement réalisées en 1785 (environ 10,3 millions de livres au total). Et ceci vaut pour tout le XVIIIe siècle. Patrick O’Biren conclu que « si l’économie britannique s’était trouvée empêchée de commercer avec la périphérie, les dépenses brutes annuelles d’investissement n’auraient pas diminué de plus de 7 pour 100. » Donc ce n’est pas l’exploitation des colonies ou des autres parties du monde qui a financé la révolution industrielle.
D’ailleurs il est intéressant de se concentrer sur l’Angleterre (car c’est en Angleterre que la révolution industrielle a débutée). En effet dans le domaine du grand commerce international l’Angleterre était en retard au XVIIe siècle et au début du XVIIIe siècle. Pendant cette période le commerce international est largement dominé par les Provinces-Unies. C’est la prise de conscience de ce retard qui a conduit le parlement anglais à la promulgation des Navigation Acts en 1651 (ces Acts réservaient aux navigateurs anglais le commerce extérieur de l’Angleterre). Et il faudra attendre les années 1780 pour que l’importance du commerce par habitant de l’Angleterre dépasse celle des Provinces-Unies. Hors la révolution agricole et la révolution industrielle commencent respectivement dans les années 1680 pour la première et dans les années 1760 pour la seconde. Si le transfert de richesses des colonies vers l’Europe avait été nécessaire pour lancer le processus d’industrialisation, on peut donc se demander pourquoi ce n’est pas les Provinces-Unies qui sont entrées en premier dans la révolution industrielle, d’autant que ce pays partageait de nombreuses caractéristiques communes avec l’Angleterre.
Même chose pour la colonisation proprement dites : dans la première moitié du XVIIIe siècle ce n’est pas l’Angleterre qui possède l’empire colonial le plus étendu (c’est l’Espagne). D’ailleurs la possession des Indes aurait pu être un frein à l’industrialisation anglaise si le parlement britannique n’avait pas adopté les Calico Acts afin de protéger l’industrie textile anglaise de la concurrence des textiles indiens.
En fait le véritable déclencheur de la révolution industrielle en Angleterre, c’est la révolution agricole, c’est à dire le transfert et la généralisation en Angleterre à la fin du XVIIe siècle des techniques agricoles de pointe hollandaises et flamandes (l’Angleterre était en effet un terreau fertile pour le développement économique grâce à toute une série de caractéristiques au niveau des mentalités, de la dotation en ressources et du système politique que je ne vais pas détailler ici). Et ce pour deux raisons : d’une part la révolution agricole anglaise a stimulé la demande en fonte et en fer pour fabriquer les nouveaux outils et les nouvelles machines agricoles (comme le semoir) introduits à la fin du XVIIe siècle, pour améliorer et remplacer les outils qui existaient déjà (en effet avec l’augmentation du travail agricole provoqué par l’élimination de la jachère et l’amélioration de l’assolement les outils agricoles s’usent plus rapidement) et pour ferrer les chevaux (les bœufs sont petit à petit remplacés par les chevaux pour les travaux de labour). Cette hausse de la demande a provoqué une pénurie du charbon de bois qui permettait de fondre le minerai de fer (l’Angleterre était peu pourvue en forêts) et conduit à son remplacement par le coke (combustible fabriqué à partir de charbon de terre et qui fut le « moteur » de la révolution industrielle) et à la cascade d’innovations qui s’ensuivit dans le domaine de la sidérurgie (puddlage, utilisation de la machine à vapeur, soufflage mécanique de l’air, etc). D’autre part la révolution agricole a été à l’origine d’une augmentation substantielle des profits agricoles ce qui a, entre autres, stimulé la demande textile et entraîné la mécanisation de l’industrie textile pour répondre à cette nouvelle demande et le remplacement de la laine et du lin par le coton (en effet la laine et le lin n’étaient pas adaptés pour le filage mécanique). Il faut aussi mentionner le rôle important du phénomène des enclosures : les paysans chassés de leurs terres (notamment les cottager et les squatter qui vivaient grâce aux communaux) ont fourni le gros des travailleurs du factory system.Le commerce international et la colonisation ont donc joué un rôle marginal dans l’industrialisation de l’Angleterre et c’est aussi le cas pour le reste de l’Europe. La France par exemple commence à s’industrialiser dans les années 1820, donc après la perte définitive de son premier empire colonial. On peut aussi prendre l’exemple de l’Autriche-Hongrie. La fin de la servitude personnelle en 1781 et l’abolition définitive du servage en 1848 sont à l’origine du développement économique et industriel de la Bohême-Moravie et de l’Autriche, surtout après 1848. En fait les mutations dans le monde agricole et, dans une bien moindre mesure, les politiques menées par les états qui souhaitaient rattraper leur retard sur l’Angleterre (on pense à la Russie, mais là aussi l’abolition du servage a fortement favorisé l’industrialisation à partir des années 1880) sont essentielles pour comprendre le processus de la révolution industriel, et donc l’origine de la puissance économique de l’Occident depuis le XIXe siècle. On voit donc bien que la richesse et la puissance économique de l’Occident ne viennent pas de la colonisation ou d’un supposé « accaparement » des richesses du reste du monde.
Pire encore : bien souvent la colonisation fut ruineuse pour les états européens. Je vais prendre deux exemples, l’Algérie française et le Congo belge, pour l’illustrer.
Grâce aux travaux de Jacques Marseille on sait que le bilan de la colonisation française en Afrique s’est traduit par un déficit d’environ 70 milliards de francs-or. Pour ce qui est de l’Algérie, l’historien Daniel Lefeuvre a calculé d’une part qu’à la fin des années 50 20 % du budget français est consacré à l’Algérie et que la balance commerciale de l’Algérie avec la France est déficitaire deux années sur trois. Ainsi en 1960 la balance commerciale algérienne accusait un déficit commercial de 4,298 milliards de francs : les exportations ne couvraient qu’un tiers des importations. Par ailleurs la principale activité d’exportation de l’Algérie, à savoir la production de vin (le vin représente dans les années 50 la moitié des exportations algériennes), était tenue à bout de bras par la métropole. En effet ce vin était bien plus cher que les autres vins disponibles sur le marché mais la métropole, pour soutenir sa colonie, achetait de préférence ce vin algérien malgré son prix plus élevé. D’ailleurs d’une manière générale les termes de l’échange étaient favorables à l’Algérie tant les prix des produits algériens étaient élevés par rapport aux prix du marché international.
En ce qui concerne le Congo belge, là aussi le bilan se traduit par un déficit : il est chiffré à 250 millions de francs-or par l’historien Jean Stengers (un des plus grands spécialistes du Congo colonial). Hors, contrairement à l’économie algérienne, l’économie congolaise était florissante. Mais l’explosion des dépenses de la colonie dans les années 50 a obligé la Belgique à aider lourdement les finances publiques congolaises. Quelques chiffres : au Congo belge entre 1950 et 1959, les dépenses relatives à l’administration passent de 600 millions de francs à 2 milliards de francs, celles relatives à l’enseignement passent de 290 millions de francs à 2,4 milliards de francs, et la charge de la dette passe de 200 millions de francs à 2,5 milliards de francs. De plus le Congo ne représentait que 3 % environ du commerce extérieur belge (que ce soit les importations ou les exportations) à la fin des années 50.
On peut donc conclure, là aussi, que le développement économique de l’Occident n’a pas pour origine un « pillage » de ses colonies.
Sources:
Paul BAIROCH, Commerce extérieur et développement économique de l’Europe au XIXe siècle, Paris, 1976.
Paul BAIROCH, Victoires et déboires : Histoire économique et sociale du monde du XVIe siècle à nos jours (Tome I), Paris, 1997. François COCHET, Gérard MARIE-HENRY, Les révolutions industrielles: Processus historiques Paris, 1995.
Daniel LEFEUVRE, Chère Algérie, Paris, 2005.
Jean STENGERS, Congo: Mythes et réalités, Louvain-la-Neuve, 1989.RAF de ton threed de merde san preuve
Sources:
Paul BAIROCH, Commerce extérieur et développement économique de l’Europe au XIXe siècle, Paris, 1976.
Paul BAIROCH, Victoires et déboires : Histoire économique et sociale du monde du XVIe siècle à nos jours (Tome I), Paris, 1997. François COCHET, Gérard MARIE-HENRY, Les révolutions industrielles: Processus historiques Paris, 1995.
Daniel LEFEUVRE, Chère Algérie, Paris, 2005.
Jean STENGERS, Congo: Mythes et réalités, Louvain-la-Neuve, 1989.RAF jtai dit
Par contre en relisant tes messages je me dis que tu devrais peut être calmer ton racisme, tu sembles avoir un problème avec les personnes à la peau blanche...
C'est hors charte, mais je ne vais pas te ddb.
Faut admettre qu’on a fait de la merde
Le 03 juin 2021 à 18:46:01 :
Le 03 juin 2021 à 18:45:21 :
Le 03 juin 2021 à 18:43:23 :
Le 03 juin 2021 à 18:42:39 :
Ba si tu défend la France c’est pareil mdrrr
« L’Europe s'est développée en volant et en s’accaparant les ressources des autres continents».
La première objection qu’on peut formuler vis-à-vis de cette affirmation c’est qu’avant le XIXe siècle le commerce avec les colonies, et les pays en dehors de l’Europe en général, ne représente qu’une faible part du commerce total des pays européens. En effet, si on se réfère aux chiffres donnés par l’historien Paul Bairoch, le commerce intra-européen représente dans les années 1790 environ 70 % du commerce total des pays européens, que ce soit pour les exportation et les importations. De plus le commerce extérieur ne représente qu’une faible part des activités des pays européens : environ 4 % de leur PNB total. Pour ce qui est des pays « maritimes » (Portugal, Provinces-Unies, et Grande-Bretagne) le commerce extérieur ne représente que 10 % à 12 % du produit national, et moins de la moitié de ces échanges concerne les pays en dehors de l’Europe.
Par ailleurs les profits tirés des investissements et du commerce réalisés dans les colonies n’étaient pas des « super-profits » avec des taux de rendements supérieurs aux sommes investies ailleurs (dans l’industrie ou dans la propriété foncière par exemple).Dés les années 1650 les prix du sucre, du poivre, du tabac, du café et du thé déclinent sur les marchés d’Amsterdam, Londres et Paris. En effet la forte concurrence entre marchands hollandais, français, anglais et portugais ne permettait pas le maintien de profits de monopole sur le commerce des produits coloniaux.
Ensuite c’est la révolution industrielle qui est à l’origine de la domination économique de l’Occident depuis la seconde moitié du XVIIIe siècle. En effet avant la révolution industrielle l’écart de développement et de niveau de vie entre l’Europe et les autres continents ne dépassaient pas les 20 %, voir était négligeable (chiffres de Paul Bairoch), c’est la révolution industrielle qui est la cause première de la domination économique de l’Occident. Il convient donc de voir dans quelle mesure la colonisation et le transfert de richesses vers l’Europe ont contribué au déclenchement de cette révolution industrielle.
Prenons le cas de l’Angleterre en pleine révolution industrielle. En 1785 les profits réalisés grâce au commerce en dehors de l’Europe représentent plus ou moins 6 millions de livres. L’historien britannique Patrick O'Brien a calculé qu’environ 30 % de ces profits ont été réinvestis, c’est à dire 15 % des dépenses totales d’investissement réalisées en 1785 (environ 10,3 millions de livres au total). Et ceci vaut pour tout le XVIIIe siècle. Patrick O’Biren conclu que « si l’économie britannique s’était trouvée empêchée de commercer avec la périphérie, les dépenses brutes annuelles d’investissement n’auraient pas diminué de plus de 7 pour 100. » Donc ce n’est pas l’exploitation des colonies ou des autres parties du monde qui a financé la révolution industrielle.
D’ailleurs il est intéressant de se concentrer sur l’Angleterre (car c’est en Angleterre que la révolution industrielle a débutée). En effet dans le domaine du grand commerce international l’Angleterre était en retard au XVIIe siècle et au début du XVIIIe siècle. Pendant cette période le commerce international est largement dominé par les Provinces-Unies. C’est la prise de conscience de ce retard qui a conduit le parlement anglais à la promulgation des Navigation Acts en 1651 (ces Acts réservaient aux navigateurs anglais le commerce extérieur de l’Angleterre). Et il faudra attendre les années 1780 pour que l’importance du commerce par habitant de l’Angleterre dépasse celle des Provinces-Unies. Hors la révolution agricole et la révolution industrielle commencent respectivement dans les années 1680 pour la première et dans les années 1760 pour la seconde. Si le transfert de richesses des colonies vers l’Europe avait été nécessaire pour lancer le processus d’industrialisation, on peut donc se demander pourquoi ce n’est pas les Provinces-Unies qui sont entrées en premier dans la révolution industrielle, d’autant que ce pays partageait de nombreuses caractéristiques communes avec l’Angleterre.
Même chose pour la colonisation proprement dites : dans la première moitié du XVIIIe siècle ce n’est pas l’Angleterre qui possède l’empire colonial le plus étendu (c’est l’Espagne). D’ailleurs la possession des Indes aurait pu être un frein à l’industrialisation anglaise si le parlement britannique n’avait pas adopté les Calico Acts afin de protéger l’industrie textile anglaise de la concurrence des textiles indiens.
En fait le véritable déclencheur de la révolution industrielle en Angleterre, c’est la révolution agricole, c’est à dire le transfert et la généralisation en Angleterre à la fin du XVIIe siècle des techniques agricoles de pointe hollandaises et flamandes (l’Angleterre était en effet un terreau fertile pour le développement économique grâce à toute une série de caractéristiques au niveau des mentalités, de la dotation en ressources et du système politique que je ne vais pas détailler ici). Et ce pour deux raisons : d’une part la révolution agricole anglaise a stimulé la demande en fonte et en fer pour fabriquer les nouveaux outils et les nouvelles machines agricoles (comme le semoir) introduits à la fin du XVIIe siècle, pour améliorer et remplacer les outils qui existaient déjà (en effet avec l’augmentation du travail agricole provoqué par l’élimination de la jachère et l’amélioration de l’assolement les outils agricoles s’usent plus rapidement) et pour ferrer les chevaux (les bœufs sont petit à petit remplacés par les chevaux pour les travaux de labour). Cette hausse de la demande a provoqué une pénurie du charbon de bois qui permettait de fondre le minerai de fer (l’Angleterre était peu pourvue en forêts) et conduit à son remplacement par le coke (combustible fabriqué à partir de charbon de terre et qui fut le « moteur » de la révolution industrielle) et à la cascade d’innovations qui s’ensuivit dans le domaine de la sidérurgie (puddlage, utilisation de la machine à vapeur, soufflage mécanique de l’air, etc). D’autre part la révolution agricole a été à l’origine d’une augmentation substantielle des profits agricoles ce qui a, entre autres, stimulé la demande textile et entraîné la mécanisation de l’industrie textile pour répondre à cette nouvelle demande et le remplacement de la laine et du lin par le coton (en effet la laine et le lin n’étaient pas adaptés pour le filage mécanique). Il faut aussi mentionner le rôle important du phénomène des enclosures : les paysans chassés de leurs terres (notamment les cottager et les squatter qui vivaient grâce aux communaux) ont fourni le gros des travailleurs du factory system.Le commerce international et la colonisation ont donc joué un rôle marginal dans l’industrialisation de l’Angleterre et c’est aussi le cas pour le reste de l’Europe. La France par exemple commence à s’industrialiser dans les années 1820, donc après la perte définitive de son premier empire colonial. On peut aussi prendre l’exemple de l’Autriche-Hongrie. La fin de la servitude personnelle en 1781 et l’abolition définitive du servage en 1848 sont à l’origine du développement économique et industriel de la Bohême-Moravie et de l’Autriche, surtout après 1848. En fait les mutations dans le monde agricole et, dans une bien moindre mesure, les politiques menées par les états qui souhaitaient rattraper leur retard sur l’Angleterre (on pense à la Russie, mais là aussi l’abolition du servage a fortement favorisé l’industrialisation à partir des années 1880) sont essentielles pour comprendre le processus de la révolution industriel, et donc l’origine de la puissance économique de l’Occident depuis le XIXe siècle. On voit donc bien que la richesse et la puissance économique de l’Occident ne viennent pas de la colonisation ou d’un supposé « accaparement » des richesses du reste du monde.
Pire encore : bien souvent la colonisation fut ruineuse pour les états européens. Je vais prendre deux exemples, l’Algérie française et le Congo belge, pour l’illustrer.
Grâce aux travaux de Jacques Marseille on sait que le bilan de la colonisation française en Afrique s’est traduit par un déficit d’environ 70 milliards de francs-or. Pour ce qui est de l’Algérie, l’historien Daniel Lefeuvre a calculé d’une part qu’à la fin des années 50 20 % du budget français est consacré à l’Algérie et que la balance commerciale de l’Algérie avec la France est déficitaire deux années sur trois. Ainsi en 1960 la balance commerciale algérienne accusait un déficit commercial de 4,298 milliards de francs : les exportations ne couvraient qu’un tiers des importations. Par ailleurs la principale activité d’exportation de l’Algérie, à savoir la production de vin (le vin représente dans les années 50 la moitié des exportations algériennes), était tenue à bout de bras par la métropole. En effet ce vin était bien plus cher que les autres vins disponibles sur le marché mais la métropole, pour soutenir sa colonie, achetait de préférence ce vin algérien malgré son prix plus élevé. D’ailleurs d’une manière générale les termes de l’échange étaient favorables à l’Algérie tant les prix des produits algériens étaient élevés par rapport aux prix du marché international.
En ce qui concerne le Congo belge, là aussi le bilan se traduit par un déficit : il est chiffré à 250 millions de francs-or par l’historien Jean Stengers (un des plus grands spécialistes du Congo colonial). Hors, contrairement à l’économie algérienne, l’économie congolaise était florissante. Mais l’explosion des dépenses de la colonie dans les années 50 a obligé la Belgique à aider lourdement les finances publiques congolaises. Quelques chiffres : au Congo belge entre 1950 et 1959, les dépenses relatives à l’administration passent de 600 millions de francs à 2 milliards de francs, celles relatives à l’enseignement passent de 290 millions de francs à 2,4 milliards de francs, et la charge de la dette passe de 200 millions de francs à 2,5 milliards de francs. De plus le Congo ne représentait que 3 % environ du commerce extérieur belge (que ce soit les importations ou les exportations) à la fin des années 50.
On peut donc conclure, là aussi, que le développement économique de l’Occident n’a pas pour origine un « pillage » de ses colonies.
Sources:
Paul BAIROCH, Commerce extérieur et développement économique de l’Europe au XIXe siècle, Paris, 1976.
Paul BAIROCH, Victoires et déboires : Histoire économique et sociale du monde du XVIe siècle à nos jours (Tome I), Paris, 1997. François COCHET, Gérard MARIE-HENRY, Les révolutions industrielles: Processus historiques Paris, 1995.
Daniel LEFEUVRE, Chère Algérie, Paris, 2005.
Jean STENGERS, Congo: Mythes et réalités, Louvain-la-Neuve, 1989.RAF de ton threed de merde san preuve
Sources:
Paul BAIROCH, Commerce extérieur et développement économique de l’Europe au XIXe siècle, Paris, 1976.
Paul BAIROCH, Victoires et déboires : Histoire économique et sociale du monde du XVIe siècle à nos jours (Tome I), Paris, 1997. François COCHET, Gérard MARIE-HENRY, Les révolutions industrielles: Processus historiques Paris, 1995.
Daniel LEFEUVRE, Chère Algérie, Paris, 2005.
Jean STENGERS, Congo: Mythes et réalités, Louvain-la-Neuve, 1989.RAF jtai dit
Par contre en relisant tes messages je me dis que tu devrais peut être calmer ton racisme, tu sembles avoir un problème avec les personnes à la peau blanche...
C'est hors charte, mais je ne vais pas te ddb.
Faut admettre qu’on a fait de la merde
J'étais pas né, mes parents n'ont rien fait, mes grands parents non plus, mes arrières grands parents non plus, si tu as fait de la merde ça change tout, tu dois te repentir, mais laisse moi en dehors de ça.
Données du topic
- Auteur
- ZetaSupreme
- Date de création
- 3 juin 2021 à 17:36:34
- Date de suppression
- 3 juin 2021 à 19:27:37
- Supprimé par
- Modération ou administration
- Nb. messages archivés
- 152
- Nb. messages JVC
- 135