L'anarcho capitalisme

Le 01 juin 2021 à 02:48:55 :
Ce sont les seuls cohérents.
L'anarcho-communisme est une absurdité.

Sauf que la cohérence justifie la logique interne d'une doctrine sans vérifier son lien à la réalité.

Si les nanars capitalistes sont les seuls à pousser le concept d'anarchisme à son terme, ça ne leur en donne pas raison pour autant.

Le 01 juin 2021 à 02:46:47 :

Le 01 juin 2021 à 01:36:28 :

Le 01 juin 2021 à 01:32:04 :
Non, c'est des libéraux comme d'habitude. L'anarchisme suppose l'abolition de la propriété privée et de la hiérarchie entre les êtres humains.

d'accord, admettons que l'egalité sociale soit inhérente a l'anarchisme. dans ce cas il faut être cohérent aussi, et dire que forcer les gens a redistribuer leur richesse ça entre aussi en contradiction avec la definition de l'anarchisme
Si on admet une definition restreinte de l'anarchisme, l'anarcho capitalisme tout comme l'anarcho communisme devraient être exclu du mouvement

Les "nanars" sont contradictoires parce qu'ils prétendent réaliser la liberté commune (qui suppose l'égalité) en ayant une conception individualiste de la liberté. Un anar conséquent est forcément capitaliste, qu'il en soit conscient ou non.

le primitivisme, bien que j'adhère pas, est le seul courant qui me semble tenir la route. le reste est parsemé d'incohérences

Le 01 juin 2021 à 02:51:22 :
zartounet tes messages sont pertinents, tu te ranges où politiquement? quelles sont tes auteurs ou bouquins référents que tu me conseillerais?

Marxiste et communiste.

Ca dépend dans quel but tu veux lire. Personnellement je pense qu'une bonne compréhension politique passe par une formation philosophique, si tu veux des bouquins je peux t'en conseiller (avec un prisme marxiste, si tant est qu'il y'ai un prisme marxiste à proprement parler).

Le 01 juin 2021 à 02:50:01 :

Le 01 juin 2021 à 02:48:55 :
Ce sont les seuls cohérents.
L'anarcho-communisme est une absurdité.

Sauf que la cohérence justifie la logique interne d'une doctrine sans vérifier son lien à la réalité.

Si les nanars capitalistes sont les seuls à pousser le concept d'anarchisme à son terme, ça ne leur en donne pas raison pour autant.

La réalité tend plus dans le sens des capitalistes et de l'efficience du laissez-faire que du reste.

Le 01 juin 2021 à 02:55:31 :

Le 01 juin 2021 à 02:50:01 :

Le 01 juin 2021 à 02:48:55 :
Ce sont les seuls cohérents.
L'anarcho-communisme est une absurdité.

Sauf que la cohérence justifie la logique interne d'une doctrine sans vérifier son lien à la réalité.

Si les nanars capitalistes sont les seuls à pousser le concept d'anarchisme à son terme, ça ne leur en donne pas raison pour autant.

La réalité tend plus dans le sens des capitalistes et de l'efficience du laissez-faire que du reste.

Oui et il y'a 800 ans la réalité tendait plus dans le sens des esclavagistes et de l'efficience de l'économie féodale.

Toujours cette difficulté à penser le réel en mouvement les conservateurs

Le 01 juin 2021 à 02:58:01 :

Le 01 juin 2021 à 02:55:31 :

Le 01 juin 2021 à 02:50:01 :

Le 01 juin 2021 à 02:48:55 :
Ce sont les seuls cohérents.
L'anarcho-communisme est une absurdité.

Sauf que la cohérence justifie la logique interne d'une doctrine sans vérifier son lien à la réalité.

Si les nanars capitalistes sont les seuls à pousser le concept d'anarchisme à son terme, ça ne leur en donne pas raison pour autant.

La réalité tend plus dans le sens des capitalistes et de l'efficience du laissez-faire que du reste.

Oui et il y'a 800 ans la réalité tendait plus dans le sens des esclavagistes et de l'efficience de l'économie féodale.

Toujours cette difficulté à penser le réel en mouvement les conservateurs

Au contraire, il est en mouvement.
Et y a une réalité économique qui a réduit la faim dans le monde, l'analphabétisation et l'extrême pauvreté ces trente dernières années.

Spoiler, c'est pas le communisme.

Le 01 juin 2021 à 03:00:04 :

Le 01 juin 2021 à 02:58:01 :

Le 01 juin 2021 à 02:55:31 :

Le 01 juin 2021 à 02:50:01 :

Le 01 juin 2021 à 02:48:55 :
Ce sont les seuls cohérents.
L'anarcho-communisme est une absurdité.

Sauf que la cohérence justifie la logique interne d'une doctrine sans vérifier son lien à la réalité.

Si les nanars capitalistes sont les seuls à pousser le concept d'anarchisme à son terme, ça ne leur en donne pas raison pour autant.

La réalité tend plus dans le sens des capitalistes et de l'efficience du laissez-faire que du reste.

Oui et il y'a 800 ans la réalité tendait plus dans le sens des esclavagistes et de l'efficience de l'économie féodale.

Toujours cette difficulté à penser le réel en mouvement les conservateurs

Au contraire, il est en mouvement.
Et y a une réalité économique qui a réduit la faim dans le monde, l'analphabétisation et l'extrême pauvreté ces trente dernières années.

Spoiler, c'est pas le communisme.

Spoiler, l'esclavagisme était aussi un progrès par rapport au mode de production antérieur, est était tout aussi nécessaire au développement des forces productives qu'il est aujourd'hui complètement obsolète.

Il s'agirait de lire Marx avant de jouer à la pleurniche habituelle "mais le capitalisme c'est pas si mal".

C'est le seul véritable anarchisme, mais il porte mal son nom, car le capitalisme est un système économique qui est un moyen parmi d'autres de gérer des resources entre personnes consentantes.

Or, dans un système anarcho-capitaliste, il serait théoriquement possible de créer une micro société fonctionnant sans capitalisme, du moment qu'elle est capable de défendre ses terres vis-à-vis des envahisseurs et du moment qu'elle a acquis ces terres de façon "capitaliste" au départ, les rendant légitimes aux yeux des autres.

Dans tous les cas, c'est une utopie, c'est une sorte d'état de nature, dont émerge inévitablement un proto-Etat autocratique, par la force des plus forts. Qu'on soit pour ou contre, l'anarchisme est auto-destructeur par essence sans Etat de droit au dessus des individualités.

La question qui se pose c'est est-ce que cet Etat de droit se borne à défendre les libertés individuelles ou cherche à imposer une vision de la société (pour toutes sortes de raisons) à des gens qui ont d'autres valeurs ?

C’est une excellente doctrine. Le terme est mauvais, ce n’est pas un anarcho-capitalisme. Par anarchie, on entend la mort de l’État(-providence), et par capitalisme, on entend le règne de la propriété privée (des moyens de production comme des biens meubles et immeubles)

L’anarcho-capitalisme, c’est la Rome des premiers temps de la République, c’est-à-dire des communautés librement constituées de propriétaires qui assurent le financement privé de leur sécurité, de leur éducation et de leur santé

Le 01 juin 2021 à 03:01:46 :

Le 01 juin 2021 à 03:00:04 :

Le 01 juin 2021 à 02:58:01 :

Le 01 juin 2021 à 02:55:31 :

Le 01 juin 2021 à 02:50:01 :

Le 01 juin 2021 à 02:48:55 :
Ce sont les seuls cohérents.
L'anarcho-communisme est une absurdité.

Sauf que la cohérence justifie la logique interne d'une doctrine sans vérifier son lien à la réalité.

Si les nanars capitalistes sont les seuls à pousser le concept d'anarchisme à son terme, ça ne leur en donne pas raison pour autant.

La réalité tend plus dans le sens des capitalistes et de l'efficience du laissez-faire que du reste.

Oui et il y'a 800 ans la réalité tendait plus dans le sens des esclavagistes et de l'efficience de l'économie féodale.

Toujours cette difficulté à penser le réel en mouvement les conservateurs

Au contraire, il est en mouvement.
Et y a une réalité économique qui a réduit la faim dans le monde, l'analphabétisation et l'extrême pauvreté ces trente dernières années.

Spoiler, c'est pas le communisme.

Spoiler, l'esclavagisme était aussi un progrès par rapport au mode de production antérieur, est était tout aussi nécessaire au développement des forces productives qu'il est aujourd'hui complètement obsolète.

Il s'agirait de lire Marx avant de jouer à la pleurniche habituelle "mais le capitalisme c'est pas si mal".

T'as inversé féodalisme et esclavagisme.
Le capitalisme n'est pas obsolète. Il continue de tirer l'humain de la famine et de la pauvreté ce que le communisme, ou les tentatives communistes, n'ont jamais réussi à faire.

Il s'agirait d'adapter ses lectures au monde nouveau et ne plus se reposer sur la vision économique erronée un philosophe d'il y a 150 ans qui n'a jamais travaillé de sa vie avant de demander à son interlocuteur d'être plus en phase avec le réel.

Le 01 juin 2021 à 03:04:26 :
C'est le seul véritable anarchisme, mais il porte mal son nom, car le capitalisme est un système économique qui est un moyen parmi d'autres de gérer des resources entre personnes consentantes.

Or, dans un système anarcho-capitaliste, il serait théoriquement possible de créer une micro société fonctionnant sans capitalisme, du moment qu'elle est capable de défendre ses terres vis-à-vis des envahisseurs et du moment qu'elle a acquis ces terres de façon "capitaliste" au départ, les rendant légitimes aux yeux des autres.

Dans tous les cas, c'est une utopie, c'est une sorte d'état de nature, dont émerge inévitablement un proto-Etat autocratique, par la force des plus forts. Qu'on soit pour ou contre, l'anarchisme est auto-destructeur par essence sans Etat de droit au dessus des individualités.

La question qui se pose c'est est-ce que cet Etat de droit se borne à défendre les libertés individuelles ou cherche à imposer une vision de la société (pour toutes sortes de raisons) à des gens qui ont d'autres valeurs ?

Une conception subtile des choses, mais heureusement erronée. Deux erreurs : 1) une définition trop vague du capitalisme 2) une confusion entre l’État et les fonctions que les États modernes se sont arrogées

Le capitalisme n’est qu’un mode de propriété des moyens de production, et par conséquent d’allocation des ressources. Toute anarchie est donc capitaliste puisque la propriété commune des moyens de production est synonyme de gouvernement, même représentatif. Cette anarchie sera capitaliste, car une anarchie ne saurait pas ne pas l’être. Ce que tu dis à ce sujet du reste est très juste

Pour l’émergence d’un proto-État, non plus. Cette anarchie formera spontanément une élite, peut-être un gouvernement, mais jamais un État. L’État n’est pas seulement l’inégalité de pouvoir entre les hommes, qui adviendrait dans cette anarchie. L’État, lato sensu, est l’abolition par le droit de la justice privée. Tant qu’il y a justice privée, ou concurrence des droits, il n’y a pas d’État au sens moderne du terme

Le 01 juin 2021 à 03:10:09 :

Le 01 juin 2021 à 03:04:26 :
C'est le seul véritable anarchisme, mais il porte mal son nom, car le capitalisme est un système économique qui est un moyen parmi d'autres de gérer des resources entre personnes consentantes.

Or, dans un système anarcho-capitaliste, il serait théoriquement possible de créer une micro société fonctionnant sans capitalisme, du moment qu'elle est capable de défendre ses terres vis-à-vis des envahisseurs et du moment qu'elle a acquis ces terres de façon "capitaliste" au départ, les rendant légitimes aux yeux des autres.

Dans tous les cas, c'est une utopie, c'est une sorte d'état de nature, dont émerge inévitablement un proto-Etat autocratique, par la force des plus forts. Qu'on soit pour ou contre, l'anarchisme est auto-destructeur par essence sans Etat de droit au dessus des individualités.

La question qui se pose c'est est-ce que cet Etat de droit se borne à défendre les libertés individuelles ou cherche à imposer une vision de la société (pour toutes sortes de raisons) à des gens qui ont d'autres valeurs ?

Une conception subtile des choses, mais heureusement erronée. Deux erreurs : 1) une définition trop vague du capitalisme 2) une confusion entre l’État et les fonctions que les États modernes se sont arrogées

Le capitalisme n’est qu’un mode de propriété des moyens de production, et par conséquent d’allocation des ressources. Toute anarchie est donc capitaliste puisque la propriété commune des moyens de production est synonyme de gouvernement, même représentatif. Cette anarchie sera capitaliste, car une anarchie ne saurait pas ne pas l’être. Ce que tu dis à ce sujet du reste est très juste

Pour l’émergence d’un proto-État, non plus. Cette anarchie formera spontanément une élite, peut-être un gouvernement, mais jamais un État. L’État n’est pas seulement l’inégalité de pouvoir entre les hommes, qui adviendrait dans cette anarchie. L’État, lato sensu, est l’abolition par le droit de la justice privée. Tant qu’il y a justice privée, ou concurrence des droits, il n’y a pas d’État au sens moderne du terme

C'est juste sur plusieurs points, j'ai manqué de nuances.

Néanmoins, je persiste à penser qu'on se dirige mécaniquement vers un proto-Etat dans ce système (d'ailleurs, je n'ai pas à le penser, mais simplement à l'observer : partout dans l'histoire où l'anarchisme a été mis en oeuvre de près ou de loin, la "justice privée" qui domine une région à un instant T finit par abuser de son pouvoir pour entrer en concurrence (ce qui en soi est légitime), détruire et interdire les justices alternatives, car c'est dans son intérêt d'étendre son champ d'influence.

Je ne dis pas que c'est bien ou mal, c'est une forme de sélection naturelle. C'est comme les Cités-Etats qui ont inévitablement été absorbées dans une entité politique plus grande, s'il n'y a pas d'Etat de droit pour leur garantir l'indépendance.

La raison pour laquelle je milite pour un Etat de droit c'est que la sélection naturelle peut au moins se diviser entre la force physique et intellectuelle.

Il est plus rationnel d'avoir un Etat de droit garantissant constitutionnellement une décentralisation maximale du pouvoir, sinon au niveau des Cités-Etats, au moins au niveau d'un fédéralisme de régions, qui puisse à lui seul garantir une diversité de "justices" en concurrence, qui ne sont obligées d'évoluer que par pression sociale/concurrence et non par pression militaire.

Car la force militaire n'est pas toujours concordante avec la force de l'intelligence : on peut envisager une région très puissante militairement mais avec des coutumes/lois/justice mauvaises, qui l'affaiblissent économiquement ou socialement, ou la maintienne dans la médiocrité, versus une région voisine plus faible militairement, mais qui domine sur tous les autres plans, seul l'Etat de droit peut empêcher l'un d'empiéter sur l'autre de façon coercitive.

(et dans tous les cas, cela me semble juste dans la mesure où chaque "zone" s'assume et s'autofinance, au lieu de quémander aux autres des bonus pour faire fonctionner des systèmes dysfonctionnels structurellement)