Pourquoi certains chrétiens sont autant obsédés avec les migrants ?

Le 29 mai 2021 à 03:23:23 :

Le 28 mai 2021 à 20:40:44 :
Parce qu'il existe encore des gens qui ont un coeur, qui comprennent que le nationalisme est une baliverne et que l'âme seule compte.

Que l'Occident, ou même le monde, s'effondre, je m'en fiche un peu. De toute manière, c'est ce qui est prévu dans les Saintes Écritures. Le Royaume est spirituel, non matériel. L'Église du moyen-âge s'est trompée en voulant ériger la Cité de Dieu sur terre et en faisant du christianisme une religion politique, une organisation sociale.
Alors même que l'essence du christianisme est d'être une religion minoritaire et persécutée (cf. Évangiles).

Le concile Vatican II a compris cela et a fait sortir le christianisme de la Cité afin que la prédiction de Jean sur "la passion de l'Église" s'accomplisse. De fait, le christianisme conciliaire est bien plus proche de son essence originale que celui de Saint Louis et des Croisés. Et c'est ce qui fait rager les tradis comme Abauzit et Vota, car, dans leur orgueil, ils ne supportent pas de voir ce qu'ils considèrent comme un abaissement du christianisme, alors même que telle est la volonté divine. Ils veulent un christianisme dominant et institutionnel, qui n'est pas du christianisme, car l'essence de cette religion est de représenter la "voie étroite", empruntée par une extrême minorité d'humains.

Réfléchissez. Si la droite chrétienne prend le pouvoir et installe un régime qui forge une société chrétienne, quelle raison Dieu aurait-il de déclencher le Jugement Dernier ? Pourquoi le Christ reviendrait vaincre Satan si vous le faites à sa place ? Une lecture éclairée de la Bible nous montre qu'un chrétien authentique n'a pas vocation à guerroyer pour sa foi ou à faire de celle-ci une religion d'État mais à prier avec les siens dans les catacombes et à attendre la Seconde Venue du Christ Roi, le seul Roi qui soit légitime et le seul à pouvoir vaincre la modernité satanique. Tout le reste, patrie, politique, société, sont des vanités du monde et ils sont destinés à la géhenne. Comment voulez-vous bâtir la cite de dieu en ce monde alors que selon la Bible même, Satan est le prince de ce monde ! Non, la tâche qui incombe au chrétien est la fou dans les Écritures, l'espérance en la venue du Christ, et la charité envers ses frères, surtout les plus vulnérables.

Alors, oui, celui qui aide un migrant fait bien plus pour le Seigneur que le royaliste aviné qui pense faire oeuvre sacrée en manifestant contre le mariage gay ou en s'empoignant contre des nervis gauchistes aussi stupides que lui.

Adveniat regnum dei.

Sauf que tu part d'un mauvais postulat. Tu accuses l'Église du passé de vouloir établir la Cité de Dieu sur Terre en voulant établir un ordre social terrestre, ce qui rendra les hommes heureux. C'est une inversion de la réalité. Ce sont biens les modernistes qui veulent établir une paix sur Terre avec leur œcuménisme en carton qui ne fonctionne pas et ne fonctionnera jamais.
Le message du Christ n'est plus proposé par les modernistes (pas dans son intégralité), plus de conversions...etc Tout en reniant les principes élémentaires ; sauver son âme.

Seul en Christ nous sommes sauvés. L'Église moderniste ne propose plus le Christ aux non chrétiens et au nom d'une fausse paix sur Terre, ne jouant plus son rôle d'évangélisatrice des peuples, guide leur âme en enfer.
Pourtant Jésus a été clair ;

Jean 14:6
Jésus lui répond : « Moi, je suis le Chemin, la Vérité et la Vie ; personne ne va vers le Père sans passer par moi.

L'Église du Moyen Age ne voulait pas établir la Cité de Dieu sur Terre pour la paix sur Terre entre les hommes non, mais parce que l'Église a comme rôle de propager le christianisme pour sauver un maximum d'âmes, elle a voulu établir des royaumes chrétiens.
Dieu n'est pas seulement un Dieu d'amour et de miséricorde, c'est aussi un Dieu de justice. Et ceci les modernistes l'ont vite oublié. Jésus reviendra à la fin pour nous juger, pas pour nous donner des bouquets de fleurs ou nous remercier de ne pas avoir proposé Sa Parole aux non croyants...

Matthieu 10, 34-40;
Ne pensez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre : je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive.
Oui, je suis venu séparer l’homme de son père, la fille de sa mère, la belle-fille de sa belle-mère : on aura pour ennemis les gens de sa propre maison.
Celui qui aime son père ou sa mère plus que moi n’est pas digne de moi ; celui qui aime son fils ou sa fille plus que moi n’est pas digne de moi ;
celui qui ne prend pas sa croix et ne me suit pas n’est pas digne de moi.
Qui a trouvé sa vie la perdra ; qui a perdu sa vie à cause de moi la trouvera.
Qui vous accueille m’accueille ; et qui m’accueille accueille Celui qui m’a envoyé.

A partir de là tout ton raisonnement s'effondre.
Je passerais l'hérésie sur le mariage gay (hérésie ou hérétique ne sont pas des vilaines expressions sortant de l'Inquisition, c'est un mot signifiant "erreur" / "personne qui est dans l'erreur, et l'erreur doit être corrigé pour empêcher une ame de se perdre).

Dieu nous a donné une vie, si en effet la finalité est le Royaume Céleste, ce n'est pas pour négliger tout autant notre vie sur Terre. Bien au contraire...

Laisser le monde s'autodétruire pour n'espérer que la vie céleste ça s'apparente à une forme de suicide, c'est totalement antichrétien.
De plus, si des événements doivent arriver pour que les prophéties de la fin des temps s'accomplissent, ce n'est pas à nous d'en décider ni de laisser couler le monde pour que cela s'accomplisse... Nous ne sommes pas Dieu... Le monde se perdra probablement de lui même en se détournant de la Vérité, mais ce n'est pas le rôle du chrétien de vouloir hâter les événement et de se prendre pour Dieu... Seul Dieu en décidera.

Merci pour ta réponse sensée, dont je ne partage pas le raisonnement, ceci dit, mais qui demeure intéressante.

Tu parles de "royaumes chrétiens" au moyen âge. Mais un royaume politique peut il vraiment être chrétien ? La politique est intrinsèquement une affaire de puissance et les besoins de l'État font qu'on sera nécessairement amené à faire la guerre, à tuer, à mentir. Richelieu était un homme du clergé par exemple, ce qui ne l'a pas empêché d'exécuter à tout va. Pareil pour Poutine : le mec fait buter des opposants, et le lendemain il se prosterne devant des icônes, peut-être en toute sincérité d'ailleurs. Ainsi, les exigences chrétiennes sont en parfaite contradiction avec celles de la politique. Je pense pour ma part qu'un chrétien doit vivre "dans le monde sans être du monde".

Les seuls chrétiens à avoir compris ça sont les Témoins de Jehovah (dont je ne fais pas partie, je précise). Ils ne votent pas et prohibent toute participation à la politique, ils refusent le service militaire et toute collusion avec les pouvoirs. Leur vision d'une vie chrétienne se résume à la pratique de la vertu en famille et en petite communauté, et à prêcher leur message. Objectivement, ce sont les plus proches du message évangélique originel, sauf en ce qui concerne les délires sur le sang.

Bien sûr que Dieu seul décide du Jour du Jugement, il ne s'agit nullement de "hâter" les événements (seuls des gourous comme Manson ou Asahara qui avaient l'orgueil de prétendre influer sur cette date connue par Dieu seul). Il s'agit simplement d'être conscient que tout est périssable : États, monuments, civilisations. Au lieu de défendre ces créations humaines, n'aurait-on pas meilleur compte de nous concentrer sur la pratique de la vertu avec nos familles et notre entourage immédiat ? Évidemment que les déviances sexuelles aujourd'hui normalisées sont contraires à l'ordre naturel, de même que le néoféminisme et aussi une immigration de masse. Mais il faut se faire une raison : le monde ne sera jamais conforme à nos idéaux. Combattre politiquement contre ce qui a été prédit par les Écritures (dépravation, technocratie, financiarisation) c'est finalement vouloir empêcher le plan divin de s'accomplir. C'est aussi orgueilleux que les gourous mentionnés plus haut qui pensaient hâter l'apocalypse par leur action. Ces deux écueils procèdent du même postulat selon lequel nos actions auraient le pouvoir d'influer sur l'eschatologie cosmique.

Faut-il donc se résigner et choir dans la paresse contemplative ? Non. Espérer, prêcher et donner à son prochain (oui, même au migrant), voilà ce qu'est une vie chrétienne authentique. Et en vérité, je pense que cette tâche est plus grande que les missions que se fixaient les Croisés et autres Charlemagne. Là où eux visaient à bâtir une Chrétienté politique, puissante et dominante, armes à la main, nous autres avons pour mission de tenir droit dans la Vérité alors qu'elle est mise à mal. Notre fierté (ethnique, religieuse) en prend un coup, certes, mais en fait c'est une bénédiction.

Car là où nos ancêtres étaient chrétiens et en apparence vertueux par obligation ou parce qu'ils ne connaissaient nul autre mode de vie, nous, nous avons l'occasion de l'être par choix. Puisqu'il n'y a plus ni inquisition, ni roi, ni pression sociale poussant à la vertu (c'est limite l'inverse : l'injonction est plutôt au vice). Nous ne pouvons donc feindre, puisqu'il n'y a rien à en tirer. C'est à nous-mêmes que nous devons désormais la vertu et non au Roi ou au clergé tout-puissant. De fait, comment être sûr que nos aïeux étaient si vertueux ? Oh, l'apparence et l'honneur étaient saufs, mais peut-être ces gens avaient des pensées encore pires que celles des pires délires incestueux ou fétichistes qu'on trouve ici, trouvant en esprit un exutoire à des fantasmes qu'une société chrétienne rendait irréalisables sous peine de mort sociale, ou de mort tout court. Rien de tel aujourd'hui, heureusement. En abaissant le pouvoir coercitif de l'église et en imposant le progressisme, la modernité a paradoxalement rendu service à la vertu, en lui permettant de s'exprimer librement et non plus par obligation. Si tu n'es pas convaincu, dis-moi ce que tu préfères : une fille bourgeoise qui est fidèle à cause d'une éducation vieille France et de la peur de l'enfer, ou une qui, ayant été élevée dans le monde moderne, a consciemment choisi de vivre de façon vertueuse et qui t'est fidèle parce qu'elle t'aime ? Dans le premier cas, ton honneur de mâle est sauf et ton ego est rassuré par l'apparence de l'ordre, mais tu ne peux contrôler ni même vérifier ce qui se passe dans le coeur de ta femme qui te maudit peut être en secret (comme la femme catho de Dupont de Ligonnes). Dans le second cas, tu as affaire à une personne qui t'a choisi dans un élan sincère et qui t'aime pour toi, ce qui demande certes un effort de ta part pour la maintenir amoureuse. Je pense que c'est ce dernier point qui fait peur : la modernité a fait sauter les "repères" qui vous maintenaient de force dans la vertu, vous devez désormais fournir un EFFORT de tous les jours pour vous y maintenir.

Il est bien plus gratifiant d'être vertueux par choix que par obligation. Il aurait dû toujours en être ainsi. En fait, Constantin et Théodose ont rendu de très mauvais services au christianisme en l'institutionnalisant et en lui conférant un pouvoir coercitif.