En revanche, "c'est subjectif nananère", non. Lorsqu'on étudie le droit chinois, on se rend compte que l'individu n'est pas du tout au centre. Ils ont une éthique différente de la notre, qui bascule de l'individu à la communauté. C'est une forme d'éthique et cracher dessus au lieu de la comprendre ne sert pas à grand chose !
Mon propos est volontairement caricatural mais a pour objectif de dire la chose suivante. Si on développe un concept d'éthique, il convient de l'objectiver en relevant les divers développements locaux ou nationaux (voire continentaux dans le cas de l'Union) et de dépasser les quelques contradictions envisageables.
On dit souvent que la CEDH porte une certaine vision. Mais au final, depuis l'arrêt A, B et C contre l'Irlande où la CEDH dit expressément que l'IVG ne constitue pas (et n'est pas prêt de constituer) un droit fondamental, on comprend vite que la subjectivité n'a pas sa place. Ce qui importe, c'est la fixation d'un seuil minimal qu'aucun élément culturel, religieux, local ou que sais-je ne pourrait motiver convenablement. Ce n'est qu'après la fixation de ce seuil minimal que chaque système juridique pourra développer son approche de l'éthique en prenant en compte les spécificités sociétales et politiques la composant.
En Chine, ce n'est pas le fait que l'individu n'occupe pas le centre qui pose problème, mais la fixation d'un régime totalitaire où il est aberrant de parler d'éthique ou de dignité vu qu'il existe des expérimentations sur les détenus (évidemment non consentants), des camps de concentration et des discriminations diverses et variés.
Et si le seul moyen de justifier ça est le relativisme culturel, on ira pas très loin encore une fois.
