Les Célestins harcelés venez ici

‎Et cela aussi ressort avec clarté‎
‎ dans nos analyses que la possibilité,‎
‎ enseignée par les vieux rationalistes, d’un intellect pur‎
‎ et sans sensualité, d’un intellect qui, dans la pensée catégoriele sans sensualité, a donné ses objets comme purement intellectuels, un intellectus archétypus, que, je dis, cette possibilité n’existe pas seulement, mais qu’elle n’existe pas seulement.‎
‎Est-ce que c’est le L’ancienne dégradation de la sensualité, issue du platonisme et‎
‎ ensuite dégradée par le néoplatonisme et l"Église chrétienne, fait son effet: la sensualité, une capacité de simple représentation confuse, la source de toutes les apparences, de toute la tromperie, de toute l’erreur et de toute la méchanceté. C’est le cas. Origine des catégories dans les dossiers catégoriels, et si les actes de catégorie sont fondés (comme nous le saisons par la vision générale), alors est que la catégorisation comme forme de sensuel ne peut pas être sans sensuel, sans sensuel n’est pas concevable.! Les catégories - comme quand on parle d’objets ineptes créés par des catégories -, c’est-à-dire les catégories de la méditation. Le seul moyen de définir la notion de‎
‎Prendre le réel en opposition avec le catégorisme, lui donner un contenu qui doit être saisi par des preuves, c’est de définir le réel comme celui qui se sent dans une sensualité possible, comme par une perception adéquate et simple à l’expiation.2 Il n’est évidemment pas question de ce que le moi empirique, ce que l’homme ou un genre empirique d’êtres psychiques à déterminer, ne peut en fait pas comprendre dans une logique de conscience mais parle de l’idée de la sensualité, de l’idée d’une simple perception et de l’idée d’une simple perception des corrélats, du représentant de celui-ci, qui est en même temps le représentant. Et nous ne pouvons pas identifier autrement le réel et sensuel à avoir dans l’idée, donc il est absurde,‎
‎de la possibilité de parler qu’il s’agit‎
‎ d’une entité purement catégorielles, sans sensualité. L’idée des choses en elles-mêmes, qui ne sont pas seulement pour moi, pour nous, pour les êtres humains, mais qui sont, pour ainsi dire, surnaturel, est une absurdité. C’est un terme tout à fait vide, et ce n’est pas tout, c’est absurde. Au cours de la dernière conférence, j’ai adressé quelques coups de poignard critiques à la doctrine de Kant sur la chose‎
‎ en elle-même et sur un‎
‎ intellect pur et sans sensualité, et je‎
‎ dois avouer que je finis par critiquer dans la chaleur de la discussion et, si je m’en souviens bien, j’ai attribué quelque chose qu’il combattait avec zèle. Nous avons de Kant notre notion de catégories en tant que formes en question, sauf que nous nous tenons plus près de la forme logique et, en tant que catégories, les notions générales directement conformes aux formes de jugement.‎
‎comprendre: donc z.B. n’est pas chose, mais l’objet en général, n’est pas la causalité, mais la nécessité ou l’intolérance en général etc. Par ailleurs, Kant enseigne aussi la dépendance des formes catégorielles à la sensualité en général, ou la vision en général, qu’elle soit humaine ou non. Mais il prend des choses insensées en soi, il‎
‎ prend la sensualité comme un médium trouble qui, au lieu des choses en elles-mêmes, donne de‎
‎ simples apparitions. Il prend de la sensualité dans le sens d’une passivité qui, en dehors de ce qu’elle est, éprouve en soi l’affectivité et qui, en tant que contenu sensuel, éprouve les résultats de l’affectivité, des résultats qui doivent nécessairement porter les particularités de la conscience affinée, c’est-à-dire donner de simples apparitions des choses elles-mêmes. L’idée d’un intellect pur est celle d’un intellect non pas passivement affectueux, mais purement autonome, qui n’a pas les choses en elles-mêmes et qui en apprend des choses, mais les produit en les regardant de manière pure. Ce produit n’est pas un produit par‎
‎ la création de catégorie, car les catégories selon Kant supposent nécessairement une vision sensuelle. Kant ne saisit donc pas ici, en tant qu’intellect, comme nous le faisons, la fortune de la catégorie, l’esprit, mais l’idéal d’une intuition non affinée. Dans le même temps, Kant enseigne que les catégories qu’il considère comme des fonctions de pensée discursive, indirecte, indirecte, indirecte, n’aident pas un intellect inepte à la connaissance, ne peuvent rien faire pour sa connaissance ; C’est précisément parce qu’un tel intellect a les choses en lui-même, c’est-à-dire qu’en raison d’une pensée indirecte, il n’est pas nécessaire de les approcher, de les signaler indirectement. ‎